CryptoScholar
6.2k 投稿
CryptoScholar
厳選トピック確認済＋Data-driven crypto trader | DeFi strategist | Building edge on Binance
347 フォロー
38.1K+ フォロワー
32.5K+ いいね
投稿
すべて
引用
ライブ
翻訳参照
A lBIG 🎁🎁🎁🎁 Giveaway 🎁🎁🎁🎁 to show love to the community.
I’m picking a few winners and sending some rewards your way.
To enter:
• Follow me
• Like + repost
• Drop your favorite comment with yes below
Good luck. Keep building.
I’m picking a few winners and sending some rewards your way.
To enter:
• Follow me
• Like + repost
• Drop your favorite comment with yes below
Good luck. Keep building.
最初は、ダスクのプライバシーモデルは主に取引の詳細を隠すことにあるのだと思っていました。ですが調べれば調べるほど、フェニックスにはより狭い設計上の選択があることに気づきました。つまり、送信者は受信者に対して特定できるのです。これは些細な違いに聞こえるかもしれませんが、プライバシーの境界を変えてしまいます。取引は公開されないものの、プライバシーが絶対的な匿名性として扱われるわけでもありません。受信側には、ネットワーク全体の他の人にはない情報を持っている可能性があるのです。私の注意を引いたのは、この仕組みが生み出す依存関係です。システムは、特定の関係が識別情報を運べる状態にしながら、金融活動を秘匿したままにすることができます。これは、規制された金融がすでにそうであるのに近い感覚です。つまり、機密性は「誰も知らない」ことに依存するのではなく、「誰が知る権利を持っているか」に依存することが多いのです。技術的な仕組みはプライベートですが、参加者の間には依然として信頼境界が存在します。だから、問題はプライバシーを維持できるかどうかではないのかもしれません。では、そのプライバシーがどこまで続くのかを、誰が定義するのか——それが問題なのです。
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
最初、ダスクのプライバシーモデルは主に取引データを隠すことについてだと思っていました。
しかし、よく見てみると。
難しいのは、プライバシーが規制当局や発行体、あるいはそれでもなお証明が必要な取引相手にぶつかったときに何が起きるかです。
ダスクの選択的開示モデルは、制御された可視性を軸に構築されています。特定の情報は、取引全体の履歴を公開することなく、適切な相手にだけ開示できます。
それによって、私は金融市場におけるプライバシーの捉え方を変えられました。
課題はデータを保護することだけではありません。誰がそれにアクセスできるのか、どのような条件のもとで可能なのか、そして彼らが検証することを許されている内容は正確に何かを決めることです。
金融市場に絶対的な秘密性が必要なことは、ほとんどありません。必要なのは正確な可視性です。
ダスクは、その現実に合わせて設計しているようです。
だから、私にとって面白い問いは「ダスクがどれだけ隠せるか」ではありません。
「ダスクが、誰が何を見られるのをどれほど正確に制御できるか」です。
#dusk $DUSK @Dusk
しかし、よく見てみると。
難しいのは、プライバシーが規制当局や発行体、あるいはそれでもなお証明が必要な取引相手にぶつかったときに何が起きるかです。
ダスクの選択的開示モデルは、制御された可視性を軸に構築されています。特定の情報は、取引全体の履歴を公開することなく、適切な相手にだけ開示できます。
それによって、私は金融市場におけるプライバシーの捉え方を変えられました。
課題はデータを保護することだけではありません。誰がそれにアクセスできるのか、どのような条件のもとで可能なのか、そして彼らが検証することを許されている内容は正確に何かを決めることです。
金融市場に絶対的な秘密性が必要なことは、ほとんどありません。必要なのは正確な可視性です。
ダスクは、その現実に合わせて設計しているようです。
だから、私にとって面白い問いは「ダスクがどれだけ隠せるか」ではありません。
「ダスクが、誰が何を見られるのをどれほど正確に制御できるか」です。
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
夕暮れのコンセンサス設計で、一つの点が思った以上に気になっていました：
64の委員会クレジットは、64の対等な発言権を意味しないのです。
クレジットはプロビジョナーに割り当てられるため、紙の上では参加者が似て見えても、意思決定の背後にある重みは異なり得ます。
それによって、私は委員会構造の読み方が変わりました。
上限は、グループが調整しきれないほど大きくなるのを防ぎますが、その中での影響力は依然として不均一です。
あるプロビジョナーは実質的な重みをほとんど持たずに参加することがあり、別のプロビジョナーは、クレジット配分によって意思決定の負荷の多くを担うことができます。
この設計がそういう形で成立する理由は理解できます。
コンセンサスには、参加のしやすさと効率の両立を図る仕組みが必要です。
とはいえ、その下にはもう少し静かな依存関係があります。
それらのクレジットを割り当てるプロセスは、信頼モデルの一部になります。なぜなら、委員会が意思決定に到達したときに、誰の声がより聞かれるかに影響するからです。
つまり問いは、どれだけ多くのバリデータが関与しているかということよりも、影響力がどれだけ公平に分配されているかに移ります？
64クレジットの委員会は、実際にはバリデータの影響力について何を教えてくれるのでしょうか？
夕暮れのコンセンサス設計で、一つの点が思った以上に気になっていました：
64の委員会クレジットは、64の対等な発言権を意味しないのです。
クレジットはプロビジョナーに割り当てられるため、紙の上では参加者が似て見えても、意思決定の背後にある重みは異なり得ます。
それによって、私は委員会構造の読み方が変わりました。
上限は、グループが調整しきれないほど大きくなるのを防ぎますが、その中での影響力は依然として不均一です。
あるプロビジョナーは実質的な重みをほとんど持たずに参加することがあり、別のプロビジョナーは、クレジット配分によって意思決定の負荷の多くを担うことができます。
この設計がそういう形で成立する理由は理解できます。
コンセンサスには、参加のしやすさと効率の両立を図る仕組みが必要です。
とはいえ、その下にはもう少し静かな依存関係があります。
それらのクレジットを割り当てるプロセスは、信頼モデルの一部になります。なぜなら、委員会が意思決定に到達したときに、誰の声がより聞かれるかに影響するからです。
つまり問いは、どれだけ多くのバリデータが関与しているかということよりも、影響力がどれだけ公平に分配されているかに移ります？
64クレジットの委員会は、実際にはバリデータの影響力について何を教えてくれるのでしょうか？
Count ?
100%
Weight ?
0%
Speed ?
0%
Turnover ?
0%
1 投票 • 投票は終了しました
$RIVER
EP: 2.465–2.480
TP: 2.390 / 2.315 / 2.240
SL: 2.560
19%下落後も売り圧力が優勢のままです。価格構造は、近いレジスタンス・ゾーンを下回っている間は、さらなる下落を後押ししています。規律あるリスク管理が不可欠です。
EP: 2.465–2.480
TP: 2.390 / 2.315 / 2.240
SL: 2.560
19%下落後も売り圧力が優勢のままです。価格構造は、近いレジスタンス・ゾーンを下回っている間は、さらなる下落を後押ししています。規律あるリスク管理が不可欠です。
$PIEVERSE EP: 0.9470〜0.9500
TP: 0.9150 / 0.8850 / 0.8500
SL: 0.9800
強い売りが価格を新たな安値へ押し下げています。モメンタムは依然としてマイナスであり、エントリー付近での戻りが失敗すれば、より下のサポートに向けた継続のセットアップが強まるでしょう。
TP: 0.9150 / 0.8850 / 0.8500
SL: 0.9800
強い売りが価格を新たな安値へ押し下げています。モメンタムは依然としてマイナスであり、エントリー付近での戻りが失敗すれば、より下のサポートに向けた継続のセットアップが強まるでしょう。
$ROBO
EP: 0.01378–0.01385
TP: 0.01330 / 0.01285 / 0.01240
SL: 0.01425
急激な下落の後、弱気の勢いが加速しています。価格は重要な回復水準を下回ったままであり、無効化は管理されているため、クリーンな継続バイアスのセットアップになっています。
EP: 0.01378–0.01385
TP: 0.01330 / 0.01285 / 0.01240
SL: 0.01425
急激な下落の後、弱気の勢いが加速しています。価格は重要な回復水準を下回ったままであり、無効化は管理されているため、クリーンな継続バイアスのセットアップになっています。
$SCRT SHORT SIGNAL
EP: 0.01735–0.01745
TP: 0.01680 / 0.01625 / 0.01570
SL: 0.01795
24%の下落の後も、勢いは依然として強く弱気です。弱い価格構造と継続的な売り圧力が、より下のサポートゾーンへの継続を後押しします。リスクは、レジスタンスの上で明確に限定されたままです。
EP: 0.01735–0.01745
TP: 0.01680 / 0.01625 / 0.01570
SL: 0.01795
24%の下落の後も、勢いは依然として強く弱気です。弱い価格構造と継続的な売り圧力が、より下のサポートゾーンへの継続を後押しします。リスクは、レジスタンスの上で明確に限定されたままです。
$POL 買い手が積極的に入ってきており、短期の構造は強気のまま保たれています。
EP: 0.1060–0.1090
TP: 0.1140 / 0.1200 / 0.1280
SL: 0.1010
サポートを上回るところではモメンタムが良好な状態を維持しており、管理されたリスクで明確な継続のセットアップを提供します。
EP: 0.1060–0.1090
TP: 0.1140 / 0.1200 / 0.1280
SL: 0.1010
サポートを上回るところではモメンタムが良好な状態を維持しており、管理されたリスクで明確な継続のセットアップを提供します。
$TRUMP 勢いが加速しており、価格は重要なサポートの上をしっかり維持しています。
EP: 2.32–2.36
TP: 2.45 / 2.58 / 2.72
SL: 2.24
このセットアップは、買い手がエントリーゾーンを守る限り、継続を優先します。リスク管理を徹底してください。
EP: 2.32–2.36
TP: 2.45 / 2.58 / 2.72
SL: 2.24
このセットアップは、買い手がエントリーゾーンを守る限り、継続を優先します。リスク管理を徹底してください。
私が初めてダスクのプライバシー設計に触れたとき、
# その主な考えは、単に取引の詳細を公開の場から遠ざけることだと思いました。
しかしよく見てみると、より具体的なアプローチが見えてきました。
ある情報は、ネットワークからは隠したままにしておきつつ、実際にそれを必要とする人には利用可能な状態にできます。
この違いが重要です。
つまり、プライバシーは取引全体を取り囲む“壁”として扱われるわけではありません。
それは、アクセスのための一連のルールのように機能します。
面白いのは、これがシステムに何を求めるのかという点です。
取引の参加者によって必要な情報が異なる可能性があるため、取引がネットワークを通過していく間、その境界を明確に保たなければなりません。
それが実務上のトレードオフを生み出します。
見える範囲を広げすぎればプライバシーは弱まり、
逆に狭めすぎると、コンプライアンスや財務運用が難しくなります。
難しいのは、そもそも情報を隠すことではないのかもしれません。
問題は、情報を他の誰もが見える形にせずに、正しい情報を正しい相手へ届けることです。
では、より静かな問いはこうです。
金融システムにおけるプライバシーとは、本当に“秘匿”のことなのでしょうか。それとも、単にアクセスをより適切にコントロールすることなのでしょうか？
#dusk $DUSK @Dusk
# その主な考えは、単に取引の詳細を公開の場から遠ざけることだと思いました。
しかしよく見てみると、より具体的なアプローチが見えてきました。
ある情報は、ネットワークからは隠したままにしておきつつ、実際にそれを必要とする人には利用可能な状態にできます。
この違いが重要です。
つまり、プライバシーは取引全体を取り囲む“壁”として扱われるわけではありません。
それは、アクセスのための一連のルールのように機能します。
面白いのは、これがシステムに何を求めるのかという点です。
取引の参加者によって必要な情報が異なる可能性があるため、取引がネットワークを通過していく間、その境界を明確に保たなければなりません。
それが実務上のトレードオフを生み出します。
見える範囲を広げすぎればプライバシーは弱まり、
逆に狭めすぎると、コンプライアンスや財務運用が難しくなります。
難しいのは、そもそも情報を隠すことではないのかもしれません。
問題は、情報を他の誰もが見える形にせずに、正しい情報を正しい相手へ届けることです。
では、より静かな問いはこうです。
金融システムにおけるプライバシーとは、本当に“秘匿”のことなのでしょうか。それとも、単にアクセスをより適切にコントロールすることなのでしょうか？
#dusk $DUSK @Dusk
緑のローソク足は似て見える。けれど、その背後の資金は違う。
$ZEC、$TRB、$TRUMPはいずれも上昇しているように見えるかもしれないが、私には3つのまったく異なる取引が形成されつつあるように見える。
$ZECは、市場が古い前提を修正しているように感じる。プライバシーは長い間スポットライトの外にあったが、今や資本が突然また注目し始めている。物語には強さがある。ただしRSIがここまで伸びているなら、ブレイクアウトに新たな需要が本当に追随できるかを見ている。
$TRBは別の物語を語る。値動きは構造から始まり、その後加速が引き継いだ。こうした拡大は、供給が薄くなって買い手がきれいなエントリーを待つのをやめるとき、よく現れる。彼らは追いかける。
$TRUMPは、まったく別の燃料で動いている：注目。
モメンタムが熱いと、指標よりもメムの流動性が勝ってしまうことがある。問題は、注目には忠誠心がないことだ。次のきらびやかなチャートを見つけたトレーダーが出てくれば、流動性は到着したのと同じくらい攻撃的に回転していく。
だから私は、この3つを%の上昇率で順位づけしない。
興奮が冷めたときに何が起きるかを見ている。
最も強い動きは、テストされても、売り手を吸収し、それでもブレイクアウトのゾーンを守れるものだ。
誰だって大きな緑のローソク足は出せる。
その後も水準を維持できるか——そこに市場の手が見える。
#crypto #ZECUSDT #TRBUST
#USDollarFallsToThreeMonthLow
$ZEC、$TRB、$TRUMPはいずれも上昇しているように見えるかもしれないが、私には3つのまったく異なる取引が形成されつつあるように見える。
$ZECは、市場が古い前提を修正しているように感じる。プライバシーは長い間スポットライトの外にあったが、今や資本が突然また注目し始めている。物語には強さがある。ただしRSIがここまで伸びているなら、ブレイクアウトに新たな需要が本当に追随できるかを見ている。
$TRBは別の物語を語る。値動きは構造から始まり、その後加速が引き継いだ。こうした拡大は、供給が薄くなって買い手がきれいなエントリーを待つのをやめるとき、よく現れる。彼らは追いかける。
$TRUMPは、まったく別の燃料で動いている：注目。
モメンタムが熱いと、指標よりもメムの流動性が勝ってしまうことがある。問題は、注目には忠誠心がないことだ。次のきらびやかなチャートを見つけたトレーダーが出てくれば、流動性は到着したのと同じくらい攻撃的に回転していく。
だから私は、この3つを%の上昇率で順位づけしない。
興奮が冷めたときに何が起きるかを見ている。
最も強い動きは、テストされても、売り手を吸収し、それでもブレイクアウトのゾーンを守れるものだ。
誰だって大きな緑のローソク足は出せる。
その後も水準を維持できるか——そこに市場の手が見える。
#crypto #ZECUSDT #TRBUST
#USDollarFallsToThreeMonthLow
一部該当
最初は、プロトコル変更で一番大変なのは、正しい提案を書き上げることだと思っていました。
しかし @Dusk の DIP プロセスを詳しく見るほど、一番大変なのは「そのアイデアが、実際にプロトコルの振る舞いになる権利を得たと言えるのはいつか」を判断することだと感じました。
DIP は Idea、Draft、Feedback、Staging を経て進むことがありますが、その文書だけでメインネットが変わったとは限りません。
私の注意を引いたのは、仕様とアクティベーションの間にあるギャップです。
技術的な変更は、Active になる前に、テスト、コンセンサス、そして本番環境への実装をくぐり抜けなければなりません。
それによって有用な切り分けは生まれますが、その一方で、責任の一部が文書そのものから離れてしまいます。
フィードバックが十分か、コンセンサスが本物か、そして実装が提案された内容と一致しているか——それらを判断する人は誰か別に必要です。
たぶん、これはプロトコル・ガバナンスにおける避けられないことなのでしょう。
書面の記録は判断の根拠を保存できますが、ネットワークを維持する人々の意思決定を代わりに行うことはできません。
だから、問題は「提案がどれだけ詳細になるか」ではなく、「最も難しい判断が実際にどこに所在するのか」なのかもしれません。
#dusk $DUSK @Dusk
しかし @Dusk の DIP プロセスを詳しく見るほど、一番大変なのは「そのアイデアが、実際にプロトコルの振る舞いになる権利を得たと言えるのはいつか」を判断することだと感じました。
DIP は Idea、Draft、Feedback、Staging を経て進むことがありますが、その文書だけでメインネットが変わったとは限りません。
私の注意を引いたのは、仕様とアクティベーションの間にあるギャップです。
技術的な変更は、Active になる前に、テスト、コンセンサス、そして本番環境への実装をくぐり抜けなければなりません。
それによって有用な切り分けは生まれますが、その一方で、責任の一部が文書そのものから離れてしまいます。
フィードバックが十分か、コンセンサスが本物か、そして実装が提案された内容と一致しているか——それらを判断する人は誰か別に必要です。
たぶん、これはプロトコル・ガバナンスにおける避けられないことなのでしょう。
書面の記録は判断の根拠を保存できますが、ネットワークを維持する人々の意思決定を代わりに行うことはできません。
だから、問題は「提案がどれだけ詳細になるか」ではなく、「最も難しい判断が実際にどこに所在するのか」なのかもしれません。
#dusk $DUSK @Dusk
固定金利のDeFiは主に流動性の問題だと思っていました。
でも、TermMaxのある細部が私を立ち止まらせました：
本当の問いは、金利をどこに置くべきかを決めるのは誰なのかもしれない。
そのRange Orderの設計を見れば見るほど、ますます面白くなりました。
キュレーターがAPRの範囲を設定し、AMMがそれらの範囲を借り手と貸し手のための価格カーブへと変換するのです。
紙の上では、流動性を整理するシンプルな方法に見えます。
しかし、その下には、より静かな依存関係があります。
それらの範囲を決めるのは、結局だれかです。
範囲を広げすぎれば、価格の精度が下がる可能性があります。
狭めすぎれば、市場が想定された範囲外の状況に移ったときに、うまく機能しないかもしれません。
この仕組みは、その判断をなくしません。
判断を、どこか特定の場所に“置く”だけです。
それで私は、固定金利の市場を少し違った見方で捉えるようになりました。
予測可能な借り入れは、流動性だけでなく、その流動性の周囲にある境界がどれほど丁寧に維持されているかにも左右されるかもしれません。
だからもしかすると、問いは「金利を固定できるかどうか」ではないのです。
「金利をどこに固定すべきかを決めるのは誰か」です。
#termmax @TermMax
でも、TermMaxのある細部が私を立ち止まらせました：
本当の問いは、金利をどこに置くべきかを決めるのは誰なのかもしれない。
そのRange Orderの設計を見れば見るほど、ますます面白くなりました。
キュレーターがAPRの範囲を設定し、AMMがそれらの範囲を借り手と貸し手のための価格カーブへと変換するのです。
紙の上では、流動性を整理するシンプルな方法に見えます。
しかし、その下には、より静かな依存関係があります。
それらの範囲を決めるのは、結局だれかです。
範囲を広げすぎれば、価格の精度が下がる可能性があります。
狭めすぎれば、市場が想定された範囲外の状況に移ったときに、うまく機能しないかもしれません。
この仕組みは、その判断をなくしません。
判断を、どこか特定の場所に“置く”だけです。
それで私は、固定金利の市場を少し違った見方で捉えるようになりました。
予測可能な借り入れは、流動性だけでなく、その流動性の周囲にある境界がどれほど丁寧に維持されているかにも左右されるかもしれません。
だからもしかすると、問いは「金利を固定できるかどうか」ではないのです。
「金利をどこに固定すべきかを決めるのは誰か」です。
#termmax @TermMax
$ENA は本日ボード上でもっとも強い値動きの一つです。
LONG EP: 0.1480–0.1490
TP: 0.1525 / 0.1570 / 0.1630
SL: 0.1435
44%の拡大後、追いかけるのは方針ではありません。価格がエントリーゾーンを尊重し、より高い構造を維持するのを見たいです。そうなれば、モメンタムは目標に向けて継続できます。
LONG EP: 0.1480–0.1490
TP: 0.1525 / 0.1570 / 0.1630
SL: 0.1435
44%の拡大後、追いかけるのは方針ではありません。価格がエントリーゾーンを尊重し、より高い構造を維持するのを見たいです。そうなれば、モメンタムは目標に向けて継続できます。
$BLESS は32%の急騰の後、強い勢いを掴んでいます。
ロングEP: 0.00905–0.00918
TP: 0.00955 / 0.01000 / 0.01060
SL: 0.00872
重要なのは、最初の値動きの後に価格が堅調に推移していることです。買い手がEPゾーンを引き続き防衛するなら、さらに上昇する次の段階が可能になります。SLを下回る場合、このセットアップは無効です。
ロングEP: 0.00905–0.00918
TP: 0.00955 / 0.01000 / 0.01060
SL: 0.00872
重要なのは、最初の値動きの後に価格が堅調に推移していることです。買い手がEPゾーンを引き続き防衛するなら、さらに上昇する次の段階が可能になります。SLを下回る場合、このセットアップは無効です。
$BEAT ちょうど強い40%の拡大をもたらし、構造は依然として興味深いままです。
ロングEP: 0.1715–0.1735
TP: 0.1780 / 0.1835 / 0.1910
SL: 0.1660
価格はブレイクアウト領域の近くで推移しており、買い手はまだ活発です。EPゾーンを注意深く見ていきたいです。これを維持できれば強気のセットアップは有効のままですが、SLは明確な無効化（インバリデーション）を示します。
ロングEP: 0.1715–0.1735
TP: 0.1780 / 0.1835 / 0.1910
SL: 0.1660
価格はブレイクアウト領域の近くで推移しており、買い手はまだ活発です。EPゾーンを注意深く見ていきたいです。これを維持できれば強気のセットアップは有効のままですが、SLは明確な無効化（インバリデーション）を示します。
$TUT は、42%の値動きの後に強い買い手の勢いを示しています。
LONG EP: 0.0437–0.0442
TP: 0.0458 / 0.0475 / 0.0500
SL: 0.0421
ここで重要なのはモメンタムです。急な拡大の後も価格が高い水準を維持しており、買い手がより高い水準を防衛していることを示唆しています。EPを明確に上回って維持できれば、継続の可能性が残ります。
LONG EP: 0.0437–0.0442
TP: 0.0458 / 0.0475 / 0.0500
SL: 0.0421
ここで重要なのはモメンタムです。急な拡大の後も価格が高い水準を維持しており、買い手がより高い水準を防衛していることを示唆しています。EPを明確に上回って維持できれば、継続の可能性が残ります。
$ENA 依然として44%の値動き後も強い勢いが続いています。
ロング・エピソード（LONG EP）：0.1478–0.1492
TP：0.1535 / 0.1580 / 0.1645
SL：0.1438
価格はブレイクアウトを取り消さずに高値圏付近で堅調に推移しています。エントリー・ゾーンが維持される限り、買い手にはさらに上を押し上げる余地があります。リスクはサポート下で明確に定義されています。
ロング・エピソード（LONG EP）：0.1478–0.1492
TP：0.1535 / 0.1580 / 0.1645
SL：0.1438
価格はブレイクアウトを取り消さずに高値圏付近で堅調に推移しています。エントリー・ゾーンが維持される限り、買い手にはさらに上を押し上げる余地があります。リスクはサポート下で明確に定義されています。
#dusk $DUSK @Dusk
私が金融ブロックチェーンにおけるプライバシーについて抱いていた前提は、単に取引データを隠すことが目的なのだろう、というものでした。
しかしDuskの設計を深く見ていくほど、それが目的の本筋ではないように感じました。
私の注意を引いたのは、同じ取引でも参加者によって、見えるべき情報が異なる必要がある、という考え方でした。
規制当局は遵守を確認する必要があるかもしれませんし、別の当事者は条件が満たされたことの証明だけを必要とするかもしれません。
基盤となる情報は、検証のために必要だからといって、必ずしも公開される必要はありません。
これは一見シンプルに聞こえますが、別の依存関係を生み出します。
それぞれの参加者が何を見てよいのかを、誰かがまだ決めなければならず、そしてそのルールは、組織や規制、関係性が変化しても運用可能である必要があります。
暗号技術は情報を保護できますが、どの開示が正当かを決めることはできません。
その部分は、結局のところ、それを取り巻くシステムと、それを運用する人々に依存します。
つまり、プライバシーとコンプライアンスが共存できるかどうかの問題ではなく、それらの境界を誰が定義するのか、という問いなのかもしれません。
私が金融ブロックチェーンにおけるプライバシーについて抱いていた前提は、単に取引データを隠すことが目的なのだろう、というものでした。
しかしDuskの設計を深く見ていくほど、それが目的の本筋ではないように感じました。
私の注意を引いたのは、同じ取引でも参加者によって、見えるべき情報が異なる必要がある、という考え方でした。
規制当局は遵守を確認する必要があるかもしれませんし、別の当事者は条件が満たされたことの証明だけを必要とするかもしれません。
基盤となる情報は、検証のために必要だからといって、必ずしも公開される必要はありません。
これは一見シンプルに聞こえますが、別の依存関係を生み出します。
それぞれの参加者が何を見てよいのかを、誰かがまだ決めなければならず、そしてそのルールは、組織や規制、関係性が変化しても運用可能である必要があります。
暗号技術は情報を保護できますが、どの開示が正当かを決めることはできません。
その部分は、結局のところ、それを取り巻くシステムと、それを運用する人々に依存します。
つまり、プライバシーとコンプライアンスが共存できるかどうかの問題ではなく、それらの境界を誰が定義するのか、という問いなのかもしれません。
ログインして、さらにコンテンツを読む