Ammar1112_

This is 1st platform that u should only use it like wallet or for p2p... but the real is Distinguished between users and region and scammers... Take care be safe !💢

.

.

.@Binance Angels
@Binance Italy @Binance Africa @Binance Square Official
@Binance Labs
@Binance French
@币安中文社区 @币安广场
@币安Binance华语
@幣安Binance繁中
@CZ
@Yi He
@Richard Teng
..
$BNB
.

$Apu
なんで Alpha に掲載されることになったの？ @Binance Wallet

ゴミみたいなユーザーをただフォローして、ギャンブルみたいなやつ（┐のこと）で稼いでるだけの人たちに付き合ってるだけ。AIも市場の流れを読めないのに、明確なモメンタムがあるのにね😆...
$AKE

0.0005から引き伸ばすように言ったけど、誰が聞いた？😂😂 お前は短くするためのゴミみたいなシグナルに従った😂😂 それが結果だ $AKE

前にも言ったよ、長くしすぎるか！それか何日も持ち続けてね… 👌🔥$AKE 0.01以上にするか？

これまでの暗号資産におけるコンプライアンス主張は、あなたに「誰かを信じろ」と言うものばかりでした。NewtOn Protocol Explorerは、その文から「信じてください」という言葉を完全に取り除きます。
あるプロトコルが制裁をスクリーニングすると言う。あるチームが監査を実施したと発表する。あるブログ記事が取引が確認済みだと主張する。どれも証明できません。それは誰かが公開した文章であり、その下流にいる人たちは、その内容を信じるかどうかを判断しなければならない。
私は、主張ではなく、Newtonが実際にあなたの前に提示しているものを探しました。
Newton Explorerは、ネットワークが処理するすべてのタスクの公開記録です。タスクとは、評価対象となった「正確なポリシー」と対になったトランザクションです。いまこの瞬間でも、誰でも特定の評価を開いて、その内容を直接確認できます。あとから書かれた要約ではありません。起きたはずだと説明するプレスリリースでもありません。記録そのものです。
これにより、Newtonが関与すると「コンプライアンス主張」という意味そのものが変わります。
Newtonを使うプロトコルは、「これを確認したから信じて」と言っているのではありません。誰でも開いて確認できるページを指しているだけです。チェックが行われたこと、どのポリシーが実行されたか、そして結果がどうなったか――それがすべてです。
私は、これを暗号資産で読んできた他のあらゆるコンプライアンス主張と比べ続けています。いつもツイートです。いつもホワイトペーパーの一行です。いつもチームの外の誰も実際には確認できない何かです。Newton Explorerは、その発表を「実物」と入れ替えます。
「私たちはこれをした」と「ほら、ここを見て」と言う違い。その違いこそが、マーケティングと証明の違いです。
Newtonは証明を選びました。

@NewtonProtocol #Newt $NEWT

私は発見する、Binance は神だ。間違いはしない。彼について擁護する代理人に金を払い、彼が何が起きたとしても防衛する。
.

.

@币安Binance华语

@币安Binance华语 は神は間違いをしないのに？そして😂を使って、代理人を雇ってただ守り続けるための支払いなんですか？

🙂🤏さあ、よく考えるとサッカーをもっと悪くする（FIFAと一緒に）

15年間、ブロックチェーンは有効な署名を意図の最終的な証明として扱ってきました。Newton ProtOcolは、認証と認可を分離します。
Newtonの内部に、盗まれたシードフレーズだけではもう足りなくなる仕組みを見つけました。
あなたはしきい値を設定します。しきい値未満では、あなたの署名だけでも今日のどんなウォレットと同様に資金が動きます。しきい値を超えると、Newtonのポリシーエンジンは、トランザクションを実行する前に、さらに何かが必要だと要求します。
鍵の代わりではありません。追加です。
処理の流れは、署名、次に第2要素（バウンドデバイス、パスキー、生体認証、または設定したセッションキーなど）、それからしきい値チェックで、条件が実際にあなたが設定したものと一致していることを確認します。3つがすべて一致したときだけ、Newtonはアテステーションを発行します。アテステーションがなければ、実行もありません。金庫のアクションは単に通りません。
私が何度も立ち返ってしまうのは、その順序の部分です。
誰かにシードフレーズをフィッシングで奪われたとしても、有効な署名を持ったまま立ち去られてしまいます。Newtonの認可レイヤーは、署名が有効かどうかには関心がありません。第2要素と、しきい値条件の両方が満たされているかを確認し、どちらかが欠けていれば、アテステーションは決して発行されません。
鍵はずっと、セルフカストディにおける「鍵そのもの」でした。1要素で、完全な支配、そして単一障害点。
Newtonはその支配を奪いません。あなたは引き続き鍵を保持し、ウォレットは引き続きあなたのものです。ここにはカストディはありません。変わるのは、あなたが引いた線の向こう側では、鍵だけでは十分ではなくなるということです。
盗まれた鍵に第2要素が伴わなければ、今は通過できないしきい値チェックにぶつかります。

@NewtonProtocol #Newt $NEWT

緊張しないで @币安中文社区 だってあなたはゲーム/ブリン グプラットフォームを始めるから！

ニュートン・プロトコルは、ほとんどのプロトコルがオラクルを信頼するように、Chainalysisをただ信頼しているだけだと思い込んでいた。
質問する、答えを受ける、先へ進む。
でもそれは起きていない。
NEWTonプロトコルのオペレーターがウォレットをChainalysisのデータと照合するとき、単に「制裁対象」か「対象外」かを渡すだけではない。オペレーターは、参照して取得した実際のデータに対してアテステーション（証明）へ署名する。つまり、到達した結論だけに紐づくのではなく、取得した特定のデータに結び付けられたECDSA署名である。
その違いは、思った以上に私の中に残った。
暗号資産における多くのコンプライアンス・チェックは、ブラックボックスのように機能する。APIは「はい」か「いいえ」を返し、下流の誰もがその答えを受け入れる。誰も、そのAPIが実際に何を返したのかを検証できない。検証できるのは、「そう返したとAPIが主張している内容」だけだ。
ニュートンは、それを許さない。
オペレーターが「このアドレスは制裁チェックに合格した」と言うなら、その答えに至るためにオペレーターが見たデータを、暗号的に正確に証明しなければならない。判断と、その判断の根拠となるデータの両方が記録される。
だから本当の問いは「チェックは通ったか？」ではなくなる。
「その答えを生んだデータを、誰もが独立して確認できるか？」になる。
私はChainalysis固有の話として、これが何を意味するのかについて、まだ考え続けている。なぜならChainalysis自体は分散化されていないからだ。私の言うNEWT（ニュートン・プロトコル）は、オペレーターが受け取ったデータが何だったかを証明できる。しかし、当日のChainalysis自身のリストが正確だったかどうかまでは証明できない。
信頼は移った。消えたわけではない。
では「決定」をアテストするのではなく「データ」をアテストするとは、実際にはどういうことなのか。


@NewtonProtocol #Newt $NEWT

暗号業界で「重要インフラ（Critical Infrastructure）」を構築しているチームの多くは、ローンチ当日までに、実際に誰かが依存していたインフラを運用したことがありません。
私が実際に「Newton」を誰が作っているのか調べていて、ずっと確認していたのがまさにそこです。
Magic Labs — NEWT（Newton Protocol）のコア開発チームは、ここから始めたわけではありません。彼らは、すでに57,000,000（5,700万）ウォレットの裏側で動いている組み込みウォレットのインフラを構築してきました。200,000人以上の開発者に使われており、Polymarketのウォレット層を支える土台にもなっています。PayPal Venturesは、Newtonが「アイデア」として存在するずっと前から彼らを支援していました。
これは、多くのインフラ系プロジェクトが主張できる種類の“実績（クレデンシャル）”です。
Newtonにとっては、典型的なDeFiプロトコルよりも重要です。なぜならNewtonが置かれている位置が決定的だからです。貸付市場が1時間停止するのは最悪の“悪い日”です。しかし認可レイヤーが1時間停止すると、そのレイヤーにゲートされているすべての取引が止まります。アテステーションなしには何も実行されません。NEWT Protocolは、設計上そのクリティカルパスにあります。
そのクリティカルパスを作るチームは、「何百万人が、これが壊れないことに依存している」ことが日々の前提だったインフラ運用を、すでに経験しています。将来の目標ではありません。
私は、それをNewtonが狙っているようにスケールする“証明”だとは見なしていません。Polymarket向けのウォレット・インフラを運用することと、複数チェーンにまたがって制裁チェックを評価する分散型ポリシーエンジンを運用することは、運用上の問題も失敗パターンも別物です。
とはいえ、「これが初めてのプロダクションシステムだ」と「すでに5,700万ウォレット規模のものを運用している」は、実行リスクの出発点が違います。暗号のインフラ領域では、その違いを明確に区別して語られることが稀です。
では、インフラ・プロトコルの実行リスクを本当に下げるのは何でしょうか？
Magic Labsのウォレット運用の実績は、Newtonのより難しい課題に実際に転移するのでしょうか？それとも、すべてのインフラ・プロジェクトは、どんな履歴があっても実行リスクをゼロからスタートするのでしょうか？

@NewtonProtocol

#Newt

$NEWT

えっ🫩 何か間違えた？ なんで今回は落ち込んでるの？ @CZ 🤔🫣 理由を教えて