"isolated market" は "isolated risk(隔離されたリスク)" みたいに聞こえる。
私もそう思った、正直。
それで TermMax の清算(リキディエーション)ページを読んで座り込んだら、自分がその単語を都合よく読みすぎてたと気づいた。
市場ごとに隔離されている、というのは「FTホルダーが市場レベルの償還(レデンプション)結果を分け合う」という意味。
ふむ。 それって別に無いわけじゃない。
数字はきれいめの例示で、実際の出来事じゃない。TermMax はこの“正確なケース”はまだ公開してない:
ある市場には 1,000 FT が未決済で存在。
そのうち 400 は貸し手Aのもの。
600 は貸し手B+Cのもの。
A は、満額返済する借り手に資金を提供した。健康なポジションで、何の騒ぎもない。
B+C は別の借り手に資金提供したが、その担保は 2時間の清算ウィンドウでは捌ききれないペースで目減りする。
仮に、600の債務のうち回収できるのが 360 USDC だけで、最終的に分配可能な価値が 760 USDC に収束したとすると。
すると、価値が 760 USDC に対して 1,000 FT の請求があることになる。
つまり、FTあたりだいたい 76セント。
貸し手Aの400 FTは、いま約 $304 の価値。
A には $96 の不足が出る。
それはAの借り手が失敗したからじゃない。
同じ市場の中で、別の誰かの借り手が失敗したから。
ここが「physical delivery(現物引渡し)」の捉え方を、俺の中で変えた。
TermMax は、失敗または部分的な清算の後、償還プールには基礎となるトークンと担保トークンの両方が含まれうる、と言っている。そしてFTホルダーは、自分のFT保有に応じた割合で受け取る。
あなたのFTは、1人の借り手の結果に対する“孤立した請求”じゃなくて、市場の最終償還プールに対する請求。
TermMax は現物引渡しが「清算損失を“最小化”する」と言う。損失が消えるとは言ってない。
この“まったく同じ失敗モード”の公表された実例は見つけられなかった。その違いは重要。
起きたと言ってるわけじゃない。市場の中で損失が発生し、それが、その市場にいるすべてのFTホルダーにとって関連する形になり得るメカニズムだ、ということを言ってる。
つまり質問:
1人の攻撃的な借り手がいる市場でFTを保有しているなら、その1人からどれくらいのリスクが来ているか分かる?
それともAPRだけ見て終わりにしてる?
"isolated" は市場の境界を表す。
でもそれが、あなたのリスク境界を必ずしも表すわけじゃない。
#termmax @TermMax #DeFiRisk