W Shakespeare

$XAU GOLD JUMPS 2% AHEAD OF NFP – MARKET BETS BIG ON US JOBS DATA!
$XAU baru saja melonjak naik 2% tepat sebelum rilis US Non-Farm Payrolls, saat ini diperdagangkan di sekitar $4,325.27/oz. Para investor jelas bertaruh pada laporan tenaga kerja yang lemah untuk mengamankan pemotongan suku bunga The Fed.
Skenario:
NFP Lemah: Emas kemungkinan melesat ke level tertinggi baru.
NFP Kuat: Bersiaplah untuk koreksi tajam.
Apakah emas menghancurkan rekor tertinggi sepanjang masa hari ini?

⭐Keamanan Binance P2P: Cara Saya Memilih Merchant Selain dari Lencana⭐

Binance P2P memungkinkan saya menukar kripto langsung dengan pengguna lain. Biasanya saya memilih seorang merchant, memeriksa profil dan detail pembayarannya, membuat pesanan, lalu menjaga semuanya tetap di dalam Binance P2P sementara kripto dilindungi oleh escrow.

Sebelum membayar, saya memastikan nama akun sesuai dengan pengguna yang sudah terverifikasi dan membaca ketentuan iklan. Jika saya menjual, saya tidak pernah melepas kripto hanya karena tangkapan layar atau pesan “sudah dibayar”. Saya membuka aplikasi perbankan saya dan mengonfirmasi bahwa uangnya benar-benar sudah tiba. Nama akun yang berbeda, permintaan untuk melanjutkan di platform lain, atau instruksi pembayaran yang tidak biasa menjadi tanda bahaya bagi saya.

Saya menjaga percakapan di P2P Chat karena pesanan, catatan chat, dan proses Appeal memberi Binance Support konteks untuk membantu. Jika ada sesuatu yang terlihat tidak jelas, saya berhenti dan menggunakan proses dukungan resmi, bukan menyelesaikannya di luar platform.

Alurnya mudah. Bagian yang paling banyak saya luangkan waktu adalah memilih merchant.

Binance memiliki Verified Merchants dan Merchant VIP Levels seperti Bronze, Silver, dan Gold. Awalnya, saya menganggap level-level itu seperti tabel peringkat: level lebih tinggi, pilihan lebih baik.

Sekarang saya melihatnya dengan cara berbeda.

Lencana adalah filter pertama saya, bukan keputusan akhir. Saya tetap membuka profil merchant dan melihat completion rate, total pesanan, kecepatan pembayaran atau pelepasan, serta ketentuan yang tertera pada iklan.

Yang penting adalah bagaimana sinyal-sinyal tersebut saling cocok.

Merchant level Gold bisa saja punya reputasi kuat dalam sistem merchant Binance, tetapi saya tetap tidak akan memilih iklan itu jika metode pembayaran atau ketentuannya tidak sesuai dengan cara transaksi saya. Merchant dengan level lebih rendah yang punya riwayat panjang, completion rate yang solid, dan kondisi yang jelas kadang justru lebih masuk akal bagi saya.

Itu mengubah satu kebiasaan kecil dalam cara saya menggunakan P2P. Saya tidak lagi mencari lencana tertinggi. Saya mencari profil dengan jumlah pertanyaan yang paling sedikit yang belum terjawab.

Aturan saya sekarang sederhana: lencana membantu saya menyaring kandidat, data membantu saya memilih, dan perlindungan resmi Binance membantu saya menyelesaikan transaksi dengan disiplin.

#binancep2pantoan @Binance Vietnam ✨

Dompet yang berhasil mengumpulkan $BSB sebelum pencatatan Upbit—tinggal menunggu untuk membuang semuanya begitu sudah mulai tayang.

$ZBT sedang naik 70% dalam 24 jam, dengan Open Interest mendekati $20M!

Dengan $XAU bergerak menyamping sementara Open Interest tetap setinggi ini, terobosan besar jelas sedang terbentuk

Panduan Keamanan Binance P2P: Cara Saya Menggunakan Filter untuk Menjual BNB ke VND🎉

Pagi ini, saya membutuhkan VND untuk membeli bunga untuk pacar saya, jadi saya memutuskan untuk menjual sebagian BNB saya melalui Binance P2P. Saya membuka aplikasi, memilih P2P, mengetuk Jual, dan memilih BNB. Sebelum melihat pedagang mana pun, saya menetapkan apa yang dibutuhkan transaksi: pembayaran lokal, jangka waktu pembayaran yang singkat, dan catatan penyelesaian yang kuat.

Lalu saya membuka filter.

Saya memilih Jenis iklan: Hanya iklan pedagang Terverifikasi, Batas waktu pembayaran: 15 menit, Negara: Vietnam, dan Urutkan berdasarkan: Penyelesaian. Setelah saya mengetuk Konfirmasi, pasar menjadi lebih mudah dibaca. Alih-alih menanggapi puluhan harga, saya melihat daftar pendek yang dibentuk oleh kondisi saya.

Itu mengubah cara saya mengambil keputusan.

Saya tidak lagi bertanya, “Pedagang mana yang muncul paling dulu?” Saya bertanya, “Pedagang mana yang sesuai dengan transaksi yang saya rancang?” Saya membuka salah satu profil teratas dan memeriksa tingkat penyelesaian, jumlah pesanan, metode pembayaran, umpan balik, dan ketentuan iklan. Peringkat memberi tahu saya tempat untuk mulai, tetapi profil memberi tahu saya apakah saya harus melanjutkan. Saya juga memverifikasi detail pihak lawan sebelum membuat pesanan.

Setelah pesanan aktif, escrow Binance P2P menahan BNB saya, dan saya menjaga percakapan tetap di dalam chat pesanan.

Ketika pedagang menandai pembayaran sebagai selesai, saya memeriksa aplikasi perbankan saya, mengonfirmasi pembayaran, mencocokkan nama pengirim, dan memverifikasi jumlah VND sebelum saya melepas kripto. Nama pengirim yang berbeda, tekanan untuk segera melepas, atau permintaan untuk melakukan transaksi di luar platform akan menjadi tanda bahaya. Dalam kasus itu, saya akan tetap menyimpan BNB di escrow, mempertahankan catatan pesanan, dan menggunakan proses banding atau menghubungi Dukungan Binance.

Pembayaran masuk. Saya melepas BNB dan membeli bunga.
Tapi wawasan sebenarnya datang lebih awal. Keputusan P2P terbaik bukan memilih pedagang yang ada di urutan teratas. Itu adalah memilih standar yang menentukan siapa saja yang bisa muncul dalam daftar saya. Filter yang bagus tidak menggantikan penilaian. Filter memberi penilaian titik awal yang lebih baik.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam ✨

$BLESS is naik hampir 2x sejak kemarin, dengan Open Interest mencapai rekor ~$26M

Hari ini, saya menghabiskan sebagian besar waktu untuk mencoba peminjaman berbasis native BTC di testnet publik Babylon. Bagian yang paling menarik bagi saya adalah bagaimana Trustless Bitcoin Vaults (TBV) dapat menggunakan bukti Groth16 yang ringkas untuk mendukung penebusan berdasarkan keadaan dari rantai lain. Ukuran buktinya sendiri sangat kecil.

Namun setelah saya melihat cara BABE menangani bukti yang dipersengketakan di Bitcoin, ukuran bukti mulai terlihat seperti hanya sebagian dari cerita. Bitcoin Script tidak memverifikasi Groth16 secara langsung. BABE harus merepresentasikan bagian-bagian dari bukti yang mungkin dipersengketakan dalam bentuk yang dapat diautentikasi oleh Bitcoin melalui transaksi dan skrip. Ini menciptakan perbedaan antara kompresi bukti dan biaya sengketa. Bukti Groth16 mungkin ringkas, tetapi transaksi Bitcoin yang diperlukan untuk melawannya jauh lebih besar.

Yang belum saya ketahui adalah apakah penghematan dari Groth16 tetap bertahan setelah suatu bukti benar-benar dipersengketakan di Bitcoin. Bukti yang kecil menjadi kurang berarti jika menegakkan validitasnya masih membutuhkan jalur on-chain yang jauh lebih besar.

Pertanyaannya adalah apakah kompresi menurunkan biaya sengketa itu sendiri, atau hanya menurunkan ukuran bukti yang dibawanya ke dalam sengketa tersebut.

Itulah mengapa saya memantau jejak transaksi penuh dan biaya fee dari jalur tantangan yang benar-benar terjadi, bukan hanya ukuran bukti Groth16 yang disebutkan secara terpisah.
$BABY $HEI #baby @BabylonLabs_io ✨

$XAU GOLD SURGES PAST $4,200/OZ
Pasar logam mulia baru saja menyaksikan terobosan besar karena emas spot menembus ambang $4,200/oz, mencapai puncak baru didorong oleh inflasi yang terus meningkat dan ketidakpastian ekonomi global.
Ini menandai pertama kalinya emas mencapai level tersebut sejak 22 Juni, menandakan masuknya modal dalam jumlah besar ke aset safe-haven. Dengan investor yang waspada terhadap tekanan inflasi yang persisten dan risiko geopolitik, emas terbukti menjadi magnet kelas utama bagi modal.

$XAU sedang memompa dengan gila-gilaan. Jika berita keluar malam ini bahwa AS dan Iran telah mencapai kesepakatan untuk mengakhiri perang, itu akan melonjak bahkan lebih kencang!

$HEI pump 50% dalam 1 hari.
Open Interest juga terus meningkat.

$HOME tumbuh mendekati x2 namun volumenya juga sangat besar

$CYS pompa kencang banget ya

Hari ini, saya menghabiskan seluruh pagi untuk membandingkan Testnet-4 Babylon dengan testnet Phase-2. Hal yang paling menarik yang saya temukan adalah melihat kunci publik EOTS yang sama terpasang pada setiap Finality Provider di kedua tahap tersebut.

Awalnya, saya mengira itu berarti hal yang sama.

Ternyata tidak. Di Testnet-4, pemegang BTC mendelegasikan melalui kunci itu. Belum ada pemungutan suara finalitas. Kunci publik EOTS terutama mengidentifikasi ke mana kekuatan voting berbasis Bitcoin dimaksudkan untuk disalurkan.

Phase 2 mengubah apa yang terjadi setelah kekuatan itu tiba. Finality Providers mulai menggunakan tanda tangan EOTS untuk pemungutan suara finalitas. Menandatangani blok yang saling bertentangan pada ketinggian yang sama dapat mengungkap kunci privat yang bersesuaian dan mengaktifkan jalur slashing yang terikat pada delegasi BTC mereka.

Itu mengubah cara saya membaca perkembangan antara dua testnet Babylon tersebut. Testnet-4 menetapkan kekuatan voting berbasis Bitcoin. Phase 2 membuat penggunaan kekuatan itu menjadi sesuatu yang dapat dipertanggungjawabkan.

Kunci EOTS tidak lagi hanya menjadi tujuan untuk delegasi. Tanda tangannya menghubungkan perilaku sebuah Finality Provider dengan konsekuensi ekonomi.

Saya lebih suka menilai EOTS berdasarkan apakah akuntabilitas itu mengubah perilaku provider dibandingkan hanya keberadaan jalur slashing.

Jujur saja, saya tidak yakin apakah membuat tindakan ekvivalen/pelanggaran (equivocation) dapat dihukum cukup untuk mengubah perilaku Finality Provider sehingga meningkatkan finalitas, terutama ketika keheningan menciptakan jenis kegagalan yang berbeda. Provider yang menandatangani suara yang saling bertentangan dapat meninggalkan bukti terhadap dirinya sendiri. Provider yang berhenti memberikan suara menciptakan masalah liveness tanpa mengekspos kunci yang sama.

Pertanyaannya adalah apakah ancaman slashing EOTS secara material mengubah perilaku provider sebelum terjadi kesalahan, atau terutama memberi Babylon respons yang lebih jelas setelah equivocation sudah terlanjur terjadi.
Saya mengamati apakah equivocation tetap rendah dan partisipasi finalitas tetap konsisten saat bobot ekonomi yang lebih besar bertumpu pada EOTS, bukan hanya apakah jalur slashing bekerja setelah suara yang saling bertentangan muncul.
$CYS $BABY #baby @BabylonLabs_io ✨

Kemarin, saya menghabiskan sebagian besar hari mencoba peminjaman native BTC yang didukung melalui Aave v4 di testnet publik Babylon.
Setelah melewati alur likuidasi di testnet, saya melihat ada sesuatu yang kurang jelas. Yaitu bagaimana sistem menangani kasus ketika likuidasi mengambil lebih banyak BTC daripada yang sebenarnya diperlukan oleh posisi tersebut. Karena setiap Trustless Bitcoin Vault (TBV) adalah satu UTXO, protokol tidak selalu bisa menyita jumlah yang tepat sesuai kebutuhan. Kelebihan tersebut pertama-tama digunakan untuk melunasi sisa utang apa pun, dan jika masih ada nilai yang tersisa setelah itu, depositor menerima selisihnya dalam WBTC, bukan dalam native BTC.
Itu bentuk keadilan yang berbeda. Surplus berasal dari native BTC, tetapi depositor dipulihkan dengan aset lain yang diharapkan membawa nilai yang sama di Ethereum. Dalam kondisi normal, perbedaan itu mungkin tidak terlalu berarti. Namun menjadi lebih penting saat periode volatil, ketika likuidasi lebih berpotensi mengelompok, dan nilai yang sebenarnya bisa dipulihkan pengguna dari WBTC mungkin berbeda dari BTC yang diambil berlebih. Yang belum saya ketahui adalah apakah pembayaran yang benar sesuai pencatatan protokol juga membuat depositor utuh secara praktis. Oracle bisa menetapkan nilai dolar yang tepat, tetapi biaya konversi atau kondisi pasar masih bisa membuat pengguna mendapatkan native BTC yang lebih sedikit daripada yang seharusnya diwakili oleh surplus tersebut. Pertanyaannya apakah keadilan tetap berlaku setelah settlement, bukan hanya pada saat perhitungan pembayaran dilakukan. Itulah sebabnya saya mengamati nilai BTC yang benar-benar bisa dipulihkan pengguna dari pembayaran WBTC tersebut selama kejadian likuidasi nyata.
$BLESS $BABY #baby @BabylonLabs_io ✨

Saya mencoba peminjaman berbasis BTC native melalui Aave v4 di testnet publik Babylon. Langkah pertama adalah membuat Trustless Bitcoin Vaults (TBV). Saya menyelesaikan bagian saya dalam penyiapan dan mengharapkan vault untuk berlanjut. Namun statusnya tetap Pending.
Saya bisa melihat bahwa Vault Provider telah mengoordinasikan grafik transaksi dan mengumpulkan tanda tangan PegIn. Saya tidak paham mengapa 1 ACK yang kurang masih bisa menghentikan vault agar tidak menjadi Verified.
Kemudian saya melihat lebih dekat aturan readiness.
Setiap peserta yang diperlukan harus mengakui bahwa bagiannya dalam penyiapan sudah selesai. Vault Provider dapat mengumpulkan ACK-ACK tersebut. Ia tidak bisa mengirim ACK atas nama orang lain atau melewatkan ACK yang hilang.
Reaksi pertama saya adalah bahwa satu peserta memiliki terlalu banyak kekuasaan. Mereka tidak perlu mengambil BTC atau mengubah grafik transaksi. Mereka hanya perlu tetap diam, dan aktivasi akan berhenti.
Namun itu hanya satu sisi dari batas.
ACK yang hilang bukanlah veto khusus yang diberikan kepada peserta tersebut. ACK itu ada karena koordinator tidak memiliki definisi final dari "ready". Vault Provider tidak bisa memberi tahu kontrak bahwa penyiapan sudah selesai selama peserta yang diperlukan belum mengonfirmasi bagiannya.
Itulah jaminannya.
Protokol dapat mewajibkan sebuah ACK. Protokol tidak dapat memaksa agar ACK tersebut tiba tepat waktu.
Jadi TBV mengurangi risiko readiness dinyatakan terlalu cepat dengan membuat kelangsungan (liveness) bergantung pada lebih banyak pihak. ACK yang hilang terlihat seperti satu peserta mendapatkan kekuatan veto. Dalam praktiknya, veto itu adalah biaya untuk mencegah koordinator memiliki kendali atas readiness.
TBV tidak secara tidak sengaja memungkinkan satu peserta menunda aktivasi. TBV membuat penyelesaian readiness menjadi mustahil jika ada peserta yang tidak ada.
Itu melindungi integritas penyiapan. Ia juga menjadikan setiap peserta yang diperlukan bagian dari jalur liveness vault.
Sebelum saya bisa melangkah ke tahap peminjaman di Aave v4, Pending terlihat berbeda. Ini bukan sekadar penundaan penyiapan. Ini adalah protokol yang menolak agar koordinasi menjadi persetujuan sepihak.
Apakah ACK yang hilang memberi satu peserta terlalu banyak kekuasaan, atau justru mengungkap seberapa besar kekuasaan yang seharusnya dimiliki Vault Provider?
$BABY $BLESS #baby @BabylonLabs_io

Kemarin, saya mencoba pinjaman berbasis native BTC melalui Aave v4 di testnet publik Babylon. Bagian yang mengejutkan saya datang setelah saya melunasi utang tiruan (mock debt).
Sisi Aave terlihat sudah selesai. Utang saya sudah dibersihkan, jadi saya mengira BTC tinggal satu klik lagi.
Tapi Repay hanya mengakhiri kewajiban pinjaman. Sebelum vault bisa keluar dari Aave v4, setiap reserve harus dibersihkan. Ini termasuk bunga yang sudah ditambahkan. Lalu pengguna menarik vault tersebut dari posisinya. Ini menghapus catatan agunan internal, tetapi Bitcoin masih terkunci di dalam Taproot UTXO-nya.
Barulah alur kembali ke Trustless Bitcoin Vaults (TBV). Penyedia Vault menerbitkan sebuah Claim. Sebuah bukti ZK bergerak melalui Assert, kemudian protokol menunggu melalui jendela challenge sekitar 432 blok Bitcoin. Pembayaran (payout) datang setelah proses itu selesai.
Itu memberi saya dua versi yang sangat berbeda dari istilah "selesai". Aave sudah selesai dengan utang saya. TBV belum selesai dengan Bitcoin saya. Perbedaan itu masuk akal pada level protokol. Aave mengelola pinjaman di Ethereum, sedangkan TBV mengatur bagaimana BTC keluar dari vault-nya di Bitcoin. Namun pengalaman produk bisa membuat pergantian itu kabur. Pengguna mungkin melihat utang nol dan mengira seluruh posisi sudah ditutup.
Itulah wawasan yang saya dapat dari testnet. Pinjaman berbasis native Bitcoin tidak punya satu titik keluar (exit). Ia punya exit pinjaman dan exit Bitcoin, dan keduanya selesai pada jam yang berbeda. Tanpa pemisahan itu, proses repay terasa seperti garis finis, padahal sebenarnya hanya serah-terima (handoff).
Saya pikir Babylon perlu membuat tahapan-tahapan ini tidak mungkin tertukar. Portal bisa menampilkan "Utang dilunasi" terlebih dahulu, lalu "Vault ditarik dari Aave". Setelah itu, barulah beralih ke "Penebusan BTC sedang berlangsung".
Tahap terakhir butuh lebih dari sekadar spinner. Ia harus menampilkan langkah TBV yang sedang berjalan dan jumlah blok challenge yang tersisa. Alamat tujuan pembayaran juga sebaiknya tetap terlihat. Peringatan yang jelas harus menjelaskan bahwa menutup utang Aave tidak langsung melepas BTC.
Babylon sudah menghubungkan dua lapisan itu di dalam satu alur. Tantangan UX berikutnya adalah menunjukkan dengan tepat di mana satu lapisan berakhir dan lapisan lainnya dimulai.
@BabylonLabs_io $1000RATS $BABY #baby

Saya mencoba alur pengujian Babylon untuk TBV guna meminjam dengan jaminan native BTC melalui Aave v4. Langkah besar pertama adalah membuat Trustless Bitcoin Vault (TBV). Sebelum vault diaktifkan, portal meminta saya untuk mengunduh artefak klaimer.

Paket itu merupakan bagian dari jalur self-claim. Jika penebusan normal tidak selesai, depositor mungkin perlu paket tersebut untuk memulihkan BTC. Kunci Bitcoin masih berperan, tetapi tidak bisa menyelesaikan proses itu sendirian. Alat pemulihan juga membutuhkan data yang terhubung dengan vault tersebut. Itu mencakup file WOTS, grafik transaksi, verifying key, dan data sesi BABE.
Dokumentasi Babylon menjelaskan tanggung jawab langsungnya. Ekspor file-file tersebut dan simpan dengan aman. Yang tidak bisa saya temukan adalah rencana untuk menjaga agar file-file tersebut tetap dapat digunakan dari waktu ke waktu.

Sebuah vault bisa tetap terbuka selama berbulan-bulan atau bertahun-tahun. TBV bisa berubah selama periode itu. Perintah recovery bisa berubah, dan format file mungkin berpindah ke versi baru. Dompet yang membuat vault mungkin berhenti mendukung bundle lama. Ketergantungan yang lebih tua juga bisa menghilang.$KOMA
Itu menciptakan jenis risiko pemulihan yang berbeda. File-file bisa tetap utuh, dan kunci Bitcoin tetap aman. Namun, pengguna mungkin membutuhkan software lama untuk membaca paket tersebut. Dokumentasi tidak menyatakan apakah alat-alat di masa depan akan mendukung setiap bundle yang lebih awal. Dokumentasi juga tidak menjelaskan apakah Babylon akan mengarsipkan build legacy. Saya tidak dapat menemukan cara yang jelas untuk mengidentifikasi alat recovery yang mana yang sesuai dengan tiap versi vault.

TBV masih berada di public testnet, jadi kebijakan kompatibilitas mungkin belum final. Babylon bisa jadi mendukung bundle lama dalam satu alat recovery. Babylon juga bisa mengarsipkan build-build sebelumnya beserta instruksinya.

Untuk saat ini, saya akan melakukan backup lebih dari sekadar file klaimer. Saya akan mencatat versi vault dan menyimpan juga alat recovery yang cocok. Data recovery tidak bertahan hanya karena file-file tersebut masih ada. Perangkat lunak yang memahaminya juga harus bertahan.

Menurut Anda, apakah Babylon akan membahas ini dalam pembaruan TBV testnet di masa depan? Apakah @BabylonLabs_io akan menjelaskan bagaimana paket klaimer lama tetap bisa dipulihkan setelah alat dan format file berubah?
$BABY #baby ✨

Aku mengira Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV) masih memiliki 1 kunci di balik semua skrip Taproot miliknya.
Mungkin depositor yang menyimpannya. Mungkin Vault Provider. Atau mungkin beberapa peserta dapat memakainya bersama jika semuanya sepakat.
Lalu aku memeriksa kunci internal Taproot.
Itu adalah kunci publik NUMS dengan tidak ada kunci privat yang diketahui cocok dengannya. Itu membuat jalur kunci menjadi tidak dapat digunakan.
Output Taproot biasanya memberi BTC dua cara untuk bergerak. Satu cara mengikuti skrip yang dikomit dan harus memenuhi kondisinya. Cara lainnya menggunakan kunci privat yang cocok dengan kunci internal. Itu memungkinkan penggugat menghindari pengungkapan skrip-skrip tersebut.
TBV sengaja menghilangkan jalur kedua itu.
Tidak ada peserta yang bisa melompati graf transaksi dengan penyebaran melalui jalur kunci. BTC hanya bisa keluar melalui jalur-jalur yang disiapkan sebelum output vault dibuat.
Awalnya, aku membacanya sebagai pilihan sederhana yang menolak backdoor. Aku pikir itu hanya menghapus jalan keluar tersembunyi.
Tapi kemudian aku menyadari apa yang dicabut oleh pilihan itu.
Depisitor, Vault Provider, dan peserta lain mungkin nanti sepakat tentang tujuan baru. Kesepakatan mereka tetap tidak bisa menciptakan jalur transaksi baru.
Jika jalur itu tidak disiapkan sebelum BTC bergerak, maka jalur tersebut tidak tersedia sekarang.
Kunci internal memblokir satu jenis bypass. Itu tidak membuktikan bahwa graf transaksi dirancang dengan baik. Itu juga tidak bisa menambahkan jalur penyelamatan belakangan.
Tidak ada yang bisa mengimprovisasi penyebaran yang berbahaya melalui jalur kunci. Tidak ada juga yang bisa mengimprovisasi yang membantu melalui sana.
Itu mengubah cara pikirku tentang custody dalam TBV.
Protokol ini tidak memilih orang paling aman untuk memegang otoritas final. Protokol ini membuat otoritas itu tidak dapat digunakan melalui jalur kunci.
Keputusan yang sesungguhnya terjadi lebih awal. Jalur-jalur yang diizinkan untuk dibelanjakan harus dipilih sebelum BTC masuk ke vault.
Pertanyaannya bukan hanya siapa yang mengendalikan Bitcoin. Pertanyaannya juga apa yang vault dibangun untuk memungkinkan sebelum Bitcoin bergerak.
Apakah membuat jalur kunci tidak dapat digunakan membuat vault lebih aman, karena tidak ada yang bisa mengabaikan jalur-jalur yang sudah disiapkan? Atau apakah itu membuat vault lebih kaku, karena tidak ada yang bisa menambahkan jalur baru setelah BTC bergerak?
Tidak ada kunci final, atau tidak ada kesempatan kedua?
@BabylonLabs_io $BANK $BABY #baby ✨

Saya bertemu An pagi ini. Dia adalah investor paus, dan dia membenci modal menganggur.
Saya bilang kepadanya bahwa Babylon's Trustless Bitcoin Vaults (TBV) punya Circuit Breaker. Jika terjadi sesuatu yang serius, Security Council bisa memakai Soft Pause atau Full Pause.
Soft Pause memblokir setoran, pinjaman, dan penarikan. Pelunasan dan likuidasi tetap bisa berjalan.
"Kedengarannya berguna," katanya. "Berapa lama mereka bisa membekukannya?"
Saya membuka dokumen.
"Saya tidak menemukan batasnya."
"Kalau begitu, apa yang menghidupkannya lagi?"
"Tidak ada yang publik di sana juga."
Dia mengerutkan kening. "Kalau begitu versi TBV ini belum siap untuk saya."
Saya menahan. Dewan tidak bisa mengambil BTC-nya atau mengirimkannya ke tempat lain. Jalur pemulihan Bitcoin tetap berfungsi ketika kondisi yang diperlukan terpenuhi.
"Itu membuktikan BTC saya tidak bisa dicuri," kata An. "Tapi itu tidak memberi tahu saya berapa lama modal berhenti bekerja."
Pengguna ritel bisa memasukkan $1.680 BTC ke brankas 1 TBV. Jeda itu merugikan, tapi mungkin tidak mengubah bagian lain keuangan mereka.
An bisa menyebarkan $1,1 juta BTC ke beberapa brankas. Jaminan itu bisa mendukung pinjaman, lindung nilai, atau komitmen likuiditas di tempat lain.
3 jam masih masuk akal.
1 hari menghasilkan neraca yang berbeda.
Dia perlu stablecoin yang lebih siap siaga. Dia mungkin mengganti kredit di tempat lain. Lindung nilainya akan terus memakan biaya.
Pemulihan Bitcoin tidak mempertahankan strategi. Mengambil BTC kembali mengakhiri posisi brankas.
Itu tidak menjaga pinjamannya tetap hidup. Itu tidak menyelamatkan rencana likuiditas di sekitar brankas tersebut.
"Jadi, kamu tidak khawatir BTC hilang?" tanya saya.
"Tidak. Saya khawatir tentang durasi yang tidak bisa saya nilai."
Saya mengingatkannya bahwa TBV masih ada di public testnet. Masih ada waktu untuk menambahkan batas jeda dan proses resume yang lebih jelas.
Versi berikutnya bisa mendefinisikan apa yang terjadi pada posisi yang sudah berjalan.
Dia mengangguk.
"Mungkin versi TBV ini lebih ditujukan untuk ritel daripada paus sepertiku. Ritel perlu bukti bahwa BTC tidak bisa dialihkan."
"Saya perlu tahu berapa lama brankas bisa tetap menganggur."
Itulah bagian yang sebelumnya saya lewatkan.
Circuit Breaker memberi @BabylonLabs_io waktu untuk memverifikasi perbaikan. Tapi jika tidak ada yang tahu berapa lama waktu itu akan berlangsung, bagaimana paus bisa menilai risiko menggunakan TBV?
$BEAT $BABY #baby ☘️