AF Trends

#termmax @TermMax
5–10 transaksi untuk satu posisi leverage terdengar seperti gangguan kecil. Menurut saya, tidak.

Saya terus kembali ke angka itu saat melihat @TermMax .

Siklus yang biasa dapat berarti menyetor jaminan, meminjam, melakukan swap, menyetor kembali, lalu mengulang. TermMax mengatakan mesin leverage-nya mengompres proses itu menjadi satu transaksi.

Tapi bagian yang menarik sebenarnya bukan tombolnya.

Melainkan apa yang terjadi setelah itu.

Biaya leverage ditetapkan di awal, dan posisi memiliki jatuh tempo yang jelas. Jadi alih-alih terus-menerus mengelola sebuah siklus saat suku bunga dan kondisi pendanaan berubah, Anda memulai dengan biaya yang sudah diketahui dan sebuah ujung waktu yang nyata.

Itu tidak membuat leverage jadi aman. Jaminan, arah pasar, dan jatuh tempo tetap penting.

Namun itu membuat saya mempertanyakan bagaimana biasanya kita mengukur leverage DeFi yang “lebih baik”.

Apakah lebih sedikit transaksi berarti UX yang lebih baik saja, atau apakah menggabungkan otomasi + biaya tetap + masa berakhir yang ditentukan menciptakan cara yang benar-benar berbeda untuk menyusun posisi leverage?

Itulah bagian dari @TermMax yang ingin saya amati lebih dekat.
#TermMax

#termmax @TermMax
1 number can make a fixed-rate loan look simple: the rate.

But I think the more important number is the maturity.

That’s what made me look closer at @TermMax .

With TermMax, we agree on 2 things upfront:

1. The borrowing rate
2. The date the position ends

So the cost isn’t constantly changing, and you know when the position needs to be repaid.

That sounds simple until you compare it with the usual DeFi experience.

Variable rates give you flexibility — but the cost can move.

Fixed terms give you predictability — but you give up some flexibility.

And that’s the trade-off I find more interesting.

If rates suddenly move in your favor after entering a fixed-rate position, you don’t automatically get the cheaper rate. But if rates move against you, your agreed rate doesn’t suddenly jump either.

So I don’t think the real question is:

“Are fixed rates better?”

It’s:

“How much flexibility would you give up to know your cost AND your endpoint from day one?”

That’s the part of @TermMax I keep thinking about. #TermMax

#dusk $DUSK @Dusk

Semakin saya melihat keuangan teregulasi di on-chain, semakin saya berpikir bagian tersulitnya bukanlah menaruh aset di sebuah blockchain.

Bagian tersulitnya adalah membuat blockchain memahami mengapa aset tersebut diizinkan untuk berpindah.

Dulu saya mengira tokenisasi RWA terutama tentang membuat versi digital dari aset keuangan yang sudah ada. Setelah itu on-chain, saya menganggap tantangan utama adalah perdagangan dan penyelesaian.

Namun Dusk membuat saya melihatnya dengan cara berbeda.

Aset yang teregulasi memiliki aturan di hampir semuanya:

Siapa yang boleh membelinya?
Siapa yang boleh memilikinya?
Bisakah ia dipindahkan ke wallet lain?
Apa yang perlu diungkapkan?
Apa yang harus tetap privat?
Dan bagaimana pembayaran diselesaikan bersamaan dengan aset?

Yang menarik bagi saya adalah Dusk memperlakukan persyaratan-persyaratan ini sebagai bagian dari infrastruktur, bukan sesuatu yang aplikasi hanya tambahkan kemudian.

Arsitekturnya mencerminkan pendekatan tersebut: DuskDS menyediakan penyelesaian dan ketersediaan data, sementara DuskVM mendukung eksekusi native L1 dan DuskEVM menyediakan lingkungan yang kompatibel dengan EVM. Citadel menambahkan kemampuan identitas dan selective-disclosure untuk alur kerja yang teregulasi.

Itu membuat saya memikirkan ulang infrastruktur RWA.

Mungkin terobosan yang lebih besar bukan sekadar membuat aset keuangan dapat dipindahkan di on-chain.

Mungkin terobosan yang lebih besar adalah membuat aturan di sekitar aset-aset tersebut bisa diprogram juga.

Tentu saja, Dusk tetap harus membuktikan bahwa pendekatan ini benar-benar membuat pasar keuangan nyata menjadi lebih sederhana, bukan malah lebih rumit.

Tapi itulah yang sedang saya pantau.

Jika RWA berkembang skalanya, pertanyaan penting mungkin bukan hanya “Bisakah aset ini bergerak?”

Mungkin pertanyaannya adalah “Haruskah aset ini bergerak, di bawah kondisi apa, dan siapa yang perlu mengetahuinya?”

Apakah aturan keuangan yang bisa diprogram lebih penting daripada tokenisasi itu sendiri?

#dusk $DUSK @Dusk

Saya dulu berpikir bahwa memiliki banyak eksekusi di lingkungan blockchain terdengar seperti kompleksitas yang tidak perlu.

Jika developer sudah bisa membangun smart contract, mengapa tidak saja memberi semua orang satu lingkungan dan membuat semuanya tetap sederhana?

Namun ketika saya melihat lebih dekat Dusk, asumsi itu berubah.

Dusk memisahkan bagian yang mengeksekusi aplikasi dari bagian yang bertanggung jawab untuk settlement dan ketersediaan data. DuskEVM memberi developer jalur yang familiar dengan Solidity/EVM, sementara DuskVM dirancang untuk aplikasi yang membutuhkan akses langsung ke Dusk L1 serta kapabilitas bawaannya. Di bawah semuanya, terdapat DuskDS sebagai fondasi settlement dan ketersediaan data.

Awalnya, itu terdengar seperti arsitektur yang perlu dikhawatirkan oleh developer.

Lalu saya mulai memikirkan aset keuangan yang teregulasi.

Sebuah dana yang ditokenisasi mungkin menginginkan perangkat tooling EVM yang familiar. Aplikasi lain mungkin membutuhkan akses langsung ke aset native, privasi, atau kemampuan privasi/zero-knowledge. Dan pasar yang mendasarinya tetap perlu settlement yang dapat diprediksi tanpa tergantung lingkungan apa pun yang digunakan aplikasi tersebut.

Itu membuat saya memikirkan ulang gagasan “satu blockchain, satu lapisan eksekusi.”

Mungkin infrastruktur keuangan tidak perlu membuat setiap aplikasi bekerja dengan cara yang persis sama.

Mungkin infrastruktur keuangan membutuhkan lingkungan yang berbeda agar bisa mengkhusus, sambil tetap berbagi fondasi settlement yang sama.

Saya juga suka bahwa Dusk tidak berpura-pura bahwa hal ini secara otomatis menyelesaikan semuanya. Lebih banyak lapisan bisa berarti lebih banyak fleksibilitas, tetapi juga bisa menambah kompleksitas, menambah dependensi, dan menambah hal-hal yang perlu bekerja secara andal satu sama lain.

Jadi pertanyaan yang saya pantau bukan sekadar apakah arsitektur Dusk cerdas secara teknis.

Melainkan apakah pemisahan ini benar-benar bisa membuat aplikasi keuangan yang teregulasi lebih mudah dibangun dan dioperasikan dalam skala besar.

Karena jika developer mendapat fleksibilitas tetapi institusi mendapat kompleksitas, arsitektur tersebut belum menyelesaikan masalah yang sesungguhnya.

Apakah Anda akan lebih percaya pada blockchain keuangan jika ia punya satu lapisan eksekusi yang sederhana, atau jika lapisan-lapisan tersebut dibuat khusus untuk tugas yang berbeda-beda?

#dusk $DUSK @Dusk

Saya pikir hal paling menarik tentang Dusk mungkin sesuatu yang tidak pernah diperhatikan pengguna.

Saat seseorang membeli aset keuangan, kemungkinan besar mereka tidak terlalu peduli mekanisme konsensus mana yang sedang berjalan di bawahnya atau bagaimana jaringan memproses transaksi.

Mereka peduli bahwa aset tersebut diterbitkan dengan benar, transfer diizinkan, penyelesaian terjadi, dan catatan kepemilikan mereka akurat.

Itu membuat saya melihat Dusk dengan cara yang sedikit berbeda.

Mungkin infrastruktur blockchain terbaik untuk keuangan bukan yang terus-menerus mengingatkan pengguna bahwa mereka sedang memakai blockchain.

Mungkin inilah yang diam-diam menangani bagian-bagian rumit di bawahnya, sementara pengalaman tetap terasa seperti produk keuangan yang normal.

Masalah ini jauh lebih sulit daripada sekadar membuat transaksi lebih cepat.

Dan saya penasaran apakah Dusk benar-benar bisa membuat infrastruktur blockchain menghilang di balik pengalaman finansial begitu pengguna sungguhan datang.

Anda lebih memilih untuk tahu bahwa Anda sedang menggunakan blockchain, atau sekadar mendapatkan manfaatnya tanpa perlu memikirkan blockchain sama sekali?

Saya pikir bagian paling menarik dari leverage @TermMax sebenarnya bukan “bagian one-click”-nya.

Melainkan apa yang digantikan oleh satu klik itu.

Strategi DeFi yang terleveraj dapat melibatkan penyetoran jaminan, peminjaman, pertukaran (swap), lalu penyetoran ulang — dan TermMax mengatakan mesin leverage-nya dapat mengotomatisasi apa yang sebaliknya membutuhkan sekitar 5–10 transaksi manual.

Namun detail yang lebih besar mudah terlewat: biaya leverage ditetapkan di awal dan posisi memiliki jangka waktu yang ditentukan.

Itu mengubah pertanyaan yang saya ajukan.

Saya kurang tertarik pada “berapa banyak leverage yang bisa saya dapatkan?” dan lebih tertarik pada “seberapa dapat diprediksi leverage yang saya ambil itu?”

Otomatisasi menghilangkan hambatan. Biaya tetap menghapus satu lapis ketidakpastian. Jatuh tempo yang ditetapkan memaksa strateginya memiliki titik akhir.

Tentu saja, tidak ada yang membuat leverage menjadi bebas risiko. Jaminan tetap penting, dan jatuh tempo tetap harus dikelola.

Tapi saya pikir inilah bagian yang membuat @TermMax menarik: bukan sekadar membuat leverage lebih mudah dieksekusi — melainkan mencoba membuat posisi leverage menjadi lebih terstruktur.

Jika pengguna bisa memilih antara leverage yang fleksibel dan terus berubah, versus posisi dengan biaya dan masa berlaku yang sudah diketahui, model mana yang menang ketika pasar menjadi volatil?

Itulah bagian dari TermMax yang saya pantau.
#TermMax #termmax

#dusk $DUSK @Dusk

Saya dulu berpikir bahwa jika sebuah blockchain bisa memproses transaksi keuangan dengan cepat, sebagian besar pekerjaan sulitnya sudah selesai.

Lalu saya mulai melihat apa yang terjadi ketika jaringan harus mendukung pasar keuangan yang nyata.

Transaksi yang cepat itu berguna, tetapi tidak berarti banyak jika setiap aplikasi harus membangun ulang logika yang sama di sekelilingnya.

Hal yang menarik perhatian saya tentang Dusk adalah fokusnya untuk membuat jaringan itu sendiri lebih cocok untuk aplikasi keuangan, bukan sekadar memperlakukan keuangan yang teregulasi sebagai sesuatu yang bisa ditempelkan begitu saja di atas infrastruktur kripto normal.

Perbedaan itu terasa penting.

Obligasi, ETF, atau aset teregulasi lainnya tidak hanya membutuhkan tempat untuk diperdagangkan. Jaringan harus menangani aturan, perubahan kepemilikan, penyelesaian (settlement), dan privasi yang menyertainya.

Jadi mungkin tantangan yang sebenarnya bukan membuat blockchain lebih cepat.

Mungkin yang dibutuhkan adalah membuat infrastruktur yang mendasarinya memahami apa yang benar-benar diperlukan oleh sebuah transaksi keuangan.

Saya masih bertanya-tanya seberapa besar kompleksitas itu bisa ditangani secara realistis di level protokol ketika pasar menjadi jauh lebih besar.

Anda lebih memilih blockchain yang lebih cepat, atau blockchain yang dirancang khusus untuk menghadapi masalah yang benar-benar dimiliki pasar keuangan?

#termmax @TermMax

Bagaimana jika masalah terbesar DeFi bukanlah imbal hasilnya—melainkan ketidakpastian tentang seperti apa angka-angka itu besok?

Pikiran itu membuatku meneliti lebih dekat @TermMax .

Yang menarik bagiku adalah gagasan pasar berjangka dengan suku bunga tetap, di mana peminjam dan pemberi pinjaman bisa menyepakati tingkat (rate) dan jatuh tempo sejak awal.

Itu mengubah cara aku memandang DeFi.

Alih-alih terus-menerus bereaksi terhadap perubahan suku bunga, kamu sebenarnya bisa menyusun rencana berdasarkan biaya dan tenggat waktu yang didefinisikan.

Dan ini penting di luar urusan pinjam-meminjam.

Pasar yang lebih dapat diprediksi bisa memudahkan penyusunan strategi, pengelolaan modal, dan berpikir lebih jauh ke depan.

Aku masih menjajaki TermMax, tetapi ini salah satu gagasan yang benar-benar menonjol bagiku.

Apakah pasar dengan suku bunga tetap suatu hari bisa menjadi standar dalam DeFi?

#TermMax

#termmax @TermMax

Semakin saya mempelajari DeFi, semakin saya menyadari bahwa suku bunga variabel bisa diam-diam mengubah seluruh strategi.

Anda bisa saja memiliki jaminan yang tepat, entry yang tepat, bahkan thesis yang tepat — tapi jika biaya pinjaman terus bergerak, angkanya bisa berubah di bawah Anda.

Itulah yang membuat @TermMax menarik bagi saya.

Alih-alih memperlakukan pinjam-meminjam dan lending sebagai sesuatu yang harus selalu dihitung ulang, TermMax membangun pasar dengan suku bunga tetap dan tenor yang tetap.

Kedengarannya seperti perubahan kecil.

Tapi saya pikir memberi modal biaya dan jatuh tempo yang jelas bisa membuat keuangan onchain jauh lebih mudah untuk direncanakan.

Pertanyaan yang lebih besar bagi saya adalah apakah pasar dengan suku bunga tetap bisa menjadi komponen standar DeFi, bukan sesuatu yang bersifat khusus.

#TermMax

#dusk $DUSK @Dusk

Dulu saya mengira bagian tersulit dalam menempatkan aset yang teregulasi ke dalam rantai (on-chain) adalah memastikan aset tersebut ada di sana sejak awal.

Semakin saya melihat Dusk, semakin saya bertanya-tanya apakah masalah yang lebih sulit justru datang setelah penerbitan (issuance).

Obligasi tidak hanya “diam” begitu sudah ditokenisasi. Kepemilikan bisa berubah, pembatasan dapat diberlakukan, pengelolaan layanan tetap berlangsung, dan pada akhirnya seseorang perlu memiliki catatan yang akurat tentang apa yang benar-benar terjadi.

Itu membuat pendekatan Dusk terasa berbeda bagi saya.

Bagian yang menarik bukan sekadar menciptakan versi digital dari suatu aset. Pertanyaannya adalah apakah blockchain dapat menjaga identitas aset, aturan, dan siklus hidupnya tetap terhubung saat aset itu bergerak melalui pasar.

Kedengarannya jelas, sampai Anda memikirkan berapa banyak sistem tradisional yang menyentuh satu aset keuangan.

Saya masih belum yakin bahwa memindahkan semuanya ke on-chain secara otomatis membuat keuangan menjadi lebih sederhana.

Namun jika aset tersebut dapat “membawa” aturannya sendiri—daripada bergantung pada sistem terpisah yang terus-menerus mengeceknya—itu bisa menjadi perubahan yang jauh lebih besar daripada tokenisasi itu sendiri.

Jadi, terobosan sebenarnya dalam infrastruktur RWA adalah menciptakan token—atau membuat seluruh siklus hidup suatu aset dapat diprogram?

#dusk $DUSK @Dusk

Dulu saya mengira kepatuhan di blockchain sebagian besar berarti memeriksa identitas seseorang sebelum mereka diizinkan menggunakan suatu aset.

Tapi setelah menelusuri lebih dalam Dusk, saya menyadari bagian yang lebih sulit mungkin justru terjadi setelah pemeriksaan itu.

Yang menarik perhatian saya adalah gagasan bahwa transfer yang teregulasi dapat diperiksa sebelum dikirim — termasuk apakah transfer itu diizinkan dan, jika tidak, mengapa transfer tersebut akan gagal. 🧐

Kedengarannya seperti detail kecil, tetapi itu mengubah cara saya berpikir tentang menempatkan aset finansial di-chain.

Blockchain tidak hanya perlu tahu siapa Anda.

Blockchain mungkin perlu memahami apakah transfer tertentu ini diizinkan berdasarkan aturan yang melekat pada aset tersebut.

Kelayakan, pembatasan transfer, batasan, dan kondisi lain dapat menjadi bagian dari alur kerja, bukan sesuatu yang harus diperiksa oleh back office setelah transaksi terjadi. 🔍

Saya sebenarnya lebih menyukai gagasan ini daripada sekadar mengatakan “blockchain membuat keuangan lebih cepat.”

Karena kecepatan tidak banyak membantu jika transaksi tetap harus berhenti di tempat lain agar seseorang memutuskan apakah transaksi tersebut diizinkan.

Tapi hal ini juga membuat saya bertanya-tanya seberapa rumit aturan-aturan itu ketika produk keuangan nyata memiliki puluhan kondisi dan pengecualian.

Apakah memasukkan kepatuhan langsung ke dalam alur kerja transaksi benar-benar menyederhanakan pasar keuangan, atau apakah kita hanya memindahkan kompleksitas dari back office ke dalam blockchain?

@Dusk #dusk $DUSK

Hal yang terus saya kembali renungkan tentang Dusk adalah bahwa privasi tidak tampak berarti sekadar menyembunyikan semuanya. 🧐

Bagian yang menarik adalah gagasan untuk menjaga detail transaksi yang sensitif tetap privat sambil tetap memungkinkan jaringan membuktikan bahwa aturan dipatuhi. Ini pendekatan yang sangat berbeda dibanding pilihan yang biasa dipertentangkan, yaitu “blockchain publik vs sistem yang sepenuhnya privat”, dan membuat saya bertanya-tanya apakah privasi menjadi lebih berguna ketika institusi tidak perlu mengorbankan kepatuhan untuk mendapatkannya. 🔍

Saya menyukai gagasan ini secara teori, tetapi ada pertanyaan yang lebih besar: apakah privasi selektif benar-benar membuat blockchain lebih mudah diadopsi oleh institusi, atau justru hanya menciptakan lapisan kompleksitas lain yang harus mereka pahami?

#dusk $DUSK @Dusk

@Dusk $DUSK
Saya kembali ke arsitektur transaksi Dusk hari ini karena saya ingin memahami sesuatu yang saya lewatkan.
Awalnya, saya mengira rantai yang berfokus pada privasi pada dasarnya hanya punya satu cara “pribadi” untuk memindahkan aset.
Tapi Dusk tidak sepertinya membuat pilihan itu.
Dusk punya Moonlight untuk transfer publik berbasis akun — dan Phoenix untuk transfer tershield berbasis UTXO.
Yang menarik perhatian saya adalah bahwa ini bukan dua blockchain yang terpisah.
Mereka menyelesaikan transaksi di lapisan DuskDS yang sama.
Itu mengubah cara saya memandang Dusk.
Bagian menariknya bukan sekadar:
“Apakah sebuah transaksi bisa bersifat privat?”
Melainkan:
“Apakah transaksi itu sebenarnya perlu bersifat privat sejak awal?”
Alur kas (treasury) atau pelaporan mungkin memerlukan saldo dan transfer yang terlihat.
Alur keuangan lain mungkin justru membutuhkan nilai yang tershield dengan bukti zero-knowledge.
Dan keduanya bisa ada dalam arsitektur penyelesaian yang sama.
Itu bukan kebutuhan yang sama.
Saya semula mengira privasi adalah fitur utama yang Dusk tambahkan ke keuangan berbasis blockchain.
Sekarang saya mulai berpikir gagasan yang lebih menarik adalah pilihan (choice).
Privasi ketika informasi yang sensitif tidak seharusnya dipublikasikan.
Transparansi ketika visibilitas memang berguna.
Pertanyaan sesungguhnya mungkin adalah:
“Apakah sebuah blockchain keuangan harus memaksa setiap transaksi ke model visibilitas yang sama — atau apakah aplikasi yang memutuskan apa yang boleh dilihat dunia?”

#dusk $DUSK

@Dusk $DUSK

Dulu saya mengira privasi di blockchain berarti menyembunyikan transaksi dan berhenti di situ.

Lalu saya mulai melihat bagaimana Dusk menanganinya.

Bagian yang menariknya bukan sekadar bahwa Phoenix bisa menyembunyikan pengirim, penerima, dan jumlah.

Yang penting adalah bahwa privasi tidak berarti tidak ada yang akan pernah bisa melihat apa yang sedang terjadi.

Akun terselubung (shielded) bisa menjaga detail transaksi tetap privat, sementara kunci tampilan (view key) dapat memberi orang lain visibilitas yang terkontrol ke informasi yang memang mereka berwenang untuk lihat.

Perbedaan itu membuat saya terperangkap.

Karena saya sebelumnya memikirkan privasi sebagai:

“Siapa yang bisa melihat transaksinya?”

Tapi Dusk tampaknya mengajukan pertanyaan yang sedikit berbeda:

“Siapa yang seharusnya diizinkan untuk melihatnya, dan seberapa banyak mereka diizinkan untuk melihatnya?”

Itu bukan hal yang sama.

Dan saya rasa di situlah privasi blockchain menjadi jauh lebih menarik daripada sekadar membuat semuanya tidak terlihat.

Jika aplikasi keuangan membutuhkan privasi dan pengungkapan selektif, apakah privasi berarti menyembunyikan semuanya — atau menentukan dengan tepat apa yang diungkapkan dan kepada siapa?

#dusk $DUSK

@BabylonLabs_io

Saya tidak bisa berhenti memikirkan satu bagian dari demo Aave terbaru Babylon.
BTC kamu tetap berada di Bitcoin.
Tapi Aave masih bisa memperlakukan posisi yang dijamin BTC itu sebagai jaminan (collateral).
Kedengarannya sederhana sampai kamu bertanya apa sebenarnya yang dilihat Aave.
Karena Bitcoin itu sendiri tidak pernah menjadi token Ethereum yang normal.
BTC tetap terkunci di dalam brankas (vault) sisi Bitcoin.
Jadi saya mencari apa yang menghubungkan brankas itu ke sisi pemberian pinjaman.
Di situlah saya menemukan vaultBTC.
Dan ini bagian yang sebelumnya belum sepenuhnya saya pahami.
Terlihat seperti ERC-20 untuk kontrak-kontrak resmi di sisi Aave, tapi itu bukan token normal yang bisa kamu kirim.
Kamu tidak bisa mentransfernya ke wallet lain.
Tidak ada pasar sekunder untuk itu.
Token itu juga tidak “ada” di wallet kamu.
Token itu ada sebagai representasi akuntansi internal dari BTC yang benar-benar terkunci di brankas tersebut. 1 vaultBTC mewakili 1 BTC.
Itu membuat seluruh desain terasa “klik” dengan cara yang berbeda bagi saya.
Babylon tidak membawa BTC ke Ethereum lalu meminta Aave berpura-pura bahwa itu adalah Bitcoin.
Babylon tetap menjaga Bitcoin tetap berada di tempatnya, yaitu di Bitcoin, sambil membuat representasi yang dibatasi sehingga sistem pinjaman bisa memahaminya.
Jadi bagian yang menarik sebenarnya bukan:
“Bagaimana BTC berpindah ke Aave?”
Itu tidak terjadi.
Pertanyaan yang lebih menarik adalah:
“Bagaimana Aave mengenali BTC sebagai jaminan tanpa BTC itu sendiri berubah menjadi aset Ethereum?”
Itu terasa seperti masalah yang lebih sulit—dan memang sedang Babylon pecahkan.
Dan sekarang saya bertanya-tanya:
Jika Bitcoin tetap berada di Bitcoin, tetapi rantai lain tetap bisa mengenali nilai jaminannya, di mana sebenarnya jaminan itu hidup—di brankas Bitcoin, di protokol pinjaman, atau di tautan di antara keduanya?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Saya terus berpikir bahwa mekanisme “slashing” Babylon sebagian besar bertujuan untuk menangkap seorang validator yang melakukan sesuatu yang salah.
Lalu saya mulai melihat apa yang sebenarnya terjadi ketika sebuah Finality Provider menandatangani dua blok yang saling bertentangan.
Di situlah desainnya menjadi lebih menarik bagi saya.
Babylon menggunakan sesuatu yang disebut Extractable One-Time Signature, atau EOTS.
Gagasan dasarnya terdengar seperti kebalikannya pada awalnya.
Sebuah Finality Provider melakukan komitmen pada suatu acak sebelum menandatangani.
Jika kemudian mereka menggunakan acak yang sama untuk menandatangani dua blok berbeda pada ketinggian yang sama, sistem dapat mengekstrak kunci privat EOTS mereka.
Jadi, double-signing itu bukan sekadar bukti bahwa ada sesuatu yang salah.
Kesalahannya sendiri dapat mengungkap kunci yang membuat konsekuensinya menjadi mungkin.
Itu membuat saya memikirkan ulang apa arti “slashing” di sini.
Saya sebelumnya membayangkannya seperti ini:
Seseorang mendeteksi perilaku buruk → seseorang memutuskan untuk menghukumnya.
Tapi semakin saya melihat EOTS, semakin saya melihat hubungan yang berbeda.
Aturan penandatanganannya dirancang agar perilaku yang bertentangan tertentu menimbulkan konsekuensi kriptografis.
Dan bagian itulah yang belum benar-benar saya hargai.
Pertanyaan menariknya bukan hanya:
“Bagaimana Babylon mendeteksi Finality Provider yang tidak jujur?”
Melainkan:
“Apa yang terjadi pada kunci kriptografis ketika provider itu membuktikan bahwa mereka melanggar aturan?”
Itu jauh lebih menarik bagi saya.
Karena Babylon bukan hanya mencoba memberi tahu validator “jangan double-sign.”
Babylon sedang membangun sebuah sistem di mana tindakan double-signing dapat menjadi bagian dari mekanisme yang membuat slashing menjadi mungkin.
Dan sekarang saya bertanya-tanya:
Apakah mekanisme slashing yang paling kuat adalah yang menghukum perilaku buruk—atau yang membuat perilaku buruk itu sendiri menghasilkan bukti yang dibutuhkan untuk menghukumnya?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Hari ini saya sedang menelusuri dokumentasi Babylon untuk Trustless Bitcoin Vault, dan satu detail membuat saya berhenti.
Sebuah brankas Bitcoin tidak bisa disita sebagian.
Awalnya, itu terdengar seperti sebuah batasan.
Brankas BTC adalah satu Bitcoin UTXO. Jika protokol perlu melikuidasinya, protokol itu tidak bisa sekadar mengambil 30% dari brankas tunggal tersebut.
Ia harus mengambil semuanya.
Namun kemudian saya menyadari apa yang dilakukan Babylon dengan keterbatasan itu.
Alih-alih memperlakukan semua BTC dalam satu posisi sebagai satu kolam besar, ia bisa membagi posisi tersebut menjadi brankas-brankas terpisah.
Salah satunya bisa ditempatkan terlebih dahulu sebagai brankas pengorbanan (sacrificial vault).
Yang lainnya dapat dibiarkan berada di belakangnya sebagai brankas yang terlindungi.
Dan tiba-tiba rancangan itu menjadi jauh lebih masuk akal bagi saya.
Jika likuidasi terjadi, Babylon tidak perlu menghancurkan seluruh posisi.
Ia bisa melewati brankas-brankas tersebut secara berurutan dan mengambil brankas-brankas utuh minimum yang diperlukan untuk memulihkan kesehatan posisi.
Artinya, pertanyaan yang menarik bukan sekadar:
“Apakah Bitcoin bisa digunakan sebagai jaminan?”
Melainkan:
“Bitcoin yang mana yang akan terekspos ketika jaminan menjadi tidak sehat?”
Perbedaan itu mudah terlewat.
Awalnya saya mengira bagian tersulit dari pinjaman native BTC adalah menjaga agar Bitcoin tetap self-custodial sambil membuatnya bisa digunakan di tempat lain.
Tapi masalah likuidasi justru hampir lebih menarik.
Jaminan gaya Ethereum bisa dibagi.
Bitcoin UTXO tidak bisa.
Jadi Babylon tidak hanya berusaha membawa BTC ke DeFi.
Ia merancang cara kerja di sekitar aturan yang bahkan Bitcoin sendiri menolak untuk dikompromikan.
Dan sekarang saya jadi bertanya-tanya:
Jika BTC Anda harus diperlakukan sebagai kepingan utuh, apakah Anda lebih memilih satu brankas yang melindungi semuanya—atau secara sengaja memilih brankas mana yang menanggung beban lebih dulu?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Saya sedang membaca dokumentasi Babylon larut malam, dan saya berhenti pada sesuatu yang selama ini saya lihat tanpa benar-benar menyadarinya.
Proses unbonding.
Awalnya, saya pikir itu sederhana.
Anda menaruh BTC Anda, dan pada akhirnya Anda ingin mengambilnya kembali.
Tapi semakin saya melihat bagaimana Babylon menangani proses itu, semakin terasa tidak sesederhana itu.
BTC tersebut tidak hanya duduk di sana menunggu seseorang menekan tombol “unlock”.
Skrip staking Bitcoin mendefinisikan jalur pengeluaran yang berbeda, tergantung pada apa yang sedang terjadi.
Unbonding normal memiliki satu jalur.
Sedangkan slashing memiliki jalur lain.
Dan kondisi untuk jalur-jalur itu menjadi bagian dari logika di sisi Bitcoin itu sendiri.
Itu membuat saya memikirkan ulang apa sebenarnya arti “staking self-custodial” di sini.
Saya selama ini lebih banyak memikirkan pertanyaan yang jelas:
Siapa yang memegang BTC?
Tapi ada pertanyaan lain yang berada di baliknya:
Kondisi apa yang menentukan kapan BTC itu bisa bergerak?
Itu bukan pertanyaan yang sama.
Semakin saya membaca, semakin saya melihat desain staking Babylon bukan sekadar sebagai penguncian Bitcoin, melainkan sebagai pemrograman kondisi-kondisi agar Bitcoin yang terkunci tersebut dapat pergi.
Dan jujur, bagian yang lebih menarik justru itu.
Karena ketika BTC dikunci untuk mengamankan jaringan lain, pertanyaan pentingnya bukan hanya siapa yang memiliki kunci.
Melainkan:
Siapa yang menetapkan aturan yang memutuskan apa yang terjadi pada BTC setelah dikunci?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io
Saya terus berpikir bahwa keputusan desain terbesar Babylon adalah apa yang memungkinkan Bitcoin lakukan.
Lalu saya mulai melihat apa yang dimintanya agar staker Bitcoin tidak lakukan.
Di situlah desainnya menjadi lebih menarik bagi saya.
Pemegang Bitcoin dapat melakukan staking tanpa menyerahkan BTC kepada kustodian.
Tidak ada aset terbungkus yang tersimpan di tempat lain.
Tidak ada jembatan yang meminta Anda untuk mempercayai bahwa pihak lain masih ada.
Bagian itu mudah dipahami.
Yang memakan waktu lebih lama adalah menyadari bahwa self-custody tidak berarti staker sepenuhnya lepas dari aturan protokol.
BTC bisa tetap berada di bawah kendali pemegangnya, sekaligus tetap terkena kondisi-kondisi seputar perilaku staking.
Unbonding.
Slashing.
Perilaku validator.
Kondisi skrip.
Bitcoin tidak perlu keluar dari tangan Anda agar protokol dapat menjatuhkan konsekuensi atas bagaimana Bitcoin itu digunakan.
Dan menurut saya pembedaan ini penting.
Saya pernah melihat "self-custody" menjadi singkatan untuk "tidak ada risiko protokol yang berarti."
Tapi itu bukan hal yang sama.
Self-custody menjawab satu pertanyaan:
Siapa yang memegang kuncinya?
Namun tidak menjawab:
Apa yang bisa terjadi pada aset saat kunci-kunci itu masih mengendalikannya?
Itulah yang membuat saya memandang Babylon secara berbeda.
Inovasi yang menarik bukan sekadar memasukkan Bitcoin ke dalam sistem staking tanpa memberi orang lain kustodi.
Melainkan menciptakan sistem di mana kepemilikan dapat tetap berada pada pemegang Bitcoin, sementara aturan protokol tetap memberikan konsekuensi pada lapisan Bitcoin.
Itu jauh lebih rumit dibanding trade-off biasa yang tersirat dari percakapan "bukan kunci Anda, bukan koin Anda".
Dan sekarang saya bertanya-tanya:
Jika self-custody melindungi siapa yang mengendalikan Bitcoin, tetapi aturan protokol menentukan apa yang bisa diekspos oleh Bitcoin itu, di mana kita harus menarik garis batas antara kepemilikan dan kendali?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

@BabylonLabs_io
Aku pikir bagian tersulit dari Babylon adalah memahami bagaimana Bitcoin diamankan.
Ternyata pertanyaan yang lebih sulit mungkin adalah apa yang terjadi setelah keamanan itu sudah terbangun.
Semakin banyak aku membaca, semakin aku menyadari bahwa TBV sebenarnya tidak dirancang untuk aktivitas yang konstan.
Kebanyakan waktu, sistem ini seharusnya melakukan... tidak melakukan apa-apa.
Tidak ada tindakan darurat.
Tidak ada intervensi yang sering.
Tidak ada pergerakan jaminan secara terus-menerus.
Hanya sebuah struktur yang tetap bisa diprediksi saat nilai berada di dalamnya.
Kedengarannya sederhana sampai aku menyadari betapa tidak biasa itu.
Kebanyakan sistem membuktikan diri lewat tindakan.
TBV tampaknya membuktikan diri lewat ketidakaktifan.
Jika desainnya bekerja dengan benar, pengguna jarang menyadarinya.
Tanpa tajuk.
Tanpa peristiwa dramatis.
Tanpa tanda yang terlihat bahwa ada sesuatu yang terjadi.
Yang menimbulkan masalah menarik.
Bagaimana orang menilai infrastruktur yang sinyal keberhasilan utamanya adalah tidak adanya kejutan?
Brankas itu tidak menjadi berharga karena sesuatu terjadi.
Brankas itu menjadi berharga karena hal-hal tertentu tidak pernah terjadi.
Tidak ada kejadian penahanan yang tak terduga.
Tidak ada pergerakan jaminan yang tak terduga.
Tidak ada perubahan kepemilikan yang tak terduga.
Itu mengubah cara berpikiran tentang protokol.
Mungkin tujuannya bukan menciptakan kepercayaan lewat aktivitas.
Mungkin tujuannya adalah menciptakan keyakinan lewat konsistensi.
Dan semakin lama aku menatapnya, semakin aku bertanya:
Saat menilai infrastruktur, apakah kita cukup memperhatikan sistem yang tetap tenang... atau hanya yang terus-menerus menuntut perhatian?

@BabylonLabs_io
#baby $BABY