@BabylonLabs_io
Saya terus berpikir bahwa keputusan desain terbesar Babylon adalah apa yang memungkinkan Bitcoin lakukan.
Lalu saya mulai melihat apa yang dimintanya agar staker Bitcoin tidak lakukan.
Di situlah desainnya menjadi lebih menarik bagi saya.
Pemegang Bitcoin dapat melakukan staking tanpa menyerahkan BTC kepada kustodian.
Tidak ada aset terbungkus yang tersimpan di tempat lain.
Tidak ada jembatan yang meminta Anda untuk mempercayai bahwa pihak lain masih ada.
Bagian itu mudah dipahami.
Yang memakan waktu lebih lama adalah menyadari bahwa self-custody tidak berarti staker sepenuhnya lepas dari aturan protokol.
BTC bisa tetap berada di bawah kendali pemegangnya, sekaligus tetap terkena kondisi-kondisi seputar perilaku staking.
Unbonding.
Slashing.
Perilaku validator.
Kondisi skrip.
Bitcoin tidak perlu keluar dari tangan Anda agar protokol dapat menjatuhkan konsekuensi atas bagaimana Bitcoin itu digunakan.
Dan menurut saya pembedaan ini penting.
Saya pernah melihat "self-custody" menjadi singkatan untuk "tidak ada risiko protokol yang berarti."
Tapi itu bukan hal yang sama.
Self-custody menjawab satu pertanyaan:
Siapa yang memegang kuncinya?
Namun tidak menjawab:
Apa yang bisa terjadi pada aset saat kunci-kunci itu masih mengendalikannya?
Itulah yang membuat saya memandang Babylon secara berbeda.
Inovasi yang menarik bukan sekadar memasukkan Bitcoin ke dalam sistem staking tanpa memberi orang lain kustodi.
Melainkan menciptakan sistem di mana kepemilikan dapat tetap berada pada pemegang Bitcoin, sementara aturan protokol tetap memberikan konsekuensi pada lapisan Bitcoin.
Itu jauh lebih rumit dibanding trade-off biasa yang tersirat dari percakapan "bukan kunci Anda, bukan koin Anda".
Dan sekarang saya bertanya-tanya:
Jika self-custody melindungi siapa yang mengendalikan Bitcoin, tetapi aturan protokol menentukan apa yang bisa diekspos oleh Bitcoin itu, di mana kita harus menarik garis batas antara kepemilikan dan kendali?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Saya terus berpikir bahwa keputusan desain terbesar Babylon adalah apa yang memungkinkan Bitcoin lakukan.
Lalu saya mulai melihat apa yang dimintanya agar staker Bitcoin tidak lakukan.
Di situlah desainnya menjadi lebih menarik bagi saya.
Pemegang Bitcoin dapat melakukan staking tanpa menyerahkan BTC kepada kustodian.
Tidak ada aset terbungkus yang tersimpan di tempat lain.
Tidak ada jembatan yang meminta Anda untuk mempercayai bahwa pihak lain masih ada.
Bagian itu mudah dipahami.
Yang memakan waktu lebih lama adalah menyadari bahwa self-custody tidak berarti staker sepenuhnya lepas dari aturan protokol.
BTC bisa tetap berada di bawah kendali pemegangnya, sekaligus tetap terkena kondisi-kondisi seputar perilaku staking.
Unbonding.
Slashing.
Perilaku validator.
Kondisi skrip.
Bitcoin tidak perlu keluar dari tangan Anda agar protokol dapat menjatuhkan konsekuensi atas bagaimana Bitcoin itu digunakan.
Dan menurut saya pembedaan ini penting.
Saya pernah melihat "self-custody" menjadi singkatan untuk "tidak ada risiko protokol yang berarti."
Tapi itu bukan hal yang sama.
Self-custody menjawab satu pertanyaan:
Siapa yang memegang kuncinya?
Namun tidak menjawab:
Apa yang bisa terjadi pada aset saat kunci-kunci itu masih mengendalikannya?
Itulah yang membuat saya memandang Babylon secara berbeda.
Inovasi yang menarik bukan sekadar memasukkan Bitcoin ke dalam sistem staking tanpa memberi orang lain kustodi.
Melainkan menciptakan sistem di mana kepemilikan dapat tetap berada pada pemegang Bitcoin, sementara aturan protokol tetap memberikan konsekuensi pada lapisan Bitcoin.
Itu jauh lebih rumit dibanding trade-off biasa yang tersirat dari percakapan "bukan kunci Anda, bukan koin Anda".
Dan sekarang saya bertanya-tanya:
Jika self-custody melindungi siapa yang mengendalikan Bitcoin, tetapi aturan protokol menentukan apa yang bisa diekspos oleh Bitcoin itu, di mana kita harus menarik garis batas antara kepemilikan dan kendali?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
