NDB37
46 Posting
NDB37
Laporkan
Blokir Pengguna
Perdagangan Terbuka
Pemilik U
Pedagang Rutin
8.8 Tahun
6 Mengikuti
0 Pengikut
6 Disukai
Posting
Portofolio
·
--
Bullish
Jika hanya berfokus pada prediksi, Anda mungkin melewatkan cara lain untuk mengumpulkan Skor di Binance Pick.
Kelompok tugas yang diumumkan Binance meliputi:
- Check-in Harian.
- Referral.
- Perdagangan Spot/Convert/Futures.
- Membuat postingan di Binance Square.
- Stasiun Isi Ulang.
Tugas tertentu dapat berbeda-beda tergantung wilayah dan akun. Sebaiknya periksa halaman kampanye secara langsung setiap hari.
#BinancePick $BTC $BNB
{future}(BTCUSDT)
Jika hanya berfokus pada prediksi, Anda mungkin melewatkan cara lain untuk mengumpulkan Skor di Binance Pick.
Kelompok tugas yang diumumkan Binance meliputi:
- Check-in Harian.
- Referral.
- Perdagangan Spot/Convert/Futures.
- Membuat postingan di Binance Square.
- Stasiun Isi Ulang.
Tugas tertentu dapat berbeda-beda tergantung wilayah dan akun. Sebaiknya periksa halaman kampanye secara langsung setiap hari.
#BinancePick $BTC $BNB
Kelompok tugas yang diumumkan Binance meliputi:
- Check-in Harian.
- Referral.
- Perdagangan Spot/Convert/Futures.
- Membuat postingan di Binance Square.
- Stasiun Isi Ulang.
Tugas tertentu dapat berbeda-beda tergantung wilayah dan akun. Sebaiknya periksa halaman kampanye secara langsung setiap hari.
#BinancePick $BTC $BNB
246
·
--
Lihat terjemahan
Không phải cứ đứng ngoài Top leaderboard là hết cơ hội.
Binance Pick dành riêng 100.000 USDC cho Participation Rewards. Người không có thứ hạng trên Season hoặc Weekly Leaderboard và hoàn thành ít nhất 5 lần check-in trong mùa có thể đủ điều kiện chia sẻ phần thưởng.
Mức tối đa là 5 USDC/người.
Đôi khi những nhiệm vụ đơn giản lại đáng để duy trì mỗi ngày.
#BinancePick
Không phải cứ đứng ngoài Top leaderboard là hết cơ hội.
Binance Pick dành riêng 100.000 USDC cho Participation Rewards. Người không có thứ hạng trên Season hoặc Weekly Leaderboard và hoàn thành ít nhất 5 lần check-in trong mùa có thể đủ điều kiện chia sẻ phần thưởng.
Mức tối đa là 5 USDC/người.
Đôi khi những nhiệm vụ đơn giản lại đáng để duy trì mỗi ngày.
#BinancePick
Binance Pick dành riêng 100.000 USDC cho Participation Rewards. Người không có thứ hạng trên Season hoặc Weekly Leaderboard và hoàn thành ít nhất 5 lần check-in trong mùa có thể đủ điều kiện chia sẻ phần thưởng.
Mức tối đa là 5 USDC/người.
Đôi khi những nhiệm vụ đơn giản lại đáng để duy trì mỗi ngày.
#BinancePick
·
--
Bullish
Lihat terjemahan
Không lọt top leaderboard vẫn còn một cơ hội nhận thưởng từ Binance Pick.
Người không xếp hạng trên Season hoặc Weekly Leaderboard, đồng thời hoàn thành ít nhất 5 lần check-in trong mùa, có thể đủ điều kiện chia sẻ quỹ Participation Rewards 100.000 USDC.
Mức thưởng tối đa là 5 USDC/người. Nhớ kiểm tra điều kiện áp dụng nhé!
#BinancePick
{future}(BNBUSDT)
Không lọt top leaderboard vẫn còn một cơ hội nhận thưởng từ Binance Pick.
Người không xếp hạng trên Season hoặc Weekly Leaderboard, đồng thời hoàn thành ít nhất 5 lần check-in trong mùa, có thể đủ điều kiện chia sẻ quỹ Participation Rewards 100.000 USDC.
Mức thưởng tối đa là 5 USDC/người. Nhớ kiểm tra điều kiện áp dụng nhé!
#BinancePick
Người không xếp hạng trên Season hoặc Weekly Leaderboard, đồng thời hoàn thành ít nhất 5 lần check-in trong mùa, có thể đủ điều kiện chia sẻ quỹ Participation Rewards 100.000 USDC.
Mức thưởng tối đa là 5 USDC/người. Nhớ kiểm tra điều kiện áp dụng nhé!
#BinancePick
·
--
Lihat terjemahan
#BinancePick hôm nay kết quả anh em pick tốt chứ? Cố gắng dành thưởng tuần này nào.
#BinancePick hôm nay kết quả anh em pick tốt chứ? Cố gắng dành thưởng tuần này nào.
·
--
Bearish
Ada satu detail tentang Dusk yang menurut saya lebih menarik daripada semua headline tentang “regulated finance”.
Yaitu, Dusk tidak berusaha menjadikan semua transaksi terbuka untuk publik ataupun semua transaksi bersifat privat.
Moonlight dan Phoenix hadir berdampingan.
Moonlight memungkinkan saldo dan transfer diamati secara publik. Phoenix mengambil pendekatan shielded, menggunakan zero-knowledge proofs untuk membuktikan bahwa transaksi valid tanpa mengungkapkan jumlah uang dan seluruh informasi terkait. Saat audit atau pengungkapan diperlukan, viewing keys memungkinkan informasi dibuka secara selektif.
Hal ini mengingatkan saya pada persoalan yang sangat nyata dalam keuangan.
Sebuah dana mungkin ingin melindungi posisinya agar tidak setiap transaksi terlihat oleh seluruh pasar.
Seorang investor mungkin perlu membuktikan bahwa dirinya memenuhi syarat untuk membeli suatu aset.
Sementara itu, regulator mungkin perlu memiliki kemampuan untuk melakukan pemeriksaan jika ada alasan yang sah.
Ketiga kebutuhan ini terdengar saling bertentangan.
Namun, mungkin sebenarnya tidak harus demikian jika akses terhadap informasi dirancang sejak awal di tingkat protokol.
Inilah juga alasan Citadel dan selective disclosure menjadi hal yang patut diperhatikan dalam arsitektur Dusk. Keduanya tidak mendefinisikan privasi secara sederhana sebagai “tidak ada yang bisa melihat”, melainkan sebagai kendali atas data apa yang diungkapkan dan kepada siapa.
Saya tidak menganggap ini sebagai bukti bahwa Dusk sudah menuntaskan persoalan regulated finance.
Namun, hal ini memberi saya sudut pandang yang berbeda:
Privasi mungkin tidak bertentangan dengan kepatuhan. Privasi bisa jadi justru cara untuk menerapkan kepatuhan dengan lebih cermat.
Dan inilah bagian yang akan terus saya ikuti di @Dusk_Foundation .
#dusk $DUSK
{future}(DUSKUSDT)
Ada satu detail tentang Dusk yang menurut saya lebih menarik daripada semua headline tentang “regulated finance”.
Yaitu, Dusk tidak berusaha menjadikan semua transaksi terbuka untuk publik ataupun semua transaksi bersifat privat.
Moonlight dan Phoenix hadir berdampingan.
Moonlight memungkinkan saldo dan transfer diamati secara publik. Phoenix mengambil pendekatan shielded, menggunakan zero-knowledge proofs untuk membuktikan bahwa transaksi valid tanpa mengungkapkan jumlah uang dan seluruh informasi terkait. Saat audit atau pengungkapan diperlukan, viewing keys memungkinkan informasi dibuka secara selektif.
Hal ini mengingatkan saya pada persoalan yang sangat nyata dalam keuangan.
Sebuah dana mungkin ingin melindungi posisinya agar tidak setiap transaksi terlihat oleh seluruh pasar.
Seorang investor mungkin perlu membuktikan bahwa dirinya memenuhi syarat untuk membeli suatu aset.
Sementara itu, regulator mungkin perlu memiliki kemampuan untuk melakukan pemeriksaan jika ada alasan yang sah.
Ketiga kebutuhan ini terdengar saling bertentangan.
Namun, mungkin sebenarnya tidak harus demikian jika akses terhadap informasi dirancang sejak awal di tingkat protokol.
Inilah juga alasan Citadel dan selective disclosure menjadi hal yang patut diperhatikan dalam arsitektur Dusk. Keduanya tidak mendefinisikan privasi secara sederhana sebagai “tidak ada yang bisa melihat”, melainkan sebagai kendali atas data apa yang diungkapkan dan kepada siapa.
Saya tidak menganggap ini sebagai bukti bahwa Dusk sudah menuntaskan persoalan regulated finance.
Namun, hal ini memberi saya sudut pandang yang berbeda:
Privasi mungkin tidak bertentangan dengan kepatuhan. Privasi bisa jadi justru cara untuk menerapkan kepatuhan dengan lebih cermat.
Dan inilah bagian yang akan terus saya ikuti di @Dusk .
#dusk $DUSK
Yaitu, Dusk tidak berusaha menjadikan semua transaksi terbuka untuk publik ataupun semua transaksi bersifat privat.
Moonlight dan Phoenix hadir berdampingan.
Moonlight memungkinkan saldo dan transfer diamati secara publik. Phoenix mengambil pendekatan shielded, menggunakan zero-knowledge proofs untuk membuktikan bahwa transaksi valid tanpa mengungkapkan jumlah uang dan seluruh informasi terkait. Saat audit atau pengungkapan diperlukan, viewing keys memungkinkan informasi dibuka secara selektif.
Hal ini mengingatkan saya pada persoalan yang sangat nyata dalam keuangan.
Sebuah dana mungkin ingin melindungi posisinya agar tidak setiap transaksi terlihat oleh seluruh pasar.
Seorang investor mungkin perlu membuktikan bahwa dirinya memenuhi syarat untuk membeli suatu aset.
Sementara itu, regulator mungkin perlu memiliki kemampuan untuk melakukan pemeriksaan jika ada alasan yang sah.
Ketiga kebutuhan ini terdengar saling bertentangan.
Namun, mungkin sebenarnya tidak harus demikian jika akses terhadap informasi dirancang sejak awal di tingkat protokol.
Inilah juga alasan Citadel dan selective disclosure menjadi hal yang patut diperhatikan dalam arsitektur Dusk. Keduanya tidak mendefinisikan privasi secara sederhana sebagai “tidak ada yang bisa melihat”, melainkan sebagai kendali atas data apa yang diungkapkan dan kepada siapa.
Saya tidak menganggap ini sebagai bukti bahwa Dusk sudah menuntaskan persoalan regulated finance.
Namun, hal ini memberi saya sudut pandang yang berbeda:
Privasi mungkin tidak bertentangan dengan kepatuhan. Privasi bisa jadi justru cara untuk menerapkan kepatuhan dengan lebih cermat.
Dan inilah bagian yang akan terus saya ikuti di @Dusk .
#dusk $DUSK
92
·
--
$TMX benar-benar sampah, melihat grafik ini bikin frustrasi, isinya cuma aksi jual.
$TMX benar-benar sampah, melihat grafik ini bikin frustrasi, isinya cuma aksi jual.
374
·
--
Bullish
Ada satu hal yang saya sadari saat melihat tokenomics Dusk: angka emisi yang terus menurun belum tentu merupakan cerita yang paling penting.
Menurut dokumen saat ini, Dusk diperkirakan akan menerbitkan 500 juta $DUSK selama 36 tahun. Emisi berkurang setengah setiap 4 tahun: 250.48M pada tahap pertama, lalu 125.24M, 62.62M, 31.31M… dan turun menjadi sekitar 0.98M pada tahap terakhir.
Sekilas, ceritanya cukup mudah dipahami:
Emisi turun → tekanan penerbitan berkurang → pasokan baru bertambah lebih lambat.
Namun, menurut saya ada pertanyaan yang lebih sulit di baliknya.
Siapa yang akan membayar perlindungan jaringan ketika subsidi semakin kecil?
Block reward Dusk tidak hanya berasal dari DUSK yang baru diterbitkan. Reward ini juga mencakup seluruh biaya transaksi dalam block.
Artinya, seiring emisi yang terus menurun, aktivitas nyata di jaringan akan semakin penting bagi ekonomi validator.
Jaringan yang menerbitkan jutaan token untuk membayar reward dapat mempertahankan insentif pada tahap awal.
Namun, dalam jangka panjang, model yang lebih berkelanjutan harus lebih bergantung pada aktivitas ekonomi nyata yang menghasilkan biaya.
Itulah sebabnya saya tidak hanya melihat circulating supply atau jadwal emisi saat meneliti $DUSK.
Saya ingin mengetahui satu angka lainnya:
Seberapa besar peningkatan pendapatan biaya nyata per block ketika emisi terus menurun?
Jika Dusk Trade, aset yang ditokenisasi, dan aplikasi keuangan benar-benar menciptakan permintaan settlement, ceritanya akan sangat berbeda.
Namun, jika aktivitasnya tidak cukup besar, penurunan emisi hanya berarti bahwa reward dari subsidi semakin kecil.
Bagi saya, inilah persoalan jangka panjang yang layak dipantau dari @Dusk_Foundation .
#dusk $BTC $ETH
{future}(DUSKUSDT)
Ada satu hal yang saya sadari saat melihat tokenomics Dusk: angka emisi yang terus menurun belum tentu merupakan cerita yang paling penting.
Menurut dokumen saat ini, Dusk diperkirakan akan menerbitkan 500 juta $DUSK selama 36 tahun. Emisi berkurang setengah setiap 4 tahun: 250.48M pada tahap pertama, lalu 125.24M, 62.62M, 31.31M… dan turun menjadi sekitar 0.98M pada tahap terakhir.
Sekilas, ceritanya cukup mudah dipahami:
Emisi turun → tekanan penerbitan berkurang → pasokan baru bertambah lebih lambat.
Namun, menurut saya ada pertanyaan yang lebih sulit di baliknya.
Siapa yang akan membayar perlindungan jaringan ketika subsidi semakin kecil?
Block reward Dusk tidak hanya berasal dari DUSK yang baru diterbitkan. Reward ini juga mencakup seluruh biaya transaksi dalam block.
Artinya, seiring emisi yang terus menurun, aktivitas nyata di jaringan akan semakin penting bagi ekonomi validator.
Jaringan yang menerbitkan jutaan token untuk membayar reward dapat mempertahankan insentif pada tahap awal.
Namun, dalam jangka panjang, model yang lebih berkelanjutan harus lebih bergantung pada aktivitas ekonomi nyata yang menghasilkan biaya.
Itulah sebabnya saya tidak hanya melihat circulating supply atau jadwal emisi saat meneliti $DUSK .
Saya ingin mengetahui satu angka lainnya:
Seberapa besar peningkatan pendapatan biaya nyata per block ketika emisi terus menurun?
Jika Dusk Trade, aset yang ditokenisasi, dan aplikasi keuangan benar-benar menciptakan permintaan settlement, ceritanya akan sangat berbeda.
Namun, jika aktivitasnya tidak cukup besar, penurunan emisi hanya berarti bahwa reward dari subsidi semakin kecil.
Bagi saya, inilah persoalan jangka panjang yang layak dipantau dari @Dusk .
#dusk $BTC $ETH
Menurut dokumen saat ini, Dusk diperkirakan akan menerbitkan 500 juta $DUSK selama 36 tahun. Emisi berkurang setengah setiap 4 tahun: 250.48M pada tahap pertama, lalu 125.24M, 62.62M, 31.31M… dan turun menjadi sekitar 0.98M pada tahap terakhir.
Sekilas, ceritanya cukup mudah dipahami:
Emisi turun → tekanan penerbitan berkurang → pasokan baru bertambah lebih lambat.
Namun, menurut saya ada pertanyaan yang lebih sulit di baliknya.
Siapa yang akan membayar perlindungan jaringan ketika subsidi semakin kecil?
Block reward Dusk tidak hanya berasal dari DUSK yang baru diterbitkan. Reward ini juga mencakup seluruh biaya transaksi dalam block.
Artinya, seiring emisi yang terus menurun, aktivitas nyata di jaringan akan semakin penting bagi ekonomi validator.
Jaringan yang menerbitkan jutaan token untuk membayar reward dapat mempertahankan insentif pada tahap awal.
Namun, dalam jangka panjang, model yang lebih berkelanjutan harus lebih bergantung pada aktivitas ekonomi nyata yang menghasilkan biaya.
Itulah sebabnya saya tidak hanya melihat circulating supply atau jadwal emisi saat meneliti $DUSK .
Saya ingin mengetahui satu angka lainnya:
Seberapa besar peningkatan pendapatan biaya nyata per block ketika emisi terus menurun?
Jika Dusk Trade, aset yang ditokenisasi, dan aplikasi keuangan benar-benar menciptakan permintaan settlement, ceritanya akan sangat berbeda.
Namun, jika aktivitasnya tidak cukup besar, penurunan emisi hanya berarti bahwa reward dari subsidi semakin kecil.
Bagi saya, inilah persoalan jangka panjang yang layak dipantau dari @Dusk .
#dusk $BTC $ETH
85
·
--
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation Ada satu hal yang menurut saya cukup menarik saat melihat pendekatan Dusk terhadap privasi: mereka tampaknya tidak berusaha menjadikan kepatuhan sebagai musuh privasi.
Alih-alih memilih salah satu dari dua ekstrem—membuka semuanya atau menyembunyikan semuanya—Dusk sedang membangun model di tengah-tengah.
Contoh paling jelas adalah Citadel.
Citadel 2 memungkinkan pengguna membuktikan bahwa mereka memiliki kredensial yang valid tanpa harus menyerahkan seluruh informasi pribadi atau mengungkapkan secara persis kredensial mana yang digunakan di blockchain. Penyedia Layanan tetap menentukan persyaratan akses, sementara pengguna hanya memberikan informasi yang benar-benar dibutuhkan oleh alur kerja.
Menurut saya, pendekatan ini cukup cocok untuk sektor keuangan.
Sebuah lembaga mungkin perlu mengetahui bahwa seorang investor memenuhi syarat untuk berpartisipasi, tetapi belum tentu perlu mengetahui seluruh data pribadi orang tersebut.
Sebuah sistem perdagangan mungkin perlu memverifikasi domisili atau akreditasi, tetapi bukan berarti semua peserta di blockchain harus bisa melihat informasi tersebut.
Di sinilah pengungkapan selektif menjadi penting.
Privasi di sini bukan berarti:
“Tak seorang pun boleh memeriksa saya.”
Melainkan lebih seperti:
“Saya membuktikan hal yang perlu dibuktikan kepada pihak yang tepat.”
Dusk menempatkan Citadel berdampingan dengan kontrol akses, logika kontrak pintar, dan model transaksi lainnya untuk membangun infrastruktur bagi pasar yang teregulasi.
Menurut saya, hal ini tidak serta-merta membuktikan bahwa Dusk akan menjadi infrastruktur keuangan berskala besar.
Namun, ini membuat saya mengajukan pertanyaan lain:
Jika Web3 ingin memasuki pasar dengan regulasi yang ketat, mungkinkah privasi yang terkendali menjadi pendekatan yang lebih realistis daripada privasi absolut?
$BTC $ETH
#dusk $DUSK @Dusk Ada satu hal yang menurut saya cukup menarik saat melihat pendekatan Dusk terhadap privasi: mereka tampaknya tidak berusaha menjadikan kepatuhan sebagai musuh privasi.
Alih-alih memilih salah satu dari dua ekstrem—membuka semuanya atau menyembunyikan semuanya—Dusk sedang membangun model di tengah-tengah.
Contoh paling jelas adalah Citadel.
Citadel 2 memungkinkan pengguna membuktikan bahwa mereka memiliki kredensial yang valid tanpa harus menyerahkan seluruh informasi pribadi atau mengungkapkan secara persis kredensial mana yang digunakan di blockchain. Penyedia Layanan tetap menentukan persyaratan akses, sementara pengguna hanya memberikan informasi yang benar-benar dibutuhkan oleh alur kerja.
Menurut saya, pendekatan ini cukup cocok untuk sektor keuangan.
Sebuah lembaga mungkin perlu mengetahui bahwa seorang investor memenuhi syarat untuk berpartisipasi, tetapi belum tentu perlu mengetahui seluruh data pribadi orang tersebut.
Sebuah sistem perdagangan mungkin perlu memverifikasi domisili atau akreditasi, tetapi bukan berarti semua peserta di blockchain harus bisa melihat informasi tersebut.
Di sinilah pengungkapan selektif menjadi penting.
Privasi di sini bukan berarti:
“Tak seorang pun boleh memeriksa saya.”
Melainkan lebih seperti:
“Saya membuktikan hal yang perlu dibuktikan kepada pihak yang tepat.”
Dusk menempatkan Citadel berdampingan dengan kontrol akses, logika kontrak pintar, dan model transaksi lainnya untuk membangun infrastruktur bagi pasar yang teregulasi.
Menurut saya, hal ini tidak serta-merta membuktikan bahwa Dusk akan menjadi infrastruktur keuangan berskala besar.
Namun, ini membuat saya mengajukan pertanyaan lain:
Jika Web3 ingin memasuki pasar dengan regulasi yang ketat, mungkinkah privasi yang terkendali menjadi pendekatan yang lebih realistis daripada privasi absolut?
$BTC $ETH
Alih-alih memilih salah satu dari dua ekstrem—membuka semuanya atau menyembunyikan semuanya—Dusk sedang membangun model di tengah-tengah.
Contoh paling jelas adalah Citadel.
Citadel 2 memungkinkan pengguna membuktikan bahwa mereka memiliki kredensial yang valid tanpa harus menyerahkan seluruh informasi pribadi atau mengungkapkan secara persis kredensial mana yang digunakan di blockchain. Penyedia Layanan tetap menentukan persyaratan akses, sementara pengguna hanya memberikan informasi yang benar-benar dibutuhkan oleh alur kerja.
Menurut saya, pendekatan ini cukup cocok untuk sektor keuangan.
Sebuah lembaga mungkin perlu mengetahui bahwa seorang investor memenuhi syarat untuk berpartisipasi, tetapi belum tentu perlu mengetahui seluruh data pribadi orang tersebut.
Sebuah sistem perdagangan mungkin perlu memverifikasi domisili atau akreditasi, tetapi bukan berarti semua peserta di blockchain harus bisa melihat informasi tersebut.
Di sinilah pengungkapan selektif menjadi penting.
Privasi di sini bukan berarti:
“Tak seorang pun boleh memeriksa saya.”
Melainkan lebih seperti:
“Saya membuktikan hal yang perlu dibuktikan kepada pihak yang tepat.”
Dusk menempatkan Citadel berdampingan dengan kontrol akses, logika kontrak pintar, dan model transaksi lainnya untuk membangun infrastruktur bagi pasar yang teregulasi.
Menurut saya, hal ini tidak serta-merta membuktikan bahwa Dusk akan menjadi infrastruktur keuangan berskala besar.
Namun, ini membuat saya mengajukan pertanyaan lain:
Jika Web3 ingin memasuki pasar dengan regulasi yang ketat, mungkinkah privasi yang terkendali menjadi pendekatan yang lebih realistis daripada privasi absolut?
$BTC $ETH
203
·
--
Lihat terjemahan
Tôi từng nghĩ privacy trên blockchain chỉ là câu chuyện “ẩn giao dịch”.
Nhưng càng tìm hiểu Dusk, tôi càng thấy cách đặt vấn đề này hơi đơn giản.
Với tài chính được quản lý, thứ cần bảo vệ không chỉ là số tiền. Còn có danh tính, quyền sở hữu, điều kiện tham gia và những dữ liệu mà không phải ai trên mạng cũng cần nhìn thấy.
Dusk giải bài toán này bằng nhiều lớp khác nhau.
Moonlight phục vụ các account flow công khai, trong khi Phoenix cung cấp shielded transfers để bảo vệ thông tin nhạy cảm của giao dịch. Zero-knowledge proofs giúp xác minh các điều kiện cần thiết mà không nhất thiết phải công khai toàn bộ dữ liệu phía sau.
Nhưng phần tôi thấy thú vị hơn lại là selective disclosure.
Thay vì chọn giữa “tất cả đều public” và “tất cả đều private”, Dusk hướng tới việc kiểm soát dữ liệu nào được nhìn thấy và ai có quyền tiếp cận nó.
Điều này khá phù hợp với regulated finance.
Một nhà đầu tư có thể cần privacy, nhưng issuer, auditor hoặc supervisor vẫn có thể cần bằng chứng khi có quyền kiểm tra. Dusk xây Citadel như một lớp identity và access với selective disclosure để phục vụ chính kiểu workflow này.
Và privacy không dừng ở transaction layer.
Confidential Security Contract Standard (XSC) cho phép privacy và compliance trở thành một phần của logic smart contract, thay vì chỉ là tính năng bên ngoài.
Từ đó tôi bắt đầu nhìn privacy theo một cách khác:
Privacy không nhất thiết là che giấu mọi thứ.
Đôi khi nó đơn giản là kiểm soát chính xác ai được biết điều gì, vào thời điểm nào và vì lý do gì.
Đó có lẽ mới là bài toán khó khi blockchain muốn bước sâu hơn vào thị trường tài chính.
#dusk @Dusk_Foundation $DUSK
Tôi từng nghĩ privacy trên blockchain chỉ là câu chuyện “ẩn giao dịch”.
Nhưng càng tìm hiểu Dusk, tôi càng thấy cách đặt vấn đề này hơi đơn giản.
Với tài chính được quản lý, thứ cần bảo vệ không chỉ là số tiền. Còn có danh tính, quyền sở hữu, điều kiện tham gia và những dữ liệu mà không phải ai trên mạng cũng cần nhìn thấy.
Dusk giải bài toán này bằng nhiều lớp khác nhau.
Moonlight phục vụ các account flow công khai, trong khi Phoenix cung cấp shielded transfers để bảo vệ thông tin nhạy cảm của giao dịch. Zero-knowledge proofs giúp xác minh các điều kiện cần thiết mà không nhất thiết phải công khai toàn bộ dữ liệu phía sau.
Nhưng phần tôi thấy thú vị hơn lại là selective disclosure.
Thay vì chọn giữa “tất cả đều public” và “tất cả đều private”, Dusk hướng tới việc kiểm soát dữ liệu nào được nhìn thấy và ai có quyền tiếp cận nó.
Điều này khá phù hợp với regulated finance.
Một nhà đầu tư có thể cần privacy, nhưng issuer, auditor hoặc supervisor vẫn có thể cần bằng chứng khi có quyền kiểm tra. Dusk xây Citadel như một lớp identity và access với selective disclosure để phục vụ chính kiểu workflow này.
Và privacy không dừng ở transaction layer.
Confidential Security Contract Standard (XSC) cho phép privacy và compliance trở thành một phần của logic smart contract, thay vì chỉ là tính năng bên ngoài.
Từ đó tôi bắt đầu nhìn privacy theo một cách khác:
Privacy không nhất thiết là che giấu mọi thứ.
Đôi khi nó đơn giản là kiểm soát chính xác ai được biết điều gì, vào thời điểm nào và vì lý do gì.
Đó có lẽ mới là bài toán khó khi blockchain muốn bước sâu hơn vào thị trường tài chính.
#dusk @Dusk $DUSK
Nhưng càng tìm hiểu Dusk, tôi càng thấy cách đặt vấn đề này hơi đơn giản.
Với tài chính được quản lý, thứ cần bảo vệ không chỉ là số tiền. Còn có danh tính, quyền sở hữu, điều kiện tham gia và những dữ liệu mà không phải ai trên mạng cũng cần nhìn thấy.
Dusk giải bài toán này bằng nhiều lớp khác nhau.
Moonlight phục vụ các account flow công khai, trong khi Phoenix cung cấp shielded transfers để bảo vệ thông tin nhạy cảm của giao dịch. Zero-knowledge proofs giúp xác minh các điều kiện cần thiết mà không nhất thiết phải công khai toàn bộ dữ liệu phía sau.
Nhưng phần tôi thấy thú vị hơn lại là selective disclosure.
Thay vì chọn giữa “tất cả đều public” và “tất cả đều private”, Dusk hướng tới việc kiểm soát dữ liệu nào được nhìn thấy và ai có quyền tiếp cận nó.
Điều này khá phù hợp với regulated finance.
Một nhà đầu tư có thể cần privacy, nhưng issuer, auditor hoặc supervisor vẫn có thể cần bằng chứng khi có quyền kiểm tra. Dusk xây Citadel như một lớp identity và access với selective disclosure để phục vụ chính kiểu workflow này.
Và privacy không dừng ở transaction layer.
Confidential Security Contract Standard (XSC) cho phép privacy và compliance trở thành một phần của logic smart contract, thay vì chỉ là tính năng bên ngoài.
Từ đó tôi bắt đầu nhìn privacy theo một cách khác:
Privacy không nhất thiết là che giấu mọi thứ.
Đôi khi nó đơn giản là kiểm soát chính xác ai được biết điều gì, vào thời điểm nào và vì lý do gì.
Đó có lẽ mới là bài toán khó khi blockchain muốn bước sâu hơn vào thị trường tài chính.
#dusk @Dusk $DUSK
69
·
--
Lihat terjemahan
Có một điểm trong thị trường tokenized assets mà tôi nghĩ rất dễ bị bỏ qua:
Thanh khoản không phải lúc nào cũng là vấn đề đầu tiên.
Nếu một tài sản được quản lý, việc đưa nó lên blockchain chưa có nghĩa là bất kỳ ai cũng có thể mua, giữ hoặc chuyển nó cho người khác.
Bạn vẫn cần biết người mua là ai, ví nào thuộc về họ, họ có đủ điều kiện nắm giữ tài sản hay không và giao dịch có đáp ứng các restriction được đặt ra hay không.
Đây là lý do Dusk Trade khiến tôi chú ý.
Dusk đang xây lớp ứng dụng cho tokenized financial assets với những workflow như investor onboarding, wallet binding, controlled transfers, payment coordination và settlement. Nói cách khác, họ đang nhìn tài sản token hóa như một quy trình thị trường hoàn chỉnh, thay vì chỉ nhìn nó như một token trên blockchain.
Tôi thấy cách tiếp cận này khá hợp lý.
Bởi với securities hay private-market assets, câu hỏi quan trọng không chỉ là:
“Token này có giao dịch được không?”
Mà còn là:
“Ai được phép giao dịch token này và hệ thống kiểm soát điều đó như thế nào?”
Dusk đang cố đưa những quy tắc đó vào chính market infrastructure.
Liệu mô hình này có thực sự giúp giảm sự phân mảnh giữa issuance, trading và settlement? Tôi nghĩ đây mới là phần đáng quan sát.
#dusk @Dusk_Foundation $DUSK $BTC
{future}(BTCUSDT)
Có một điểm trong thị trường tokenized assets mà tôi nghĩ rất dễ bị bỏ qua:
Thanh khoản không phải lúc nào cũng là vấn đề đầu tiên.
Nếu một tài sản được quản lý, việc đưa nó lên blockchain chưa có nghĩa là bất kỳ ai cũng có thể mua, giữ hoặc chuyển nó cho người khác.
Bạn vẫn cần biết người mua là ai, ví nào thuộc về họ, họ có đủ điều kiện nắm giữ tài sản hay không và giao dịch có đáp ứng các restriction được đặt ra hay không.
Đây là lý do Dusk Trade khiến tôi chú ý.
Dusk đang xây lớp ứng dụng cho tokenized financial assets với những workflow như investor onboarding, wallet binding, controlled transfers, payment coordination và settlement. Nói cách khác, họ đang nhìn tài sản token hóa như một quy trình thị trường hoàn chỉnh, thay vì chỉ nhìn nó như một token trên blockchain.
Tôi thấy cách tiếp cận này khá hợp lý.
Bởi với securities hay private-market assets, câu hỏi quan trọng không chỉ là:
“Token này có giao dịch được không?”
Mà còn là:
“Ai được phép giao dịch token này và hệ thống kiểm soát điều đó như thế nào?”
Dusk đang cố đưa những quy tắc đó vào chính market infrastructure.
Liệu mô hình này có thực sự giúp giảm sự phân mảnh giữa issuance, trading và settlement? Tôi nghĩ đây mới là phần đáng quan sát.
#dusk @Dusk $DUSK $BTC
Thanh khoản không phải lúc nào cũng là vấn đề đầu tiên.
Nếu một tài sản được quản lý, việc đưa nó lên blockchain chưa có nghĩa là bất kỳ ai cũng có thể mua, giữ hoặc chuyển nó cho người khác.
Bạn vẫn cần biết người mua là ai, ví nào thuộc về họ, họ có đủ điều kiện nắm giữ tài sản hay không và giao dịch có đáp ứng các restriction được đặt ra hay không.
Đây là lý do Dusk Trade khiến tôi chú ý.
Dusk đang xây lớp ứng dụng cho tokenized financial assets với những workflow như investor onboarding, wallet binding, controlled transfers, payment coordination và settlement. Nói cách khác, họ đang nhìn tài sản token hóa như một quy trình thị trường hoàn chỉnh, thay vì chỉ nhìn nó như một token trên blockchain.
Tôi thấy cách tiếp cận này khá hợp lý.
Bởi với securities hay private-market assets, câu hỏi quan trọng không chỉ là:
“Token này có giao dịch được không?”
Mà còn là:
“Ai được phép giao dịch token này và hệ thống kiểm soát điều đó như thế nào?”
Dusk đang cố đưa những quy tắc đó vào chính market infrastructure.
Liệu mô hình này có thực sự giúp giảm sự phân mảnh giữa issuance, trading và settlement? Tôi nghĩ đây mới là phần đáng quan sát.
#dusk @Dusk $DUSK $BTC
81
·
--
Bullish
Lihat terjemahan
Có một điều tôi càng tìm hiểu về RWA càng thấy rõ: token hóa một tài sản chỉ là điểm bắt đầu.
Đưa trái phiếu, quỹ hay chứng khoán lên blockchain chưa giải quyết được những câu hỏi quan trọng hơn:
Ai được phép mua?
Ai được phép nắm giữ?
Khi tài sản được chuyển nhượng, điều kiện nào phải được kiểm tra?
Và cuối cùng, tài sản với khoản thanh toán sẽ được settlement như thế nào?
Đó là lý do kiến trúc của @Dusk_Foundation khiến tôi chú ý.
Dusk không chỉ tập trung vào việc đưa tài sản lênchain. Hạ tầng của họ bao gồm các thành phần cho investor onboarding, wallet binding, controlled transfers và settlement coordination — tức là cố gắng bao phủ cả workflow của một tài sản tài chính được quản lý.
Ở tầng kỹ thuật, DuskDS đóng vai trò settlement và data availability, trong khi Dusk có DuskEVM cho Solidity/EVM tooling và DuskVM cho Rust/WASM contracts chạy trực tiếp trên L1.
Tôi thích cách tiếp cận này vì nó đặt RWA vào đúng bối cảnh: một tài sản tài chính không chỉ cần token, mà cần cả infrastructure xung quanh token đó.
Tất nhiên, kiến trúc tốt trên giấy chưa đồng nghĩa với adoption ngoài đời.
Nhưng đây chính là thứ tôi muốn theo dõi ở Dusk: liệu những primitive như compliance, privacy, access control và deterministic settlement có thể kết hợp thành một workflow tài chính onchain thực sự hữu dụng hay không.
#dusk $DUSK
{future}(DUSKUSDT)
Có một điều tôi càng tìm hiểu về RWA càng thấy rõ: token hóa một tài sản chỉ là điểm bắt đầu.
Đưa trái phiếu, quỹ hay chứng khoán lên blockchain chưa giải quyết được những câu hỏi quan trọng hơn:
Ai được phép mua?
Ai được phép nắm giữ?
Khi tài sản được chuyển nhượng, điều kiện nào phải được kiểm tra?
Và cuối cùng, tài sản với khoản thanh toán sẽ được settlement như thế nào?
Đó là lý do kiến trúc của @Dusk khiến tôi chú ý.
Dusk không chỉ tập trung vào việc đưa tài sản lênchain. Hạ tầng của họ bao gồm các thành phần cho investor onboarding, wallet binding, controlled transfers và settlement coordination — tức là cố gắng bao phủ cả workflow của một tài sản tài chính được quản lý.
Ở tầng kỹ thuật, DuskDS đóng vai trò settlement và data availability, trong khi Dusk có DuskEVM cho Solidity/EVM tooling và DuskVM cho Rust/WASM contracts chạy trực tiếp trên L1.
Tôi thích cách tiếp cận này vì nó đặt RWA vào đúng bối cảnh: một tài sản tài chính không chỉ cần token, mà cần cả infrastructure xung quanh token đó.
Tất nhiên, kiến trúc tốt trên giấy chưa đồng nghĩa với adoption ngoài đời.
Nhưng đây chính là thứ tôi muốn theo dõi ở Dusk: liệu những primitive như compliance, privacy, access control và deterministic settlement có thể kết hợp thành một workflow tài chính onchain thực sự hữu dụng hay không.
#dusk $DUSK
Đưa trái phiếu, quỹ hay chứng khoán lên blockchain chưa giải quyết được những câu hỏi quan trọng hơn:
Ai được phép mua?
Ai được phép nắm giữ?
Khi tài sản được chuyển nhượng, điều kiện nào phải được kiểm tra?
Và cuối cùng, tài sản với khoản thanh toán sẽ được settlement như thế nào?
Đó là lý do kiến trúc của @Dusk khiến tôi chú ý.
Dusk không chỉ tập trung vào việc đưa tài sản lênchain. Hạ tầng của họ bao gồm các thành phần cho investor onboarding, wallet binding, controlled transfers và settlement coordination — tức là cố gắng bao phủ cả workflow của một tài sản tài chính được quản lý.
Ở tầng kỹ thuật, DuskDS đóng vai trò settlement và data availability, trong khi Dusk có DuskEVM cho Solidity/EVM tooling và DuskVM cho Rust/WASM contracts chạy trực tiếp trên L1.
Tôi thích cách tiếp cận này vì nó đặt RWA vào đúng bối cảnh: một tài sản tài chính không chỉ cần token, mà cần cả infrastructure xung quanh token đó.
Tất nhiên, kiến trúc tốt trên giấy chưa đồng nghĩa với adoption ngoài đời.
Nhưng đây chính là thứ tôi muốn theo dõi ở Dusk: liệu những primitive như compliance, privacy, access control và deterministic settlement có thể kết hợp thành một workflow tài chính onchain thực sự hữu dụng hay không.
#dusk $DUSK
67
·
--
Bullish
DeFi memiliki satu hal yang cukup menarik: semakin fleksibel suku bunganya, terkadang semakin sulit pula merencanakan modal.
Jika hari ini meminjam dengan suku bunga tertentu, lalu beberapa hari kemudian pasar berubah, biaya modal juga bisa ikut berubah. Untuk strategi dengan jangka waktu yang jelas, fluktuasi ini tidak selalu nyaman.
Itulah alasan saya tertarik dengan cara @termmax membangun lending dengan suku bunga tetap dan jangka waktu tetap.
Alih-alih hanya melihat satu pool dengan suku bunga yang terus berubah, TermMax merancang pasar dengan tanggal jatuh tempo tertentu. Pemberi pinjaman dapat mengakses Fixed-Rate Token (FT), sementara mekanisme FT + XT digunakan untuk merepresentasikan utang hingga tanggal jatuh tempo.
Hal yang menurut saya menarik adalah suku bunga diubah menjadi sesuatu yang dapat diperdagangkan dan dinilai berdasarkan masing-masing tenor.
Sederhananya: DeFi bukan lagi sekadar soal “berapa suku bunga saat ini?”, tetapi juga bisa mulai mempertanyakan “berapa lama saya ingin menetapkan biaya atau imbal hasil?”
Pendekatan ini cukup layak untuk diikuti, seiring fixed-income menjadi bagian yang semakin penting dalam DeFi.
#termmax $BTC $ETH
{spot}(BTCUSDT)
DeFi memiliki satu hal yang cukup menarik: semakin fleksibel suku bunganya, terkadang semakin sulit pula merencanakan modal.
Jika hari ini meminjam dengan suku bunga tertentu, lalu beberapa hari kemudian pasar berubah, biaya modal juga bisa ikut berubah. Untuk strategi dengan jangka waktu yang jelas, fluktuasi ini tidak selalu nyaman.
Itulah alasan saya tertarik dengan cara @TermMax membangun lending dengan suku bunga tetap dan jangka waktu tetap.
Alih-alih hanya melihat satu pool dengan suku bunga yang terus berubah, TermMax merancang pasar dengan tanggal jatuh tempo tertentu. Pemberi pinjaman dapat mengakses Fixed-Rate Token (FT), sementara mekanisme FT + XT digunakan untuk merepresentasikan utang hingga tanggal jatuh tempo.
Hal yang menurut saya menarik adalah suku bunga diubah menjadi sesuatu yang dapat diperdagangkan dan dinilai berdasarkan masing-masing tenor.
Sederhananya: DeFi bukan lagi sekadar soal “berapa suku bunga saat ini?”, tetapi juga bisa mulai mempertanyakan “berapa lama saya ingin menetapkan biaya atau imbal hasil?”
Pendekatan ini cukup layak untuk diikuti, seiring fixed-income menjadi bagian yang semakin penting dalam DeFi.
#termmax $BTC $ETH
Jika hari ini meminjam dengan suku bunga tertentu, lalu beberapa hari kemudian pasar berubah, biaya modal juga bisa ikut berubah. Untuk strategi dengan jangka waktu yang jelas, fluktuasi ini tidak selalu nyaman.
Itulah alasan saya tertarik dengan cara @TermMax membangun lending dengan suku bunga tetap dan jangka waktu tetap.
Alih-alih hanya melihat satu pool dengan suku bunga yang terus berubah, TermMax merancang pasar dengan tanggal jatuh tempo tertentu. Pemberi pinjaman dapat mengakses Fixed-Rate Token (FT), sementara mekanisme FT + XT digunakan untuk merepresentasikan utang hingga tanggal jatuh tempo.
Hal yang menurut saya menarik adalah suku bunga diubah menjadi sesuatu yang dapat diperdagangkan dan dinilai berdasarkan masing-masing tenor.
Sederhananya: DeFi bukan lagi sekadar soal “berapa suku bunga saat ini?”, tetapi juga bisa mulai mempertanyakan “berapa lama saya ingin menetapkan biaya atau imbal hasil?”
Pendekatan ini cukup layak untuk diikuti, seiring fixed-income menjadi bagian yang semakin penting dalam DeFi.
#termmax $BTC $ETH
70
·
--
Bullish
Lihat terjemahan
I used to think an RWA blockchain had a fairly simple job.
Put the asset onchain.
Make it tradable.
Make settlement faster.
Done.
But the more I look into @Dusk_Foundation , the more I realize the token is probably the easy part.
Take a tokenized bond.
Before anyone can trade it, you still need to answer a surprisingly long list of questions.
Who is eligible to buy it?
Can the asset be transferred to any wallet?
What information does the investor need to provide?
Which parts of the transaction should be visible?
Who is allowed to review the underlying information?
How do the cash and asset legs actually settle?
That’s why Dusk Trade caught my attention.
The architecture isn’t only about creating a digital representation of an asset. It is designed around parts of the actual financial workflow: investor onboarding, wallet binding, transfer controls, disclosure and settlement coordination.
Then there is the underlying stack.
DuskEVM gives developers a familiar Solidity/EVM environment, while the broader Dusk architecture separates application execution from the settlement and data-availability layer.
I don’t think having more components automatically makes a blockchain better.
Actually, it creates more things that have to work correctly.
But it does make me ask a more interesting question about Dusk:
Can all those fragmented requirements of traditional finance eventually become one coherent onchain workflow?
Tokenization is only the beginning.
The real test is everything that happens after the token is created.
#dusk $DUSK
{spot}(DUSKUSDT)
I used to think an RWA blockchain had a fairly simple job.
Put the asset onchain.
Make it tradable.
Make settlement faster.
Done.
But the more I look into @Dusk , the more I realize the token is probably the easy part.
Take a tokenized bond.
Before anyone can trade it, you still need to answer a surprisingly long list of questions.
Who is eligible to buy it?
Can the asset be transferred to any wallet?
What information does the investor need to provide?
Which parts of the transaction should be visible?
Who is allowed to review the underlying information?
How do the cash and asset legs actually settle?
That’s why Dusk Trade caught my attention.
The architecture isn’t only about creating a digital representation of an asset. It is designed around parts of the actual financial workflow: investor onboarding, wallet binding, transfer controls, disclosure and settlement coordination.
Then there is the underlying stack.
DuskEVM gives developers a familiar Solidity/EVM environment, while the broader Dusk architecture separates application execution from the settlement and data-availability layer.
I don’t think having more components automatically makes a blockchain better.
Actually, it creates more things that have to work correctly.
But it does make me ask a more interesting question about Dusk:
Can all those fragmented requirements of traditional finance eventually become one coherent onchain workflow?
Tokenization is only the beginning.
The real test is everything that happens after the token is created.
#dusk $DUSK
Put the asset onchain.
Make it tradable.
Make settlement faster.
Done.
But the more I look into @Dusk , the more I realize the token is probably the easy part.
Take a tokenized bond.
Before anyone can trade it, you still need to answer a surprisingly long list of questions.
Who is eligible to buy it?
Can the asset be transferred to any wallet?
What information does the investor need to provide?
Which parts of the transaction should be visible?
Who is allowed to review the underlying information?
How do the cash and asset legs actually settle?
That’s why Dusk Trade caught my attention.
The architecture isn’t only about creating a digital representation of an asset. It is designed around parts of the actual financial workflow: investor onboarding, wallet binding, transfer controls, disclosure and settlement coordination.
Then there is the underlying stack.
DuskEVM gives developers a familiar Solidity/EVM environment, while the broader Dusk architecture separates application execution from the settlement and data-availability layer.
I don’t think having more components automatically makes a blockchain better.
Actually, it creates more things that have to work correctly.
But it does make me ask a more interesting question about Dusk:
Can all those fragmented requirements of traditional finance eventually become one coherent onchain workflow?
Tokenization is only the beginning.
The real test is everything that happens after the token is created.
#dusk $DUSK
39
·
--
Lihat terjemahan
P2P có một kiểu tình huống mình nghĩ càng giao dịch lâu càng không nên tự xử lý theo cảm tính: tiền chuyển vào nhiều hơn giá trị Order.
Giả sử bạn đang bán 500 USDT, Order ghi nhận khoảng 13 triệu VND.
Tiền về tài khoản.
Bạn mở app ngân hàng ra kiểm tra: 16 triệu.
Người mua lập tức nhắn:
“Mình chuyển nhầm, bạn gửi lại 3 triệu giúp mình nhé.”
Nghe rất hợp lý.
Nhưng mình sẽ không chuyển ngay.
Vì lúc này có hai chuyện khác nhau:
Một là khoản tiền đã thực sự vào tài khoản.
Hai là mình phải xử lý khoản tiền dư đó như thế nào để không làm giao dịch trở nên phức tạp hơn.
Đặc biệt nếu họ yêu cầu mình hoàn tiền sang một tài khoản khác, mình càng không tự ý thực hiện.
Mình sẽ giữ nguyên Order, không tự tạo giao dịch ngoài, lưu lại lịch sử chat và thông tin chuyển khoản. Nếu không thể xác minh rõ ràng, mình để Binance hướng dẫn xử lý thông qua quy trình Appeal.
Với mình, đây là một nguyên tắc khá quan trọng:
Tiền chuyển nhầm không có nghĩa là mình phải lập tức chuyển ngược lại theo bất kỳ hướng nào đối phương yêu cầu.
Có thể thực sự chỉ là một lỗi chuyển khoản.
Nhưng mình không cần tự mình phán đoán toàn bộ câu chuyện.
P2P có Order, lịch sử giao dịch và quy trình hỗ trợ để xử lý những trường hợp không còn đơn giản.
Thấy tiền dư → đừng vội trả.
Kiểm tra → giữ bằng chứng → xác minh → rồi mới xử lý.
#binancep2pantoan @Binance_Vietnam $BTC $ETH
P2P có một kiểu tình huống mình nghĩ càng giao dịch lâu càng không nên tự xử lý theo cảm tính: tiền chuyển vào nhiều hơn giá trị Order.
Giả sử bạn đang bán 500 USDT, Order ghi nhận khoảng 13 triệu VND.
Tiền về tài khoản.
Bạn mở app ngân hàng ra kiểm tra: 16 triệu.
Người mua lập tức nhắn:
“Mình chuyển nhầm, bạn gửi lại 3 triệu giúp mình nhé.”
Nghe rất hợp lý.
Nhưng mình sẽ không chuyển ngay.
Vì lúc này có hai chuyện khác nhau:
Một là khoản tiền đã thực sự vào tài khoản.
Hai là mình phải xử lý khoản tiền dư đó như thế nào để không làm giao dịch trở nên phức tạp hơn.
Đặc biệt nếu họ yêu cầu mình hoàn tiền sang một tài khoản khác, mình càng không tự ý thực hiện.
Mình sẽ giữ nguyên Order, không tự tạo giao dịch ngoài, lưu lại lịch sử chat và thông tin chuyển khoản. Nếu không thể xác minh rõ ràng, mình để Binance hướng dẫn xử lý thông qua quy trình Appeal.
Với mình, đây là một nguyên tắc khá quan trọng:
Tiền chuyển nhầm không có nghĩa là mình phải lập tức chuyển ngược lại theo bất kỳ hướng nào đối phương yêu cầu.
Có thể thực sự chỉ là một lỗi chuyển khoản.
Nhưng mình không cần tự mình phán đoán toàn bộ câu chuyện.
P2P có Order, lịch sử giao dịch và quy trình hỗ trợ để xử lý những trường hợp không còn đơn giản.
Thấy tiền dư → đừng vội trả.
Kiểm tra → giữ bằng chứng → xác minh → rồi mới xử lý.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTC $ETH
Giả sử bạn đang bán 500 USDT, Order ghi nhận khoảng 13 triệu VND.
Tiền về tài khoản.
Bạn mở app ngân hàng ra kiểm tra: 16 triệu.
Người mua lập tức nhắn:
“Mình chuyển nhầm, bạn gửi lại 3 triệu giúp mình nhé.”
Nghe rất hợp lý.
Nhưng mình sẽ không chuyển ngay.
Vì lúc này có hai chuyện khác nhau:
Một là khoản tiền đã thực sự vào tài khoản.
Hai là mình phải xử lý khoản tiền dư đó như thế nào để không làm giao dịch trở nên phức tạp hơn.
Đặc biệt nếu họ yêu cầu mình hoàn tiền sang một tài khoản khác, mình càng không tự ý thực hiện.
Mình sẽ giữ nguyên Order, không tự tạo giao dịch ngoài, lưu lại lịch sử chat và thông tin chuyển khoản. Nếu không thể xác minh rõ ràng, mình để Binance hướng dẫn xử lý thông qua quy trình Appeal.
Với mình, đây là một nguyên tắc khá quan trọng:
Tiền chuyển nhầm không có nghĩa là mình phải lập tức chuyển ngược lại theo bất kỳ hướng nào đối phương yêu cầu.
Có thể thực sự chỉ là một lỗi chuyển khoản.
Nhưng mình không cần tự mình phán đoán toàn bộ câu chuyện.
P2P có Order, lịch sử giao dịch và quy trình hỗ trợ để xử lý những trường hợp không còn đơn giản.
Thấy tiền dư → đừng vội trả.
Kiểm tra → giữ bằng chứng → xác minh → rồi mới xử lý.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTC $ETH
201
·
--
Sebagian Benar
Saya rasa saya baru saja menemukan konfirmasi yang lebih menarik seputar $TMX dibandingkan pengumuman TGE lainnya.
Seseorang memperbarui waktu pembukaan langsung di chain.
Pool BN Alpha baru untuk TMX/USDT telah diinisialisasi dengan:
• ID Pool: 0x119a…5ac99
• Token: TMX
• Pasangan: TMX / USDT
• Harga awal: ~0,060 USDT per TMX
• Waktu pembukaan: 25 Agustus, 10:00 UTC
• Hook: 0xb0bb…46af
Transaksi inisialisasi ini juga memberi kita starting sqrtPrice dan tick, sehingga harga pembukaan 0,06 USDT dapat diturunkan dari kondisi pool, bukan sekadar dicopy dari postingan sosial.
Bagi siapa pun di Vietnam, 10:00 UTC berarti 17:00 pada 25 Agustus.
Yang saya anggap menarik adalah urutannya.
Pool ini bukan hanya diumumkan.
Pool ini diinisialisasi, pasangan TMX/USDT dibuat, dan cap waktu pembukaannya kemudian dikonfigurasi di chain.
Itu membuat tanggal 25 Agustus menjadi waktu yang jauh lebih konkret untuk dipantau.
Tentu saja, harga awal pool BUKAN jaminan harga pasar setelah perdagangan dimulai.
Begitu pool dibuka, likuiditas aktual, tekanan beli/jual, dan permintaan pasar akan menentukan ke mana TMX diperdagangkan.
Jadi saya tidak memandang $0,06 sebagai sebuah prediksi.
Saya memandangnya sebagai titik awal pasar.
Pertanyaan sesungguhnya dimulai setelah waktu menunjukkan nol:
Seberapa banyak likuiditas yang benar-benar ada?
Berapa banyak volume yang masuk dalam beberapa menit pertama?
Dan yang paling penting, apakah pasar menerima valuasi awal tersebut?
Data on-chain kadang lebih menarik daripada pengumuman.
#termmax @termmax $PRL $ETH
Saya rasa saya baru saja menemukan konfirmasi yang lebih menarik seputar $TMX dibandingkan pengumuman TGE lainnya.
Seseorang memperbarui waktu pembukaan langsung di chain.
Pool BN Alpha baru untuk TMX/USDT telah diinisialisasi dengan:
• ID Pool: 0x119a…5ac99
• Token: TMX
• Pasangan: TMX / USDT
• Harga awal: ~0,060 USDT per TMX
• Waktu pembukaan: 25 Agustus, 10:00 UTC
• Hook: 0xb0bb…46af
Transaksi inisialisasi ini juga memberi kita starting sqrtPrice dan tick, sehingga harga pembukaan 0,06 USDT dapat diturunkan dari kondisi pool, bukan sekadar dicopy dari postingan sosial.
Bagi siapa pun di Vietnam, 10:00 UTC berarti 17:00 pada 25 Agustus.
Yang saya anggap menarik adalah urutannya.
Pool ini bukan hanya diumumkan.
Pool ini diinisialisasi, pasangan TMX/USDT dibuat, dan cap waktu pembukaannya kemudian dikonfigurasi di chain.
Itu membuat tanggal 25 Agustus menjadi waktu yang jauh lebih konkret untuk dipantau.
Tentu saja, harga awal pool BUKAN jaminan harga pasar setelah perdagangan dimulai.
Begitu pool dibuka, likuiditas aktual, tekanan beli/jual, dan permintaan pasar akan menentukan ke mana TMX diperdagangkan.
Jadi saya tidak memandang $0,06 sebagai sebuah prediksi.
Saya memandangnya sebagai titik awal pasar.
Pertanyaan sesungguhnya dimulai setelah waktu menunjukkan nol:
Seberapa banyak likuiditas yang benar-benar ada?
Berapa banyak volume yang masuk dalam beberapa menit pertama?
Dan yang paling penting, apakah pasar menerima valuasi awal tersebut?
Data on-chain kadang lebih menarik daripada pengumuman.
#termmax @TermMax $PRL $ETH
Seseorang memperbarui waktu pembukaan langsung di chain.
Pool BN Alpha baru untuk TMX/USDT telah diinisialisasi dengan:
• ID Pool: 0x119a…5ac99
• Token: TMX
• Pasangan: TMX / USDT
• Harga awal: ~0,060 USDT per TMX
• Waktu pembukaan: 25 Agustus, 10:00 UTC
• Hook: 0xb0bb…46af
Transaksi inisialisasi ini juga memberi kita starting sqrtPrice dan tick, sehingga harga pembukaan 0,06 USDT dapat diturunkan dari kondisi pool, bukan sekadar dicopy dari postingan sosial.
Bagi siapa pun di Vietnam, 10:00 UTC berarti 17:00 pada 25 Agustus.
Yang saya anggap menarik adalah urutannya.
Pool ini bukan hanya diumumkan.
Pool ini diinisialisasi, pasangan TMX/USDT dibuat, dan cap waktu pembukaannya kemudian dikonfigurasi di chain.
Itu membuat tanggal 25 Agustus menjadi waktu yang jauh lebih konkret untuk dipantau.
Tentu saja, harga awal pool BUKAN jaminan harga pasar setelah perdagangan dimulai.
Begitu pool dibuka, likuiditas aktual, tekanan beli/jual, dan permintaan pasar akan menentukan ke mana TMX diperdagangkan.
Jadi saya tidak memandang $0,06 sebagai sebuah prediksi.
Saya memandangnya sebagai titik awal pasar.
Pertanyaan sesungguhnya dimulai setelah waktu menunjukkan nol:
Seberapa banyak likuiditas yang benar-benar ada?
Berapa banyak volume yang masuk dalam beberapa menit pertama?
Dan yang paling penting, apakah pasar menerima valuasi awal tersebut?
Data on-chain kadang lebih menarik daripada pengumuman.
#termmax @TermMax $PRL $ETH
Pump
60%
Dump
40%
10 Voting • Voting ditutup
1
776
·
--
Lihat terjemahan
I kept coming back to TermMax’s 2% lending fee because the number looks much more expensive at first glance than it actually is.
The important detail is where that 2% is applied.
It is a fee on the interest layer, not 2% of the entire principal.
Take a simple example: a $10,000 loan at a 10% annual borrowing rate generates $1,000 in interest over a year. A 2% fee on that interest would be $20 — effectively 0.20% of the original principal.
And maturity changes the economics again.
A shorter-term position generates less interest, which means the absolute protocol fee becomes smaller.
This is why I think looking at the headline fee alone misses the bigger picture.
The real question for @termmax is whether borrowers are willing to trade some flexibility for predictable financing costs.
During calm markets, floating rates may be perfectly acceptable.
But when borrowing rates suddenly move, knowing your financing cost in advance can become much more valuable.
So I’m not watching the 2% number.
I’m watching whether users actually value certainty enough to keep coming back.
A good fee model can create revenue.
Only real demand can make it compound.
#termmax @TermMax
I kept coming back to TermMax’s 2% lending fee because the number looks much more expensive at first glance than it actually is.
The important detail is where that 2% is applied.
It is a fee on the interest layer, not 2% of the entire principal.
Take a simple example: a $10,000 loan at a 10% annual borrowing rate generates $1,000 in interest over a year. A 2% fee on that interest would be $20 — effectively 0.20% of the original principal.
And maturity changes the economics again.
A shorter-term position generates less interest, which means the absolute protocol fee becomes smaller.
This is why I think looking at the headline fee alone misses the bigger picture.
The real question for @TermMax is whether borrowers are willing to trade some flexibility for predictable financing costs.
During calm markets, floating rates may be perfectly acceptable.
But when borrowing rates suddenly move, knowing your financing cost in advance can become much more valuable.
So I’m not watching the 2% number.
I’m watching whether users actually value certainty enough to keep coming back.
A good fee model can create revenue.
Only real demand can make it compound.
#termmax @TermMax
The important detail is where that 2% is applied.
It is a fee on the interest layer, not 2% of the entire principal.
Take a simple example: a $10,000 loan at a 10% annual borrowing rate generates $1,000 in interest over a year. A 2% fee on that interest would be $20 — effectively 0.20% of the original principal.
And maturity changes the economics again.
A shorter-term position generates less interest, which means the absolute protocol fee becomes smaller.
This is why I think looking at the headline fee alone misses the bigger picture.
The real question for @TermMax is whether borrowers are willing to trade some flexibility for predictable financing costs.
During calm markets, floating rates may be perfectly acceptable.
But when borrowing rates suddenly move, knowing your financing cost in advance can become much more valuable.
So I’m not watching the 2% number.
I’m watching whether users actually value certainty enough to keep coming back.
A good fee model can create revenue.
Only real demand can make it compound.
#termmax @TermMax
51
·
--
Saya terus kembali ke satu pertanyaan setelah membaca lebih banyak tentang @Dusk_Foundation :
Bagaimana jika masalah dalam memindahkan pasar keuangan ke onchain bukanlah transparansi itu sendiri…
melainkan tidak adanya kendali atas siapa yang bisa melihat apa?
Bayangkan sebuah institusi besar membeli obligasi tokenisasi.
Blockchain bisa mencatat transaksi itu dengan sempurna. Semua orang bisa memverifikasi bahwa sesuatu terjadi. Penyelesaian bisa bersifat deterministik.
Tapi mengapa setiap peserta pasar lainnya harus mengetahui posisi institusi, waktu, ukuran, dan riwayat perdagangan?
Di sinilah pendekatan Dusk mulai terasa lebih masuk akal bagi saya.
Gagasannya tentang privasi terprogram tidak sekadar “menyembunyikan semuanya.”
Pihak yang berwenang masih bisa memverifikasi apa yang perlu diverifikasi, sementara informasi sensitif tidak otomatis menjadi informasi publik.
Dan pembedaan itu menjadi jauh lebih penting ketika Anda beralih dari aset yang native kripto ke sekuritas yang teregulasi.
Seorang regulator mungkin perlu bukti bahwa seorang investor memenuhi syarat.
Sebuah bursa mungkin perlu memverifikasi sebuah transfer.
Sebuah kustodian mungkin perlu bukti penyelesaian.
Masing-masing dari mereka tidak selalu perlu seluruh riwayat keuangan di balik transaksi tersebut.
Itu definisi transparansi yang sangat berbeda.
Semakin saya memikirkannya, semakin saya bertanya-tanya apakah generasi berikutnya blockchain keuangan tidak akan bersaing dalam seberapa banyak data yang mereka buka…
melainkan dalam seberapa presisi mereka bisa mengendalikan pengungkapan tanpa mengorbankan kemampuan diverifikasi.
Bagian dari Dusk yang menurut saya benar-benar menarik ada di sana.
#dusk $DUSK $ACE
Saya terus kembali ke satu pertanyaan setelah membaca lebih banyak tentang @Dusk :
Bagaimana jika masalah dalam memindahkan pasar keuangan ke onchain bukanlah transparansi itu sendiri…
melainkan tidak adanya kendali atas siapa yang bisa melihat apa?
Bayangkan sebuah institusi besar membeli obligasi tokenisasi.
Blockchain bisa mencatat transaksi itu dengan sempurna. Semua orang bisa memverifikasi bahwa sesuatu terjadi. Penyelesaian bisa bersifat deterministik.
Tapi mengapa setiap peserta pasar lainnya harus mengetahui posisi institusi, waktu, ukuran, dan riwayat perdagangan?
Di sinilah pendekatan Dusk mulai terasa lebih masuk akal bagi saya.
Gagasannya tentang privasi terprogram tidak sekadar “menyembunyikan semuanya.”
Pihak yang berwenang masih bisa memverifikasi apa yang perlu diverifikasi, sementara informasi sensitif tidak otomatis menjadi informasi publik.
Dan pembedaan itu menjadi jauh lebih penting ketika Anda beralih dari aset yang native kripto ke sekuritas yang teregulasi.
Seorang regulator mungkin perlu bukti bahwa seorang investor memenuhi syarat.
Sebuah bursa mungkin perlu memverifikasi sebuah transfer.
Sebuah kustodian mungkin perlu bukti penyelesaian.
Masing-masing dari mereka tidak selalu perlu seluruh riwayat keuangan di balik transaksi tersebut.
Itu definisi transparansi yang sangat berbeda.
Semakin saya memikirkannya, semakin saya bertanya-tanya apakah generasi berikutnya blockchain keuangan tidak akan bersaing dalam seberapa banyak data yang mereka buka…
melainkan dalam seberapa presisi mereka bisa mengendalikan pengungkapan tanpa mengorbankan kemampuan diverifikasi.
Bagian dari Dusk yang menurut saya benar-benar menarik ada di sana.
#dusk $DUSK $ACE
Bagaimana jika masalah dalam memindahkan pasar keuangan ke onchain bukanlah transparansi itu sendiri…
melainkan tidak adanya kendali atas siapa yang bisa melihat apa?
Bayangkan sebuah institusi besar membeli obligasi tokenisasi.
Blockchain bisa mencatat transaksi itu dengan sempurna. Semua orang bisa memverifikasi bahwa sesuatu terjadi. Penyelesaian bisa bersifat deterministik.
Tapi mengapa setiap peserta pasar lainnya harus mengetahui posisi institusi, waktu, ukuran, dan riwayat perdagangan?
Di sinilah pendekatan Dusk mulai terasa lebih masuk akal bagi saya.
Gagasannya tentang privasi terprogram tidak sekadar “menyembunyikan semuanya.”
Pihak yang berwenang masih bisa memverifikasi apa yang perlu diverifikasi, sementara informasi sensitif tidak otomatis menjadi informasi publik.
Dan pembedaan itu menjadi jauh lebih penting ketika Anda beralih dari aset yang native kripto ke sekuritas yang teregulasi.
Seorang regulator mungkin perlu bukti bahwa seorang investor memenuhi syarat.
Sebuah bursa mungkin perlu memverifikasi sebuah transfer.
Sebuah kustodian mungkin perlu bukti penyelesaian.
Masing-masing dari mereka tidak selalu perlu seluruh riwayat keuangan di balik transaksi tersebut.
Itu definisi transparansi yang sangat berbeda.
Semakin saya memikirkannya, semakin saya bertanya-tanya apakah generasi berikutnya blockchain keuangan tidak akan bersaing dalam seberapa banyak data yang mereka buka…
melainkan dalam seberapa presisi mereka bisa mengendalikan pengungkapan tanpa mengorbankan kemampuan diverifikasi.
Bagian dari Dusk yang menurut saya benar-benar menarik ada di sana.
#dusk $DUSK $ACE
1
1
66
·
--
Lihat terjemahan
Có một lần mình mua USDT P2P xong, tiền đã trừ khỏi ngân hàng nhưng bên bán mãi chưa Release. Lúc đó mới thấy kiên nhẫn cũng là một kỹ năng 😂
Hôm đó mình cần mua một khoản USDT để chuẩn bị vốn giao dịch.
Chọn Order xong, mình chuyển khoản đúng số tiền rồi bấm “Đã thanh toán”.
Nhưng vài phút trôi qua… chưa có gì.
10 phút.
30 phút.
Rồi hơn một tiếng.
Lúc đó khá dễ nóng ruột vì tiền đã rời khỏi tài khoản ngân hàng nhưng crypto vẫn chưa về.
Mình cũng từng nghĩ đến chuyện nhắn đối phương thật nhiều lần để thúc họ xử lý.
Nhưng sau đó mình chọn cách bình tĩnh hơn.
Mình kiểm tra lại Order, giữ nguyên bằng chứng chuyển khoản và trao đổi ngay trong chat của Order.
Điều mình không làm là chuyển thêm tiền, hủy giao dịch tùy tiện hoặc tìm cách giải quyết qua Zalo/Telegram.
Có thể người bán đang đối soát giao dịch ngân hàng, xử lý nhiều Order cùng lúc hoặc gặp vấn đề cập nhật thanh toán. Chậm không đồng nghĩa với việc họ đang cố tình giữ tiền.
Nếu vấn đề không được giải quyết, Binance P2P có cơ chế Appeal để hai bên cung cấp bằng chứng và được hỗ trợ xử lý.
Sau lần đó mình rút ra một bài học:
Khi tiền đã chuyển nhưng crypto chưa về, điều đầu tiên cần làm không phải là hoảng.
Kiểm tra Order → giữ bằng chứng → trao đổi trong nền tảng → và sử dụng Appeal nếu cần.
Giao dịch P2P đôi khi không nhanh như mình muốn.
Nhưng miễn là mình vẫn kiểm soát được quy trình, chờ thêm một chút vẫn tốt hơn tự tạo ra một vấn đề mới.
#binancep2pantoan @Binance_Vietnam $BTW
{future}(BTWUSDT)
Có một lần mình mua USDT P2P xong, tiền đã trừ khỏi ngân hàng nhưng bên bán mãi chưa Release. Lúc đó mới thấy kiên nhẫn cũng là một kỹ năng 😂
Hôm đó mình cần mua một khoản USDT để chuẩn bị vốn giao dịch.
Chọn Order xong, mình chuyển khoản đúng số tiền rồi bấm “Đã thanh toán”.
Nhưng vài phút trôi qua… chưa có gì.
10 phút.
30 phút.
Rồi hơn một tiếng.
Lúc đó khá dễ nóng ruột vì tiền đã rời khỏi tài khoản ngân hàng nhưng crypto vẫn chưa về.
Mình cũng từng nghĩ đến chuyện nhắn đối phương thật nhiều lần để thúc họ xử lý.
Nhưng sau đó mình chọn cách bình tĩnh hơn.
Mình kiểm tra lại Order, giữ nguyên bằng chứng chuyển khoản và trao đổi ngay trong chat của Order.
Điều mình không làm là chuyển thêm tiền, hủy giao dịch tùy tiện hoặc tìm cách giải quyết qua Zalo/Telegram.
Có thể người bán đang đối soát giao dịch ngân hàng, xử lý nhiều Order cùng lúc hoặc gặp vấn đề cập nhật thanh toán. Chậm không đồng nghĩa với việc họ đang cố tình giữ tiền.
Nếu vấn đề không được giải quyết, Binance P2P có cơ chế Appeal để hai bên cung cấp bằng chứng và được hỗ trợ xử lý.
Sau lần đó mình rút ra một bài học:
Khi tiền đã chuyển nhưng crypto chưa về, điều đầu tiên cần làm không phải là hoảng.
Kiểm tra Order → giữ bằng chứng → trao đổi trong nền tảng → và sử dụng Appeal nếu cần.
Giao dịch P2P đôi khi không nhanh như mình muốn.
Nhưng miễn là mình vẫn kiểm soát được quy trình, chờ thêm một chút vẫn tốt hơn tự tạo ra một vấn đề mới.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTW
Hôm đó mình cần mua một khoản USDT để chuẩn bị vốn giao dịch.
Chọn Order xong, mình chuyển khoản đúng số tiền rồi bấm “Đã thanh toán”.
Nhưng vài phút trôi qua… chưa có gì.
10 phút.
30 phút.
Rồi hơn một tiếng.
Lúc đó khá dễ nóng ruột vì tiền đã rời khỏi tài khoản ngân hàng nhưng crypto vẫn chưa về.
Mình cũng từng nghĩ đến chuyện nhắn đối phương thật nhiều lần để thúc họ xử lý.
Nhưng sau đó mình chọn cách bình tĩnh hơn.
Mình kiểm tra lại Order, giữ nguyên bằng chứng chuyển khoản và trao đổi ngay trong chat của Order.
Điều mình không làm là chuyển thêm tiền, hủy giao dịch tùy tiện hoặc tìm cách giải quyết qua Zalo/Telegram.
Có thể người bán đang đối soát giao dịch ngân hàng, xử lý nhiều Order cùng lúc hoặc gặp vấn đề cập nhật thanh toán. Chậm không đồng nghĩa với việc họ đang cố tình giữ tiền.
Nếu vấn đề không được giải quyết, Binance P2P có cơ chế Appeal để hai bên cung cấp bằng chứng và được hỗ trợ xử lý.
Sau lần đó mình rút ra một bài học:
Khi tiền đã chuyển nhưng crypto chưa về, điều đầu tiên cần làm không phải là hoảng.
Kiểm tra Order → giữ bằng chứng → trao đổi trong nền tảng → và sử dụng Appeal nếu cần.
Giao dịch P2P đôi khi không nhanh như mình muốn.
Nhưng miễn là mình vẫn kiểm soát được quy trình, chờ thêm một chút vẫn tốt hơn tự tạo ra một vấn đề mới.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTW
227
Masuk untuk menjelajahi konten lainnya
Bergabunglah dengan pengguna kripto global di Binance Square
⚡️ Dapatkan informasi terbaru dan berguna tentang kripto.
💬 Dipercayai oleh bursa kripto terbesar di dunia.
👍 Temukan wawasan nyata dari kreator terverifikasi.
Email/Nomor Ponsel
Topik Sedang Tren
Verify1to1BinanceReserves
100 penayangan
47 Berdiskusi
Pengguna Binance Kini Dapat Memverifikasi Jaminan 1:1 untuk BTC, ETH, USDT, dan Tujuh Token Lainnya setelah Bukti Tanpa Pengetahuan Selesai; 95% Kerugian Telah Ditanggung
Binance News
·Disukai 5 Kali
·2.3k penayangan
BinanceRestores28FiatWithdrawals
38,290 penayangan
646 Berdiskusi
BinanceProcesses$4.65BWithdrawals
76,011 penayangan
327 Berdiskusi