Setiap hari, orang-orang semakin memperhatikan bahwa mata uang digital bank sentral, atau CBDC, tidak sebanding dengan risikonya. Namun, untuk mengatasi kekhawatiran ini, beberapa pembuat kebijakan semakin beralih ke pengkodean sumber terbuka sebagai cara untuk menawarkan transparansi dan mungkin memenangkan kepercayaan masyarakat. Namun jangan salah, meskipun transparansi merupakan hal yang baik, hal ini bukanlah solusi yang tepat.
Bagi mereka yang akrab dengan cryptocurrency, konsep penggunaan kode sumber terbuka tidak perlu diperkenalkan lagi. Namun, bagi mereka yang mungkin belum familiar, konsep ini hanya mengacu pada publikasi kode sumber di balik suatu proyek secara publik, bukan menguncinya sebagai rahasia atau rahasia dagang. Misalnya, kode di balik Bitcoin (BTC) gratis dan terbuka untuk dilihat semua orang.
Menjadikan proyek open source memiliki banyak keuntungan. Misalnya, hal ini akan membuka pintu bagi audit eksternal. Setelah melakukan peninjauan dengan cermat, seseorang mungkin menemukan kerentanan yang tidak terlihat oleh desainer aslinya. Atau, mungkin yang lebih memprihatinkan, seseorang mungkin menemukan sesuatu yang jahat tertanam jauh di dalam proyek tersebut.
Terkait: 3 tren yang perlu dipikirkan sebelum kenaikan Bitcoin berlanjut
Kembali ke contoh Bitcoin, kode yang tersedia secara bebas memungkinkan orang untuk memverifikasi bahwa batas pasokan 21 juta lebih dari sekadar slogan iklan — itu tertanam dalam desain. Faktanya, memublikasikan kode di balik sebuah proyek membantu orang mengetahui siapa yang dapat (atau tidak dapat) mereka percayai.
Namun, pengkodean sumber terbuka bukanlah solusi terbaik — terutama jika menyangkut masalah yang mengganggu CBDC.
Bayangkan apa yang terjadi di Brasil tahun lalu. Bank sentral Brasil menerbitkan kode sumber untuk CBDC percontohannya dan hanya butuh empat hari bagi masyarakat untuk menyadari bahwa CBDC memiliki alat pengawasan dan pengendalian yang tertanam dalam kodenya. Jika hal ini terjadi pada mata uang kripto yang terdesentralisasi, orang dapat membuat jalur baru dan memutuskan rantai, atau tidak menggunakannya. Namun apa jalan lain bagi pengguna CBDC ketika CBDC adalah lambang uang terpusat di bawah kendali pemerintah?
Masyarakat bisa bersuara, namun bank sentral sering kali dikendalikan oleh pejabat yang tidak dipilih dan tidak bertanggung jawab kepada publik. Masyarakat dapat memilih mata uang alternatif, namun pemerintah sering kali mencoba menghentikan persaingan mata uang. Jadi, meskipun transparansi bermanfaat untuk memahami cara kerja sistem, transparansi tidak banyak membantu masyarakat yang ingin mengubah sistem.
Dengan sedikit mengalihkan fokus, kode AS menawarkan contoh ilustratif. Siapa pun dapat membuka kode AS, lihat judul 12, bab 35, pasal 3413, dan pasal 3414 untuk melihat ada 20 pengecualian berbeda yang memungkinkan pemerintah secara efektif mengabaikan hak Anda atas privasi finansial. Transparansi ini tentu saja berguna untuk memahami bagaimana pemerintah menjalankan sistem pengawasan keuangan yang begitu luas, namun transparansi saja tidak cukup untuk menyelesaikan masalah ini.
Contoh lain mengapa kode sumber terbuka bukanlah solusi terbaik untuk memperbaiki CBDC dapat dilihat di Norwegia di mana bank sentral Norwegia juga menerbitkan kode di balik proyek CBDC-nya. Namun di sini masalahnya sedikit berbeda - ini menunjukkan bahwa apa yang open source saat ini belum tentu menjadi open source di masa depan. Ketika berhadapan dengan entitas terpusat seperti pemerintah nasional, keputusan tersebut dapat diambil dengan cepat dan tanpa berkonsultasi dengan publik. Bank sentral Norwegia mengakui hal ini secara eksplisit dengan menyatakan bahwa fokusnya saat ini sama sekali tidak mewakili komitmen jangka panjang terhadap kode sumber terbuka.
Sebagai contoh terakhir, pengalaman di Amerika Serikat juga menunjukkan bahwa pernyataan sebelumnya tidak mewakili komitmen masa depan terhadap teknologi sumber terbuka. Federal Reserve telah melakukan penelitian dan uji coba CBDC selama bertahun-tahun. Namun, salah satu proyek penting adalah kolaborasi dengan MIT. Disebut sebagai “Proyek Hamilton”, proyek ini mengarah pada penciptaan model CBDC sumber terbuka. Namun, tidak ada yang mengikat Federal Reserve dengan hasil Proyek Hamilton atau model sumber terbuka apa pun. Faktanya, Federal Reserve tampaknya telah mengabaikan proyek tersebut.
Terkait: Poros Jerome Powell menandai musim panas yang membosankan bagi Bitcoin
Kami masih melihat tahap awal pengembangan CBDC, tetapi contoh-contoh ini cukup menjelaskan. Para pembuat kebijakan patut dipuji karena menerapkan transparansi, namun masyarakat tidak boleh tertipu dengan berpikir bahwa transparansi adalah obat mujarab yang menyelesaikan semua masalah yang ditimbulkan oleh CBDC.
Meskipun penggunaan teknologi sumber terbuka telah menjadi salah satu landasan pengembangan mata uang kripto, masyarakat tidak boleh melupakan bahwa mata uang kripto yang terdesentralisasi juga memberi orang kemampuan untuk bertindak berdasarkan informasi tersebut. Dan kondisi itulah yang menciptakan revolusi dalam cara berpikir masyarakat tentang uang dan keuangan.
Tidak mungkin CBDC dapat meniru manfaat tersebut. Permasalahan yang ada di sini lebih dari sekedar perilaku bank sentral yang sering dikaburkan dan langsung mengarah pada pertanyaan inti mengenai seberapa besar kekuasaan yang seharusnya dimiliki oleh suatu pemerintah. Pada dasarnya, masalah CBDC adalah bahwa mereka berisiko melakukan sentralisasi uang lebih besar dari sebelumnya, sehingga berisiko memberi pemerintah kekuasaan yang tidak terbatas atas pilihan ekonomi masyarakat.
Nicholas Anthony adalah kolumnis tamu untuk Cointelegraph dan analis kebijakan di Pusat Alternatif Moneter dan Keuangan Institut Cato. Dia adalah penulis Serangan terhadap Kripto dari Undang-Undang Investasi Infrastruktur dan Pekerjaan: Mempertanyakan Alasan Ketentuan Mata Uang Kripto dan Hak atas Privasi Finansial: Menciptakan Kerangka Kerja yang Lebih Baik untuk Privasi Finansial di Era Digital.
Artikel ini ditujukan untuk tujuan informasi umum dan tidak dimaksudkan dan tidak boleh dianggap sebagai nasihat hukum atau investasi. Pandangan, pemikiran, dan opini yang diungkapkan di sini adalah milik penulis sendiri dan tidak mencerminkan atau mewakili pandangan dan opini Cointelegraph.
