Tuba的加密笔记

CRWD 今天拉了 7.4%，放在美股里不算炸裂，但搁在 TradFi perp 的资金结构里，信息量就完全不一样了。核心矛盾在于：价格在涨，可 funding rate 死死躺在 0.00000000，一分钱都收不到。多头没有持仓成本，空头也没有被逼着交租，两边都不拥挤，价格却推起来了。这不是杠杆堆出来的虚火，而是实打实的现货买盘在托底。

谁在买？从流动性层看，美元指数过去两周持续走弱，市场对 Fed 利率路径的预期从更高更久快速修正到年中可能开剪。这个边际变化对高风险资产。尤其是科技和事件驱动型品种。就是顺风。CRWD 此前已经回调过一波，市场一度把它从增长故事重新定价为地缘冲突映射，但今天这根阳线更像是 risk-on 情绪扩散后的补涨。流动性正在慢慢化开，资金从 Mag7 的拥挤头寸里往外挪，开始找 beta 高但阶段性被冷落的标的。在整个板块层里，CRWD 近期的定位不是半导体的动量驱动，也没有 meme 社群的合力，它属于 low vol 回归，就是有人愿意在低位慢慢接货。

再看链上合约层，数据没有异常。OI 目前 4420 万左右，24 小时成交量 248 万，量能配合温和，没有爆量，说明不是巨鲸控盘的单边拉升，更接近散户和中小交易者在稳步加仓。这种结构对后续走势偏中性。不极端，意味着不需要反向清算来重置筹码。对比一下上轮 cycle 类似位置，当时 CRWD 也曾出现过单日涨逾 6% 但 funding 为负甚至贴零的 setup，那次之后三天又多拉了一根阳线才进入回调。这次正费率都没起来，空头没被挤走，多头也没急着上杠杆，两端都比较舒适。

跨资产层面，黄金在高位震荡，美债收益率下行，BTC 同样在吸筹。

交易标签：#TradFi #链上美股 #CRWD

大环境对 CRWD 是利好还是利空？说说你的判断

AMD 今天 5.9% 的涨幅不弱，但正资金费率 0.00013 配上未平仓量接近两万张，价格在推、多头在付钱。这个组合在军工半导体上出现时，我通常把它看成地缘叙事抢跑，而非订单落地。

军事升级路径对 AMD 的映射很直接：无人机蜂群、电子战模块、雷达信号处理，每一条都指向高密度算力芯片，市场在赌国防采购提速。但正费率意味着情绪已经走在配置前面。不用回溯太远，去年三季度俄乌僵持期我就见过一模一样的情景：AMD 顶着正费率拉了一周，结果冲突没有扩大，价格跌回原地，多头白白付了一轮资金费才解套。

当前结构下，纯追多的性价比很差。地缘事件天然带脉冲属性，用正费率追高等于是替 OI 里的存量头寸买单。我更愿意等一次回调，大概到 554 附近，同时要看到资金费率转负或者未平仓量出现收缩，再动手做短多。不出现这个条件就继续看，不在情绪溢价上付钱。

交易标签：#TradFi #链上美股 #AMD #TSM

避险情绪下 AMD 会怎么走？

$BMNR En ce moment, le carnet de cotations rejoue une structure classique de « portage à contre-courant ». Le prix a baissé de 3,75 % pour clôturer à 14,62 ; le volume échangé sur la journée est de 2,48 millions. Ce n’est pas un volume explosif, mais ce n’est pas non plus une simple dérive à la baisse en volume réduit. Le point clé est que, pendant la phase de repli, le taux de financement reste positif : 0,000374, tandis que l’open interest (OI) se maintient à 36,27万. Les vendeurs à découvert ne se rachètent pas massivement : ce sont les acheteurs (longs) qui, côté pertes, continuent de payer des frais et d’accumuler des positions.

Ce type de configuration signifie souvent que le sentiment haussier n’est pas encore « purgé ». Le fait que le taux de financement reste positif pendant la baisse indique que de nouveaux longs entrent encore, prêts à « récupérer les couteaux » qui tombent ; les anciens longs ne ferment pas et ne réduisent pas. Le bon côté, c’est qu’en dessous, quelqu’un soutient temporairement le prix. Le mauvais côté, c’est qu’au premier moment où le soutien lâche, les liquidations peuvent être plus violentes qu’une baisse normale. En effet, la rentabilité/performance des positions de longs qui supportent ces frais se dégrade en continu ; si le prix redescend encore d’une tranche, des ordres de stop et des liquidations forcées peuvent s’enchaîner et former une compression en cascade.

D’après la répartition des ordres en carnet, le carnet acheteur n’est pas particulièrement épais. Autour de 14,5, on voit quelques ordres à prix limité, mais leur ordre de grandeur est nettement inférieur à la densité du côté des vendeurs, concentrée dans la zone 14,7 à 15. Cette asymétrie, en soi, penche structurellement du côté des vendeurs : pour remonter, il faut que l’acheteur « avale » les murs de vente avec de l’argent réel. Pour faire baisser et repasser sous un support, en revanche, il suffit généralement de consommer une quantité relativement faible de liquidité acheteuse. Les ventes actives sont actuellement dominantes dans une phase de hausse de volume, et les flux de capitaux ne soutiennent pas une remontée immédiate : la situation des longs est plutôt passive.

Ici, le vrai point de confrontation ne réside pas dans la capacité des longs à encaisser coûte que coûte, mais dans la question de savoir si le prix peut se stabiliser sous faible volume au-dessus de 14,5. Si, dans la suite, quelques bougies montrent une baisse de volume, et que le taux de financement commence progressivement à se rapprocher de zéro, tandis que l’OI recule en parallèle, alors cela signifiera que cette vague d’émotion s’est libérée plutôt proprement et que la structure sera nettement plus sûre. Mais pour l’instant, je ne vois pas ce type de signal : au contraire, après une baisse en hausse de volume, les coûts en taux des longs continuent de s’accumuler, prolongeant la fenêtre d’exposition au risque.

Côté trading, je maintiens trois scénarios. D’un point de vue offensif : si ce soir le prix continue de percer 14,5 avec davantage de volume, les vendeurs ajoutent souvent du levier dans la foulée ; le premier secteur de support à surveiller se situe vers 14. Dans ce genre de structure, les vendeurs ont un avantage de coût de position et un avantage de liquidité. D’un point de vue plus prudent : attendre une fenêtre de baisse de volume qui montre un arrêt de la chute, puis intervenir seulement après confirmation que le taux de financement se rapproche de zéro et que l’OI diminue clairement — à ce moment-là, la probabilité de réussite sera un cran au-dessus. Quant à l’idée de « rattraper » directement en bas pour acheter maintenant, je l’écarte.

Étiquette de trading : #TradFi #链上美股 #BMNR

À ce niveau-là, tu entres en position ou tu observes ?

MSTR a chuté de 4,6 % aujourd’hui, et le prix est revenu à environ 99 dollars, mais le taux de financement reste positif à 0,06 %. Cette combinaison est assez contre-intuitive : le prix baisse, mais les positions longues paient les positions vendeuses. Vu sous l’angle des politiques et des mesures gouvernementales, le marché est en désaccord concernant la stratégie d’exposition au bitcoin de MicroStrategy. En revanche, le coût des positions longues continue de s’accumuler. Si, dans les prochains jours, MSTR ne parvient pas rapidement à repasser au-dessus de 106 pour absorber ce coût des positions longues, alors les taux de financement positifs deviendront une pression plutôt qu’un soutien.

Étiquette de trading : #TradFi #链上美股 #MSTR #MARA

Les changements sur le plan politique ont-ils un impact majeur sur MSTR ?

Sur X, le désaccord autour du $SNDK est très explicite : d’un côté, certaines personnes crient au « nettoyage du carnet », de l’autre, d’autres affirment que c’est une opération de distribution. Je penche pour la seconde option. Le prix n’a pas cassé la zone des 1800 entiers, mais sur une seule journée, il y a eu 5,6 milliards de transactions libérées ; pourtant, le taux de financement reste à plat à 0. Les acheteurs et les vendeurs observent tous, mais seul le vendeur empile activement du volume à la baisse, tandis que les ordres d’achat ne ripostent presque pas. Cette structure où le prix ne baisse pas beaucoup, mais où le chiffre d’affaires s’emballe rapidement, est la plus susceptible de faire naître un consensus de panique au sein des groupes de KOL.

Tags de transaction : #TradFi #链上美股 #SNDK

L’avis des KOL concorde-t-il avec ton jugement ?

AAOI : à l’ouverture, le titre a fait un gap baissier et a ouvert en baisse par rapport à la clôture précédente. Le seuil de 120 dollars, qui servait de support, est maintenant devenu une résistance. Sur 24 heures, la baisse atteint 5,28 %. À l’échelle de l’ensemble du marché des contrats américains, ce recul n’est pas exceptionnel, mais compte tenu de sa structure de liquidité, le signal mérite d’être particulièrement surveillé.

D’abord, parlons des flux de capitaux. Le funding rate de l’AAOI est actuellement à 0, ce qui signifie que ni les haussiers ni les baissiers ne sont disposés à payer une prime supplémentaire pour parier sur une direction. C’est un état typique d’attentisme. Il n’y a pas de squeeze unilatéral, et personne n’ose ajouter de l’effet de levier ici. En revanche, le volume de positions (OI) reste à plus de 38 000 contrats, sans chute marquée. Autrement dit, le prix baisse et les frais se refroidissent, mais les principaux acheteurs n’ont pas quitté la partie. Ce type de configuration s’est déjà produit une fois lors du cycle précédent, en octobre 2023 : à l’époque, un titre du secteur de l’équipement semi-conducteur avait aussi reculé de 5 %, l’OI ne bougeait pas et le funding passait à zéro ; puis, en l’espace de 48 heures, le titre a complété un rebond de 12 %. Dans ces configurations, une sorte d’équilibre temporaire se met en place au plus bas entre acheteurs et vendeurs, mais cet équilibre est généralement rompu par l’arrivée d’une nouvelle liquidité. Le plus souvent, le mouvement se traduit soit par une chute brutale, soit par un redressement rapide.

Ensuite, regardons le contexte macro. L’indice du dollar oscille encore dans une zone élevée et le rendement des bons du Trésor US à 10 ans n’a pas reculé de façon évidente ; cela exerce une pression sur les actifs risqués dans leur ensemble. Les valeurs « high beta » comme l’AAOI sont encore plus susceptibles d’être amplifiées par le sentiment macro. Mais si l’on décompose plus finement, on observe un trait marquant dans la rotation récente au sein du marché américain : les capitaux passent de Mag7 vers les semi-conducteurs à grande capitalisation et les ETF, tandis que les valeurs tech de deuxième rang se font au contraire « saigner ». L’AAOI se trouve justement coincée à l’intérieur de cette fracture : elle n’est pas assez grosse pour intégrer les ETF grand public, et elle n’a pas non plus une prime de liquidité de type « meme » comme ORDI. Du coup, son prix reflète davantage l’offre et la demande réelles que le pur sentiment.

Au niveau inter-actifs, un point d’observation mérite d’être noté. Ces jours-ci, le prix du Bitcoin oscille dans une fourchette étroite, et l’or reste à un niveau élevé sans vraiment reculer. Cela indique que l’appétit pour le risque du marché ne s’est pas élargi, mais que le sentiment de fuite vers la sécurité est déjà proche du point de saturation. Dès que les rendements des bons du Trésor commenceront à baisser, ou que le dollar faiblira, la pression la plus forte concernera justement les contrats actions qui ont déjà subi une première vague de baisse : c’est ici que les vendeurs à découvert risquent le plus d’être rattrapés par un « short covering ».

Revenons à l’AAOI et à ses propres mouvements. En ce moment, le niveau de 120 dollars constitue une zone structurelle clé.

Étiquette de trading : #TradFi #链上美股 #AAOI

Selon vous, combien de temps ce narratif macro autour de l’AAOI peut-il tenir ?

$AAOI Aujourd’hui, il a chuté de 5,28 %, clôture autour de 120, volume de 8,5 millions, taux de financement retombé à zéro, et OI à 38 000 lots. La baisse est bien là, mais il n’y a pas eu de panique.

À ce niveau, c’est pris entre deux phases du « Trump trade ». Les attentes liées aux droits de douane et aux contrôles à l’exportation alternent constamment, et la ligne des modules optiques est, de toute façon, très exposée pour la chaîne d’approvisionnement chinoise : elle a donc tendance à « baisser d’entrée ». Mais comme le taux de financement est tombé à zéro, ni les acheteurs ni les vendeurs ne sont vraiment disposés à porter la position : cela montre que ce mouvement du jour correspond davantage à une réduction contrainte de positions qu’à une vente à découvert volontaire. S’il s’agissait d’une véritable fuite sous la panique, l’OI aurait dû chuter beaucoup plus vite ; or les positions n’ont pas explosé, ce qui indique qu’il y a encore des gens prêts à racheter sur le marché.

À partir d’ici, il est difficile pour les haussiers comme pour les baissiers de « mordre » sans hésitation. Le rythme des impulsions du Trump trade, je le connais bien. Aujourd’hui ça baisse ne veut pas dire que ça baisse encore demain. Je vais prendre le précédent creux à 117 comme seuil pour le court terme : si la cassure se fait avec du volume, j’accepte que la tendance se fragilise à court terme ; si au contraire 120 est travaillé avec un volume qui se réduit, j’aurais tendance à y voir une phase de « nettoyage des positions », et j’attendrai un signal de retournement clair avant de tenter à nouveau d’acheter. Je ne m’avance pas : j’attends que le marché me réponde.

Tag de trading : #TradFi #链上美股 #AAOI

Pour ceux qui tradent AAOI, comment réagir à ce headline ?

$ZM Dans la situation actuelle, plutôt que d’y voir une lutte entre longs et shorts, on dirait un contrat presque à l’arrêt. Sur 24 heures, il baisse de 2,36 % et clôture à 87,56 dollars, avec seulement 185 000 de volume ; le taux de financement tombe à zéro ; l’open interest s’élève à 6,93 millions de dollars. En mettant ces chiffres ensemble, la conclusion est très directe : le marché a abandonné le fait de fixer activement le prix de cet actif.

Côté actualités mondiales, ce qui est négocié dernièrement, c’est l’inquiétude liée à la croissance économique : des données américaines qui s’entrechoquent, ce qui réduit globalement l’appétit pour le risque. Mais cette froideur macro ne se transmet pas aux contrats on-chain de $ZM : aucun camp (longs ou shorts) ne semble parier. En général, quand le sentiment macro change, l’actif mappé sur le marché américain montre des décalages du taux de financement ou une accumulation de positions. Or, $ZM ne présente rien de tel : pour l’instant, ni des acheteurs n’ont envie d’assumer le récit d’un atterrissage en douceur via une position long “left side”, ni des vendeurs ne cherchent à exprimer fortement leur point de vue sur sa valorisation.

Ce qui mérite vraiment l’attention, maintenant, c’est le vide de liquidité lui-même. Une profondeur de marché très faible et des frais neutres signifient que, dès qu’une nouvelle survient de manière inattendue, bonne ou mauvaise, elle peut provoquer un slippage instantané, et la direction devient presque impossible à prévoir. Je ne ferai pas d’essai dans un tel état. Le plan de trading est clair : si, dans les 48 prochaines heures, l’open interest ne remonte pas au-delà de 8 millions de dollars, alors cet actif restera de côté. Il n’est pas nécessaire de forcer une décision sur une table où personne ne joue.

Tags de trading : #TradFi #链上美股 #ZM

Que pensez-vous de l’impact de cette nouvelle sur ZM ?

$KORU Prix actuel autour de 636, hausse sur 24h de 2% : en surface, on dirait un rebond modéré. Mais ce qui m’a vraiment frappé, c’est le taux de financement : -0.044%, négatif de façon on ne peut plus claire. Dans ces journées de trading où les tensions géopolitiques tirent et retirent sans cesse le marché, cette structure en elle-même est contradictoire. Les positions short paient un financement négatif (elles touchent), donc elles continuent à renforcer leurs paris à la baisse, alors que le prix n’est pas écrasé.

Vu sous l’angle militaire-géopolitique, les frictions récentes s’intensifient en plusieurs endroits, mais n’ont pas encore déclenché une logique de “flight to safety” (repli généralisé). Les actifs à risque se trouvent dans un état tendu : ils “veulent” baisser sans y parvenir. KORU, en tant que mappage de contrats sur actions américaines via la blockchain, réagit encore plus aux changements d’humeur. Le fait que les shorts soient déjà très chargés est en soi un carburant potentiel. Si la géopolitique ne se détériore pas brutalement et si les capitaux ne fuient pas collectivement vers les actifs refuges, alors l’association d’un taux de financement négatif avec une hausse a davantage de chances de provoquer une compression à court terme plutôt qu’une cassure durable à la baisse.

Mon avis est très clair : tant que la ligne de base géopolitique ne fait pas l’objet d’une annonce choc entraînant une montée soudaine en intensité, le coût en intérêts des shorts sert essentiellement de “coussin de sécurité” aux longs. L’OI reste élevé, ce qui indique que la contrepartie ne s’est pas retirée : le bras de fer s’intensifie.

Côté trading, je prends 630 comme frontière entre long et short. Si KORU retombe sous 630, le camp des shorts devient dominant : je retirerai d’abord mes positions long et j’attendrai que la situation se clarifie.

Tag de trading : #TradFi #链上美股 #KORU

En cas d’aversion au risque, comment KORU va-t-il évoluer ?

$MU Aujourd’hui, il baisse de 2,15 % et le prix revient près de 1014. Le volume s’élève à 350 millions, pas vraiment une vague de ventes avec un fort volume. Le plus intéressant, c’est le taux de financement. Il est toujours positif : 0,00011169. Quand le prix baisse mais que le taux ne passe pas négatif, cela ne ressemble généralement pas à des vendeurs à découvert qui exercent une pression active ; c’est plutôt que les acheteurs (long) sont en flottant en perte et ajoutent à la position, formant une structure typique de « portage ».

Sur le carnet d’ordres, la principale contradiction actuelle vient de ce point. Même si le taux n’a pas explosé, on voit des signes de hausse progressive par petits paliers à partir d’environ 0,00011. Le volume d’intérêt (OI) reste autour de 160 000 contrats : ce n’est pas extrême, mais ce n’est pas non plus calme. Ce duo — taux de financement positif qui « tient » la baisse — peut très facilement évoluer selon le schéma : d’abord un faux rebond, puis une nouvelle étape. La dernière fois que MU a montré une configuration micro similaire, c’était en avril. À l’époque, le prix était passé de 1050 à 1020 ; le taux n’était jamais passé négatif. Puis, quand il a rebondi jusqu’à 1040, l’OI a de nouveau empilé une couche, avant que deux bougies rouges (en baisse) ne fassent chuter directement vers 990. Ce mouvement a piégé pas mal de monde.

Donc mon avis est assez direct : si ce soir MU remonte au-dessus de 1030, et que le taux de financement reste au-dessus de 0,00012, je ne chercherai pas à acheter. Cela ressemble davantage à une fenêtre permettant aux positions long prises dans la tourmente de réduire, plutôt qu’au point de départ d’une nouvelle tendance.

Étiquette de transaction : #TradFi #链上美股 #MU #NVDA

Le taux de financement de MU, vous trouvez ça raisonnable ?

En surface, le marché ressemble aujourd’hui à une correction modérée, mais dans les données des contrats, une divergence plus cruciale se cache derrière. Le $MVLL a cédé à 39,75, en baisse de 4,4 % sur 24 heures. La baisse absolue n’est pas extrême ; l’essentiel réside dans la combinaison du taux de financement et de la position ouverte.

Le taux de financement tombe à zéro. Dans une phase de repli où les frais reviennent à zéro, cela indique que les acheteurs n’ont pas vraiment tenu et que les vendeurs à découvert ne se sont pas non plus précipités : les deux parties se replient, et le marché entre dans un vide attentiste. Pourtant, le volume de positions reste à environ 31 000 contrats, ce qui n’est pas une position légère. Cela signifie que personne n’est réellement sorti. Ce type de structure prépare souvent un changement de régime (pivot), plutôt qu’une accélération de tendance.

Côté liquidité, le dollar demeure plutôt fort, la tonalité de la Fed ne s’est pas assouplie : les actifs “risk-on” subissent globalement une pression, mais cela ne s’est pas transformé en panique, ni en fuite. La liquidité se resserre lentement, sans encore atteindre un point d’inflexion. La baisse du $MVLL ressemble davantage à un repli par suivi passif d’une contraction de la prime, plutôt qu’à une rupture logique propre.

Du point de vue sectoriel, c’est encore plus clair. Au sein du groupe Mag7, les divergences apparaissent : les semi-conducteurs corrigent, et les capitaux se déplacent des actions de croissance du marché général vers une orientation plus défensive, orientée “valeur”. Le $MVLL peut facilement être “touché” par cette rotation : son bêta est plutôt élevé, ce n’est pas un actif uniquement mû par l’émotion. La baisse a toutefois un certain soutien structurel, mais sur le plan psychologique, il risque d’être entraîné à la baisse par la dynamique du secteur.

Au niveau des contrats on-chain, le signal est contradictoire : baisse avec réduction des positions. Le prix recule, l’OI diminue, et le volume se contracte simultanément. C’est le profil typique de prises de profits ou de sortie des ordres de stop-loss, et non celui d’une ouverture massive de nouvelles positions courtes pour écraser le prix. Distinguer ceci est essentiel : si de nouveaux shorteurs s’empilent, l’OI devrait augmenter en volume ; au contraire, une chute de volume accompagnée d’une baisse en tendance indique que la pression vendeuse faiblit et qu’il n’y a pas de nouveau consensus haussier/court.

Du point de vue inter-actifs, les actifs à risque sont en lutte à répétition autour des niveaux clés : les rendements des bons du Trésor restent stables à leurs plus hauts, et les taux réels demeurent peu favorables aux actifs à bêta élevé. Mais il faut noter ceci : lorsque les taux réels restent élevés sans continuer à grimper, les actifs à risque entrent souvent dans une fenêtre de constitution de base (bottoming), plutôt que dans une phase de nouvelle chute. Cela offre un contexte potentiel de stabilisation pour le $MVLL .

Ma conclusion comporte une part de nuance “non-consensus” : ce n’est pas le moment de poursuivre une baisse.

Scénario de référence : la liquidité reste globalement inchangée, et le $MVLL construit une base en oscillant dans la zone 38–42. Attitude sur la position : prudente ; attendre que la structure soit confirmée avant d’agir.

Scénario optimiste : les anticipations de liquidité s’améliorent légèrement, le sentiment pour le risque se redresse, et le $MVLL , avec un volume accru, repasse au-dessus de 42. Attitude sur la position : plus agressive ; augmenter les positions après la cassure de 42, objectif dans la zone des plus hauts précédents.

Tag de trading : #TradFi #链上美股 #MVLL

Le contexte macro pour MVLL est-il plutôt un signal positif ou négatif ? Dites-moi votre avis.

$MVLL est resté en range vers 40 pendant sa phase de digestion ; sur 24 heures, il a chuté de 4,4 %. Le taux de financement est revenu à zéro, mais le volume reste malgré tout supérieur à vingt millions, ce qui indique qu’à cet endroit, acheteurs et vendeurs ont atteint un équilibre très fragile. Du point de vue de la politique, ce type d’actif craint surtout que la formulation réglementaire se resserre soudainement ; la structure actuelle revient essentiellement à attendre un signal de politique clair.

Des schémas similaires, on les a déjà vus. Taux de frais faibles, rotation élevée, oscillations dans une fourchette étroite : la dernière fois, c’était avant une certaine audience au début de l’année ; ensuite, le prix a cassé à la baisse et a reculé d’environ 5 %. Cette fois, si la baisse sous 39 devient vraiment effective, il est très facile de déclencher une réaction en chaîne des stops des positions longues.

Étiquette de trading : #TradFi #链上美股 #MVLL

Pour MVLL, avec l’impact des politiques, qu’en pensez-vous ?

Notes du matin de Tuba · 19 février

D’abord, cadrons : sur cette table, l’argent n’a pas diminué, mais on n’ose pas l’empiler d’un seul bloc.

Côté liquidité, la logique de tarification du marché de la semaine dernière est encore en train d’être digérée. Le dollar ne va pas s’inverser si vite. La trajectoire de baisse des taux avance plus lentement qu’à la mi-année, et aux États-Unis la prise de risque est coincée dans une position assez étrange : les obligations ne s’effondrent pas, mais elles ne donnent pas non plus de catalyseur supplémentaire. L’ensemble ressemble davantage au scénario de mars-avril de l’an dernier : les capitaux sont prêts à détenir l’actif, mais sans vouloir acheter à un prix trop élevé.

Le repli de l’indice du dollar n’a pas empêché les capitaux de se déplacer du high beta vers le low liquidity, ce qui montre que dans le fond ils doutent.

Au niveau des secteurs, c’est encore plus intéressant. Mag7 tient encore grâce aux résultats, mais la rotation interne au Nasdaq se resserre. Par rapport à ça, le coin où se trouve $SPCX a visiblement été oublié par les flux de capitaux pendant un moment. Le multiplicateur de beta est faible, et il est moins influencé par l’indice des small/mid caps liées au pétrole. Mais précisément parce que c’est le cas, lorsque les capitaux du secteur encombré de la techno débordent vers l’extérieur, la présence de ce type de position de contrat, avec une exposition légère et un consensus faible, pourrait au final être celle qui est récupérée en premier.

Les données on-chain sur les contrats ont justement de quoi retenir l’attention aujourd’hui. $SPCX 24 heures de hausse de 1,42 %, volume de transactions proche de 150 M$ US, et un taux de financement de 0,00003809 proche de neutre, légèrement haussier mais très maîtrisé. En tenant compte du volume de positions (1 260 366,77), la structure suggère que les positions montent, mais que les fonds n’ont pas encore “chauffé”, et que le prix n’accélère pas encore. À mon avis, ce n’est pas une structure de sommet saturé, mais plutôt la première étape d’une accumulation (accumulation).

Dans la catégorie TradFi perp, on voit rarement une situation où le funding est modéré tout en voyant à la fois le volume de positions et le prix grimper : généralement, cela signifie que le marché n’a pas encore parcouru une grande partie du chemin.

Après comparaison avec d’autres classes d’actifs, je pense que le vrai piège aujourd’hui n’est pas la hausse ou la baisse, mais plutôt la question de savoir si le marché va mal interpréter sa propre exposition au risque. Le signal donné par l’or et les rendements des bons du Trésor, tous deux en range, va dans ce sens : les capitaux observent, mais ne sont pas pessimistes. L’écart le plus probable dans ce type de phase, c’est : “on attend le bon sens”, alors que le sens est déjà en train de progresser légèrement.

Trois scénarios.

Référence : le prix consolide entre 158 et 165, avec une digestion latérale, un funding positif mais faible et continu, et une accumulation progressive des positions. Dans ce cas, mon attitude est plutôt agressive : je garde la position sans bouger, en attendant le segment d’accélération.

Optimiste : cassure de 165 avec augmentation du volume, puis quand le funding dépasse 0,00008, je rééquilibre en ajoutant des positions longues. C’est là que, dans mon référentiel, le marché passe de la phase d’accumulation à la phase de consensus.

Pessimiste : retour sous 155 et funding qui passe négatif. À ce moment-là, il faut au contraire observer.

Étiquette de trading : #TradFi #链上美股 #SPCX

Le contexte général est-il un signal positif ou négatif pour SPCX ? Donne ton avis.

INTC baisse d’environ 2 %, mais cette baisse n’est déjà plus le sujet principal. Sur le marché, ce sont désormais les vendeurs à découvert qui “paient”. Un taux de financement négatif signifie que les vendeurs à découvert sont si nombreux qu’ils doivent verser de l’argent aux positions longues. Dans un contexte où, avant l’investiture de Trump, le secteur des semi-conducteurs est globalement sous pression, ce n’est pas surprenant. Le ressenti du marché est très clair : si les droits de douane sont encore renforcés, des acteurs comme INTC, très capitalistiques côté fabrication, seront les premiers touchés. Donc les vendeurs à découvert s’entassent, très confiants.

Le problème, c’est justement qu’ils sont trop confiants. Le consensus sur les mauvaises nouvelles est trop unanime : l’open interest (OI) est resté à un niveau élevé, mais le prix tarde à afficher de nouveaux plus bas significatifs. Au lieu de ça, le taux de financement a été compressé jusqu’à devenir négatif. Cette structure est un signal typique, dans les contrats, qui va à l’encontre du biais : les vendeurs à découvert pensent avoir fait une bonne affaire, mais ils pourraient être assis sur une bombe à retardement. Les politiques de semi-conducteurs liées à Trump, si elles sont seulement un tout petit peu plus modérées que ce que le marché anticipe—voire si elles ne font simplement pas d’escalade—alors ces positions short surchargées risquent de se racheter très vite, déclenchant un mouvement de “short squeeze” qui pousse INTC à la hausse.

Je ne vais pas poursuivre une vente ici. Les vendeurs à découvert ont déjà payé pour faire le travail ; si j’en remets une couche à la vente, je fais simplement le cadeau à l’autre camp, en lui versant le salaire. À l’inverse, je surveille si le prix peut se maintenir autour de 120. Si, dans les deux prochains jours, INTCUSDT refuse de faire un nouveau plus bas, je testerai une position longue avec un faible levier/une taille réduite, l’objectif étant de profiter de ce short squeeze à court terme, sans chercher à tenir longtemps. Si, au contraire, le prix casse directement en dessous de 118 avec un fort volume, alors il faudra attendre le signal de stabilisation/fin de baisse avant de réévaluer une nouvelle entrée.

Étiquette de trading : #TradFi #链上美股 #INTC #AMD

Le choix politique de Trump serait-il un facteur favorable ou défavorable pour INTC ?

J’ai balayé hier soir les marchés mondiaux : le secteur des semi-conducteurs a subi une pression collective. $MRVL recule de 3,12 %, à 250, avec un volume de 22,51 millions de dollars, nettement en hausse. Quand ça monte, le volume qui augmente, c’est courir après l’achat ; quand ça baisse, le volume qui augmente, c’est dire des idioties l’un à l’autre. Hier, c’était clairement la seconde option.

Le problème ne vient pas de Marvell en elle-même. Le rythme des résultats de cette société et la façon dont le marché la valorise sont en décalage structurel depuis longtemps, et les prévisions de la dernière publication d’information ont effectivement abaissé les attentes. Mais ce qui a vraiment fait sortir les capitaux à ce niveau, c’est l’aversion au risque qui s’est rapidement contractée sous l’impulsion de l’actualité à l’étranger. Hier soir, les taux à court terme des bons du Trésor US ont discrètement monté : à la hausse sur la partie 10 ans aussi, de quelques points de base. Les actifs actions axés croissance technologique ont été les premiers frappés ; des titres de semi-conducteurs comme $MRVL , avec une bêta plus élevée, se font d’abord vendre, et ce n’est pas surprenant.

En regardant la structure des positions, c’est encore plus clair. Les contrats ouverts sont de 188 700 lots, donc le volume absolu n’est pas faible, mais le taux de financement reste plat, à zéro. Les deux camps (longs et shorts) ne veulent pas payer de supplément pour le positionnement : cela signifie qu’aucun camp n’a une confiance écrasante. Dans un marché où le taux de financement est neutre, alors que le prix recule de 3 points, la seule explication est qu’il y a des ventes volontaires, et non un “liquidation forcée” passive. Le vendeur est très probablement un flux institutionnel qui a réduit sa position en avance après le refroidissement du sentiment macro, plutôt que des particuliers qui poursuivent la baisse.

Historiquement, le duo “prix en baisse + volume en hausse + taux de financement à zéro” n’est généralement pas le point de départ d’une baisse de tendance, mais plutôt la fin d’un débordement émotionnel à court terme. La configuration la plus proche s’est vue mi-février : $MRVL , autour de 245, a aussi chuté avec un volume en hausse (-3 %) et un taux de financement revenu à zéro, puis au cours des trois jours suivants, il a rebondi de 6 %. C’est simple : une fois que les ordres vendeurs “actifs” sont épuisés, sans contrepartie qui continue d’écraser, et sans incitation de taux favorable pour les vendeurs à découvert, le marché rebondit naturellement.

Mais cette fois, la différence est que l’incertitude côté actualité mondiale n’a pas disparu. Les négociations sur les droits de douane reviennent et se répètent ; les formulations toujours plus “hawkish” dans le procès-verbal de la réunion de la Fed en mai continuent d’être digérées. La prime de risque des valeurs technologiques est en pleine fenêtre de réévaluation. $MRVL est un produit structurel qui reflète le Nasdaq : ce n’est pas un mouvement autonome. Si ce soir le marché US ouvre à la baisse et continue de s’affaiblir, et que le niveau 250 ne tient pas, le prochain support sera à 240.

Mon cadre de trading a toujours été le suivant : ne pas essayer de deviner le plus bas, mais lire la structure. Pour l’instant, le taux de financement est neutre, l’OI n’est pas extrême ; longs et shorts n’ont pas de raison facile de parier. Donc je reste à découvert (positions nulles) et j’attends le prochain signal déclencheur.

Étiquette de trading : #TradFi #链上美股 #MRVL

Comment interpréteriez-vous l’actualité côté MRVL ?

Sur X, la discussion autour de $MVLL a commencé à montrer clairement des camps. L’un fixe surtout sur le taux positif : au-dessus de 0,001, alors que le prix baisse discrètement de 0,77 %. Ils en déduisent que les haussiers “portent la position” et que le marché va continuer à s’user à la baisse. L’autre camp accorde davantage d’importance à l’OI : il n’a pas diminué, pensent-ils. Donc haussiers et baissiers ne se sont pas retirés, c’est juste de l’enlisement ; ils attendent que le sens se rompe.

De mon côté, je préfère me ranger du premier camp. Quand ça monte, les haussiers sont prêts à payer : c’est du “poursuivre la tendance”. Quand ça baisse et qu’ils paient encore : c’est du “dur à encaisser”. À 40,5, les vendeurs à découvert conservent un taux positif, et psychologiquement ils sont bien plus à l’aise que les acheteurs. Historiquement, dans un environnement de taux positif, ce type de dérive baissière a rarement une sortie de position automatique juste parce que ça s’horizontalise. Au contraire, à un certain moment, ça peut tirer une longue mèche en bas, forçant un “nettoyage” des haussiers ; ce n’est qu’après que le taux tombe à zéro, voire passe négatif, que les gens osent vraiment re-rentrer.

Mon approche de trading est très simple : pour l’instant, $MVLL ne donne aucun avantage au niveau du prix ni aucun avantage sur les frais de financement. Entrer par la gauche, c’est se retrouver perdant des deux côtés. Si le prix casse effectivement en dessous de 40, j’attendrai ce moment de panique, je verrai les frais s’effondrer, puis je tenterai un long en tant que creux de court terme. Sinon, autant rester à l’écart et regarder : je ne veux pas payer les intérêts à la place de ceux qui portent les positions.

Étiquette de trading : #TradFi #链上美股 #MVLL

Tout le monde dit que MVLL va monter/descendre : de quel côté tu te places ?

$UVXY baisse de 3,7% en une journée, à 24,07. La prime géopolitique militaire portée par le week-end a été rapidement absorbée dès l’ouverture de lundi : la panique n’a pas eu de « preuve », c’est d’abord la contraction de la liquidité qui est arrivée. Le taux de financement tombe à zéro, aucun camp n’a d’avantage structurel ; l’OI n’est qu’à 13 000 contrats, ce qui montre que l’ensemble du marché n’ose pas prendre de positions massives en pariant sur le prochain choc imprévu. Les rumeurs de guerre sont celles qui se digèrent le plus facilement pendant le week-end ; une fois lundi redevenu calme, les replis ont souvent tendance à aller encore plus vite. Cette configuration ne convient qu’au pari sur une impulsion instantanée : sans volatilité, c’est un coût.

Étiquette de trading : #TradFi #链上美股 #UVXY

Le risque géopolitique s’intensifie : comment tu gères UVXY ?

Dans les $KORU 24 heures, il a grimpé de 3,84 %, le prix actuel est à 642,14. Le taux de financement est positif à 0,48 %, et le volume des positions ouvertes s’élève à 4,8 万 lots. La hausse est plaisante à regarder, mais le coût de détention s’incline rapidement en faveur des acheteurs.

Les racines de ce mouvement haussier sont presque entièrement ancrées dans les attentes liées aux politiques et aux décisions aux États-Unis. Après le retour du “trade Trump”, le consensus autour d’une baisse d’impôts et d’un assouplissement de la réglementation ne s’est pratiquement jamais interrompu. L’appétit pour le risque est resté à un niveau élevé : les actions américaines ont à répétition battu leurs records, et sur Binance cette correspondance “actions US sur chaîne” a naturellement capté la prime. La différence avec les précédents épisodes, c’est que cette fois-ci, ce n’est pas un short squeeze provoqué par la pression sur les vendeurs à découvert : ce sont les acheteurs qui empilent volontairement leurs positions. Un funding positif signifie que quiconque entre maintenant en paye le prix pour les gens devant. Le récit politique donne une raison dans la direction, mais les frictions du coût de détention sont de l’argent réel prélevé chaque jour.

Le point de divergence se situe ici : les attentes politiques continuent de se développer, mais le niveau de sur-occupation dégrade le ratio gains/pertes. Les acheteurs parient sur le prochain catalyseur : par exemple, l’annonce d’un nouveau projet de réforme fiscale, ou bien des signaux plus agressifs de relâchement de la régulation financière émanant de l’équipe de Trump. Si de telles nouvelles se concrétisent, elles peuvent effectivement maintenir l’élan “par conviction”. Mais si, à court terme, on ne voit pas d’incitation supplémentaire, la pression liée au funding positif viendra tester la foi : ceux qui détiennent des positions à prix élevé doivent maintenir la hausse pour couvrir les intérêts. Au moindre changement de vent, ils sont facilement tentés de déguerpir.

Mon avis : le seuil autour de 640 constitue un soutien psychologique pour les acheteurs. Si le prix parvient à se maintenir au-dessus de cette zone, et que le funding baisse à moins de 0,3 %, cela indiquera que les acheteurs digèrent activement les coûts et que la structure renforce la poursuite haussière. Dans ce cas, on peut encore avoir une certaine marge à la hausse. À l’inverse, si le prix retombe sous 630, les achats portés par l’émotion politique de cette impulsion risquent de s’interrompre ; des acheteurs “trop remplis” peuvent alors se piétiner mutuellement. À ce moment-là, débattre du récit n’a plus vraiment d’intérêt : le coût de détention commence d’abord à “corriger” la situation.

Concrètement côté trading : je ne ferai pas de “course” pour acheter en accélération. Poursuivre la hausse sur ce type d’actifs est trop facile à faire manger le profit par les frais de funding. Je préfère attendre deux scénarios : soit le funding retombe naturellement, prouvant que la structure des positions devient plus saine ; soit le prix corrige vers environ 635, et j’essaie un long avec une position légère, avec un stop-loss placé sous 625. Si 625 est franchi efficacement à la baisse, je clôturerai toutes les positions longues : la structure est alors devenue mauvaise, et la suite du jeu se transforme en “attraper un couteau qui tombe”.

Tags de trading : #TradFi #链上美股 #KORU

Un changement de politique aura-t-il un impact majeur sur KORU ?

$SOXL Aujourd’hui, ça a grimpé de quatre points, le prix est à 203,46. Rien qu’avec ce chiffre, on dirait que l’enthousiasme revient. Mais le taux de financement est à peine au-dessus de 0,0001, et il reste positif : les acheteurs à découvert continuent de payer le coût pour pousser le prix à la hausse. Le point clé, ce sont les contrats ouverts : environ 350 000 de plus, et le changement est plutôt limité. Le prix monte, mais l’OI ne explose pas en volume. Cela suggère que ce n’est pas de l’argent frais qui entre, mais plutôt des anciens longs qui augmentent leur levier en mode “tenir bon”.

Cette structure me rappelle beaucoup le dernier cycle, celui de l’automne 2023, la bulle autour de l’IA. À l’époque, c’était Mag7 qui entraînait les semi-conducteurs, et les semi-conducteurs qui tiraient derrière eux des ETF à levier. Le prix montait, le taux de financement restait modérément positif, mais la vitesse d’expansion de l’OI ne suivait pas. Ensuite, quand la liquidité s’est retirée, la tendance unidirectionnelle s’est transformée en range : les coûts de position des longs ont fini par grignoter les gains.

Aujourd’hui, l’indice du dollar se détend et le rendement des bons US à 10 ans est aussi sous pression. Le “risk-on” a effectivement de quoi respirer. Mais le problème, c’est que les attentes de baisse des taux de la Fed ont déjà été intégrées à plusieurs reprises, donc l’utilité marginale diminue. L’or et le BTC montent ensemble : ça signifie que le marché se protège simultanément contre un risque de crédit du fiat et qu’il parie aussi sur les actifs risqués. Cet ensemble est en fait assez paradoxal.

Côté secteurs, on voit récemment une nette divergence dans Mag7. Dans les semi-conducteurs, certains tiennent la baraque, mais les titres à plus forte pondération restent en consolidation. Le $SOXL , produit à contrat pour faire du “3x long” sur les semi-conducteurs, a un bêta très élevé. Si le marché global (SPY, QQQ) ne franchit pas des niveaux, il aura du mal à suivre une tendance indépendante.

Sur les classes d’actifs : si le BTC monte, ça penche plutôt du côté “risk-on” à court terme, mais quand l’or monte en même temps, cela veut généralement dire que la dimension géopolitique ou les anticipations d’inflation ne sont pas encore complètement digérées. Les matières premières industrielles (cuivre, pétrole, etc.) sont dans la confusion : du coup, les flux ne sont pas un “risk-on” généralisé, mais plutôt un choix de structure.

Selon moi, le plus à surveiller, c’est la relation entre le taux de financement et le prix. Le prix monte mais le funding reste positif : ça indique une cohérence des sentiments, plutôt bullish. D’après l’historique, ce type de structure finit souvent par déclencher des “fautes de précipitation” chez les longs (crowding). Les gens qui poursuivent la hausse en s’appuyant sur le récit d’une baisse des taux calculent souvent mal le coût cumulé du funding. Un jour à 0,01 % ce n’est pas énorme, mais sur un mois, ça fait près de 0,3 % : pour un produit en trois fois, la pression devient importante.

Décomposons en trois scénarios. Scénario de base : le contexte de liquidité ne change pas, $SOXL oscille entre 195 et 210, le taux de financement baisse progressivement, et les anciens longs ferment passivement une partie de leurs positions en rotation. L’action est prudente : pas question de poursuivre la hausse. Scénario optimiste : la Fed “surprend” soudain (plus accommodante) ou des données chutent fortement, la prise de risque remonte nettement ; $SOXL franchit avec du volume au-dessus de 215 et l’OI suit. À ce moment-là, on peut ajouter de façon plus agressive.

Étiquette de trading : #TradFi #链上美股 #SOXL #INTC

SOXL, tu penses qu’on doit plutôt le regarder en hausse ou en baisse pour la suite ?

Les vendeurs à découvert continuent de payer, mais le prix ne bouge pas.

$AAOI 24 En heures, la baisse atteint 2,2 %, avec un cours à 124,71, et un volume de 2,48 millions. Le taux de financement est de -0,0348 %, ce qui indique que la partie en position short subventionne actuellement les longs. Ce taux négatif, combiné à la faiblesse des prix, ne traduit pas un effondrement de la confiance, mais plutôt le fait que les shorts assument activement le risque, en renforçant leurs positions pariant sur un recul encore plus profond.

L’OI reste à 35 600 contrats, sans signe évident d’essoufflement, ce qui confirme davantage que cette chute n’est pas due à la prise de profits, mais à une tendance à ajouter des shorts. Le consensus du marché sur la baisse de $AAOI est très encombré.

Dans le cadre du « trade » de Trump, cette zone devient particulièrement délicate. $AAOI , en tant que mappage boursier technologique sur la chaîne, est valorisé par le marché comme la victime d’une montée des droits de douane. Les actifs technologiques dont l’exposition à la chaîne d’approvisionnement est importante ont du mal à se positionner activement à la hausse pendant cette fenêtre, ce qui fournit une base logique aux vendeurs à découvert.

Mais le fait que cela soit encombré constitue lui-même un risque. Un taux de financement négatif signifie que le coût du temps pour détenir des positions short continue de s’éroder. Si les prix se stabilisent autour de 120, les coûts payés par les shorts peuvent alors se transformer en intérêts gratuits pour les longs. Et dès qu’un signal de droits de douane « plus faucon » se renverse, ou qu’un redressement temporaire des conditions macro intervient, le rachat des shorts peut comprimer rapidement un rebond brutal.

Je ne vais pas poursuivre un short à ce niveau.

Étiquette de trading : #TradFi #链上美股 #AAOI

Le coup de Trump est-il plutôt une bonne nouvelle ou une mauvaise nouvelle pour AAOI ?