Mon backtest annonçait entre +0,15 % et +0,31 % par trade. En réel, j’ai obtenu dix fois moins.
La stratégie : miser sur la baisse de la prime des actions tokenisées sur les contrats à terme de Binance. Sur le papier, elle semblait excellente.
Puis je l’ai testée en conditions réelles sur un compte de simulation, avec les vrais cours acheteur/vendeur : • 520 trades • +257 USD au total • environ +0,025 % par trade, soit à peu près 1/10 de ce que promettait le backtest
Où sont passés les 90 % restants ? Dans le spread. Les backtests supposent généralement que vous obtenez le cours « médian ». En réalité, chaque ordre paie l’écart entre acheteurs et vendeurs.
Si l’avantage d’une stratégie ne représente que quelques centièmes de pour cent, le spread la dévorera.
Votre backtest utilise-t-il les cours acheteur/vendeur ou le cours médian ? 👇
Ceci ne constitue pas un conseil financier. Résultats obtenus en simulation, partagés en toute transparence.
I tested 42 trading rules on 14 metals markets. Not one made money.
Copper, aluminium, steel, iron ore, platinum, palladium, plus the miners' ETFs. Trend rules, breakout rules, long-only rules. All with real costs.
Result: no rule was positive after costs. Copper lost even before costs.
The plot twist: a few "winners" looked amazing at first. Then I checked the data. Those markets had stale prices, the same open/high/low/close on 62-93% of days. The bot was "trading" a price that wasn't moving.
And the kicker: simply buying and holding the miners beat every single rule (XME +198%, COPX +149% over 2021-26).
Lessons: 1. Check your data before you trust your results. 2. Sometimes the boring option wins.
Have you ever had a backtest that was too good to be true?
Gemini a dit que ma nouvelle stratégie rapporterait entre +1,15 % et +1,35 % par jour. En conditions réelles, elle a rapporté +0,11 % : statistiquement, rien.
J’envoie chaque backtest à deux IA (Gemini et GPT) pour avoir un deuxième avis. Elles sont utiles : elles repèrent les erreurs, suggèrent des tests et débattent entre elles.
Mais : • Cette stratégie à « +1,35 % par jour » était conçue par Gemini lui-même. • Il a un jour qualifié mes dates de test de 2026 d’« impossibles », car ses connaissances s’arrêtaient plus tôt. • Les deux affirment parfois des chiffres avec une assurance totale, alors qu’ils ne figurent pas dans mes données.
Ma règle, désormais : l’IA suggère, les données décident.
Vous avez acheté un « bot de trading IA » ? Demandez : qui a vérifié l’IA ?
Laissez-vous l’IA intervenir dans vos transactions, ou pas ?
Est-ce que je laisserais une IA consulter mon compte bancaire ? Elle voit déjà mes bots de trading.
Depuis un mois, un assistant IA mène mes recherches sur les bots : backtests, calculs sur GPU, analyses après coup. Voici les limites que j’ai fixées : ✅ Elle consulte les résultats, les journaux et les backtests ✅ Elle rédige, j’approuve ❌ Elle ne peut pas déplacer d’argent ❌ Rien n’est mis en production sans mon accord
L’accès en lecture seule, c’est la partie facile. Le plus difficile : l’IA a parfois tort avec une assurance déconcertante. Chaque affirmation est vérifiée à partir des chiffres bruts.
Alors, est-ce que j’essaierais la bêta Finance personnelle de Claude avec un accès bancaire en lecture seule ? Même règle : consulter, jamais déplacer d’argent.
La valorisation ? Je teste des bots, pas des introductions en bourse. Demandez-moi dans un an.
La stratégie avait « raison » un peu plus souvent qu'elle n'avait tort, et a quand même perdu de l'argent. Chaque transaction rapportait des frais à la plateforme d'échange, et la plateforme gagne toujours à ce jeu-là.
Autres conclusions de l'analyse après coup : • Les stop-loss ont été déclenchés 140 fois, contre seulement 89 fois pour les objectifs de profit • Les seules sorties rentables étaient celles basées sur le temps • Les positions vendeuses ont causé la majeure partie des pertes
Leçon à retenir : un avantage inférieur à vos frais n'en est pas un. Maintenant, chaque test que je lance inclut les frais, puis le double des frais, pour voir s'il résiste.
Le scalper reste désactivé. Mes bots actuels tradent beaucoup moins souvent, et c'est voulu.
Ceci ne constitue pas un conseil financier. Il s'agit de chiffres réels tirés de mes propres tests.
A month ago I made a decision: stop guessing, start testing.
I'm a project manager by trade (construction and logistics). My job is plans, numbers and deadlines, not charts. But I kept seeing the same thing online: screenshots of huge wins and never the losses.
So I set myself one rule: test everything properly, and show all of it.
How I started: • 11 Oct: a bot trading indices and gold, live with about $1,000 on a cent account • 14 Oct: a crypto trend bot on Binance futures, live with about $157 and tiny risk per trade (under 1%) • Both run 24/7 on a rented server that checks itself and restarts anything that crashes
My ground rules: Lock the rules before the test. No tweaking afterwards to make results look better.
Two AIs review every result (Gemini and GPT), and I check their claims against the actual numbers.
No verdict before 6 months. One good week means nothing. Neither does one bad week. Small money first. If it can't work with $150, it doesn't deserve $15,000.
Why tell you? Because "honest bot results" is the content I wanted to find and couldn't.
Next post: the first strategy I tested, and why it failed.
Not financial advice. Just my own testing, shared openly.
Here's the honest scorecard. No signals and no "100x" here. I'm testing trading bots properly and posting the results, losers included.
What I've got running: • A crypto trend bot on Binance futures, real money: −5.6% so far • An index and gold bot, real money: +2.75% • 26 setups on demo accounts, plus 22 variations of my own bot on paper • Dozens of strategy ideas backtested with strict rules. Most failed. The big experiment: AI price forecasting I took Kronos, an open-source AI model trained on millions of price charts, and fine-tuned it on 150 coins using rented GPUs (about $90).
Then I tested it on 78 days it had never seen. ✅ It ranked coins better than chance. Its picks beat the average, consistently, for up to a week.
❌ It still couldn't make money. The edge was smaller than trading fees, and the biggest moves (the ones that actually pay) were the ones it missed.
What I learned: A model can be "right" and still lose you money. Fees eat small edges alive.
If a backtest looks amazing, assume you've made a mistake until proven otherwise.
Most "AI trading bot" claims you see online wouldn't survive a month of honest testing.
Coming next: a bigger test across 420 days of different markets, and I'll post the result either way.
Follow if you want the real numbers, not the screenshots.