大大兄弟

视频链接：视频
github链接：链接

Lorsque Buffett évalue la valeur d’une entreprise, il aime parler de « douves » (moat). Or, dans un monde décentralisé où l’entropie est très élevée et où la durée de vie des protocoles est extrêmement courte, la plus profonde des douves n’est autre que l’« effet Lindy » (Lindy Effect) : plus un élément a existé longtemps, plus son espérance de survie future a de chances de rester élevée.
Quand nous cherchons à définir la valeur ultime de la BTC, nous la ramenons souvent à « l’extrême rareté absolue de 21 millions d’unités ». Mais nous négligeons parfois un autre actif implicite, plus pénétrant : la durée de sa réussite à survivre. Depuis plus d’une décennie, face au blocus coordonné des États-nations, aux « catastrophes minières » liées à la puissance de calcul, aux crises de forks et aux innombrables gros titres médiatiques annonçant sa mort, Bitcoin continue de produire des blocs avec la précision d’une machine froide. Cette stabilité de longue durée, ayant traversé d’innombrables tests de résistance à la pression, est un actif que n’importe quelle nouvelle blockchain prometteuse, même avec l’injection de toujours plus de capitaux, ne peut pas acheter.$NVDAB
Dans la projection de la carte commerciale de Babylon, le point d’entrée le plus critique se trouve précisément là : s’agit-il simplement de considérer la BTC comme un actif à forte valeur nette pour la mise en gage, ou bien d’exploiter, derrière la Bitcoin surlevéragée, cette part de confiance de quinze ans ?
S’il ne s’agit que de nantir pour prêter, il existe sur le marché d’innombrables protocoles DeFi capables de le faire. Mais si l’on veut transformer la sécurité sous-jacente de la BTC en pierre angulaire de tout le monde numérique, alors on fait une affaire de « vente en gros de confiance ». Ce dont le marché a réellement faim, ce n’est jamais d’avoir un autre actif qui génère des intérêts, mais plutôt d’un socle absolument fiable, qui ne s’arrêtera jamais et ne modifiera jamais arbitrairement les règles.
Plus une innovation se rapproche de l’architecture de base, plus son cycle de croissance est long. Comme au début d’Internet : à l’époque, on achetait surtout des pages « tape-à-l’œil », puis on a fini par comprendre que TCP/IP était la main invisible qui capturait les bénéfices de toute une ère. Le critère de réussite de Babylon n’est donc pas de savoir quelle agitation elle a créée pendant ce cycle, mais plutôt ceci : dans cinq ans, dans dix ans, quand on n’en parlera plus, elle sera déjà devenue, en silence, une option par défaut indispensable derrière des centaines, voire des milliers, d’applications.@BabylonLabs_io $BABY #baby

Calme, c’est la force de compétition la plus rare
Lors de ma première traversée en train longue distance à travers une zone sans réseau, mon téléphone a instantanément cessé de servir, réduit à une brique inutile. Pendant ces quelques heures sans connexion, j’ai été brutalement arraché à la vie moderne faite de retours immédiats.
Notre époque adore l’instantané : messages instantanés, paiements immédiats, retours instantanés. Mais la valeur ultime de certaines choses vient justement du fait qu’elles ne cherchent pas la vitesse.
Bitcoin en est un exemple typique. Ce n’est ni rapide, ni flexible ; pour beaucoup de personnes obsédées par la performance, il paraît même lourd et maladroit. Pourtant, c’est précisément cette « lourdeur » qui renonce à l’itération aveugle qui a apporté une certitude ininterrompue pendant des décennies, ainsi qu’une règle impossible à falsifier.
Le plus grand défi de Babylon, c’est qu’il tente de construire un pont entre deux mondes radicalement différents : d’un côté, le BTC recherchant une sécurité absolue et la tranquillité ; de l’autre, l’écosystème périphérique qui vise une réponse à grande vitesse et des applications complexes.
Si l’incursion transversale est trop audacieuse, elle se retourne contre la sécurité initiale du BTC ; si elle est trop prudente, elle finit par devenir inutile. La voie médiane qu’il choisit exige une très grande maîtrise de soi et de longues validations d’ingénierie.
Ici, pas d’histoires sexy de « double en un jour », seulement une accumulation technique austère et des tests sous pression.
Bitcoin a mis des dizaines d’années à devenir cette base numérique irremplaçable.
Si Babylon veut grandir, véritable grand arbre, dans ce sol long de $BTC , il doit aussi supporter la solitude et accepter le lavage brutal imposé par les cycles du marché.
Dans le monde crypto où l’on veut tout, tout de suite, « vite » ne veut pas dire « avancé ». Pouvoir traverser les cycles et exister durablement de manière stable, voilà en soi la compétence concurrentielle la plus difficile à reproduire. @BabylonLabs_io #baby $BABY

Une fois, j’ai pris un taxi et le chauffeur m’a demandé : « À quoi servent vraiment ces crypto-monnaies aujourd’hui ? »
À ce moment-là, je n’ai pas répondu tout de suite. Parce qu’en réalité, cette question est plus difficile que beaucoup de questions techniques. Beaucoup de problèmes des projets Crypto se trouvent là :
La technologie est très avancée. Les concepts sont très beaux. Mais les gens ordinaires ne savent pas pourquoi ils en ont besoin. C’est aussi la question à laquelle je réfléchissais depuis que j’ai étudié Babylon. Un projet réussit vraiment non pas parce qu’il crée un nouveau terme, mais parce qu’il résout un problème que les utilisateurs ont déjà.
Quel est le problème de Bitcoin ? Beaucoup pensent que c’est lent. Ou que ses fonctions sont trop limitées. Mais je pense que le problème, plus en profondeur, est le suivant :
Une grande quantité de valeur existe, mais elle ne participe pas suffisamment à l’économie numérique. Bien sûr, c’est aussi le résultat d’un choix volontaire de Bitcoin. Il a sacrifié des fonctionnalités complexes pour obtenir une sécurité très élevée.
Donc ce n’est pas que Bitcoin a été mal conçu. C’est plutôt que, à mesure que l’industrie évolue, de nouveaux besoins apparaissent.
Ce qui m’intéresse dans Babylon, c’est qu’il n’a pas essayé d’invalider le choix initial de Bitcoin. C’est plutôt comme s’il cherchait une manière de compléter. En gardant le cœur inchangé. En ajoutant de nouvelles possibilités. Cette approche est en réalité difficile, car toute extension apporte une nouvelle complexité. Mais si on ne change absolument rien,
$BTC risquerait de rester éternellement au stade de réserve de valeur. Il faut donc trouver un équilibre.
Je pense que, dans le futur, l’écosystème BTC vraiment mature ne copiera pas Ethereum. Et il ne deviendra pas non plus une autre blockchain intelligente. Il doit conserver ses caractéristiques : simple et fiable. Et en même temps, offrir davantage de façons de se connecter. Babylon est-il la réponse à cette question ? Pour l’instant, on ne peut pas encore le confirmer.
Mais la problématique qu’il soulève, je pense qu’elle concerne un défi auquel toute l’industrie devra faire face : un actif qui représente une valeur immense, dans le futur, devrait-il simplement être conservé, ou devenir une partie intégrante de l’infrastructure du monde numérique. @BabylonLabs_io $BABY #baby

Les fluctuations du marché sont devenues assez marquées récemment. Je me suis rendu compte que je consulte l’application de cotations bien plus souvent que d’habitude chaque jour. Quand ça monte, j’ai envie de regarder. Quand ça baisse, j’ai aussi envie de regarder. Puis, j’ai soudain trouvé ça plutôt intéressant.
Beaucoup de gens étudient Babylon. En réalité, ils étudient surtout un protocole. Mais la question plus profonde pourrait être : le BTC peut-il encore trouver de nouvelles marges de croissance à l’avenir ? Pendant de nombreuses années, l’histoire du BTC a été très simple : la rareté. La sécurité. La décentralisation.
Ces caractéristiques l’ont porté jusqu’à aujourd’hui. Mais cette simplicité apporte aussi des limites : il dispose du plus grand volume d’actifs, mais il n’a pas, comme d’autres chaînes, un écosystème d’applications aussi riche. C’est pourquoi le BTCFi attire l’attention de beaucoup de gens. Un aspect de Babylon qui me fascine, c’est qu’il n’a pas cherché à copier Ethereum. Il ne veut pas transformer le BTC en plateforme de contrats intelligents. Il ne cherche pas non plus à modifier les attributs fondamentaux de Bitcoin. Il s’agit plutôt de trouver un moyen de connexion : permettre au BTC de conserver son identité tout en participant à une économie numérique plus vaste. Et cela me fait penser à l’or. L’or n’a pas changé au fil de plusieurs milliers d’années.
Mais depuis l’apparition du système financier moderne, l’or peut entrer dans les ETF, les prêts, et les marchés de produits dérivés. L’or lui-même n’a pas changé. Ce qui change, c’est le système financier qui sert d’interface. Je pense que le BTC pourrait traverser un processus similaire à l’avenir. L’objectif n’est pas de faire du BTC un autre actif, mais de lui offrir plus de cas d’usage. Bien sûr, ce chemin s’accompagne forcément de risques.
Car plus on se rapproche des infrastructures, plus les exigences sont élevées. Quand une application “classique” rencontre un problème, l’impact reste limité. Mais si un système qui connecte une grande valeur en BTC rencontre un problème, l’impact est totalement différent. Donc, dans les prochaines années, je pense qu’on ne peut pas évaluer Babylon uniquement à partir de la vision. Il faut plutôt regarder quelques indicateurs concrets : est-ce qu’il existe de vrais utilisateurs ? Y a-t-il des partenaires de long terme ? Le projet a-t-il traversé des situations extrêmes du marché ? Y a-t-il la preuve que le modèle de sécurité peut fonctionner durablement.
Si ces questions trouvent progressivement des réponses, alors $BTC pourrait peut-être entrer dans une nouvelle phase. Mais pour l’instant, c’est encore une expérience en cours. Et je pense que les technologies qui valent la peine d’être surveillées sont souvent celles qui tentent de répondre à des “grandes questions”. La question que Babylon pose actuellement est la suivante : en plus de conserver sa valeur, le Bitcoin peut-il devenir une couche de sécurité pour le monde numérique ?
Cette réponse prendra peut-être quelques années avant d’être vraiment révélée. @BabylonLabs_io #baby $BABY

Hier soir, en étudiant Babylon, je me suis soudain arrêté sur une question : pourquoi les détenteurs de BTC seraient-ils disposés à sortir leurs pièces ?
Quand beaucoup de gens discutent de Babylon, ils entrent directement dans la technique : comment verrouiller ? comment vérifier ? comment sanctionner ? Mais je pense que la question la plus fondamentale est plutôt la suivante : le rendement vaut-il la peine de changer le comportement ? Parce que les utilisateurs de BTC ne sont pas vraiment comme ceux d’autres actifs. Beaucoup d’utilisateurs d’ETH sont déjà habitués au staking. Beaucoup d’utilisateurs de DeFi sont habitués à courir après le rendement. Mais la logique de la plupart des détenteurs de BTC est complètement différente.
Ils achètent $BTC justement pour réduire les opérations. Et même, beaucoup de gens n’ouvrent pas leur wallet pendant des années.
Face à une opportunité de rendement, ce type d’utilisateur n’a peut-être pas pour première réaction “combien on va gagner”.
Mais plutôt : et si ça tourne mal ? C’est exactement mon état d’esprit.
Avant, quand je regardais divers produits de rendement en BTC, ma première réaction était de calculer le taux de rendement. Puis après avoir traversé certains projets, j’ai découvert que ce qui me faisait vraiment hésiter n’était pas un rendement trop faible. C’était le risque incertain. Par exemple, 10% de rendement, mais je dois faire confiance à une institution. Beaucoup de joueurs BTC renonceraient probablement directement. Parce qu’ils achètent du BTC, en essence, pour réduire la dépendance envers les institutions. $BABY #baby
Donc, la force concurrentielle centrale de Babylon, c’est en réalité moins d’ajouter un grand rendement au BTC, que de réduire le coût de confiance supplémentaire nécessaire pour participer à ce type d’activité de rendement. C’est aussi pour ça que je pense qu’il avance si lentement. Si c’était uniquement pour créer un produit à haut rendement, ce serait beaucoup plus simple. Mais il a choisi un chemin plus difficile : essayer de faire en sorte que le BTC conserve sa logique de sécurité d’origine. Bien sûr, cela apporte aussi de nouveaux problèmes. Toute conception qui ajoute des fonctionnalités augmente la complexité. Le plus grand avantage du BTC, à la base, c’est la simplicité. Maintenant qu’on le fait participer à plus de choses, il faut accepter un nouveau modèle de risques. Donc je pense que, à l’avenir, ce qui déterminera vraiment la valeur de Babylon, ce n’est pas la récompense à court terme. Mais plutôt : le marché finira-t-il par former une nouvelle compréhension ? Que le BTC peut non seulement servir de réserve de valeur, mais aussi devenir une infrastructure de sécurité. Si cette compréhension se confirme, alors le rendement n’est qu’un résultat. Sinon, aussi sophistiquée que soit la conception, ce ne sera qu’une expérience technique. @BabylonLabs_io

Ce soir, en me promenant, j’ai eu soudain une question : pourquoi tant de projets BTC finissent-ils par échouer ? Ce n’est pas parce que la technologie manque. Ce n’est pas non plus parce que personne ne s’y intéresse. C’est plutôt qu’aucune réponse n’est apportée à une question la plus simple : pourquoi les utilisateurs en ont-ils besoin ? Par le passé, beaucoup de projets au sein de l’écosystème BTC ont essayé de prouver que « BTC peut faire beaucoup plus de choses ». Mais bien souvent, ce n’est que de la démonstration technique. On peut émettre des actifs. On peut faire du cross-chain. On peut trader. Mais les utilisateurs n’ont pas de besoin réel.
Babylon m’a semblé différent : il essaie de connecter un besoin qui existe déjà. La sécurité. C’est quelque chose dont toutes les blockchains ont besoin.
En particulier pour les nouvelles chaînes PoS : leur plus grand problème n’est pas de ne pas avoir de code. C’est de ne pas avoir assez de capitaux pour protéger leur réseau. Babylon apporte un mécanisme selon lequel les détenteurs de BTC fournissent de la sécurité. Pour obtenir un réseau sécurisé, il faut acheter de la sécurité.
Ce raisonnement semble simple, mais en réalité il change la relation entre BTC et les autres chaînes. Avant : BTC était une île isolée. Les autres chaînes se développaient de leur côté. Désormais : $BTC pourrait devenir l’un des socles de sécurité du monde des blockchains. Bien sûr, cette histoire n’est pas encore terminée. Le marché le validera. Les développeurs le valideront. Des conditions de marché extrêmes le valideront aussi.
Je ne miserai pas sur la base d’un grand récit à lui seul. Mais je continuerai à observer. Parce que beaucoup d’infrastructures vraiment importantes, au début, ne ressemblent pas à une machine à générer des profits. Elles ressemblent plutôt à des gens en train de construire une route. Et ceux qui construisent la route ne savent souvent pas quand la première voiture passera. Mais quand le flux de voitures apparaît réellement, on comprend alors que l’endroit le plus important a toujours été cette route. @BabylonLabs_io $BABY #baby

Parfois, je me dis que le plus grand avantage de Bitcoin est aussi sa plus grande limite : il est trop stable. Pendant des décennies, les règles ne changent pas. Il ne poursuit pas les tendances. Il ne cherche pas à satisfaire le marché. C’est aussi pour cela que beaucoup de gens l’aiment. Mais, de l’autre côté, cette stabilité implique aussi que le BTC a du mal à s’adapter de manière proactive à de nouveaux contextes financiers. C’est pourquoi, ces dernières années, de nombreux projets ont tenté de modifier le BTC.
Certains font de l’« emballage » d’actifs. D’autres réalisent des transferts inter-chaînes (cross-chain). D’autres encore construisent des couches de smart contracts. Mais Babylon a emprunté une voie assez particulière : elle n’a pas exigé que le BTC devienne autre chose. Elle a plutôt essayé de faire en sorte que le monde extérieur s’adapte au BTC. La différence est énorme.
Auparavant, beaucoup de solutions ressemblaient à ceci : « le BTC rejoint la DeFi, donc le BTC doit changer ». Babylon ressemble davantage à ceci : « la DeFi veut utiliser le BTC, donc la DeFi doit comprendre les règles du BTC ». Cette approche correspond en réalité davantage à la culture de Bitcoin : ne pas modifier la couche de base, ne pas ajouter de permissions complexes, mais utiliser les règles existantes pour créer de nouvelles possibilités.
Bien sûr, cette voie est aussi plus difficile. Parce que Bitcoin n’a pas été conçu pour des applications financières : il ne possède pas de modèle de comptes, il n’a pas de smart contracts complexes, et il n’offre pas d’état aussi riche. Donc, à chaque innovation, il faut trouver un espace à l’intérieur des contraintes.
Cela me fait penser à quelque chose. Au début d’Internet, beaucoup d’innovations n’ont pas été rendues possibles parce que les infrastructures étaient parfaites, mais parce qu’on trouvait de nouvelles façons de combiner les contraintes. Je pense que ce que fait Babylon ressemble un peu à cela.
Ce n’est pas chercher à transformer le BTC en Ethereum, ni à copier le modèle de la DeFi. C’est plutôt une question : si $BTC conserve sa propre personnalité, dans quelle mesure peut-il encore participer à de nouvelles activités économiques ? Cette question mérite peut-être plus d’attention que le prix à court terme.
Parce que si la réponse est : « beaucoup », alors la position du BTC dans le futur pourrait changer. Il ne serait pas seulement de l’or numérique. Il pourrait aussi devenir un capital sûr au sein de l’économie numérique. $BABY #baby @BabylonLabs_io

Auparavant, en matière de recherche de crypto, j’aimais surtout regarder quelques chiffres : la capitalisation. Le FDV. Le financement. Le TVL. Simple et direct.
Mais après quelques projets, j’ai réalisé que beaucoup de chiffres ne sont que de la surface. Babylon m’a fait reconsidérer une question : quand un projet crée de la valeur, est-ce que cela revient finalement au Token ? C’est un problème que rencontrent beaucoup de projets d’infrastructure. Le réseau est puissant. Il y a beaucoup d’utilisateurs. $BTC
Mais les détenteurs de Token n’en bénéficient pas forcément. Alors, quand je regarde maintenant $BABY , je ne veux pas me limiter à l’histoire de l’écosystème. Je veux plutôt savoir : où se trouve le revenu du protocole à l’avenir ? Comment les frais générés par les besoins de sécurité sont-ils répartis ? Est-ce que la valeur de la gouvernance a un effet concret ? Parce que pour qu’un Token existe durablement, il ne suffit pas d’avoir un sentiment de participation. Il faut de la captation de valeur. Si, à l’avenir, le BSN se forme vraiment en marché et qu’il existe des chaînes prêtes à payer des frais de sécurité, alors BABY pourrait ne pas être seulement un outil de gouvernance, mais aussi devenir une partie de l’ensemble du système économique. #baby
Mais s’il n’y a pas de besoins réels, et que la croissance ne repose que sur des incitations liées aux récompenses, alors même les plus grands chiffres d’écosystème ne seraient peut-être qu’une prospérité à court terme. C’est pourquoi, aujourd’hui, ma façon d’observer a changé. Avant, en regardant un projet, je me demandais : est-ce qu’il peut monter ? Maintenant, je veux plutôt me demander : l’argent qu’il crée, est-ce qu’il passe par le Token ? Parce que le prix, au final, n’est qu’un résultat. Le flux de valeur est la cause. @BabylonLabs_io

Hier, j’ai discuté avec quelques amis. Ils m’ont demandé pourquoi j’étudiais Babylon récemment. En fait, la raison est assez simple. J’ai remarqué que, quand beaucoup de gens parlent de BTCFi, ils se concentrent sur une question : combien peut-on gagner ?” Mais de plus en plus, je pense que le vrai problème est plutôt : pourquoi personne n’a réussi à le faire avant ?”
Si le BTC a une telle valeur, pourquoi, au fil de toutes ces années, il n’existe toujours pas de solution qui lui permette d’être intégré à grande échelle dans l’économie en chaîne ? Plus tard, j’ai compris que la réponse n’est pas un manque de technologie. C’est plutôt le conflit permanent entre la sécurité et l’expérience. Pour que le BTC puisse participer à d’autres écosystèmes, il faut ajouter des fonctionnalités. Mais plus il y a de fonctionnalités, plus on crée de nouvelles couches de confiance. C’est aussi pour cela que, une fois que beaucoup de projets liés au BTC se développent, on finit toujours par entendre des inquiétudes. En surface, les utilisateurs obtiennent de la liquidité ; en réalité, ils pourraient avoir perdu ce qui compte le plus : le contrôle des actifs.
En regardant à nouveau Babylon, je trouve que ce qui le rend particulier, c’est qu’il n’a pas tenté de transformer le BTC en un autre type d’actif. Il a plutôt conçu des règles centrées sur le BTC lui-même. Cette approche colle assez bien à la culture du Bitcoin. La plus grande valeur du Bitcoin, c’est sa simplicité. Pas d’administrateurs complexes, pas de modification arbitraire des règles. Toute innovation construite sur le Bitcoin doit faire face à une question : comment innover, tout en ne détruisant pas les fondations de confiance d’origine ? C’est aussi, à mon avis, ce qui rend Babylon digne d’intérêt : ce n’est pas créer un autre BTC, mais explorer si le BTC peut devenir une source de sécurité pour davantage de réseaux.
Bien sûr, ce chemin ne sera sûrement pas facile. La complexité technique, la collaboration entre écosystèmes et les habitudes des utilisateurs influenceront tous le résultat final.
Beaucoup de projets échouent non pas parce que l’orientation est mauvaise, mais parce que la réalité est plus complexe que ce qu’on imagine. Donc, quand je regarde Babylon aujourd’hui, je ne vais pas me limiter au nombre de BTC verrouillés — ces chiffres ($BTC ) sont faciles à rendre excitants. Ce qui mérite vraiment l’attention, c’est : y a-t-il un besoin réel ? Y a-t-il des utilisateurs à long terme ? De plus en plus d’applications sont-elles prêtes à s’y construire ? Si ces questions trouvent progressivement des réponses, alors sa valeur pourra vraiment se manifester.
Le marché aime les histoires à court terme. Mais la valeur des infrastructures met souvent des années à se prouver. @BabylonLabs_io $BABY #baby

J’ai récemment découvert un phénomène plutôt intéressant. Beaucoup de gens étudient des projets Crypto, et la première chose qu’ils regardent, ce sont les rendements. Quel est l’APR ? Quelle quantité de récompenses ? Combien d’airdrops ?
Mais je pense que le projet BABY est assez particulier. Si on ne se concentre que sur les rendements, on risque au contraire de ne pas voir ce qu’il essaie vraiment de faire. Car la plus grande valeur du Bitcoin n’a jamais été le rendement annuel. Elle est plutôt la confiance.
Au cours des dix dernières années, $BTC a établi un consensus de valeur reconnu à l’échelle mondiale. Mais le problème, c’est que ce consensus est resté bloqué au niveau des actifs.
C’est sûr, mais aussi isolé. Comme un athlète de niveau mondial : tout le monde sait qu’il est très fort, mais il reste assis sur le banc.
Babylon essaie justement de faire en sorte que le BTC entre dans davantage de compétitions. Qu’il ne représente pas seulement la richesse, mais qu’il puisse aussi fournir une valeur sécurisée. Cet angle m’a fait redécouvrir BABY. Son concurrent n’est peut-être pas un protocole DeFi “ordinaire”. Il fait face à un problème plus vaste : comment la sécurité doit-elle être répartie dans le monde de la blockchain à l’avenir ?
Avant, chaque chaîne voulait recruter ses propres gardiens. Émettre des tokens. Attirer le staking. Subventionner les participants.
Mais le plus grand problème des nouvelles chaînes, c’est qu’au moment de leur naissance, elles n’ont pas assez de capital pour se protéger.
Si, à l’avenir, des actifs aussi massifs que le BTC pouvaient devenir une ressource de sécurité partagée, la structure de tout le secteur pourrait changer. Bien sûr, je n’ignore pas la réalité juste parce que cette histoire est ambitieuse. Tous les projets d’infrastructure ont un problème commun : pourquoi les autres utiliseraient-ils forcément ton produit ?
Donc, maintenant, j’observe BABY sans me demander combien d’histoires il raconte.
Je regarde plutôt s’il y a de plus en plus de projets qui choisissent de s’y connecter volontairement. Car un réseau qui a une vraie valeur, ce n’est pas quelqu’un qui dit qu’il est important. C’est quelqu’un qui ne peut pas s’en passer. @BabylonLabs_io $BABY #baby

Dans de précédents projets de recherche, j’ai pris l’habitude de commencer par regarder le financement, l’institution et l’ardeur du marché. Puis j’ai découvert que cette méthode pouvait parfois me tromper. Un projet reçoit beaucoup de financement ne signifie pas forcément que le token a forcément de la valeur. Un projet est très fort sur le plan technologique ne signifie pas forcément qu’il pourra créer une boucle commerciale complète.
Récemment, en étudiant $BABY , ma prise de conscience la plus importante est la suivante : ce que Babylon doit réellement prouver, ce n’est pas s’il existe une histoire, mais s’il existe une boucle économique. Côté technique, le staking natif de BTC et le TBV apportent effectivement de nouvelles possibilités.
Mais au final, la valeur du projet dépend surtout de la question suivante : est-ce que des gens sont prêts à l’utiliser de manière continue ? Par exemple, à l’avenir, si BTC entre dans Aave, dans des protocoles de prêt, ou dans un système de stablecoins. Ces comportements d’utilisation peuvent-ils générer de vrais frais ? Ces frais peuvent-ils revenir dans l’écosystème ?
Ce sont là les clés à long terme. Je pense que beaucoup de gens, en regardant des projets crypto, tombent facilement dans un faux raisonnement. En voyant une innovation technique, ils l’associent directement à une hausse du prix du token. Mais entre les deux, il y a en réalité un long chemin. La technique ne fait qu’ouvrir la porte. Les utilisateurs, les revenus, et l’écosystème — voilà ce qui détermine si un projet peut durer.
C’est pourquoi, maintenant, quand j’étudie Babylon, je regarde en même temps deux axes. D’un côté, les progrès techniques, comme le TBV, les preuves ZK, et les partenariats d’écosystème. De l’autre, le modèle économique, comme la source des frais, la libération des tokens, et les besoins réels. Les deux lignes sont indispensables. Si, à l’avenir, Babylon devenait vraiment l’infrastructure de base importante entrant dans le monde DeFi avec $BTC , alors $BABY pourrait capter une nouvelle valeur.
Mais si cela ne reste qu’au stade de la démonstration technique, même un design très soigné aura du mal à soutenir durablement l’évaluation. Donc, pour l’instant, ma stratégie est très simple : reconnaître la direction, mais attendre les données. De vrais projets excellents n’ont pas peur d’être validés lentement par le marché. Car, au final, ce n’est jamais la voix la plus forte qui reste, mais celle qui résout le plus de problèmes. @BabylonLabs_io $BABY #baby

J’ai toujours eu le sentiment qu’il existe un phénomène assez étrange sur le marché du Bitcoin. Tout le monde sait que la valeur du BTC est élevée, mais une grande quantité de BTC reste en sommeil pendant longtemps. Beaucoup de détenteurs achètent du BTC puis ne le bougent pas pendant des années. Certains disent que c’est une question de foi, d’autres parlent d’investissement à long terme.
Mais vu d’un autre angle, c’est aussi une forme de capital massivement immobilisé. Le problème, c’est : pourquoi ces BTC ne participent-ils pas davantage à la finance ? La réponse est en fait très simple.$BTC
Parce que beaucoup de détenteurs ne manquent pas de vouloir améliorer l’efficacité de leurs actifs, mais ne veulent pas assumer des risques supplémentaires. Ils sont prêts à croire au réseau Bitcoin, mais pas forcément à croire d’autres systèmes complexes.
C’est aussi pour cela que, par le passé, de nombreux produits de BTCFi ont évolué lentement.
Les rendements peuvent attirer une partie des utilisateurs, mais c’est la sensation de sécurité qui détermine si des fonds durables entreront. En ce moment, en regardant les recherches de @BabylonLabs_io, je pense qu’ils ont saisi une contradiction assez centrale.
Il ne s’agit pas de forcer le BTC à changer de caractéristiques, mais de lui permettre d’avoir davantage de scénarios d’utilisation tout en conservant au maximum sa logique de sécurité d’origine. Cette direction m’amène à me poser une question : le BTC de demain deviendra-t-il plutôt un “actif utilisé” qu’un “actif stocké” ? Bien sûr, il y a encore de nombreux défis à relever. Le marché financier ne réussira pas automatiquement juste parce que l’idée est correcte.
La question de savoir si les utilisateurs sont disposés à participer, si l’écosystème en a vraiment besoin, et si les risques sont contrôlables, ce sont des problèmes bien réels.
Mais si un jour, une grande partie des BTC détenus sur le long terme commence à entrer dans davantage d’applications, au lieu de rester silencieusement dans des portefeuilles, alors la structure même du marché pourrait changer.
Je pense que ce qui mérite l’attention chez Babylon, c’est qu’il tente d’ouvrir cette porte. Il ne dit pas aux détenteurs de BTC :
“Abandonnez votre sécurité contre un rendement.” Il essaie plutôt de répondre : peut-on, tout en restant en sécurité, faire en sorte que le BTC génère davantage de valeur ?” Cette question vaut peut-être plus la peine d’être étudiée que le prix à court terme.@BabylonLabs_io #baby $BABY

Le plus grand avantage d’un marché baissier, c’est qu’il oblige les gens à repenser. En période de marché haussier, toutes les histoires ont un marché. Mais quand la tendance se refroidit, ce sont vraiment les questions de valeur qui se dévoilent : ce projet a-t-il réellement besoin d’exister ? @BabylonLabs_io
Quand j’observe Babylon, ce qui m’intéresse n’est pas le rendement à court terme, mais le problème qu’il résout. Le BTC est déjà devenu l’un des actifs numériques les plus fortement consensuels au monde, mais une grande partie des BTC reste encore seulement stockée de façon statique. $BTC
Ce n’est pas que personne n’a envie d’en tirer parti. C’est que tout le monde ne veut pas prendre un risque supplémentaire pour des gains. C’est aussi la raison pour laquelle le BTCFi n’a jamais réellement explosé. Si un plan oblige les utilisateurs à renoncer au contrôle, il aura toujours du mal à devenir un courant dominant. Donc, je pense que la plus grande valeur de TBV n’est pas forcément de créer des revenus, mais d’offrir une nouvelle possibilité :
Le BTC peut participer à l’écosystème financier tout en conservant autant que possible la logique de sécurité d’origine. Bien sûr, il reste encore beaucoup de choses à vérifier dans le futur. Le marché ne donne pas de réponse juste parce qu’une idée est correcte. #baby
Mais à long terme, celui qui saura résoudre le problème de la libération de la liquidité du BTC, c’est peut-être lui qui occupera la prochaine étape importante. Donc je continuerai à suivre $BABY

Quand j’ai vu le projet BTCFi pour la première fois, j’ai souvent eu cette impression : est-ce que les gens ordinaires peuvent vraiment l’utiliser ? Parce que, dans la plupart des présentations, tout semble très complexe. Cross-chain, staking, staking liquide, actifs tokenisés... Après avoir étudié pendant des heures, je me suis rendu compte que l’étape numéro un, au final, c’est toujours : donner son propre BTC. Et c’est en fait le principal obstacle psychologique pour beaucoup d’utilisateurs. Ce n’est pas qu’ils ne veulent pas gagner de rendement. C’est qu’ils ne veulent pas perdre le contrôle de leurs fonds à cause de la recherche de gains. Moi aussi, j’ai fini par changer progressivement cette façon de penser.
Auparavant, je pensais que si le rendement était suffisamment élevé, prendre un peu de risque pouvait se justifier.
Mais après plusieurs fluctuations du marché, je valorise de plus en plus la sécurité des actifs. Ce qui m’a attiré chez Babylon, c’est justement sa tentative de résoudre cette douleur utilisateur. La vision de TBV n’est pas de recréer un BTC à partir de zéro. Elle vise plutôt à laisser le BTC dans son état d’origine, tout en lui ajoutant davantage de cas d’usage. Pour les utilisateurs ordinaires, la question la plus importante n’est jamais un vocabulaire technique. La vraie question est : mes actifs sont-ils en sécurité ? Est-ce que je peux comprendre comment ça marche ? La sortie sera-t-elle simple à l’avenir ? Ce sont vraiment ces facteurs qui influencent l’adoption $ETH . Bien sûr, à l’heure actuelle, Babylon est encore en phase de développement continu. Toute nouvelle technologie a besoin de temps pour faire ses preuves. Mais je pense que l’orientation fixe la limite. Si, à l’avenir, le BTC entre vraiment dans un système financier plus vaste, alors libérer sa liquidité de manière sûre deviendra forcément une question incontournable. Voilà pourquoi je m’intéresse à $BABY . Ce que ce projet explore, ce n’est pas un simple engouement à court terme, mais un sujet susceptible d’avoir un impact sur l’écosystème du BTC dans le futur. @BabylonLabs_io $BABY #baby

Ces deux dernières semaines, j’ai essentiellement passé chaque jour à trader en direct dessus, en me concentrant spécialement sur la profondeur du carnet d’ordres de grvt à chacun de ses créneaux.
Durant la journée, ça allait encore : sur les carnets des quelques principales cryptos, l’exécution était vraiment fluide, et le slippage pouvait être contenu dans une très petite fourchette. Par rapport aux seconds grands acteurs du marché, je ne me sentais pas en reste.
Mais dès qu’on arrive dans la seconde partie de la nuit chez nous, la “transformation” de la profondeur du carnet va à une vitesse folle, plus rapide qu’un livre qu’on tourne.
Avant-hier soir, vers trois heures du matin, je mangeais un en-cas tout en surveillant le marché. L’humeur était là, alors je me suis mis à envoyer, sans réfléchir, un ordre au prix du marché : j’ai frappé une position short d’un “gros” pour un montant de 10 000 U.
Résultat : à peine le rapport d’exécution sorti, j’étais sur le moment sans voix. Le slippage a littéralement englouti tout l’argent de mon en-cas.
Le prix de成交 (prix moyen d’exécution) était carrément bien plus bas que le prix “achat” affiché dans le carnet. À ce moment-là, les market makers avaient déjà retiré leurs ordres en masse ; tout le carnet était mince, comme une simple feuille de papier.
Et pour ne rien dire des altcoins classés au-delà de la cinquantième place : la nuit, l’écart entre le prix acheteur et vendeur peut devenir extrêmement absurde. Y aller avec un ordre au marché, c’est littéralement faire un paiement précis aux market makers.
Donc, à force de tester, j’ai fini par comprendre sa nature : sur cette plateforme, surtout pendant les heures tardives, il faut vraiment s’en tenir au bon vieux système et patienter en plaçant des ordres à limite.$BTC
À la moindre secousse un peu violente, gardez-vous de toucher aux ordres au marché ; sinon, le profit que le slippage vous ronge peut vous faire regretter pendant une bonne partie du mois.@grvt_io #grvt

Je me demande si vous avez remarqué quelque chose : ces dernières années, les plateformes de trading semblent toutes particulièrement aimer se livrer des guerres de prix. Les frais baissent de plus en plus, les promotions se multiplient, et les récompenses deviennent de plus en plus généreuses—on a l’impression que celui qui subventionne le plus attire les utilisateurs.
Mais quand j’ai relu aujourd’hui la feuille de route de GRVT, j’ai plutôt eu une impression différente. Bien sûr, il y a aussi des campagnes de récompenses, et GRVT travaille à la croissance des utilisateurs. Mais beaucoup de mises à jour portent en réalité sur le système de compte, l’architecture sous-jacente et l’expérience de trading, plutôt que de ne cesser de mettre en avant : « Nous sommes les moins chers ».
Je me suis soudain souvenu de l’industrie des smartphones.😒
Avant, tout le monde se battait sur les prix. Puis, on a commencé à se battre sur la qualité photo. Ensuite, sur l’expérience système. $BTC
Ce qui retient vraiment les utilisateurs, bien souvent, ce n’est pas le moins cher, mais le plus pratique au quotidien, le plus fluide.
Les plateformes de trading peuvent aussi fonctionner ainsi : à court terme, les subventions peuvent effectivement apporter du trafic.
Mais si les règles de base, l’expérience de trading et l’efficacité des fonds ne suivent pas, une fois la vague passée, les utilisateurs finiront quand même par partir.
C’est pourquoi je préfère maintenant me concentrer sur des projets qui ne se contentent pas de livrer bataille sur les prix, mais qui renforcent progressivement leurs capacités de fond.
Au moins d’après les orientations que j’ai pu observer pour l’instant, GRVT ressemble plus à quelqu’un qui emprunte cette voie. @grvt_io #grvt

Aujourd’hui, je “scroll” X, 🤓 et je suis tombé sur un commentaire qui m’a fait rire presque malgré moi. Maintenant, tout le monde discute des plateformes de trading, mais on reste encore à se demander qui est le plus rapide ; pendant ce temps, les institutions commencent à discuter de la question : comment avoir moins d’argent qui dort, et donc moins de temps sans travailler. Même si la phrase est un peu abstraite, plus j’y pense, plus c’est intéressant.
Avant, quand on mettait des fonds sur une bourse, quand on ne trade pas, en gros on se contente d’attendre, allongé.
Avec DeFi, d’accord, mais on a peur qu’une opportunité arrive soudainement et qu’on n’ait pas le temps d’ajuster la marge.
Récemment, en étudiant @grvt_io, j’ai réalisé que le problème qu’ils résolvent en continu, c’est précisément ça.
Si un montant est déjà sur le compte, pourquoi ne pourrait-on pas, d’une part, attendre une opportunité et, d’autre part, générer un rendement ? Quand le concept d’One Balance est apparu, je pensais que c’était juste un nouveau nom.$BTC
Plus tard, j’ai compris que ce que ça change réellement, c’est la façon de faire circuler les fonds, pas l’interface du compte. Peut-être que beaucoup de petits investisseurs pensent que ça ne change rien, mais si la taille des fonds augmente, chaque dollar laissé inactif pendant une journée fait de plus en plus ressortir le coût d’opportunité.🥳
Parfois, ce qui change vraiment une industrie, ce n’est pas forcément un nouvel actif, mais plutôt une nouvelle logique de compte.@grvt_io #grvt

Ces derniers temps, j’ai remarqué que mes critères pour évaluer un projet avaient changé.
Avant, j’aimais particulièrement disséquer toutes sortes de nouvelles narrations : on regarde ce qui fait tendance, ce qui devient populaire. Maintenant, au contraire, j’ai de plus en plus envie d’étudier ce qu’on pourrait appeler les « boulots sales et pénibles ».
1 : Par exemple, comment concevoir un compte. 2 : Par exemple, comment exécuter une liquidation. 3 : Par exemple, comment vérifier des actifs. ☺️
Personne ne s’en sert pour faire des annonces fracassantes, mais ce sont vraiment ces éléments qui déterminent si une plateforme peut durer et aller loin.
Il y a quelques jours, j’ai pris du temps pour tester GRVT. La sensation la plus marquante, c’est qu’il ne consacre pas toute son énergie à raconter une histoire, mais qu’il travaille sérieusement à construire l’infrastructure. Ça me fait un peu penser à la réparation d’un pont. 😉
Les visiteurs ne complimentent pas forcément la beauté des piles, mais est-ce que le pont peut supporter le poids, tout dépend des piles. Beaucoup de projets aiment montrer à quel point la chaussée est large et à quel point c’est beau. L’impression que m’a laissée GRVT, elle, c’est qu’ils ont continué à étudier tout ce qui se trouve sous le pont et que les autres ne veulent pas étudier.
Ça ne fera peut-être pas ressentir, du premier coup, un effet « wahou » à tout le monde, mais avec le temps, cette valeur finit justement par se révéler plus facilement.
Je crois toujours à une phrase : un produit vraiment excellent ne fabrique pas forcément des surprises tous les jours, mais il réduit chaque jour les imprévus. $BTC
Si j’utilise cette phrase pour évaluer GRVT, je trouve que ça lui convient très bien. @grvt_io #grvt