FG峰哥论币

$USD1 Ils remettent encore de l’argent, les gars, dépêchez-vous d’agir

#baby $BABY @BabylonLabs_io J’ai récemment remis de l’ordre dans mon portefeuille et je suis tombé sur Babylon. D’un coup, j’ai réalisé que ce projet prend un chemin assez audacieux. Son cœur, c’est l’EOTS. J’ai réfléchi longtemps : en clair, il s’agit d’envoyer, pour chaque validateur, un tampon de signature jetable — une seule fois, pour signer une unique fois un registre. Dès que tu oses signer deux fois, n’importe qui peut instantanément calculer ta clé privée et transférer ton BTC directement. Pas de votes, pas de relations humaines : mathématiquement, faire le mal revient à passer à zéro en une seconde. Ça ne se préoccupe pas des déconnexions ou de la fainéantise : ça traque précisément ce genre de faille majeure, les doubles signatures.

J’ai toujours pensé que le plus gros problème du BTC, c’est que les actifs endormis ont du mal à libérer leur valeur. Avant, les solutions proposées soit passaient par des plateformes centralisées, soit impliquaient des ponts inter-chaînes : au fond, c’était toujours compter sur un tiers. Babylon veut utiliser le ZK et BitVM3 pour permettre au BTC, avec sa sécurité native, de participer directement à davantage de scénarios on-chain, en construisant un pont entre le BTC et la DeFi.

Ces derniers mois, Babylon a bougé pas mal : il est arrivé sur Upbit — en Corée, il existait déjà une base de coopération ; l’activité « créateurs » sur Binance Square, avec une cagnotte de 2,39 M$ BABY, vise clairement à développer la notoriété communautaire. Le modèle de token est aussi en discussion : l’idée est de passer de la récompense purement inflationniste à des frais de sécurité sur la chaîne PoS, redistribués aux validateurs (ou issus d’achats/destructions). La logique : ne plus seulement « imprimer des pièces », mais être adossée à un besoin réel. Des projets comme Manta, Plume et Corn ont aussi été intégrés (tous issus de BSN) : avec davantage de clients, la capture de valeur a enfin une chance de vraiment décoller.

Honnêtement, en bear market, on ne fait que re-sélectionner les projets. Les variations de marché secouent tout le monde, mais ceux qui construisent vraiment de l’infrastructure finissent souvent par prendre forme lentement, pendant les creux. Pour ma part, je continue de tenir BABY, en regardant comment il pousse progressivement ses cas d’usage et son modèle économique vers quelque chose de concret. On verra, quand viendra le vent.

Aller chercher du Moutai

Apprenons ensemble

Venez regarder

Montez, montez

$BABY #baby J’ai relu hier le script de vault @BabylonLabs_io et j’ai réalisé que ma compréhension de Taproot était encore trop superficielle. Dans le milieu, on présente souvent Taproot comme une « mise à niveau de la confidentialité ». En réalité, chez Babylon, le cœur du sujet n’est pas de cacher, mais d’utiliser véritablement la capacité d’exécution des contrats.

Dans l’arbre du script, la logique d’exécution est écrite directement : une fenêtre de déblocage contrôlée par CLTV, des feuilles EOTS gérant le double-signe avec pénalités (slashing) et la clé MuSig agrégée des utilisateurs et des FP est dissimulée dans le bloc de contrôle comme clé interne. Selon le scénario normal, en cas de pénalité/forfait, de rachat ou de rollback après défi, chaque cas emprunte sa propre feuille ; sur le réseau principal, les nœuds choisissent la route eux-mêmes. L’avantage de l’agrégation Schnorr, c’est qu’une fois plusieurs parties ont signé, il ne reste presque aucune trace visible on-chain. Le bloc de contrôle peut en plus servir d’ancre de propriété pour la vérification inter-chaînes. Dans mon testnet, j’ai verrouillé un peu de BTC : côté navigateur, on voit juste un P2TR ordinaire, mais dans le tableau de bord, on peut lire les informations — délégation, pondérations, hauteur de déblocage. La confidentialité n’est qu’un habillage ; le vrai fond, ce sont des contrats programmables.

Dans la documentation Babylon, l’assertion « Chaque vault correspond à un UTXO indépendant » m’a fait relire le passage plusieurs fois, mot à mot. TBV déporte l’exécution hors chaîne : elle ne renvoie dans le réseau Bitcoin qu’une preuve compressée de l’état. La sécurité ne dépend pas de la promesse du custodian, mais de la fenêtre de contestation : il faut que quelqu’un surveille, détecte une anomalie et lance un défi. La confiance diminue, c’est vrai, mais la responsabilité des participants augmente. La question qui m’intéresse le plus maintenant est de savoir si le mécanisme de défi peut rester durable et efficace dans des environnements réels à grande échelle.

$BABY a pour l’instant surtout des fonctions de gouvernance et de réseau. Dans la communauté, on a déjà discuté d’un rattachement des frais TBV à celui-ci, mais ce n’est pas encore déployé. L’environnement de test est déjà en place ; sur le mainnet, il faut attendre les notifications officielles. Par ailleurs, l’extension de vote BLS comportait une vulnérabilité dans les versions antérieures à 4.2.0 : des contributeurs l’ont divulguée de leur propre initiative, selon un processus public. La fondation a déposé 3 millions de USDT sur Aave : la posture est très claire. La taille de l’encours de BTC mis en jeu a dépassé 5 milliards en milieu de mois de juin, et le déblocage suit une libération régulière à petite échelle. Ces actions concrètes valent d’être notées plus que les fluctuations de prix.

#baby $BABY @BabylonLabs_io #babyBTC veut générer des intérêts, mais liquidité et sécurité s’opposent naturellement.

Au départ, je voulais tout mettre mon portefeuille long terme dans Babylon’s TBV : l’idée était de profiter de la garde native (self-custody) sans avoir à envelopper le BTC en BTCB ou wBTC, pour être plus serein mentalement. Mais en calculant le parcours de rachat, j’ai découvert que même si la fenêtre d’accès est compressée à quelques jours, c’est encore trop long pour quelqu’un comme moi qui aime ajuster son allocation à tout moment.

Donc la première décision a été très directe : fractionner les fonds selon la fréquence d’utilisation. Pour ce qui reste inactif pendant des années, je cherche un rendement via le co-staking et le lending, afin d’optimiser l’efficacité du capital ; pour ce qui doit rester flexible, je le laisse dans mon propre portefeuille. Le TBV répond à la confiance dans le contrôle, mais ne résout pas la vitesse de liquidité — et il ne faut pas les confondre.

Deuxième blocage : le comité. À la lecture des documents, ma première réaction a été : pourquoi un comité multi-signature si l’on fait de la garde native ? Puis j’ai compris : c’est un compromis d’ingénierie lié aux limites de scripting du Bitcoin. Taproot et UTXO ne peuvent garantir qu’une chose : que ces coins sont les miens. Ils ne savent pas exprimer une logique d’automate d’état du type « on stake », « la sortie doit attendre », « les méfaits sont pénalisés », etc. Un comité multi-signatures M-of-N ne fait que valider le chemin de transaction : il s’assure que le BTC circule conformément aux règles, sans toucher au contrôle des actifs. En cas de slashing, il agit davantage comme un agent d’application : les règles sont définies par le protocole, et les droits sont encadrés par des contraintes.

Troisième point de risque : le mécanisme de liquidation de BTCVault. Un coffre, un UTXO : si le facteur de santé passe sous 1, tout le montant est liquidé d’un coup. Ce n’est pas comme sur Ethereum, où l’on peut couper une partie. L’officiel propose de diviser en coffre sacrifié et coffre protégé pour réduire le choc, mais sur le réseau principal, dans des conditions extrêmes, cette approche doit être “éduquée” par la réalité : course des robots, retards de confirmation, ordonnancement, etc.

Enfin, j’en reviens aux indicateurs à surveiller pour le $BABY : nombre réel de liquidations, proportion de dispositions excessives, et délai d’arrivée des compensations. Pour faire en sorte que le lending BTC fonctionne, le point central n’est pas la sophistication technique, mais le fait qu’un utilisateur ordinaire puisse comprendre ce qu’il a réellement déposé, quelle portion sera liquidée, comment et quand il sera compensé. Une fois que tout cela tourne sans heurts, alors seulement la liquidité peut entrer en toute confiance.

$BABY @BabylonLabs_io #baby Hier soir, j’ai parcouru le Discord de Babylon et, en voyant 380 000 membres et plus de 3000 personnes en ligne en même temps, ça m’a remis d’aplomb. Avant, je pensais peut-être « que c’est plutôt animé ». Mais en tant que vieux “taquin” qui a vécu plusieurs cycles bull/bear, ma première réaction est : la logique concurrentielle de l’écosystème BTC a changé.

Avant, quand on regardait un projet, on regardait la liquidité : plus on a de BTC verrouillés, plus on est impressionnant. Mais soyons honnêtes : j’ai vu trop de projets techniquement pas mauvais qui finissent par disparaître dans un silence assourdissant. Pourquoi ? Parce qu’aucun développeur n’a envie de rester, et qu’il n’y a pas d’attachement des utilisateurs. On monte un simple “coquillage”, personne ne l’utilise. Babylon me fait continuer à suivre non pas à cause de son “staking natif” de BTC, aussi spectaculaire soit-il, mais parce qu’ils cherchent réellement à transformer la capacité de sécurité de Bitcoin en une couche de base, afin que davantage de gens puissent construire au-dessus.

Récemment, les mises à jour de TBV et du Public Testnet de Babylon se sont succédé. Je pensais que leur priorité serait seulement de répondre à “ce que le BTC peut faire”. Résultat : de nouvelles discussions sur BABE ont surgi. Là, j’ai compris que c’est une affaire de couche applicative pour TBV : faire jouer à BTC le rôle de la finance on-chain ; et que BABE vise surtout à résoudre le problème du coût trop élevé de la validation à la base. Même si votre design est parfait, si le coût de validation ne baisse pas, une adoption à grande échelle restera un fantasme.

J’ai moi-même parcouru le processus de rachat de TBV. Honnêtement, la sensation de confiance est devenue très concrète. Trois parcours sont clairement définis : le rachat standard via le Vault Provider est le plus rapide ; en cas d’extrême situation, AVK sert de filet de sécurité ; et le plus “hardcore”, c’est le Self-Claim : vous utilisez vous-même les clés WOTS pré-mémorisées, personne n’a besoin d’être sollicité, et vous récupérez directement vos coins.

En tant que quelqu’un qui a traversé LUNA et FTX, je connais le mieux la valeur de la troisième voie. La sécurité du système ne dépend pas de “fais-moi confiance, j’assure” qu’on te crie à la face : elle dépend de savoir si tu as bien géré ta propre série de clés. À l’avenir, le taux d’utilisation du Self-Claim sera faible : cela signifie que le dépositaire reste fiable. Et le jour où ce chiffre explose, le marché répondra avec ses pieds.

Avec $BABY en main, mon état d’esprit est au contraire plus stable. 380 000 personnes, ce n’est que le début. La vraie douve, c’est de plus en plus de développeurs et de contributeurs qui viennent “bricoler” autour. La finalité de BTCFi n’est peut-être pas “qui verrouille le plus de BTC”, mais plutôt qui peut faire en sorte que davantage de gens construisent ensemble cette nouvelle ère d’applications.

J’ai pris une habitude récemment : quand j’ouvre une application de cotations, je ne regarde pas d’abord les graphiques (K-line). Je commence par parcourir le code source des contrats sur la chaîne, pour repérer où se situe la limite d’exécution des transferts d’actifs. Par le passé, les “banques” ont déjà failli, et dans un cas sur dix, neuf fois sur dix, ce n’était pas simplement un prix qui cassait la barrière. C’était le modèle de rendement qui supposait d’emblée que l’administrateur ne ferait rien de travers. Cette hypothèse ne tient que tant qu’elle ne se brise jamais : une seule fois et tout bascule.

C’est justement cette couche de conception qui m’a arrêté quand j’ai disséqué les flux d’actifs BTC de Babylon : au lieu de simplement ajouter un plugin de gestion de fonds à Bitcoin, ils ont transformé la question de “qui a le droit de bouger les pièces” en une condition vérifiable par la cryptographie. Les actifs ne quittent pas le réseau principal, la clé privée reste entre les mains de l’utilisateur ; les règles passent d’abord par l’étape des preuves à divulgation nulle de connaissance (ZK), puis BitVM3 garantit que le processus de vérification n’a pas été falsifié. Tant que les conditions ne sont pas remplies, l’action ne peut même pas être déclenchée. Comme une boîte à coffre-fort à double clé : une personne a sa clé, l’autre a la sienne ; on ne peut pas l’ouvrir en forçant à sens unique. Sur la chaîne, il manque la porte de sécurité à l’entrée qu’on devrait avoir avant de sortir.

Avant, je pensais aussi que “trustless” veut dire “sans intermédiaire”. Puis j’ai trébuché sur plusieurs pièges liés aux multi-signatures, et j’ai compris. À Babylon, la coordination du coffre, le Keeper qui pré-signe, le Challenger qui surveille la chaîne, et le comité de secours, ça ressemble à des intermédiaires. Mais tout ce qu’ils signent est verrouillé dans un arbre de transactions déjà préparé à l’avance. En reconstituant le chemin de retrait, le coordinateur peut au plus refuser, mais il ne peut pas détourner le flux et “dérober” l’UTXO. Chaque Vault correspond à un UTXO indépendant : Redemption, Challenge, Timeout — tous les Spend Path sont déterminés dès la création.

J’ai découpé la confiance en trois morceaux : qui peut voler les pièces ? Qui peut me laisser impuissant ? Qui peut changer les règles ? Babylon verrouille fermement le premier morceau ; pour les deux autres, il faut encore surveiller. Ne pas tout faire reposer sur un seul et même client qui tomberait en même temps : ne pas nourrir le prix en se fiant à une seule source ; si le comité temporaire change les règles, est-ce qu’il y a un roulement nominatif et des délais ? Les nœuds challengers sont-ils réellement dispersés, ou bien si on enquête sur les IP, on découvre qu’ils sont tous sur le même cloud.

À mes yeux, la valeur de $BABY dépend de la mesure dans laquelle les détenteurs de Bitcoin sont prêts à confier le droit d’usage à cet ensemble de règles. À l’avenir, il y aura de plus en plus de protocoles BTCFi. Ce qui m’importe le plus n’est pas seulement s’ils peuvent générer des intérêts, mais s’ils peuvent prouver que ces intérêts ne peuvent être générés qu’à l’intérieur des règles. N’argumentons pas sur le mot “trustless” : regardons plutôt qui peut déplacer les pièces et où. Surveillez cette règle : c’est plus important que tout. @BabylonLabs_io #baby

Avant de m’endormir, j’ai relu encore une fois le livre blanc de Babylon. Les premiers chapitres se sont bien déroulés, mais à la section 7 sur la logique de confiscation/Slashing, là ça m’a clairement mis les nerfs à vif.

La technique de fuite automatique de clés privées de l’EOTS est vraiment propre et radicale : avec une double signature, 100% des BTC mis en collatéral sont brûlés, et mathématiquement c’est béton. Mais c’est justement le problème : elle ne fait aucune distinction entre une situation provoquée par un hacker, une simple erreur de manipulation côté nœud, ou encore une congestion réseau qui entraîne un décalage de synchronisation temporelle. Chez Ethereum, au moins, on distingue les pannes mineures et la double signature malveillante : la sévérité de la punition n’est pas la même, et on peut parfois compter sur la gouvernance communautaire pour rattraper le coup. Ici, c’est codé en dur, soudé de façon assez absolue.

Ça me rappelle une discussion que j’avais avant avec un ami market maker : leur principal souci, c’est exactement ça. Une fois, par accident, les BTC de mon ami avec les Delegators sont passés instantanément à zéro sur le mainnet : la prime de risque est montée d’un coup à un niveau délirant. Même des professionnels de la garde custody ont intérêt à y réfléchir à deux fois : qui oserait s’engager facilement ? Après le TGE, est-ce qu’on pourra mettre en place un seuil de Slashing gouvernable ? À mon avis, c’est bien plus important que la “violence mathématique” actuelle.

En regardant le carnet d’ordres, le 10 mai, le 10 juillet et le 10 août : cette libération linéaire, c’est clairement du “nommé à l’avance”. La dilution mensuelle fixe est une réalité. Mais sur les carnets L2 de Binance et d’OKX, juste sous la partie “entiers”, 2% de la profondeur sont remplis d’une cascade d’ordres à 50k à 200k, couche après couche : c’est fin en haut, épais en bas. Visuellement, ça ne ressemble pas à une intention de tout casser ; plutôt à une accumulation passive. Et avant/après le déblocage, on ne voit pas non plus de flux net on-chain consécutifs et très élevés qui entrent. Après avoir amplifié la volatilité, la clôture retombe quand même autour du centre : la probabilité que les market makers aient simplement à absorber de la panique est plus grande.

Ce qui, en revanche, m’empêche vraiment de dormir, c’est le verrouillage du temps côté TBV. Le fait que la clé privée soit détenue en propre et que ce ne soit pas du cross-chain, c’est un vrai point fort. Mais dès qu’on écrit ces conditions dans le script du mainnet, si ce n’est pas échu, impossible de racheter par anticipation. En bull market, tout le monde est content de verrouiller. Mais en cas de bear market avec un choc macro, est-ce que le marché secondaire pourra offrir un canal de sortie par “discount” pour ce contrat qui n’est pas encore arrivé à échéance ? C’est probablement la ligne de vie/la mort : jusqu’où le récit du collatéral natif pourra aller.

Aujourd’hui, mon idée est très simple : le jour du déblocage, je ne “nue” pas la position ; je mets des petits ordres au contact sous le bas du centre, et je n’essaie pas de poursuivre frénétiquement. Je vais attendre que les flux nets passent en continu positifs, ou que le jour où les frais réels du TBV commencent à refluer vers BABY arrive, et je regarderai ça sérieusement. @BabylonLabs_io $BABY #baby

Vous avez raté $MarsCoin , regardez si le prix du $jacket a quelque chose à dire, et si la charge est aussi puissante, est-ce que ça montera jusqu'à #ALPHA ? Utilisez le portefeuille Binance.

Mince, $MarsCoin a une capitalisation de plus de trente millions, l’effet de création de richesse via Binance Alpha est de retour ! Elle a encore créé une nouvelle vague de jeunes talents sur la blockchain.

Ne perdez pas du temps et n’attendez pas qu’ils arrivent sur Binance Alpha pour courir après : anticipez et préparez-vous dès maintenant sur la blockchain. Pour balayer la chaîne, j’utilise le portefeuille Binance, c’est super fluide. En renseignant mon code d’invitation FFFAAA, vous pouvez aussi économiser sur les frais : les jeunes talents reviennent !

Après des mois d’attente, Binance Alpha remet à la mode des memecoins : $MarsCoin explose, et quelqu’un d’autre a encore décroché un gros gain. L’attention revient à temps sur la chaîne.

$BABY #baby 昨晚老王连着好几条语音轰炸我，说他把大饼全押进$BABY 里了，问我空投到底咋算。我翻了半天文档，愣是没找到个准话，就一行字：看有效质押时长和Finality Provider活跃度。没公式没倍率表，跟之前那些直接写质押一千给五百的项目完全两码事。

说实话，$BABY 这条路走得确实野。它没搞传统那种项目方定规则、到点撒币的玩法，而是直接把激励逻辑写进比特币脚本里了。你质押那一刻起，结果就基本定调了，时间锁、UTXO状态加上Provider在链上的表现，共同决定你能拿多少。后面就看Provider在线率够不够稳，证明进度跟不跟得上。说白了，预期不再是项目方嘴上说说的承诺，而是链上实打实能验证的条件。

但反过来想，风险也跟着透明了。现在主网还在早期阶段，奖励池子本身不深，结算还得靠Babylon链往比特币上提交状态证明，不是实时到账的。万一Provider掉线或者出岔子，奖励结算就得往后拖，权重也可能被调低。

最近大家都在聊Aave V4整合这事。我觉得TBV最打动人的点就俩：没跨链桥，没封装比特币。它解决的确实是托管转移的问题，但adapter合约成了新的瓶颈，要是状态脱钩了，风险就从托管方跑路变成合约逻辑崩了。目前所有BTC往EVM生态跨的方案，都绕不开这层结构性限制。长远看，adapter的审计和状态同步机制，比喊口号管用多了。

@BabylonLabs_io 最近连着官宣跟Aave、GoMining、Aegis的合作，看着原生BTC抵押的故事铺得挺大。但仔细一扒，测试网确实跑通了借贷流程（Signet环境），GoMining还在计划阶段，Aegis那个固定利率产品得等到2026年Q4，含金量不在一个量级上。真正到了主网上线，核心就看BTC持有人愿不愿意长期锁仓，借款人愿不愿意掏成本，清算的时候流动性能不能接得住。

Il y a un moment que je n’avais pas ouvert le portefeuille Binance, et en fouillant j’ai retrouvé plus de 100 U. Ça doit être parce que le marché on-chain s’est récemment redynamisé : les potes sont de nouveau plus actifs. Si vous avez besoin de participer à des interactions on-chain, que ce soit pour faire du farming alpha, pour “撸毛打狗”, ou pour faire des investissements on-chain, utilisez le portefeuille Binance : c’est fluide, rapide et sans accrocs. En entrant mon code d’invitation, vous pouvez aussi économiser des frais : le code est FFFAAA

Vous pouvez aussi copier cette adresse pour créer un compte sur le portefeuille Binance :
https://web3.binance.com/referral?ref=FFFAAA

Le marché boursier sud-coréen vient encore de déclencher une suspension des cotations. C’est quoi le plan ? Les Coréens semblent vouloir faire tomber tout le monde ensemble dans le même piège. #三星SK海力士杠杆ETF加剧韩国市场波动

#baby $BABY Hier soir, j’ai veillé tard pour regarder les cours… je n’en pouvais plus. J’ai fait défiler quelques posts pour me vider la tête, et je suis tombé par hasard sur le TBV de BabylonLabs, autrement dit les Trustless Bitcoin Vaults. À lui seul, ce choix central sans aucune confiance a complètement dissipé mon envie de dormir. Après avoir fouillé les documents et étudié le sujet en détail, je dois dire que je me félicite : j’aurais presque raté cette innovation clé.

Franchement, Babylon s’attaque à l’un des problèmes les plus difficiles dans l’écosystème Bitcoin : le mécanisme de covenant dans les scripts. Ceux qui connaissent Bitcoin savent que, nativement, les scripts ne peuvent pas contrôler le devenir des fonds une fois qu’ils ont été déplacés. Les solutions de cross-chain précédentes, soit reposaient sur un tiers centralisé de confiance, soit s’appuyaient sur des garde-fous par multisig : dans tous les cas, il y avait des faiblesses. Babylon a résolu l’impasse grâce à BitVM3 : la plupart des calculs sont effectués hors chaîne, et la chaîne n’a qu’à vérifier des preuves de fraude compressées. Pour retirer, l’utilisateur doit soumettre une preuve de connaissance zéro correspondant à l’état du contrat ; une fois vérifiée sur la chaîne principale Bitcoin, le retrait devient effectif. Tout au long du processus, le BTC reste verrouillé dans un script construit par l’utilisateur, sans jamais quitter le réseau Bitcoin—niveau de confiance maximal.

Le point que j’apprécie le plus, c’est que chaque coffre est isolé de manière indépendante. Il n’y a pas de pool de fonds partagé : c’est totalement différent du modèle de pooling dominant dans la DeFi. En clair, c’est une boîte à outils d’assurance privée. Et c’est précisément grâce à cet avantage isolé et vérifiable que des protocoles de premier plan comme Aave osent s’y connecter directement. Les utilisateurs n’ont besoin ni de wrapper, ni de cross-chain, ni de confier leurs clés privées : ils peuvent utiliser leur BTC en collatéral pour emprunter des stablecoins. La vitesse d’implémentation et le coût de validation on-chain ont déjà été fortement optimisés. En revanche, quant aux performances une fois déployé à grande échelle, je reste encore en phase d’observation.

À l’heure actuelle, le TBV est encore en testnet : seul Aave v4 est déjà intégré, les coffres et les adresses ont des plafonds de test, et les différentes options de collaboration restent pour l’instant au stade de la planification. La vraie solidité du projet devra être confirmée après le lancement mainnet : on verra le volume de collatéral réellement déposé, ainsi que des données clés comme le taux d’utilisation des emprunts. Quant au jeton $BABY , j’ai participé à un vote de gouvernance : il attribue un coefficient de pondération aux utilisateurs qui mettent en staking. Lier l’écosystème au staking est plus fiable que de simplement détenir le token, mais pour les utilisateurs ordinaires, la capacité d’influence reste faible et la participation est plutôt basse. À long terme, la valeur du token doit nécessairement être soutenue par des cas d’usage réels : seul le bon fonctionnement de l’activité de prêt du TBV, combiné à un retour stable des frais du protocole, permettra de bâtir un système de valeur sain. @BabylonLabs_io

Baisse, baisse ! $SNDK , montez, montez. Le moment est venu où, pendant que les autres ont peur, moi je suis avide.

Ce soir, sur le marché US, c’est le sang qui coule en Bourse. Qu’est-ce que les KOL qui criaient au long avant viennent marcher un peu, eux aussi ? #SK海力士跌13%韩股KOSPI跌10%