Dr Roosh

#dusk $DUSK @Dusk
En lisant les documents de Dusk, une ligne m’a stoppé net : les avertissements et les fautes ne se réinitialisent que lorsqu’un provisioner obtient une récompense — c’est-à-dire qu’il a effectivement produit ou voté sur un bloc. Pas de minuterie. Pas de décroissance automatique. Seule la participation efface l’historique.
Le soft slashing sur $DUSK SK ne brûle pas le stake. Une faute déplace une partie de celui-ci vers la réserve de récompenses et réduit la taille effective du nœud, ce qui diminue ses chances d’être sélectionné pour le prochain comité. Donc, un provisioner pénalisé doit être de nouveau sélectionné pour remettre ses fautes à zéro — mais c’est justement la pénalité qui rend la sélection moins probable au départ.
C’est le point que je n’avais pas vu. Ce n’est pas seulement « les mauvais nœuds sont punis ». C’est un système où la récupération passe par la même porte qui devient plus difficile à franchir. #dusk présente cela comme une protection de la fiabilité, et mécaniquement c’est le cas : les retardataires sont relégués au second plan, et la disponibilité est récompensée. Mais le chemin du retour dépend entièrement du fait d’être de nouveau sélectionné, pas d’attendre que ça passe.
À vérifier : combien d’epochs faut-il en général à un provisioner suspendu sur @Dusk pour revenir dans un comité actif après une seule faute.

En cherchant où se déroule réellement l’activité autour de Shiba Inu, j’ai eu l’impression que l’écosystème dont je lisais sans cesse des descriptions et celui que je pouvais utiliser étaient deux univers différents. Shiba Inu est présenté comme un réseau en pleine expansion, avec Shibarium, un service de noms, un métavers et un mécanisme de destruction de tokens, mais le parcours que j’ai suivi aboutissait toujours à la même chose : des gens qui achètent, conservent et surveillent $SHIB . Le choix de conception qui m’a le plus marqué, c’est la destruction des tokens. Elle est présentée comme un moyen de réduire l’offre, mais elle ne stimule la demande que si quelqu’un dépense des SHIB pour quelque chose qui déclenche cette destruction. Or, le taux de destruction que j’ai observé était surtout alimenté par de petits transferts et des destructions organisées par la communauté, plutôt que par des paiements pour un service. Les détenteurs de #ShibaInu parlent davantage de rareté que de ce qu’ils pourraient faire avec le token. @Shibtoken met en avant les développeurs et les applications, qui existent bel et bien, mais j’ai eu du mal à trouver un moment où le token était nécessaire au lieu d’être simplement conservé. Je ne veux pas rejeter l’écosystème, car bâtir quelque chose prend du temps et les débuts sont toujours marqués par une faible utilisation. Pourtant, je me suis demandé si un token pouvait susciter une demande qui dépasse la spéculation lorsque sa caractéristique la plus visible est une promesse liée à son prix, et quelle pourrait être la première vraie raison de le dépenser.

Quand j’ai regardé en quoi consistait réellement l’activité de Solana pendant la tâche CreatorPad, la frontière entre utiliser le réseau et y faire du trading n’a cessé de s’estomper. Solana est présenté comme une blockchain dédiée aux paiements, aux applications et aux produits grand public, mais les transactions que je pouvais retracer le plus facilement étaient des swaps, des lancements de memecoins et des bots acheminant des ordres via des agrégateurs DEX. Le comportement qui m’a le plus marqué, c’est le coût dérisoire de chaque action : des frais d’une fraction de centime permettent à un bot de lancer des milliers de tentatives, chacune comptant comme une activité. Ainsi, les chiffres de débit mis en avant décrivent une capacité, et cette capacité est exploitée par ceux qui ont le plus intérêt à le faire. Je ne pense pas que cela rende cette utilisation fictive, puisque $SOL est tout de même dépensé pour chacune de ces transactions. Mais le même faible coût qui rend #Solana intéressante pour les paiements la rend aussi très adaptée à la spéculation, et les deux sont identiques dans un décompte des transactions. @Solana peut dire que le réseau est très actif, et ce serait vrai. Je n’arrêtais pas de me demander à quoi ressemble la blockchain pendant une semaine calme sur les marchés : l’activité diminuerait-elle, ou y aurait-il déjà autre chose en dessous, que je ne pouvais simplement pas voir depuis là où je me trouvais ?
#sol

Been sitting with Dusk's XSC standard, and the part that stuck: settlement and transfer eligibility are two separate layers, not one. #dusk @Dusk's Phoenix/Moonlight rails give a security token cryptographic finality in seconds. But an XSC transfer still needs the receiving wallet cleared by the issuer's access-control layer — no clearance, no transfer, regardless of finality.
This isn't just old design docs. Dusk's own 2019 STO framework describes whitelisting so issuers can keep ineligible parties out even after an offering closes. More telling: Dusk's current site states NPEX's full $300M+ managed asset base is tokenized on Dusk now, running on "access controls, privacy with selective disclosure, deterministic finality" as one stack — meaning this gating isn't hypothetical, it's live infrastructure under real assets.
What changed for me was realizing tokenized RWA on $DUSK SK doesn't mean permissionless liquidity. It means programmable permission. The chain kills settlement friction; it doesn't remove the gatekeeper, it just gives the gatekeeper faster tooling.
Next thing I want to check: whether an access-control decision on a live NPEX-issued asset — approving or blocking a wallet — is itself a queryable on-chain event, or something that only shows up as a transaction simply failing, with the reasoning held off-chain.
#dusk
@Dusk

La mise à jour de son livre blanc par Dusk contient une ligne que je n’attendais pas : Phoenix, le modèle de transaction protégée, était à l’origine un protocole d’anonymat — masquant l’identité de l’expéditeur, y compris au destinataire. Dusk a changé cela. Ils ont ajouté un moyen pour le destinataire d’identifier qui a envoyé une transaction Phoenix, et l’ont appelé un passage de « l’anonymat » à « la confidentialité ». $DUSK #dusk @Dusk k l’a fait spécifiquement pour rester conforme aux règles de l’UE.
Ce qui a changé pour moi : ce n’est pas un simple basculement dans l’interface ou une fonctionnalité optionnelle ; c’est une dégradation de la garantie de base du modèle phare de confidentialité. Avant, personne ne pouvait retracer qui a payé qui, pas même la personne recevant les fonds. Désormais, le destinataire le peut toujours. Le branding « confidentialité » a survécu ; la propriété d’anonymat en dessous ne l’a pas fait.
C’est un compromis raisonnable pour une chaîne qui cherche à attirer des institutions réglementées. Mais cela signifie que la confidentialité de Phoenix est plus limitée que ce que le marketing laisse entendre — elle est masquée sur le grand livre public, pas à votre contrepartie.
À vérifier : si des analyses tierces ou des portefeuilles affichent déjà, en pratique, l’identité de l’expéditeur à partir de transactions Phoenix, ou si cette capacité reste encore inutilisée.

J’ai passé une soirée à comparer la documentation de Dusk à la façon dont son consensus se comporte réellement, et le détail qui m’est resté n’est pas la couche de confidentialité : c’est le fait que Dusk @Dusk $DUSK #dusk sépare la génération des blocs de leur ratification dans deux comités distincts, au lieu qu’un seul ensemble de validateurs fasse les deux. La plupart des chaînes traitent le consensus comme un rôle unique portant deux chapeaux. Ici, le générateur est optimisé pour le débit, le ratificateur pour la sécurité de finalité, et ces deux objectifs ne sont pas automatiquement alignés. Ce que je n’ai pas trouvé de réponse claire, ni dans la documentation ni dans l’activité du testnet, c’est ce qui se passe lorsque les deux comités désapprouvent réellement — pas quand un validateur se met hors ligne, mais en cas de divergence de jugement entre la génération et la ratification. L’architecture prévoit clairement un chemin de résolution, puisque la chaîne n’a pas cessé de fonctionner dans des conditions normales, mais « n’a pas encore cessé de fonctionner » et « se résout proprement en cas de désaccord adversarial » sont deux affirmations différentes. Presque aucun usage actuel ne met cette voie sous contrainte, car la majorité de l’activité reste légère et coopérative. C’est un choix de conception invisible pour l’instant et qui ne devient lisible que lorsqu’on le teste sous pression. Curieux de voir à quoi cela ressemble en pratique.

La proposition de Dusk est « fixée en quelques secondes, une finalité déterministe, pas de réorganisation » — vrai une fois qu’un bloc est attesté. Mais les documents de consensus utilisent un terme que je n’avais pas remarqué auparavant : une « attestation manquée », lorsque le quorum d’un comité vote comme non valable et que le tour doit être réitéré avec un nouveau comité. $DUSK #dusk @Dusk
Ce n’est pas qu’une théorie de spécification. Les journaux d’ingénierie de Dusk en pré-mainnet montrent que l’équipe travaille explicitement sur « le court-circuitage des itérations qui ont expiré » et corrige un bug d’« état de consensus irrécupérable » lié à un événement de partition — de vrais problèmes dans le mécanisme d’itération, pas de simples cas limites hypothétiques.
Donc la finalité déterministe est une propriété du résultat, pas du chemin. Une fois ratifié, un bloc est cryptographiquement terminal — pas de bascule probabiliste comme dans les chaînes de Nakamoto. Mais atteindre cet état ratifié dépend du fait qu’un comité atteigne le quorum lors d’une tentative donnée, et les itérations peuvent échouer et être retentées.
Ce qui a changé pour moi, c’est de voir « finalité vs TPS » comme un faux axe. Le type de finalité détermine le niveau de certitude une fois que quelque chose s’est stabilisé. Le débit détermine à quelle vitesse vous y arrivez et à quelle fréquence vous devez réessayer en chemin.
À vérifier : quel est actuellement le taux de « failed attestations » et de reprises d’itération sur le mainnet, maintenant que les correctifs de pré-mainnet sont en ligne ?

#dusk $DUSK @Dusk Quelque chose au sujet de la chronologie de Citadel ne concordait pas quand j’ai vérifié les dates.
Citadel — le protocole d’identité/KYC à connaissance nulle de Dusk — a été présenté pour la première fois en janvier 2023, et son SDK a été livré en novembre 2023, bien avant le mainnet. C’est censé être la pièce qui permet à DUSK de concilier la confidentialité et la réglementation : les utilisateurs prouvent des attributs sans les exposer, et les institutions intègrent des investisseurs RWA sans KYC centralisé.
C’est là que ça m’a arrêté. La propre feuille de route post-mainnet de Dusk, publiée la même semaine que le lancement du mainnet en janvier 2025, listait encore « ZK KYC/AML utilisant Citadel » comme une chose à intégrer — et non comme quelque chose déjà opérationnel pour l’onboarding RWA. Deux ans pour que le composant existe, et le cas d’utilisation réel pour lequel il a été conçu était toujours sur la liste des tâches au moment du lancement du mainnet.
Ce n’est pas un reproche à la technologie — le dépôt est en ligne sur GitHub et est activement maintenu. Ce qui a changé pour moi, c’est la prise de conscience que « Citadel existe » et « Citadel effectue le travail de conformité sur l’émission RWA en conditions réelles » sont deux affirmations différentes, et que le marketing de Dusk a tendance à les fusionner en une seule.
À vérifier : un RWA ou un titre émis par Dusk a-t-il réellement acheminé l’onboarding via Citadel en production, ou le KYC pour ces opérations se fait-il encore aujourd’hui en dehors de la chaîne ?

Le détail qui a changé ma façon de lire $TMX, c’est la modification V2 d’avril : l’ajout de vérifications de liste blanche de marché et de pool dans trois composants distincts : TermMaxRouterV2, MakerHelper et TermMaxVaultV2 — plus l’enregistrement automatique de la liste blanche auprès des factories.

Ce n’est pas une simple case de sécurité : c’est un changement de topologie. En répartissant les vérifications entre le Router, le Helper et le Vault, on réduit la dépendance à un seul contrat, mais les trois font désormais référence au même état de liste blanche. La décentralisation ici ne supprime pas la frontière de confiance — elle la déplace vers une autorisation partagée.

Prochaine étape : choisissez une action protégée — le dépôt/retrait du vault est le meilleur candidat, car il est visible par l’utilisateur et constamment utilisé — puis tracez ce qui se passe si l’entrée de liste blanche pour son marché est révoquée en cours de position. La réponse vous dira si cette dépendance partagée est une simple formalité ou un vrai coupe-circuit.
#Termmax
@TermMax

TermMax décrit son mécanisme de livraison physique en termes simples : lorsqu’il n’y a pas de liquidité à laquelle liquider le collatéral, les prêteurs récupèrent le collatéral de l’emprunteur. À lire seul, cela ressemble à un filet de sécurité. Puis j’ai consulté les documents TMX Risks @TermMax $TMX pour #TermMax et j’ai trouvé une formulation plus étroite : la livraison physique « atténue » le risque de déficit — elle ne le supprime pas.
L’écart se situe dans la formule de liquidation elle-même. TermMax plafonne la quantité de collatéral pouvant être retirée d’une position en défaut à un maximum fixe, conçu pour empêcher que des emprunteurs soient sur-liquidés. Si un mouvement rapide du marché laisse ce collatéral plafonné insuffisant par rapport à ce qui est dû, les prêteurs reçoivent une part proportionnelle de ce qui reste, et non la totalité de leur position.
Ce qui a changé pour moi, c’est de voir la page technique des Risks présenter le tout avec plus de prudence que la description générale du produit. La sécurité ici n’est pas une promesse de type assurance — c’est un partage des pertes plafonné, plus proche de la façon dont une chambre de compensation applique des décotes aux positions dans un marché rapide que de ce que suggère, à elle seule, la lecture « collatéral livré en compensation ».
À vérifier ensuite : à quelle fréquence cette limite de liquidation a réellement contraint le processus en cas de volatilité, et quelle indemnisation proportionnelle les prêteurs ont reçue par rapport à leur position initiale.

Le détail qui m’a arrêté dans la conception du Citadel : la licence qui permet à un utilisateur de prouver en toute confidentialité sa conformité n’est jamais réellement à lui.
Elle est signée par le fournisseur de la licence, liée de manière cryptographique à l’adresse de furtivité de l’utilisateur (de sorte qu’elle ne peut pas être transférée) et enregistrée dans un arbre de Merkle que le fournisseur peut mettre à jour pour la révocation. L’utilisateur génère une preuve à connaissance nulle d’appartenance et d’appartenance continue à cet arbre ; le fournisseur de service décide encore si la preuve est acceptée et si la licence reste valide.
Les livrables de décembre 2023 de Dusk confirment que le Citadel SDK a bien été livré et intégré au web wallet avant le mainnet. Le composant existe. Le fait qu’un fournisseur quelconque émette ou révoque activement des licences sur le mainnet aujourd’hui reste toutefois non vérifié.
$DUSK K #dusk @Dusk Foundation présente la confidentialité financière comme un droit. L’architecture fait passer ce droit par un acteur qui peut couper l’accès à tout moment.
La révocation n’est pas un défaut ; c’est ainsi que le système empêche que des licences soient réutilisées ou abusées après leur délivrance. Cela signifie toutefois que le « droit » fonctionne davantage comme une autorisation permanente : privée par défaut, sous réserve de la coopération continue de l’émetteur.
Ce qui a changé pour moi, c’est de voir la divulgation sélective et la révocabilité comme un seul mécanisme plutôt que deux fonctionnalités distinctes. La connaissance nulle dissimule ce que vous prouvez. La question de savoir qui décide si vous pouvez continuer à le prouver en est une autre—et cette décision est actuellement entre les mains du fournisseur de service.
Encore en suspens : savoir si un fournisseur a publié des critères clairs de révocation, et si une licence Citadel a réellement été révoquée sur le mainnet depuis le lancement.

En parcourant les documents de liquidation de TermMax et la règle de livraison physique, j’ai vu la créance à taux fixe sous un autre angle.
Sur $TMX #TermMax @TermMax , si un prêt arrive à échéance sans être réglé et que la fenêtre de liquidation de deux heures se referme sans apurement intégral, le système ne se contente pas de forcer un recouvrement en espèces ou une radiation. Il constitue un pool de rachat à partir des jetons de dette restants, plus le collatéral lui-même. Les détenteurs de FT procèdent alors à un rachat en fonction de leur part des FTs en circulation et reçoivent une allocation proportionnelle des deux actifs.
Ce n’est pas le schéma DeFi habituel consistant à vendre le collatéral pour rembourser les prêteurs strictement en jeton de dette. Ici, le risque résiduel est transféré sous forme d’exposition directe aux actifs. Ce qui semblait au départ être un prêt à taux fixe pur se met à fonctionner davantage comme une créance conditionnelle sur le collatéral lorsque la voie de remboursement sans incident échoue.
Pour moi, ce qui a changé, c’est de comprendre que le verrouillage du taux s’accompagne dès le départ de ce mécanisme secondaire de livraison intégré à la conception.
Prochaine vérification : à quelle fréquence, sur les marchés en direct, les positions post-échéance aboutissent-elles réellement à une livraison physique plutôt qu’à un apurement complet via liquidation ?

En relisant la documentation… chaque workflow concret listé pour Dusk — valeurs mobilières réglementées, DeFi institutionnel, paiements confidentiels, DvP — passe par Citadel pour l’éligibilité. L’identité n’est pas considérée comme un secteur à part entière. C’est la porte.
Dusk ($DUSK ) #dusk @Duskfoundation a construit la couche d’habilitation pour que la finance reste privée tout en appliquant encore la résidence ou l’accréditation. Une fois vérifiée, la divulgation sélective permet à la même preuve de servir de porte pour des transferts et des positions, sans réexposer les données sous-jacentes. Le jeu n’apparaît jamais dans cette pile. Le modèle de confidentialité et la séparation entre transactions publiques/protégées ont été façonnés autour de données de marché qui ne peuvent pas rester à découvert.
Ce qui a changé pour moi, c’est de comprendre que l’identité est indispensable à la finance plutôt qu’un secteur vertical parallèle. Sans ce lien, les règles de conformité à l’intérieur des contrats d’actifs perdent leur force on-chain.
Prochain contrôle : vérifier si une surface produit en ligne, en dehors des valeurs mobilières ou du crédit, réutilise réellement ces mêmes identifiants Citadel pour le contrôle d’accès.
@Dusk

Deux faits dans la documentation d’Hyperstaking sont côte à côte d’une manière que je n’avais pas encore reliée. D’abord : un contrat peut miser au nom de déposants et distribuer des récompenses selon sa propre logique — le contrat lui-même devient le participant au staking, et non le déposant individuel. Ensuite, séparément, dans la documentation de tokenomics : #dusk slashing est « soft » — pas de brûlage, seulement une participation effective réduite et des récompenses diminuées pour le pourvoyeur en faute.
En mettant ces deux éléments ensemble, il y a une vraie question ouverte, pas une réponse : si le contrat est le pourvoyeur, et que le pourvoyeur est ce qui subit un soft-slashed, comment cette réduction des récompenses se répercute-t-elle sur les déposants derrière lui ? La documentation décrit chacun des deux mécanismes séparément. Aucun des deux n’explique comment ils interagissent une fois qu’un contrat se tient entre le déposant et la pénalité.
Sozu est actuellement le seul pool Hyperstaking nommé, et il était encore en bêta au moment de la dernière mise à jour que j’ai vue — donc cela ne s’est encore concrètement produit nulle part, on-chain ou autrement.
Ce que je vérifierais ensuite : si les docs de Dusk ou de Sozu précisent comment une pénalité de soft-slashing est répartie parmi les déposants d’un pool, ou si cela reste indéfini.
$DUSK
@Dusk

Attendez — la chose « protégeant » actuellement votre transaction DuskEVM contre les bots ne relève même pas d’une technologie sophistiquée.
Tout le monde parle de Hedger, le moteur de confidentialité de DuskEVM ($DUSK #dusk @DuskFoundation) — chiffrement homomorphe et preuves ZK, soldes chiffrés, vraie cryptographie. Ce n’est pourtant pas ce qui empêche le front-running aujourd’hui.
J’ai consulté la documentation. DuskEVM fonctionne actuellement en mode « sequencer uniquement ». Pas de mempool publique. Un seul sequencer : rien pour que les bots puissent observer et se placer en avance. C’est le mécanisme réel.
Donc il existe deux récits différents de « confidentialité » empilés l’un sur l’autre, et il est facile d’attribuer la mauvaise cause. Hedger correspond à une confidentialité cryptographique réelle, conçue pour être vérifiable lors des audits. La protection contre le front-running, c’est autre chose — un effet secondaire du fait qu’il n’y ait qu’un seul sequencer, sans rien exposer.
Voilà ce que je n’ai pas encore trouvé : une documentation ou une feuille de route indiquant si le sequencer de DuskEVM reste unique ou s’il s’ouvre au fil du temps. S’il devient un jour multiparti ou public, cette protection précise devra être remplacée par quelque chose d’autre. Rien n’est confirmé dans ce que j’ai vu — juste une question soulevée par le contexte actuel.
Je suis curieux : est-ce que quelqu’un a suivi la feuille de route réelle du sequencer de DuskEVM ? Je ne connais vraiment pas la réponse ici.
@Dusk

Je suis allé voir comment Citadel gère réellement un identifiant (credential) révoqué. Il s’avère que la réponse n’est pas « la chaîne le vérifie ». Le protocole Citadel $DUSK #dusk de Dusk Network permet à un utilisateur de prouver qu’une session est valide sur le plan cryptographique — qu’un vrai fournisseur de licences a signé une vraie licence — mais, d’après la documentation, cette preuve ne détermine pas la politique du service.
Cette décision revient au fournisseur de service. D’après la propre documentation de @Duskfoundation, le fournisseur de service décide quels fournisseurs de licences il accepte, quelles caractéristiques il accepte, si une session est expirée ou révoquée, et si le cookie de session peut être réutilisé. Rien de tout cela n’est écrit dans la vérification on-chain elle-même.
Ce qui a changé pour moi, c’est de comprendre que la « KYC préservant la confidentialité » ne signifie pas ici que la chaîne impose la conformité. Les attributs personnels ne sont jamais écrits sur la blockchain — cette partie est explicitement indiquée dans la documentation. En revanche, l’expiration, la révocation et la confiance envers l’émetteur sont des décisions de politique que chaque fournisseur de service prend de manière indépendante, hors chaîne, sans que rien, sur la chaîne, n’impose une cohérence entre eux.
@Dusk

J’ai passé l’après-midi à fouiller dans les repos de Dusk plutôt que de me contenter de lire le pitch deck. #Dusk $DUSK @DuskFoundation — le « privacy on a public chain » est tout le crochet de TradFi, alors je voulais voir ce qui bouge réellement, pas ce qui est simplement dit.
Voici ce qui m’a interpellé : duskevm-genesis, le repo qui contient le bloc de genèse et la configuration du rollup, a reçu des commits les 8 et 10 août 2026. Pas de code de règlement RWA. Pas de contrat sur des valeurs mobilières. La genèse et l’infrastructure du rollup — l’essentiel ennuyeux, celui qu’on ne screenshot pas.
Pendant ce temps, la paire la plus active de DUSK, DUSK/USDT sur Binance, faisait environ 117k$ de volume sur 24h lorsque je l’ai vérifié, contre environ 3,07M$ au total sur 51 marchés (CoinGecko). Pour un projet dont toute la thèse est « les institutions vont enfin transiger sur une blockchain publique », c’est un signal bien faible.
Ça m’a fait reconsidérer mon angle de départ : je supposais qu’une confidentialité conforme signifiait un flux institutionnel invisible qui tourne en arrière-plan. Ce que j’ai trouvé, c’est plutôt une infra encore en cours de câblage, discrètement, alors que la market cap reste sous les 50M$.
Alors, qu’est-ce qui vient en premier ici — les institutions que Dusk promet de voir, ou la plomberie qui finit enfin par rattraper le pitch ?
@Dusk

La lecture des contraintes du circuit Phoenix m’a arrêté. Sur Dusk $DUSK #dusk @Duskfoundation, le contrat de transfert ne regarde jamais les valeurs réelles des notes ni quelle feuille Merkle est dépensée.
Il vérifie uniquement une preuve PLONK indiquant que les entrées privées satisfont cinq conditions : le hash de la note s’ouvre contre un récent racine Merkle de notes, le prouveur connaît la clé secrète de la note, le nullifier est égal à Poseidon(npk′ ‖ position), les engagements de sortie s’ouvrent correctement, et la somme des valeurs d’entrée est égale aux sorties plus les frais, plus tout dépôt.
Les nullifiers eux-mêmes sont publiés afin que le réseau puisse rejeter toute réutilisation. Comme chacun est dérivé de la clé de note cachée et de la position, aucun observateur ne peut associer un nullifier à une feuille précise. La validité réside entièrement dans la satisfaction du circuit ; le contenu n’apparaît jamais sur le registre.
Ce qui a changé pour moi, c’est la prise de conscience que la protection contre la double dépense et l’intégrité du solde se trouvent toutes deux dans la preuve, plutôt que dans un quelconque changement d’état visible.
Prochaine vérification : si, après la finalité, tous les nullifiers publiés des transactions Phoenix acceptées restent uniques dans l’ensemble des nullifiers on-chain.
@Dusk