常樂 Crypto Insights

🔢 $US 5分钟 +8.16%｜24h +84.62%
现价 0.03066
越是拉得顺，越要把防守位跟着往上移。

#US

NFA，自己做研究。

Notes d’étude｜Illia, fondateur de NEAR
① « Attention Is All You Need » est un article scientifique sur l’IA publié en 2017, dont Illia Polosukhin est l’un des auteurs.
② NEAR utilise une architecture de sharding qui divise le réseau en plusieurs fragments traitant les transactions simultanément. Cette solution s’appelle Nightshade.
③ Le parcours des personnalités est souvent mis en avant pour promouvoir un projet. Pour évaluer une blockchain publique, il faut néanmoins examiner l’activité réelle des développeurs et l’activité on-chain.
$NEAR 4.996（+7.21%）

#NEAR

À titre informatif uniquement, ceci ne constitue pas un conseil en investissement.

PANews : Strike lance la fonctionnalité Stacks, qui permet de classer l’épargne en bitcoins par objectif.
C’est une bonne nouvelle, mais il reste plus prudent de s’en tenir au calendrier initial.
$BTC s’établit actuellement à 82605.01, en hausse de 1.04 % sur la journée. Si de nouveaux développements surviennent, je vous tiendrai au courant.

Le marché des cryptomonnaies comporte des risques : soyez prudent avant de passer un ordre.

🙌 $ARB 创 24小时新高 0.1835，越过前高 0.1816。
盘面突然活过来了。突破后首次回踩的表现，最能看出成色。多军能不能守住成果？

#ARB

只作参考，不是交易建议。

比特币价格回调期间持有者实现利润 10.3 亿美元
我的快讯雷达挺准，操作反应很慢，两者加起来正好等于看戏。
$BTC ，你怎么看？偏多还是偏空？

数据只供参考，决策自己来。

$FOLKS 1小时成交突然起来了：均值的 88.7 倍，走高 9.89%。
放量不一定是好事，高位放量涨不动，反而要小心有人在出货。

#FOLKS

纯属个人观点，不作为买卖依据。

广场正在讨论这个话题：#比特币重复使用地址持有433万枚BTC
成交和价格同步才算有效，单看消息很容易误判。
$BTC 24h +0.97%

#BTC

买不买自己决定，这里只是记录。

先别划走，这条可能跟你的仓位有关系！
「A股V形反转 券商最新研判」挂上热搜榜了！受股市影响的 $BTC 会不会借势动一动？
话题带来的是注意力，未必是资金，量跟不跟才是关键。

#BTC

纯个人观点，别太当真。

有动静了，消息面又热闹了！
香港数码港澄清：未投资 Metafyed
面上是加分项，落到盘面有多少作用，等资金给答案。
$BTC 82570.56，情绪先起来了，不过别急着满仓！

出手前请自己做功课。

持仓观察｜$Q
持仓 989万（15分钟 +6.13%），价格上涨 14.78%。
涨跌都是正常的，控制回撤比抓住每一波更重要。

#Q

纯个人观点，请理性看待。

过去4小时币安合约爆仓 1070万美元，多单只占 24.6%，本轮基本是空头在被清洗。
爆仓最多的是 $BTC ，292万美元。
空头大面积被清算，说明上冲比较猛，留意逼空之后的回调。

#BTC

买卖请自己拿主意，别盲从。

09:13 看到的快讯：什么样的代币化美股才是你需要的？
信心被打击不代表趋势走坏，关键位能不能守住才是重点。大V怎么解读是次要的，价格怎么走才是最真实的。
$BTC 。这条先存档，价格有较大波动再跟进。

#IMF豁免萨尔瓦多比特币持仓超限 #BTC

NFA，自己做研究。

🐋 $ETH 大户持仓在押哪边？多空比 1.68。
多头占 62.7%，大户整体偏多。
大户持仓的参考价值相对更高一些。结合量价和持仓一起看，比只看情绪更靠谱。觉得有用的话点个赞👍

#Vitalik警告AI或将加速削弱密码学安全 #ETH

只作记录，非交易建议。

🐳 $BTC 资金快评｜乌拉圭央行加息25个基点至6%
利空给了理由，资金会不会顺势出逃，看接下来的大单。

#Vitalik警告AI或将加速削弱密码学安全 #BTC

NFA，DYOR。

Participez dès maintenant à la grande tombola de l’événement Binance C2C !

Avant le TGE, je n’avais en fait pas trop envie de deviner le prix d’ouverture de TMX

Le TGE de $TMX approche de plus en plus.

À ce moment-là, deux types de contenus sont les plus susceptibles d’apparaître : l’un qui essaie de deviner le prix d’ouverture, et l’autre qui calcule combien on peut obtenir.

Pour ma part, je préfère d’abord mettre le prix de côté.

De la V1 de TermMax l’an dernier jusqu’à aujourd’hui sa V2, une chose est devenue assez claire : ce n’est pas comme s’il attendait d’émettre des tokens pour commencer à compléter son produit. L’application V2 sortie en mai a déjà unifié les ordres provenant de sources différentes ; les marchés multi-chaînes ont été regroupés dans une seule interface, et les Limit Orders ont aussi été étendus à tous les marchés.

En regardant encore plus loin, quand l’équipe officielle résumait elle-même la V1 l’an dernier, elle a admis directement trois problèmes : la liquidité était trop fragmentée, la rotation du capital était lente, et l’argent qui n’avait pas servi resterait inactif. La V2 s’est essentiellement construite pour continuer à améliorer ces points.

Donc, avant le TGE, ce qui m’intéresse vraiment n’est pas :

« Jusqu’où peut aller la première bougie K de TMX ? »

Mais plutôt : une fois le token émis, est-ce que le Token arrive à soutenir un produit qui est déjà utilisé par des gens — et non l’inverse, c’est-à-dire compter sur le Token pour trouver une demande pour le produit.

Le positionnement officiel de TMX, c’est d’être à la fois l’utility de TermMax et un token de gouvernance.

Une fois le prix listé, le marché ajustera naturellement.

Mais est-ce que le produit démarre avant le Token : à mon avis, cet ordre mérite davantage d’être observé.

@TermMax #TermMax

Le design de TermMax est plutôt discret, mais quand j’ai parcouru la documentation, je me suis arrêté pour le regarder longtemps.

Quand je regardais la sécurité DeFi auparavant, ma première réaction était surtout : audits, multisig, et s’il y a déjà eu des incidents. Ici, avec TermMax, il y a plutôt quelque chose de plus fin : certains paramètres clés ne sont pas censés être modifiés par l’administrateur, et ils peuvent prendre effet instantanément.

Son Vault a un Timelock.

Le processus, en gros, est le suivant : Curator soumet d’abord la modification, puis elle passe par une période d’attente ; une fois le temps écoulé, elle n’est acceptée officiellement. La durée d’attente par défaut est d’1 jour, et ce délai n’est pas fixé au hasard : la plage indiquée par l’officiel est d’au minimum 1 jour et au maximum 30 jours. Pendant la période d’attente, il y a aussi le rôle de Guardian, qui peut vérifier les modifications qui ne sont pas encore effectives et, si quelque chose ne va pas, les annuler. (TS Finance Docs)

Je pense que le plus utile ici n’est pas le chiffre « 24 heures », mais le fait qu’il laisse volontairement une fenêtre vide.

Si jamais un paramètre de frais a été modifié par erreur, ou s’il y a eu un problème de permissions, si la modification s’exécute immédiatement, plus la vitesse d’exécution on-chain est rapide, moins les autres auront de temps pour s’en rendre compte. Le Timelock revient à séparer de force « soumettre la modification » et « la faire réellement prendre effet » en deux étapes distinctes.

TermMax ajoute aussi un Timelock spécifiquement à des endroits comme l’Oracle, qui peuvent influencer l’évaluation des collatéraux et les décisions de liquidation. (TS Finance Docs)

En temps normal, cette conception n’a d’ailleurs pas vraiment l’air présente.

Quand le marché va bien, personne ne trouvera ça « impressionnant » juste parce qu’un protocole doit attendre une journée pour modifier des paramètres, et certains risqueraient même de trouver ça embêtant. Mais quand on rencontre une exception de permissions ou une opération erronée, cette journée peut justement être la fenêtre pour vérifier, constater le problème et annuler la modification.

Du coup, quand je regarde un protocole, je tourne souvent une page de plus vers les mécanismes en coulisses.

L’APY de la page d’accueil est destiné à tout le monde ; ce qui me donne vraiment envie d’étudier davantage, en revanche, c’est : en cas de problème, le protocole laisse-t-il du temps aux utilisateurs.

Quand vous regardez des projets DeFi, vous vérifiez spécifiquement ce genre de chose comme Timelock ?

@TermMax #TermMax

TermMax 已经做到了 9 条链，但我发现 98.4% 的钱还在以太坊

今天翻 TermMax 数据的时候，我本来想看它最近又扩了哪些市场，结果有个数字反而让我停下来了。

TermMax 现在已经覆盖 9 条链。

Mais sur les 31,21 millions de dollars de TVL environ de DeFiLlama, Ethereum à lui seul représente environ 30,71 millions de dollars.

98,4 %.

Autrement dit, le « multi-chaîne » est déjà en place, mais les fonds ne sont pas encore réellement multi-chénais.

Je trouve que ces données sont plus intéressantes que de simplement écrire : « TermMax prend en charge le multi-chaîne ».

En regardant plus bas, pour l’instant, les Active Loans sont d’environ 27,28 millions de dollars.

Je ne l’ai pas divisé directement par le TVL pour en faire une soi-disant « efficacité d’utilisation des fonds », car les deux indicateurs ne correspondent pas exactement.

Mais au moins une chose est très claire :

TermMax n’est pas une piscine vide où il n’y a que des dépôts, sans personne qui emprunte.

Le vrai point qui mérite d’être observé, c’est plutôt :

Pourquoi les autres chaînes ont déjà TermMax, mais l’argent préfère encore rester sur Ethereum ?

Ça pourrait être parce que le marché PT est plus mature, ou bien parce que les gros capitaux sont plus habitués à la liquidité et aux infrastructures d’Ethereum.

Mais pour moi, ces chiffres laissent justement un indicateur très pratique pour évaluer les progrès à venir :

À l’avenir, ne me dites pas seulement : « on a ajouté encore une chaîne ».

Je veux plutôt savoir, sur la chaîne ajoutée, s’il y a de l’argent réel qui reste, et s’il y a eu de vrais emprunts.

Même maintenant, le TVL de TermMax est encore en baisse d’environ 7,2 % par rapport au mois dernier.

Je préfère au contraire voir ce genre de données pas aussi « belles ».

Parce qu’à ce stade, plus important que de « croître partout », c’est de comprendre :

Quelle partie des produits est réellement utilisée par quelqu’un, et quelle partie sert seulement à préparer le terrain.

Si, à l’avenir, les 98,4 % d’Ethereum commencent à chuter clairement, tout en continuant à augmenter le TVL total et la demande d’emprunt, alors seulement je considérerai que le « multi-chaîne » de TermMax est passé de la fonctionnalité au marché.

Pour l’instant ?

La route a déjà été construite vers beaucoup d’endroits.

Mais l’argent n’a pas encore suivi complètement.

@TermMax #TermMax

Je l’ai relu une fois et j’ai réalisé que ce qu’il y a vraiment de plus intéressant à discuter dans TermMax, ce n’est pas seulement les quatre mots « taux fixe ».

Quand beaucoup de gens présentent TermMax, leur première phrase est très probablement :

C’est un protocole d’emprunt à taux fixe.

Cette phrase est exacte, mais si on s’en tient à ça, je pense qu’on n’a pas encore saisi le point clé.

Ce qui m’intéresse davantage, c’est autre chose :

TermMax permet de rendre une transaction de levier DeFi, et pour la première fois, il devient beaucoup plus facile de calculer à l’avance la « note finale ».

Avant, quand je faisais du levier on-chain, mon plus gros problème n’était pas le nombre d’étapes, mais le fait que les coûts bougeaient tout le temps.

Tu peux calculer le prix d’achat de l’actif, tu peux déterminer la ligne de liquidation, tu peux estimer le rendement cible… mais tant que le taux d’emprunt est variable, le coût réel total que tu finis par payer reste toujours une inconnue.

Quand le marché est calme, ce n’est pas très visible.

Mais dès que la demande d’emprunt explose et que les taux montent, une stratégie qui semblait initialement bonne peut progressivement voir ses profits grignotés.

Donc, je comprends la démarche de TermMax de façon assez simple :

ce n’est pas juste « te rendre l’emprunt plus facile », c’est te permettre de savoir, avant même d’ouvrir la position, à quel moment cette somme sera empruntée et combien elle te coûtera à peu près.

Pour moi, c’est plus significatif que l’étiquette « taux fixe » elle-même.

Le levier en un clic de TermMax suit la même logique.

En apparence, il ne fait que fusionner des opérations comme le dépôt en garantie, l’emprunt et l’achat.

Avant, beaucoup de stratégies DeFi ressemblaient à « avancer en regardant » ; l’objectif de TermMax, c’est de transformer ça en une transaction que l’on peut établir à l’avance avec un prix.

Bien sûr, pour que ce modèle fonctionne vraiment, je pense que la clé ne dépend pas uniquement de la qualité du produit.

Le plus grand risque d’un taux fixe, c’est qu’il n’y ait pas suffisamment de gens prêts à conclure des transactions à différents taux et pour différentes durées.

S’il n’y a pas assez de profondeur de marché, même le plus beau taux fixe ne sera que des chiffres sur une page.

Donc, la suite, je vais surtout regarder si TermMax arrive à regrouper réellement des fonds avec des durées différentes et des besoins différents.

S’il peut le faire, il ne résout pas seulement l’« expérience d’emprunt ».

Il permet aux utilisateurs DeFi de commencer à passer progressivement d’une question du type « à combien est le taux maintenant » à une autre question plus mûre :

Pour ces fonds, à quel prix suis-je prêt à les utiliser, et pour combien de temps ?

Je pense que c’est justement l’endroit que TermMax mérite d’être observé.

@TermMax #TermMax

Ce qui m’intéresse le plus avec GRVT n’est pas la quantité d’actifs qu’il achemine on-chain, mais le fait qu’il essaie de faire disparaître la « blockchain » du champ de vision des utilisateurs.
La plupart des gens, lorsqu’ils négocient, ne se soucient pas de la manière dont les preuves sont générées ni de l’endroit où le règlement est consigné. Ils veulent surtout savoir si l’exécution d’un ordre est assez rapide, si le prix glisse, et si les actifs en cas de problème peuvent être récupérés.
C’est aussi le point gênant des échanges on-chain : la sécurité se fait souvent au prix de la complexité. Quand l’expérience utilisateur est bien conçue, elle risque de retomber dans la gestion centralisée.
GRVT emprunte une voie médiane. Les ordres sont traités par un moteur de matching à haute vitesse, les positions sont réglées en envoyant des preuves via ZK Atlas vers Ethereum, tandis que les actifs restent dans un état de garde côté utilisateur. Le projet affirme que ce système fonctionne en environnement de production depuis plus de 480 jours.
D’après ma compréhension, GRVT ne cherche pas à amener les utilisateurs ordinaires à apprendre davantage de connaissances en matière de blockchain, mais plutôt à dissimuler la vérifiabilité dans les coulisses. Ce que l’utilisateur voit, c’est une vitesse proche de celle d’une plateforme de trading traditionnelle ; en dessous, l’on conserve le règlement on-chain et le contrôle des actifs.
Un produit crypto vraiment mature ne te rappellerait peut-être pas tous les jours : « Ceci est du Web3 ».
Comme personne ne choisit d’effectuer des virements parce qu’une banque en ligne utilise TCP/IP. La technologie existe, mais elle ne devrait pas devenir une condition préalable à l’usage.
Si GRVT parvient à bien faire cela, son avantage ne sera peut-être pas d’offrir le plus de fonctionnalités, mais plutôt de donner l’impression aux utilisateurs qu’ils utilisent eux-mêmes un exchange on-chain. #grvt @grvt_io