MingdaoLee

Aux nouveaux humains du Nouveau Monde ~ « 80 % en cold wallets »

Le BTC passe sous les 77 000 dollars et l’ETH sous les 2 250 dollars ; plus de 100 millions de dollars de positions longues sont liquidés en une heure (prix et données sur les liquidations à vérifier).

Une baisse n’a rien d’inhabituel. Ce qui l’est, c’est que deux types de risques sont mis à l’épreuve en même temps : l’effet de levier et la conservation des actifs.

Les flux de capitaux se divisent : la semaine dernière, les ETF crypto spot américains auraient enregistré environ 700 millions de dollars de sorties nettes, dont quelque 203 millions pour le BTC, 432 millions pour l’ETH et 71 millions pour le SOL. Les ETF XRP, à contre-courant, auraient connu de légères entrées nettes (à vérifier). Au même moment, Strategy a déclaré avoir acheté 811 BTC supplémentaires et en détenir 849 327 au 1er novembre (à vérifier selon le formulaire 8-K de l’entreprise).

Certains réduisent leurs positions, d’autres les augmentent. Ce qui déterminera l’issue, ce n’est pas qui est le plus optimiste, mais qui survivra à la prochaine secousse.

Du côté de la conservation, la réglementation évolue : en Corée du Sud, la réglementation en vigueur impose aux plateformes d’échange de conserver au moins 80 % de leurs actifs en cold wallets. Le 2 novembre, la Commission des services financiers a convoqué Upbit, Bithumb et Coinone, les exhortant à relever encore ce seuil et à renforcer leur surveillance, à la suite du piratage de Binance.

L’incident survenu sur une plateforme pousse un pays à durcir ses règles.

Les règles se développent aussi ailleurs : ICE et Trade[XYZ] collaborent pour lancer des contrats perpétuels réglementés reposant sur la technologie d’Hyperliquid, sous réserve de l’approbation de la CFTC. Les revenus du protocole Hyperliquid sur les 30 derniers jours s’élèveraient à environ 65 millions de dollars (selon DefiLlama). Les contrats perpétuels passent progressivement du statut de produits gris à celui de produits agréés, mais l’agrément ne signifie pas qu’ils sont peu risqués.

Les cold wallets protègent contre le piratage de la plateforme ; la taille de vos positions détermine si vous serez liquidé.

Les 80 % en cold wallets constituent le seuil minimal pour une plateforme. Votre propre seuil, c’est de ne pas laisser une seule liquidation vous exclure du marché.

Ce qui précède est un partage d’informations et d’opinions uniquement, et ne constitue pas un conseil en investissement.

L’argent chaud s’en va, l’argent froid demeure,
Quatre cinquièmes en réserve protègent la demeure.
L’effet de levier ne résiste pas à la neige d’une nuit,
Seules les petites positions voient renaître le jour.

— 明道

À la nouvelle humanité du nouveau monde — « Une déclaration n’est pas une preuve »

Binance affirme avoir couvert avec ses propres fonds environ 6,3 milliards de dollars d’actifs volés. CZ a déclaré au petit matin que cette indemnisation n’avait nécessité « ni emprunt, ni vente d’actifs, ni financement externe » et qu’elle provenait entièrement du bilan ; les fonds ont été alloués à 100 %, et il ne reste qu’environ 5 % à convertir en quelques cryptomonnaies de moindre capitalisation (toutes ces déclarations officielles restent à vérifier).

Les affirmations sont catégoriques. Pour savoir si elles tiennent la route, il faut examiner autre chose.

Cette autre chose s’appelle la preuve de réserves. Binance a publié la Recovery Update #5 : l’instantané de preuve de réserves (PoR) du 31 octobre peut être vérifié par les utilisateurs eux-mêmes. He Yi affirme que la preuve à divulgation nulle de connaissance pour cet instantané a été générée et qu’elle couvre dix cryptomonnaies : BTC, ETH, USDT, BNB, SOL, USDC, XRP, USD1, RLUSD et ZEC.

C’est un progrès. Une déclaration vient de la plateforme d’échange ; une preuve peut être vérifiée par les utilisateurs.

Mais une preuve a ses limites. La PoR montre si, à un moment donné, les actifs peuvent couvrir les dettes envers les utilisateurs ; ce n’est pas un audit complet. La preuve à divulgation nulle de connaissance protège la confidentialité tout en permettant la vérification, mais elle ne remplace pas une conclusion comptable.

He Yi a également déclaré que « Binance ne manque pas de fonds », tout en précisant qu’il fallait encore convertir une partie des stablecoins et des BTC en quelques altcoins (à vérifier). Cette phrase suggère à elle seule une chose : ce qui manque n’est peut-être pas le montant total, mais la répartition entre les différentes cryptomonnaies.

Avoir assez au total ne signifie pas en avoir assez de chaque cryptomonnaie.

En réponse à un utilisateur turc, elle a aussi précisé que les réserves de DefiLlama sont calculées en multipliant les adresses PoR par le cours du jour, puis en convertissant le résultat en dollars ; la baisse comprend donc un effet lié aux cours (la ventilation reste à vérifier). Il faut donc regarder non pas le montant en dollars, mais l’évolution des quantités de BTC, d’USDT et des autres réserves.

La valeur en dollars fluctue avec le marché ; la quantité de cryptomonnaies, elle, ne fluctue pas.

« Il n’y a pas de manque de fonds » : fait ou simple déclaration ? Tout dépend de la concordance de trois éléments : l’évolution des réserves en quantité, un instantané PoR vérifiable et la publication des conversions effectuées par la suite. S’ils concordent, c’est un fait ; sinon, ce n’est qu’une phrase.

Ce qui précède est un partage d’informations et d’opinions, et ne constitue pas un conseil en investissement.

Une parole donnée attend la preuve,
L’instantané permet de vérifier les chiffres, s’ils sont vrais.
Ne confonds pas le prix en dollars avec le stock,
Seules des quantités de cryptomonnaies concordantes sauront convaincre.

—— Mingdao

Aux nouvelles générations du nouveau monde — « Deux copies rendues le même jour »

Le rendement des bons du Trésor américain à 10 ans a chuté d’environ 5,8 points de base en une séance, tombant en cours de séance à près de 4,871 %, son plus bas niveau depuis début septembre. Le même jour, le Nasdaq 100 a reculé d’environ 1,4 %, entrant en phase de correction technique, et sa capitalisation boursière a diminué d’environ 550 milliards de dollars.

Les taux baissent, les valeurs technologiques sont vendues. Ce n’est pas contradictoire : ce sont deux copies différentes.

La copie du marché obligataire parle du pétrole brut : le Brent a plongé d’environ 8 % en une séance (le WTI, d’environ 7,4 %). Le marché attribue ce mouvement aux anticipations d’une désescalade au Moyen-Orient (une interprétation, pas un fait établi). Les inquiétudes inflationnistes s’apaisent et les rendements à long terme reculent à leur tour. C’est le prix que le marché donne à l’inflation.

La copie du marché actions parle des rendements : les traders attribuent les ventes de valeurs technologiques aux doutes sur le retour sur investissement des dépenses d’investissement dans l’IA et aux menaces venant d’Iran. Il s’agit d’une interprétation, pas d’une conclusion. D’après les données de la division prime brokerage de Goldman Sachs, les hedge funds ont vendu pour environ 20 milliards de dollars nets d’actions technologiques en deux semaines.

L’argent quitte les endroits où les positions sont les plus encombrées. La vraie question n’est pas de savoir si l’IA a de l’avenir, mais combien d’années de croissance future les cours actuels ont déjà intégrées.

Un autre indicateur va dans le sens opposé : en octobre, l’indice PMI manufacturier ISM s’est établi à 55,5, au-dessus des 54,5 attendus, marquant un dixième mois consécutif d’expansion. Dire que « les droits de douane portent leurs fruits » relève d’une interprétation, pas d’une preuve de causalité.

L’économie ne s’effondre pas ; ce sont les valorisations qui sont réexaminées.

Aujourd’hui ont lieu les élections de mi-mandat américaines. Depuis 1950, le S&P 500 a toujours progressé dans les 12 mois suivant ces élections. C’est une statistique historique, fondée sur un petit échantillon, pas une promesse. Pendant la nuit, Apple — avec les premiers résultats publiés sous la direction de son nouveau PDG, John Ternus — et Palantir ont présenté leurs résultats : leurs chiffres d’affaires, d’environ 114,48 milliards et 2,313 milliards de dollars respectivement, ont dépassé les attentes.

Les bulletins de vote déterminent l’orientation politique ; les résultats financiers révèlent la solidité des valorisations.

En une seule journée, la logique de baisse des taux et celle du désendettement ont coexisté. Ceux qui perdent ne sont souvent pas ceux qui se trompent de direction, mais ceux qui misent à effet de levier sur une seule réponse.

Les propos ci-dessus sont partagés à titre informatif et reflètent des opinions ; ils ne constituent pas un conseil en investissement.

Le pétrole chute, les obligations respirent, les valorisations grelottent ;
Deux copies, le même jour, confrontent leurs réponses.
Les bulletins ne sauraient répondre à la place des résultats ;
Quand le levier s’allège, la route s’élargit.

— Mingdao

Aux nouveaux humains du Nouveau Monde ~ « examiner séparément les trois lignes »

La communauté relaie largement les chiffres de Farside et d’autres sources : le 30 octobre, les ETF spot Bitcoin américains auraient enregistré environ 643 millions de dollars de sorties nettes en une journée, et les ETF spot Ethereum environ 156 millions (à vérifier).

Les ETF votent. Les plateformes d’échange se rétablissent. Les autorités poursuivent les fonds détournés. Il ne faut pas fondre ces trois lignes en une seule formule : « l’argent s’enfuit ».

Du côté de Binance, les retraits ont repris par étapes après l’Update #4 officiel ; CZ a avancé un chiffre d’environ 2,1 % de sorties nettes et indiqué qu’« environ 98 % des fonds étaient restés » (à vérifier). He Yi a souligné qu’après l’ajout du nouveau hot wallet à la PoR, certaines « sorties » on-chain relevaient d’erreurs de comptabilisation. Interpréter la progression du rétablissement opérationnel comme une crise de liquidité serait une erreur ; prendre ces erreurs de comptabilisation pour la preuve d’une confiance totale le serait tout autant.

Du côté des autorités, les services secrets américains ont déclaré avoir identifié et gelé une partie des fonds détournés ; le montant reste à vérifier. Un gel ne signifie pas que les fonds ont été entièrement récupérés, et ne suffit pas non plus à provoquer un retour des capitaux dans les ETF.

Par ailleurs, des informations relayées selon lesquelles la Bourse de Moscou prévoit de lancer le 1er décembre des échanges de BTC/ETH/USDT continuent de circuler (à vérifier, notamment concernant la réglementation et les limites de volume). Le montant total des actions américaines tokenisées serait de l’ordre de 4,6 milliards de dollars (à vérifier). Les expérimentations de nouveaux canaux et l’appétit pour le risque sont, eux aussi, deux variables distinctes.

Ce qui mérite vraiment d’être examiné en profondeur, c’est de vérifier séparément les sorties nettes officielles, les erreurs de comptabilisation on-chain et le récit des sorties des ETF. À court terme, il faut suivre les flux ; en cas de choc, vérifier les faits ; à long terme, voir si la confiance, les taux d’intérêt et l’exposition réglementaire seront revalorisés simultanément.

Ce qui précède est uniquement un partage d’informations et de points de vue, et ne constitue pas un conseil en investissement.

Les ETF votent, les plateformes se réparent ;
Les autorités traquent les fonds sur une autre ligne.
Erreurs et flux réels, à examiner séparément ;
Ne confondez pas rétablissement et fuite des capitaux.

— Mingdao

Aux nouveaux humains du Nouveau Monde — « 2,1 % »

À partir de l’Update #4, Binance a rétabli les retraits par étapes : selon l’entreprise, les vannes ont été ouvertes le 1er novembre à 06:00 UTC. Vers 12:36 UTC, les retraits étaient de nouveau disponibles sur les 15 premiers réseaux et actifs ; leur volume s’est stabilisé après un pic initial.

Les canaux sont ouverts. La confiance est mesurée.

CZ indique qu’environ 12 heures après la reprise des retraits, les sorties nettes s’élevaient à environ 2,1 %, pour un volume de transactions supérieur à 1 milliard de dollars, et qu’« environ 98 % ont choisi de rester » (à vérifier). He Yi a précisé dans le même temps que certaines « sorties » relevées sur la blockchain comptabilisaient à tort de nouveaux portefeuilles chauds de Binance ; les adresses concernées ont été ajoutées à la preuve de réserves. Les erreurs de comptabilisation et les véritables sorties doivent être distinguées.

Concernant l’indemnisation, Binance affirme avoir couvert environ 6 milliards de dollars de pertes liées au vol (montant exact et méthode comptable à vérifier). Le FBI a publiquement attribué l’attaque au groupe nord-coréen TraderTraitor, estimant le montant dérobé à « plus de 6 milliards » (à vérifier). Les services secrets américains déclarent avoir identifié et gelé une partie des fonds volés avec des partenaires du secteur, quelques minutes après les faits ; l’enquête se poursuit (montant gelé à vérifier).

L’avancement de la couverture, les fonds gelés et récupérés, et les sorties nettes liées aux retraits sont trois comptes distincts, pas un seul titre.

Les 2,1 % peuvent être le signe d’une fidélisation après un test de résistance, ou simplement une mesure ponctuelle prise pendant la fenêtre d’ouverture. Ce qu’il faut vraiment surveiller, c’est la capacité des informations publiées par la suite, des mises à jour de la PoR et des opérations de gel et de récupération à rester cohérentes — sans confondre un rétablissement opérationnel avec une crise de liquidité, ni l’inverse.

Ce qui précède est partagé à titre informatif et comme opinion, et ne constitue pas un conseil en investissement.

Les vannes ouvertes, on mesure la fidélisation ;
les erreurs de comptage et les sorties réelles, il faut les distinguer.
Couverture et gel : deux comptes distincts ;
une reprise n’est pas un signal de crise.

— Mingdao

Aux nouveaux humains du Nouveau Monde ~ « Les soixante premières minutes après la reprise des retraits »

Binance a progressivement rétabli les retraits de certains jetons. Dans la communauté, c’est l’euphorie : beaucoup se dépêchent de remettre leurs actifs à l’abri dans un portefeuille hors ligne.

Le véritable danger ne vient souvent pas de la suspension elle-même, mais des premiers instants qui suivent la réouverture des retraits.

Les hackers de haut niveau et les groupes d’hameçonnage sur la blockchain connaissent parfaitement ce moment : après l’angoisse causée par la suspension des retraits, les gens n’ont souvent plus qu’une idée en tête — retirer au plus vite et mettre leurs fonds à l’abri. La panique réduit le temps consacré aux vérifications, et c’est précisément dans cette précipitation que les attaquants attendent.

Ils envoient aux adresses publiques des « transactions empoisonnées » dont les premiers et les derniers caractères sont identiques. Pour gagner du temps, beaucoup copient directement, dans l’historique de leur portefeuille, l’adresse à laquelle ils viennent tout juste d’envoyer des fonds ; ou bien un logiciel malveillant a déjà remplacé une partie du milieu de la chaîne dans leur presse-papiers. À première vue, tout semble identique. Un clic de confirmation, et les actifs disparaissent dans la forêt obscure.

La reprise du système de retrait ne signifie pas que la sécurité est rétablie. Ce qui détermine vraiment l’issue, ce n’est pas la réouverture du canal, mais le fait de vérifier l’adresse de destination en entier, caractère par caractère, du début à la fin — les formats d’adresse diffèrent selon les blockchains : ne vous contentez pas d’en vérifier les premiers et les derniers caractères avant d’agir.

Ces trente secondes de plus ne retarderont rien. La précipitation, elle, peut vous faire payer d’un coup le prix de toute la leçon.

Plus la situation est urgente et incertaine, plus il faut confier la vitesse aux procédures et réserver la vérification à ses propres yeux.

La réouverture du canal n’est pas une raison de se réjouir.
Copier une adresse dans la panique, c’est tomber dans un piège.
Vérifiez soigneusement l’adresse dans son intégralité,
Trente secondes suffisent à protéger votre capital.

— Mingdao

À la nouvelle humanité du nouveau monde ~ « Les flux se séparent à nouveau »

Selon Farside, les ETF crypto au comptant américains ont enregistré d’importantes sorties nettes le 30 octobre : environ 643 millions de dollars pour le Bitcoin, 156 millions pour l’Ethereum et 11 millions pour Solana (données primaires à vérifier).

Les capitaux réduisent leur exposition. Ce n’est pas un verdict sur les actifs eux-mêmes.

Dans le même temps, après que la Fed a maintenu ses taux, les déclarations se sont à nouveau faites plus offensives ; le marché réévalue le rendement des dépenses dans l’IA, tandis que les conséquences de l’incident de sécurité chez Binance continuent d’être digérées. Les sorties d’une seule journée peuvent être dues au choc d’un événement, ou refléter un repli plus général de l’appétit pour le risque — ces deux explications peuvent coexister et ne s’annulent pas mutuellement.

De l’autre côté, de nouvelles voies s’ouvrent toujours. Selon un résumé, la Bourse de Moscou prévoit de lancer à partir du 1er décembre une phase pilote de négociation du Bitcoin, de l’Ethereum et de l’USDT (détails à vérifier auprès de sources primaires). Un projet pilote ne signifie pas que la liquidité sera immédiatement au rendez-vous, et encore moins que l’appétit mondial pour le risque s’est déjà redressé.

Les sorties sont un vote de préférence. Le projet pilote est une expérimentation de nouveaux canaux.

Ce qu’il faut vraiment discerner, ce n’est pas « combien de capitaux sont sortis en une journée », mais si les flux resteront dans des expositions conformes à la réglementation, et si les nouveaux canaux pourront s’établir dans le cadre des règles.

À court terme, il faut suivre les flux ; face aux chocs, vérifier les faits ; à long terme, voir si la confiance et l’environnement des taux seront réévalués ensemble.

Ce qui précède est un partage d’informations et de points de vue uniquement, et ne constitue pas un conseil en investissement.

Les sorties d’un jour ne sont pas un verdict,
Les propos offensifs et les événements pèsent de concert.
Un nouveau canal s’ouvre ailleurs,
Le vote des préférences se lit dans ce qui reste.

— Mingdao

Aux nouveaux humains du nouveau monde : « 90 % ne sont pas un point final »

Mise à jour n° 3 de Binance sur l’incident de sécurité : la plateforme affirme avoir reconstitué environ 90 % des actifs dérobés et publie un instantané de sa preuve de réserves.

Le réapprovisionnement est en cours. L’histoire n’est pas encore terminée.

He Yi affirme qu’environ 6,34 milliards de dollars de fonds propres ont été transférés vers le fonds des utilisateurs ; les principales cryptomonnaies sont actuellement couvertes à 100 %, tandis que les autres altcoins sont encore en cours de réapprovisionnement. Il reste à suivre la procédure officielle pour récupérer les quelque 3 milliards de dollars gelés (l’avancement de leur récupération reste à vérifier). Il s’agit des déclarations des parties concernées, et non des conclusions d’un audit indépendant.

Concernant le SAFU, Binance a présenté un transfert d’environ 7 499 BTC ; He Yi affirme qu’environ 50 % des fonds du SAFU ont servi à couvrir cette perte. Le taux de couverture et la provenance des fonds relèvent tous deux des déclarations officielles et des parties concernées.

Le FBI attribue le vol visant Binance au groupe nord-coréen TraderTraitor ; CZ a relayé cette information. Les montants évoqués varient entre « plus de 6 milliards » et « environ 6,3 milliards » (à vérifier dans la source officielle).

Cette attribution modifie les exigences de conformité et les primes d’assurance, pas seulement les gros titres.

Un instantané de la preuve de réserves peut répondre à la question « les fonds sont-ils bien présents dans les comptes à l’instant T ? » ; c’est le processus de récupération des quelque 3 milliards gelés qui dira si les pertes peuvent réellement être résorbées.

Le réapprovisionnement à 90 % marque une étape. Pour clore le dossier, il faudra que la transparence, les retraits et la récupération des fonds gelés tiennent tous la route.

Ce qui précède est un partage d’informations et d’opinions, et ne constitue pas un conseil en investissement.

90 % reconstitués, mais pas point final ;
Preuves et fonds gelés, deux étapes essentielles.
L’attribution renchérit le coût de la conformité ;
Pour clore le dossier, reste à réussir la récupération.

— Mingdao

Aux nouveaux humains du nouveau monde — « interrupteurs et voies »

Des hackers ont fait irruption dans une plateforme d’échange, et un interrupteur de gestion des risques s’est également allumé du côté de la DeFi.

Selon un résumé, l’attaque aurait consisté à déposer environ 60 millions d’USDT sur Aave V3 et à emprunter quelque 44,6 millions de dollars en WETH (à vérifier). Les marchés multichaînes d’Aave ont été gelés par précaution ; les retraits et les remboursements restaient possibles. Par la suite, les marchés V3/V4 ont annoncé la fin du gel, affirmant que les contrats n’avaient pas été directement touchés et que les positions demeuraient surcollatéralisées.

Le gel, c’est un fusible. Le dégel ne signifie pas que le risque a disparu.

De l’autre côté, une voie s’ouvre vers la conformité. ICE, maison mère de la Bourse de New York, et trade[XYZ] envisagent de lancer, sous réserve de l’approbation de la CFTC et en s’appuyant sur l’infrastructure d’Hyperliquid, des contrats perpétuels réglementés aux États-Unis et accessibles 24 h/24, 7 j/7, portant notamment sur les indices boursiers, les matières premières, les devises et les cryptomonnaies. Stan Druckenmiller a annoncé son investissement et déclaré qu’il y ferait lui-même des transactions. Une hausse de HYPE à contre-courant a été évoquée (ampleur à vérifier).

Le président de la CFTC, Selig, s’appuie sur l’affaire Binance pour promouvoir une voie d’enregistrement fédéral volontaire des plateformes d’échange de cryptomonnaies, en mettant l’accent sur la cybersécurité et la protection des clients ; un enregistrement obligatoire nécessiterait encore une intervention du Congrès. Les services de tokenisation de DTCC continuent de faire débat : ils visent à représenter sous forme de jetons des titres conservés par DTC, pour un montant d’environ 30 000 milliards de dollars. « Pouvant être tokenisé » ne signifie pas qu’un volume équivalent a déjà été négocié sur la blockchain.

D’un côté, un interrupteur en temps de crise ; de l’autre, une voie au sein de la réglementation.

Dans un contexte où les responsables de la Réserve fédérale adoptent un ton plutôt ferme et où les paris sur une hausse des taux s’intensifient, la liquidité des cryptomonnaies est plus sensible aux chocs de confiance. La capacité à actionner l’interrupteur à temps et à faire tenir la voie dans le cadre réglementaire déterminera conjointement si les capitaux accepteront de rester.

À court terme, on suivra le gel et la reprise ; à moyen terme, l’enregistrement et les infrastructures ; à long terme, la capacité de la confiance à retrouver sa valeur.

Ce qui précède est uniquement un partage d’informations et d’opinions et ne constitue pas un conseil en investissement.

Un éclair de gestion des risques, le fusible s’active ;
La voie des perpétuels attend le feu vert.
Crise et réglementation frappent le même jour ;
Pour rester, il faudra mesurer la confiance.

— Mingdao

Aux nouveaux humains du Nouveau Monde — « Couvrir les pertes ne signifie pas que l’affaire est close »

Binance a actualisé sa communication officielle sur l’incident de sécurité : vers le 29 octobre 2026 à 20 h 05 UTC, un portefeuille chaud a subi des retraits non autorisés, affectant environ 6,3 milliards de dollars d’actifs en jetons.

La plateforme s’engage à couvrir les fonds des utilisateurs au moyen du SAFU et de la trésorerie de l’entreprise. Elle affirme avoir réservé plus de 6,34 milliards de dollars, dont environ 5 milliards sous forme des mêmes jetons que ceux qui ont été volés ; le reste sera reconstitué sur les marchés et par des opérations OTC. Environ 3 milliards de dollars ont été gelés on-chain : il s’agit du chiffre officiel communiqué à ce stade.

La mise en œuvre de la couverture est en cours. L’affaire n’est pas encore close.

L’enquête préliminaire a évoqué des points d’entrée tels qu’un ordinateur portable DevOps ; l’enquête ultérieure a fait état d’un autre vecteur d’intrusion. La plateforme affirme n’avoir trouvé aucun indice de fuite de clés privées. Les retraits ont été temporairement suspendus, avec une reprise prévue par étapes. Les affirmations de tiers sur l’ampleur du vol et l’identité des hackers restent à vérifier.

He Yi a déclaré publiquement que les fonds des utilisateurs seraient couverts par le SAFU et que Binance prendrait en charge les pertes dues au piratage ; les revenus annuels de l’entreprise suffiraient à les couvrir et il n’est pas nécessaire, pour l’instant, de vendre des actions SpaceX. Elle a ajouté que Binance rachète par OTC et sur sa plateforme des altcoins volés, à hauteur des montants dérobés. Ce sont les déclarations d’une partie concernée, et non les conclusions d’un audit indépendant.

En réponse à une interaction liée à Elon Musk, CZ a déclaré que les actions SpaceX qu’il détient en lien avec le rachat de Twitter valent plus d’un milliard de dollars et qu’il espérait que Musk se prononcerait en faveur de Binance. Leur valorisation et la question d’une éventuelle vente relèvent également de ses propres déclarations : ne les présentez pas comme des actifs déjà réalisés ni comme une intention de « vendre SpaceX ».

Gel, reconstitution des jetons, reprise des retraits, preuve des réserves : ces quatre étapes ne se résument pas à une seule phrase.

Pour les particuliers, la vraie question n’est pas de savoir si les pertes seront indemnisées, mais de comprendre les modalités de l’indemnisation, le calendrier des retraits et leur capacité à récupérer leurs fonds.

La couverture est une promesse. Pour conclure l’affaire, il faut attendre les informations publiées.

Ce qui précède est un partage d’informations et d’opinions, et ne constitue pas un conseil en investissement.

La couverture est promise, l’affaire pas close ;
Gel et jetons reconstitués : deux étapes à franchir.
Les actions déclarées ne sont pas des liquidités ;
Le rythme des retraits, voilà la vraie garantie.

— Mingdao

Aux nouvelles recrues du nouveau monde ~ « Le cri des faucons retentit à nouveau »

À peine un jour après la décision de maintenir les taux inchangés, les responsables de la Fed haussent de nouveau le ton.

Musalem, président de la Réserve fédérale de Saint-Louis, estime qu’il faut relever les taux « bientôt » pour contenir une inflation persistante ; Logan, de la Réserve fédérale de Dallas, affirme qu’il en faudrait encore au moins deux hausses de 25 points de base ; Barkin, de la Réserve fédérale de Richmond, soutient lui aussi une hausse progressive des taux.

Ce n’est pas la décision elle-même. C’est le discours qui l’accompagne.

Auparavant, le Bureau d’analyse économique du département du Commerce des États-Unis avait publié les chiffres suivants : le PIB du troisième trimestre, en première estimation annualisée, s’établissait à environ 3,4 %, et l’indice PCE de septembre affichait une hausse annuelle d’environ 3,6 %. La croissance reste vigoureuse et l’inflation n’a pas disparu.

D’un côté, une déclaration annonçant le maintien des taux ; de l’autre, une nouvelle salve de propos bellicistes.

Selon le résumé, les marchés évaluent à environ 75 % la probabilité d’une nouvelle hausse des taux en décembre (à vérifier ; se référer notamment au CME FedWatch pour les chiffres exacts). Il y a un an, les marchés anticipaient encore plusieurs baisses de taux.

Les anticipations ont basculé parce que les données ont changé, et non parce que les slogans ont changé.

Le secteur technologique subit lui aussi des pressions. Selon le résumé, après des résultats décevants, les investisseurs ont vendu des titres de grandes entreprises technologiques. Le Nasdaq 100 pourrait connaître sa troisième correction technique de l’année, selon certaines discussions ; Intel, Amazon, Alphabet et d’autres sont au centre de l’attention, sous la pression des interrogations sur le rendement des dépenses consacrées à l’IA et des prévisions (les baisses observées en séance restent à vérifier).

Une croissance vigoureuse, une inflation persistante et un secteur technologique sous pression : tout cela se télescope au même moment.

Ce qui déterminera vraiment la suite, ce n’est pas qui parle le plus fort, mais si la prochaine série de données fera passer l’idée d’un « nouveau resserrement » du stade de la discussion à celui des opérations de marché.

Ce qui précède est uniquement un partage d’informations et de points de vue et ne constitue pas un conseil en investissement.

Les taux inchangés, mais les faucons s’éveillent ;
Les chiffres solides maintiennent la pression sur les taux.
Le secteur tech souffre, les anticipations se déplacent ;
La prochaine publication nous dira où va la vague.

— Mingdao

À la nouvelle humanité du nouveau monde ~ « statu quo »

La Réserve fédérale a maintenu la fourchette cible du taux des fonds fédéraux à 3,75 %–4,00 %.

La décision est tombée. Le véritable message se trouve dans le vote.

10–2. La gouverneure Lisa Cook et Beth Hammack, présidente de la Réserve fédérale de Cleveland, ont plaidé pour une nouvelle hausse de 25 points de base. La majorité a choisi le statu quo. Une minorité a déjà levé la main en faveur d’une hausse.

Le communiqué est limpide : l’activité économique progresse à un rythme soutenu et l’inflation reste élevée. Le maintien des taux ne signifie pas que les pressions ont disparu.

Certains traders ont interprété la décision comme un « statu quo hawkish » et parient sur une possible hausse des taux avant la fin de l’année.

C’est le récit des marchés, pas une indication officielle de la trajectoire à suivre.

Le même jour, les données parlaient aussi. L’indice de confiance des consommateurs du Conference Board américain a atteint 91,7 en octobre, au-dessus des prévisions du marché, autour de 81,0. La Banque du Canada a relevé son taux directeur de 25 points de base, à 2,5 %. En Australie, l’inflation annuelle de septembre est montée à environ 4,3 %.

Après la clôture, les résultats ont divergé dans deux directions. Le chiffre d’affaires de Microsoft s’est élevé à environ 92,3 milliards de dollars ; la croissance d’Azure a dépassé les attentes et le titre a progressé après la clôture. Celui d’Alphabet a atteint environ 127,58 milliards de dollars ; bénéfices et flux de trésorerie ont déçu, et le titre a nettement reculé après la clôture.

Les taux restent inchangés, la croissance diverge et les dépenses demeurent élevées.

Ce qui déterminera vraiment la prochaine étape, ce n’est pas le titre « statu quo », mais la façon dont les capitaux digéreront ces divergences.

Ces propos sont partagés à titre informatif et reflètent une opinion ; ils ne constituent pas un conseil en investissement.

Dix voix pour le statu quo, deux pour la hausse,
Le communiqué reste inchangé, mais les intentions déjà basculent.
La confiance remonte, les résultats se déchirent,
Pour connaître le sens du courant, observons où vont les capitaux.

— Mingdao

Aux nouveaux humains du nouveau monde ~ « Le gel n’est pas la fin »

CZ, cofondateur de Binance, a publié un message indiquant qu’« il semble que Binance ait été victime d’un piratage », tout en soulignant que « les fonds des utilisateurs sont en sécurité ».

Il a remercié Tether et Circle d’avoir rapidement gelé environ 971 millions de dollars US en USDT et 823 millions de dollars US en USDC. Il a ajouté qu’en tant qu’actionnaire, il s’attendait à ce que les fonds des utilisateurs soient intégralement couverts. Il s’agit de ses propres déclarations, et non des conclusions d’un audit définitif.

Les chiffres communiqués par la suite ont été mis à jour : le PDG de Tether a déclaré que plus de 1,567 milliard de dollars US en USDT avaient été gelés, tandis que Circle a indiqué avoir gelé plus de 800 millions de dollars US en USDC. Binance a déclaré officiellement que l’incident avait affecté environ 6,3 milliards de dollars, que près de 3 milliards de dollars d’actifs avaient été gelés et que les pertes seraient couvertes par le SAFU et ses propres fonds. Le gel est en cours, mais l’affaire n’est pas encore close.

Le gel permet d’endiguer les pertes. Il ne signifie pas que les fonds ont été récupérés.

Le fait de voir un solde sur les comptes d’une plateforme d’échange ne signifie pas que vous en avez le contrôle. Le gel de stablecoins ne signifie pas non plus que les pertes ont été passées en pertes et profits ou que les fonds ont été restitués.

Dans le même temps, d’autres risques se sont manifestés.

Le site international de Polymarket a subi une attaque de la chaîne d’approvisionnement via un script tiers de DebugBear. Le suivi on-chain évalue les pertes à environ 2,5 à 2,7 millions de dollars. Après avoir suspendu les échanges, la plateforme a déclaré avoir corrigé le problème et indemnisera les utilisateurs touchés.

Selon les informations techniques rendues publiques, le pont Ethereum de zkLink Nova a été attaqué au moyen d’une fausse racine de batch, entraînant des pertes d’environ 740 000 dollars. Le projet a suspendu ses activités ou est en train de corriger le problème.

Ces trois incidents sont différents dans leur nature. Ils ont un seul point commun : dès que le contrôle échappe à vos mains, les chiffres affichés à l’écran sont les premiers à vous tromper.

Pour les gens ordinaires, la vraie question n’est pas de savoir « si un incident va se produire », mais ce qui se passera le moment venu : quelle part pourra être couverte par le gel, pourrez-vous retirer vos fonds, et vos autorisations auront-elles été modifiées à votre insu ?

Ne prenez pas les montants de pertes qui circulent pour des chiffres définitifs. Et ne considérez pas les promesses d’« indemnisation » ou de « couverture intégrale » comme des fonds déjà reçus.

Le gel n’est que la première étape. Viennent ensuite la vérification, la récupération et la transparence.

Ce qui précède est un partage d’informations et d’opinions uniquement, et ne constitue pas un conseil en investissement.

Le gel intervient, mais ce n’est pas la fin ;
Le montant total des sorties reste incertain.
Un solde n’est pas le contrôle ;
La clé en main, on est serein.

—— 明道

À la nouvelle humanité du nouveau monde ~ « afflux et choc le même jour »

Selon Farside, les ETF Bitcoin spot américains ont enregistré environ 137 millions de dollars d’entrées nettes le 28 octobre, dont environ 136 millions pour l’IBIT de BlackRock. Du 26 au 28 octobre, les entrées cumulées sur trois jours se sont élevées à environ 424 millions de dollars.

Du côté des circuits institutionnels, l’argent continue d’affluer.

Le même jour, les ETF Ethereum spot ont enregistré environ 21,4 millions de dollars de sorties nettes. Au 30 octobre, le Bitcoin spot était brièvement passé sous la barre des quelque 78 000 dollars.

Les entrées et les sorties ne racontent pas la même histoire.

Par ailleurs, le 29 octobre, Franklin Templeton a lancé les ETF Nasdaq FBEQ et FIBT, qui réinvestissent les dividendes d’actions américaines dans une exposition liée au Bitcoin. Les produits associant des actions traditionnelles à une faible part de BTC continuent de se développer.

Les canaux s’élargissent. Les risques, eux, ne disparaissent pas.

Dans le même temps, Binance a confirmé qu’un incident de sécurité potentiel avait affecté environ 6,3 milliards de dollars. La plateforme affirme qu’environ 3 milliards de dollars d’actifs ont été gelés et qu’elle couvrira les pertes au moyen du fonds SAFU et de ses propres fonds. Tether et Circle ont déclaré avoir gelé respectivement plus de 1,567 milliard de dollars d’USDT et plus de 800 millions de dollars d’USDC. Le choc de confiance du côté des plateformes d’échange et les entrées nettes des ETF se sont produits dans la même période.

D’un côté, les entrées nettes des ETF ; de l’autre, le choc de confiance subi par les plateformes d’échange.

Quand les deux surviennent le même jour, on est facilement tenté de les fondre dans un seul récit.

Elles ne peuvent pas s’annuler mutuellement.

Les institutions achètent une exposition ; cela ne signifie pas que les problèmes de confiance du côté des plateformes d’échange sont déjà résolus. Pour savoir si le choc a été compensé, il faudra examiner les divulgations ultérieures sur les réserves, le rythme des retraits et la question de savoir si les fonds continuent de rester dans les circuits réglementés.

À court terme, on observe les flux ; pour évaluer le choc, on attend les vérifications ; à long terme, tout dépend de la capacité de la confiance à retrouver sa valeur.

Ce qui précède est uniquement un partage d’informations et de points de vue, et ne constitue pas un conseil en investissement.

Les entrées institutionnelles ne s’arrêtent pas,
Le même jour, le tonnerre gronde dans les coulisses.
Une entrée, un choc : ne les compensez pas,
Les flux restent tributaires de la confiance.

— Mingdao

Aux nouvelles générations du nouveau monde ~ « De solides données, mais statu quo »

La décision sur les taux est tombée. La Fed a maintenu, par 10 voix contre 2, la fourchette cible du taux des fonds fédéraux entre 3,75 % et 4,00 %.

Deux membres penchaient pour une hausse de 25 points de base. Le communiqué indique que l’activité économique est solide et que l’inflation reste élevée.

La décision en elle-même n’est plus une nouvelle. Ce qui est vraiment nouveau, ce sont les données publiées après la décision.

Le Bureau d’analyse économique du département du Commerce des États-Unis a publié le 29 octobre une première estimation : la croissance annualisée du PIB au troisième trimestre s’établit à 3,4 %, contre 2,2 % précédemment, alors que le marché tablait sur environ 3,2 %. Le rapport « Revenus et dépenses personnels », publié officiellement le même jour, indique que le PCE a augmenté de 3,6 % sur un an en septembre, et le PCE de base de 3,1 %.

La croissance est solide, et les chiffres de l’inflation ne sont pas en retrait.

Selon les données du département du Travail, les nouvelles demandes d’allocations chômage se sont établies à environ 194 000 pour la semaine terminée le 24 octobre ; les demandes continues ont atteint environ 1,701 million pour la semaine terminée le 17 octobre. Le marché y voit généralement un marché du travail toujours tendu.

D’un côté, le statu quo ; de l’autre, des données qui continuent d’accentuer la pression.

Les marchés évoluent eux aussi de façon contrastée. Selon les résumés, le recul d’Alphabet après la publication de ses résultats du 29 octobre a pesé sur le Nasdaq, tandis que le Russell 2000/IWM a relativement bien résisté. Les discussions portent sur une rotation des capitaux, qui quittent les très grandes valeurs technologiques (chiffres de marché à vérifier).

Trump a publiquement critiqué la Fed, lui reprochant de « ne pas vouloir baisser les taux », et affirmé que ses motivations étaient liées à ses intérêts politiques. De son côté, la Fed continue de mettre l’accent sur son indépendance et sa dépendance aux données.

Les affirmations sur les motivations relèvent de l’opinion. Le communiqué officiel est une autre chose. Ne confondons pas les deux.

Dans son communiqué du 28 octobre, la Banque du Canada a confirmé une hausse de 25 points de base, à 2,50 %.

Statu quo sur les taux, pression accrue des données, divergence des marchés.

La prochaine étape à surveiller n’est pas de savoir qui réclame une baisse des taux, mais si la prochaine série de données fera passer le « statu quo » à un « nouveau resserrement ».

Ce qui précède est uniquement un partage d’informations et d’opinions et ne constitue pas un conseil en investissement.

Les données fortes sont là, les taux ne baissent pas,
Dix voix maintiennent le cap, l’élan reste là.
La tech sous pression, les petites valeurs en mouvement,
C’est la prochaine cloche qui indiquera le sens du courant.

— Mingdao

Aux nouveaux humains du nouveau monde — « changement qualitatif, changement quantitatif et changement d’ordre »
Beaucoup croient que, pourvu qu’on fasse assez d’efforts, le temps finira par apporter les réponses.
Lire dix mille livres, et l’on acquerra la sagesse.
Effectuer dix mille transactions, et l’on deviendra un expert.
Travailler vingt ans, et l’on fera fortune.
Mais la réalité est souvent tout le contraire.
Certains s’efforcent pendant dix ans et restent au même point ; d’autres accumulent pendant trois ans et accomplissent un bond que d’autres n’ont pas réussi à faire en vingt ans.
Où se trouve la véritable différence ?
Toute accumulation ne produit pas un changement qualitatif. Le résultat dépend non seulement de la quantité, mais aussi de la structure et de l’ordre.
Pour comprendre cela, il faut repenser trois notions : le changement quantitatif, le changement qualitatif et le changement d’ordre.
I. Changement quantitatif : l’accumulation est le fondement du changement, mais ne le garantit pas.
Le changement quantitatif désigne une évolution de la quantité, du degré ou de l’ampleur d’une chose.
Une personne qui lit, étudie et pratique chaque jour voit ses connaissances et son expérience s’accroître : c’est un changement quantitatif.
Un trader qui passe de dix à mille transactions et traverse ainsi davantage de situations de marché connaît lui aussi un changement quantitatif.
Mais une hausse de la quantité ne signifie pas nécessairement une amélioration des compétences.
Si un trader répète pendant dix ans les mêmes erreurs de méthode, il n’accumule peut-être pas de l’expérience, mais des habitudes erronées toujours plus ancrées.
Le temps ne crée pas automatiquement de valeur.
La répétition n’engendre pas naturellement le progrès.
Pour être réellement utile, le changement quantitatif doit s’accompagner de retours d’expérience, de corrections et d’un renforcement des compétences.
Sinon, répéter une erreur dix mille fois, c’est simplement commettre la même erreur dix mille fois.
II. Changement qualitatif : une véritable percée transforme le mode de fonctionnement du système.
Un changement qualitatif ne consiste pas simplement à posséder davantage : il correspond à une transformation fondamentale de la nature, des capacités ou du mécanisme de fonctionnement d’une chose.
Une personne passe d’un revenu tiré de son travail à la création d’actifs et de systèmes d’activité capables de générer durablement de la valeur.
Un trader cesse de s’en remettre à ses émotions pour interpréter le marché et exécute ses transactions selon la structure, les probabilités et des règles de gestion du risque.
Ce ne sont pas seulement les résultats qui changent.
C’est le mécanisme qui les produit.
Auparavant, il devait prendre sans cesse des décisions au coup par coup.
À présent, il dispose d’une méthode qu’il peut appliquer, vérifier et corriger de manière répétée.
Voilà ce qu’est un changement qualitatif.
Mais il faut se méfier d’une idée fausse :
L’accumulation quantitative, même lorsqu’elle atteint un certain seuil, ne produit pas nécessairement le changement qualitatif que nous espérons. Elle peut déclencher une percée, mais aussi un effondrement.
L’accumulation continue des dettes peut tout aussi bien faire passer une entreprise d’une activité normale à l’insolvabilité.
Un changement qualitatif n’est pas bon ou mauvais par nature : tout dépend des résultats concrets produits par la transformation du mécanisme.
III. Changement d’ordre : réorganiser les ressources existantes importe davantage que d’en accroître la quantité.
Le changement d’ordre peut se comprendre comme une transformation de la séquence, des relations et de la structure organisationnelle des éléments internes d’un système.
Ce n’est pas une catégorie philosophique classique entièrement équivalente aux changements quantitatif et qualitatif, mais une perspective utile pour comprendre l’évolution des systèmes complexes.
Avec les mêmes fonds, les mêmes techniques de trading et le même contexte de marché, pourquoi différents traders obtiennent-ils des résultats radicalement différents ?
Parce que l’ordre de leurs décisions diffère.
Certains pensent d’abord au profit, cherchent ensuite une raison d’entrer sur le marché et ne songent qu’à la fin à fixer un seuil de perte.
D’autres évaluent d’abord la tendance, repèrent ensuite la structure et ne se demandent si l’entrée en vaut la peine qu’après avoir défini les limites du risque.
Les connaissances utilisées peuvent être similaires.
Mais leur ordre est complètement différent.
Dans le premier cas, le désir dicte l’action.
Dans le second, les règles encadrent l’action.
Sans ajouter de ressources, le simple fait d’en modifier l’organisation peut changer l’efficacité et le niveau de risque du système.
Voilà l’intérêt du changement d’ordre.
Il en va de même pour une entreprise.
Augmenter le nombre d’employés, c’est un changement quantitatif.
Modifier le modèle économique, c’est un changement qualitatif.
Repenser les responsabilités, les processus et les mécanismes d’incitation, c’est un changement d’ordre.
Ces trois changements sont liés, mais ne peuvent être simplement confondus.
Un changement d’ordre peut favoriser un changement qualitatif, et un changement qualitatif peut nécessiter de rétablir un nouvel ordre.
IV. Grandir véritablement, ce n’est pas sans cesse accroître, mais reconstruire continuellement.
Beaucoup passent leur vie à rechercher la quantité.
Plus d’argent.
Plus de connaissances.
Plus de relations.
Plus d’occasions.
Mais ils se demandent rarement :
Ces ressources entretiennent-elles entre elles des relations efficaces ?
Si les connaissances ne se transforment pas en capacité de jugement, elles ne sont qu’un stock d’informations, aussi abondant soit-il.
Sans gestion du risque, plus les capitaux sont importants, plus les pertes potentielles sont grandes.
Sans discipline d’exécution, plus les indicateurs techniques sont nombreux, plus les décisions risquent d’être confuses.
Ce qu’il vaut vraiment la peine de rechercher, ce n’est pas une augmentation illimitée des moyens, mais la création, à partir de ressources limitées, d’un système plus efficace et plus stable.
D’abord, accumuler les conditions nécessaires par le changement quantitatif.
Puis optimiser la structure interne par le changement d’ordre.
Enfin, lorsque les conditions sont réunies, chercher à réaliser un changement qualitatif porteur de valeur.
Ce n’est pas une formule garantissant le succès, mais une manière plus lucide de progresser.
**Le changement quantitatif détermine ce que vous avez accumulé.
Le changement d’ordre détermine comment vous organisez ces acquis.
Le changement qualitatif détermine ce que vous finissez par devenir.**
Le véritable progrès d’une personne ne consiste pas à posséder davantage qu’hier, mais à mieux savoir utiliser tout ce qu’elle possède déjà.
L’infime accumulation ne devient pas toujours une force immense,
Un ordre erroné fait perdre des années en vain.
Réorganiser les fils et les trames ouvre une nouvelle voie,
Un jour, franchir le mur révèle un monde sans limites.
— Mingdao

À la nouvelle humanité d’un monde nouveau — « Les capitaux continuent de se répartir »

Le 27 octobre, les ETF Bitcoin au comptant américains ont enregistré environ 176 millions de dollars d’entrées nettes ; sur la même période, les ETF Ethereum ont connu environ 60,2 millions de dollars de sorties nettes.

Données de Farside. Un même marché, deux prises de position.

Autour de la réunion du FOMC, le Bitcoin est brièvement repassé au-dessus des 81 000 dollars, tandis que l’Ethereum évoluait autour de 2 300 à 2 400 dollars. Les prix fluctuent, mais les flux ont déjà pris des directions distinctes.

Cette répartition des flux est en soi un indicateur.

Une autre dynamique se joue dans les infrastructures financières traditionnelles. DTCC a lancé Tokenization Service, qui permet aux participants éligibles de créer des « jumeaux numériques » 1:1 de certains titres en conservation. Le réseau fait notamment appel à Canton et Besu, avec la participation de plusieurs institutions.

Les voies se mettent en place. La question de savoir si les capitaux continueront d’y affluer est tout autre.

Certains interprètent les entrées dans les ETF comme le signe que « le BTC est un actif à risque macroéconomique » ; d’autres voient dans l’initiative de DTCC un pari anticipé sur la « tokenisation des titres traditionnels ».

Ces deux récits peuvent coexister. Mais leurs implications pour la prime de risque des cryptoactifs, ainsi que pour la valorisation de l’ETH et des L2, ne sont pas les mêmes.

Ce qui mérite le plus d’attention, ce n’est pas le récit le plus séduisant.

Ce sont les flux de capitaux réels et la présence, ou non, de flux durables et vérifiables sur ces voies.

À court terme, observez les flux ; à moyen terme, les voies ; à long terme, vérifiez si de l’argent réel y circule.

Confondre ces trois éléments est le meilleur moyen de se tromper de direction.

Les propos ci-dessus sont partagés à titre informatif et expriment une opinion ; ils ne constituent pas un conseil en investissement.

Les entrées et les sorties prennent des chemins différents,
La décision n’est pas encore tombée que les avis divergent déjà.
Les premiers titres jumeaux franchissent l’écluse,
Il faudra voir si le filet d’eau gagne en force.

— Mingdao

À la nouvelle humanité du nouveau monde ~ « Une pause peut aussi faire mal »

Environ 167 millions de dollars. C’est le montant des positions à effet de levier liquidées de force sur le marché crypto autour de la décision de la Fed.

Environ 110 millions provenaient de positions vendeuses.

Le 28 octobre, la Fed a maintenu ses taux entre 3,75 % et 4,00 %, par 10 voix contre 2. Dans son communiqué, elle a indiqué que l’activité économique était vigoureuse et que l’inflation restait élevée. Les deux voix dissidentes plaidaient pour une nouvelle hausse des taux.

Le marché avait anticipé cette « pause » depuis longtemps. Mais prévoir le résultat ne signifie pas échapper à la volatilité.

Autour de la décision, le bitcoin a oscillé entre environ 80 000 et 81 600 dollars. Il a brièvement dépassé ce seuil avant de retomber.

Le prix n’est pas allé bien loin. Pourtant, les positions à effet de levier ont été balayées dans les deux sens.

Selon les données de CoinGlass, les liquidations de bitcoin ont avoisiné les 58 millions de dollars, dont plus de 46 millions de positions vendeuses. Un montant conséquent, mais qui ne relève pas encore de la catastrophe.

Il s’agit d’une remise à zéro, pas d’un effondrement.

La vraie question est la suivante : pourquoi certains ont-ils été sortis du marché alors que les taux n’ont pas bougé ?

Parce qu’il s’agit d’une pause dans les hausses, pas d’un changement de cap. Les taux viennent tout juste d’être relevés en septembre, et une nouvelle hausse en décembre reste possible. Après la réunion, le rendement des bons du Trésor américain à 10 ans avoisinait les 5,03 %, repassant au-dessus de 5 %. Les actifs sans risque offrent désormais un rendement appréciable, tandis que les actifs crypto qui ne génèrent pas d’intérêts subissent des réévaluations plus brutales à l’approche des décisions de politique monétaire.

Et l’effet de levier, c’est ce qui transforme une décision en une vague de liquidations.

Avant la réunion, beaucoup avaient déjà pris position dans un sens ou dans l’autre. Après une hausse suivie d’un repli, les positions dont la marge était insuffisante ont été automatiquement liquidées par les plateformes. Ces achats et ventes forcés ont ensuite amplifié la volatilité.

Ce qui fait souvent le plus de dégâts, ce n’est pas la nouvelle elle-même, mais les positions prises en prévision de cette nouvelle.

La suite ne se jouera pas non plus sur cette seule pause.

Après la réunion, le CME FedWatch indiquait une probabilité supérieure à 80 % d’une nouvelle hausse de 25 points de base en décembre. Les données sur l’emploi et l’inflation d’octobre détermineront si ces anticipations se renforcent ou s’atténuent.

Du côté des données on-chain et des produits dérivés, trois éléments sont à surveiller : le bitcoin parviendra-t-il à se maintenir autour de 81 000 dollars ? L’intérêt ouvert va-t-il de nouveau s’accumuler ? Le taux de financement va-t-il redevenir excessif ?

Une liquidation peut n’être qu’une liquidation.

C’est la vitesse à laquelle l’effet de levier se reconstitue qui déterminera l’ampleur de la prochaine.

Les propos ci-dessus sont partagés à titre informatif et reflètent une opinion. Ils ne constituent pas un conseil en investissement.

Les taux n’ont pas bougé, mais les vagues se sont levées,
Les vendeurs, à pleine charge, ont tout perdu dans la nuit.
Ne crois pas qu’une pause annonce un vent calmé :
L’effet de levier qui s’accumule cache un péril.

— Mingdao

À la nouvelle humanité du Nouveau Monde~ « Le risque entre par la porte »

Environ 400 000 USDT ont été transférés depuis les portefeuilles d’utilisateurs de Predict.fun.

L’équipe officielle a confirmé qu’il s’agissait d’un transfert non autorisé.

Le plus frappant n’est pas le montant, mais le chemin emprunté. Selon les premières conclusions, l’attaque provenait d’un site de documentation d’API hébergé par un tiers, dont une page avait été infectée par un script malveillant.

Ce n’est pas le contrat qui a été compromis, mais une page qui semblait parfaitement inoffensive.

Un document est devenu la porte d’entrée.

Voilà la véritable nature des problèmes de sécurité aujourd’hui.

Les utilisateurs gardent un œil sur les audits des contrats ; les attaquants, eux, ciblent tout ce qui les entoure : sites de documentation, interfaces, services tiers, bibliothèques de dépendances. Les points les plus vulnérables d’un système ne se trouvent souvent pas au cœur, mais à sa périphérie.

La plateforme s’est engagée à indemniser les victimes : c’est une réponse responsable.

Mais une indemnisation compense les pertes, pas les failles structurelles.

Le même jour, deux autres nouvelles sont tombées.

Selon le résumé, le site du portefeuille matériel Keystone a subi une fuite de données et environ 18 800 appareils en stock ont été détruits (à vérifier). Lors de la mise à niveau Glamsterdam d’Ethereum, une faille dans le mécanisme de routage des dépôts de staking a été corrigée avant le déploiement sur le réseau principal, sans perte de fonds.

L’un a réagi après coup, l’autre a intercepté le problème à temps.

La différence ne tient pas à la chance, mais au moment où le problème a été découvert.

Pour le commun des mortels, la question n’est pas « va-t-on être attaqué ? », mais « sera-t-on mis hors jeu en cas d’attaque ? ».

Ne conservez pas de grosses sommes dans un portefeuille que vous utilisez au quotidien ; méfiez-vous des demandes de signature provenant de pages inconnues ; considérez les autorisations comme des dettes qu’il faut régulièrement apurer.

Évitez d’abord d’être mis hors jeu, les rendements viendront ensuite.

La sécurité n’est pas un réglage ponctuel, mais un entretien constant.

Ce qui précède est un partage d’informations et d’opinions uniquement, et ne constitue pas un conseil en investissement.

Mille défenses veillent au cœur du système,
mais une page de documentation ouvre la voie.
N’attendez pas d’avoir perdu vos fonds pour colmater les brèches ;
nettoyez régulièrement vos anciennes autorisations pour avoir l’esprit tranquille.

—— Mingdao

Aux nouveaux humains du nouveau monde~ « pertes colossales et rentabilité, les deux à la fois »

16,286 milliards de dollars de chiffre d’affaires au premier semestre. 80,7 milliards de dollars de pertes nettes sur la même période.

Ces deux chiffres figurent dans un seul et même prospectus d’introduction en Bourse.

Le 26 octobre, Anthropic a déposé un formulaire S-1 auprès de la SEC, sous le symbole ANT, en vue d’une introduction au Nasdaq. Première réaction du marché : l’enthousiasme. Deuxième réaction : la perplexité. Comment une entreprise peut-elle être à la fois une machine de croissance et, sur le papier, l’entreprise d’IA qui affiche les pertes les plus lourdes ?

La réponse se trouve dans la comptabilité.

Sur les 80,7 milliards de pertes, environ 72,4 milliards proviennent de variations de juste valeur des billets convertibles, des passifs dérivés et des SAFE. Plus la valorisation grimpe vite, plus les pertes comptabilisées lors de la réévaluation de ces instruments sont importantes. Il ne s’agit pas d’argent parti en fumée.

Mais cela ne signifie pas pour autant que l’entreprise est déjà rentable.

Au premier semestre, la perte d’exploitation s’élevait encore à 693 millions de dollars, auxquels s’ajoutaient environ 8,76 milliards de dollars d’autres charges. Selon Reuters, l’entreprise a déclaré lors d’une journée investisseurs que son chiffre d’affaires du troisième trimestre s’élevait à environ 16,8 milliards de dollars et qu’elle était rentable sur une base ajustée. Ce sont des déclarations orales, pas des chiffres audités du prospectus. Le S-1 le dit clairement : l’entreprise pourrait ne pas parvenir à devenir rentable ou à le rester.

Ce qui mérite vraiment l’attention, c’est la courbe de croissance.

41 millions de dollars en 2023, 386 millions en 2024, 4,585 milliards en 2025 et 16,286 milliards au premier semestre 2026. L’entreprise compte plus de 11 900 clients dont les dépenses annuelles dépassent 100 000 dollars. Cette courbe est bien réelle.

La question est de savoir ce qui soutient cette croissance.

Selon Reuters, environ 47 % des ventes de 2025 ont été réalisées par l’intermédiaire des canaux cloud d’Amazon et de Google. Selon Reuters, deux clients non identifiés ont chacun représenté environ 12 % du chiffre d’affaires en 2025. Les canaux de distribution, les bailleurs, les actionnaires et les concurrents sont souvent les mêmes entreprises.

La dépendance est en soi un coût.

Le coût le plus lourd, c’est la puissance de calcul.

Le S-1 indique qu’au 30 juin, les engagements fixes ou minimaux s’élevaient à environ 265,6 milliards de dollars, les contrats de location dont l’exécution n’avait pas encore commencé à environ 321,4 milliards, et que depuis juin, environ 245 milliards de dollars de nouveaux contrats avaient été signés ou modifiés. Quand le chiffre d’affaires croît rapidement, c’est un avantage concurrentiel. S’il ralentit, ce sont des dépenses incompressibles.

Un même engagement représente deux choses différentes selon le cycle.

Il y a aussi le contrôle.

Les 7 cofondateurs détiennent 50,1 % des droits de vote grâce à une seule action de catégorie F. Une fiducie d’intérêt à long terme peut désigner la majorité des membres du conseil d’administration. Ceux qui achètent des actions obtiennent des droits économiques, pas le volant.

Ce n’est pas forcément une mauvaise chose. Mais il faut bien comprendre ce que l’on achète.

Quant aux 100 milliards de dollars de levée de fonds et à une valorisation d’environ 2 000 milliards de dollars, il ne s’agit pour l’instant que d’informations rapportées par les médias, qui citent des sources proches du dossier. Le S-1 ne contient encore aucune fourchette de prix.

Sans prix, impossible de dire si c’est bon marché ou cher.

Une bonne entreprise, une bonne action et un bon prix sont trois choses différentes.

Anthropic a déjà démontré qu’elle pouvait être une bonne entreprise. Pour les deux autres, il faudra attendre que la fourchette de prix, les résultats trimestriels officiels et la période de blocage des titres apportent chacun leur réponse.

En attendant, observer, c’est déjà se faire une opinion.

Ce qui suit est un partage d’informations et de points de vue, et ne constitue pas un conseil en investissement.

Cent milliards de revenus semestriels annoncés,
Des pertes géantes dans le même document consignées.
La puissance de calcul, montagne d’engagements,
Sans prix publié, mieux vaut ne pas se précipiter.

— Mingdao