AH啊豪

Des détails pour économiser de l’argent arrivent！！
Le temps passe tellement vite !
D’un coup, Binance a déjà 9 ans !
Le portefeuille Binance compte aussi plus de 400 frères qui ont lié leur invitation via le code d’invitation… Maintenant, le portefeuille a été mis à niveau à 80 %, et j’ai aussi, dès la première minute, ajusté la norme de conformité maximale du marché à 30 % pour nos frères. Après la mise à jour, si la plateforme permet de remplir un taux plus élevé, je le modifierai immédiatement !
Étapes :
1️⃣ Entrer dans le portefeuille Web3
2️⃣ Cliquer sur Inviter des amis
3️⃣ Cliquer sur Participer immédiatement
4️⃣ Remplir : AH999
5️⃣ Confirmer terminé ✅
#币安九周年

Je suis un gars qui parle de l’écosystème LOL, et je pensais depuis longtemps que le Bitcoin ne pouvait pas entrer dans DeFi, parce qu’il manque des canaux inter-chaînes. Mais je pense en réalité que ce qui manque, ce n’est pas un pont, c’est un ensemble de règles de garantie : à qui appartiennent les actifs, s’ils peuvent être réutilisés en double, quand ils sont liquidés, et qui supporte les créances douteuses.
Le TBV de Babylon m’a fait reconsidérer cette question. D’après les données officielles, aujourd’hui seulement environ 1 % des BTC entrent dans DeFi — ce n’est pas parce que les détenteurs de Bitcoin ne veulent pas les utiliser, mais parce que personne n’ose confier la clé privée.@BabylonLabs_io

Le design de TBV inscrit ces règles dans la couche native de garantie sur BTC : chaque Vault correspond à un UTXO indépendant, n’entre pas dans un pool de fonds partagé, et ne peut pas être reprochanté. En mai 2026, Babylon a publié le framework SCRIPT, qui décompose la garantie native en 6 catégories de risques : souveraineté, règles claires, interdiction de la réutilisation, isolation des actifs, absence de permission et transparence. La compétition ne se fait plus sur qui offre le taux le plus élevé, mais sur qui peut prouver la sécurité du collatéral.

Les paramètres du testnet sont aussi très directs : un Vault unique de 0,01 à 0,4 BTC, un facteur de garantie de 78 %, et un facteur de santé qui tombe en dessous de 1 déclenche la liquidation. La proposition d’intégration d’Aave V4 déploie deux SpokeCore Lending chargés des prêts, tandis que Vault Swap gère le règlement après liquidation. Sans une liquidation exécutable, il n’existe pas de véritable marché du crédit.
Babylon a publié sur GitHub, sous licence MIT, les robots de liquidation et d’arbitrage d’Aave V4. Cela envoie un signal clair : ils ne cherchent pas à emballer du BTC, mais à construire une chaîne de crédit complète — des droits de propriété à l’évaluation, jusqu’à la liquidation.

Personnellement, je pense que le vrai seuil n’est pas de faire bouger le BTC, mais de permettre à du BTC qui ne bouge pas d’être évalué avec précision.
À qui appartiendra le pouvoir de fixer le prix du risque du BTC natif, à l’avenir ? C’est ma question pour le futur, et je compte bien la voir se concrétiser — avec le temps, et avec moi !
#baby $BABY

Il suffit de faire une série de dix-sept, vingt coups par commande, ça va ! J’ai l’impression que si ce n’est pas pour encaisser une seule fois, alors on se sent tout de suite très léger sur tout le corps ! Le week-end, SanDisk n’a pas beaucoup fluctué, mais j’ai l’impression que le support des 1200 est très solide : vous pouvez faire un long en vous approchant de ce niveau. Il suffit de tout clôturer avant l’ouverture lundi ! Pour le long terme, je n’ose vraiment pas tenir SanDisk : la volatilité est trop forte. Hier, j’ai ouvert 5 SanDisk, et j’ai encaissé plus de mille coups de pertes, j’en ai vraiment eu peur !
$SNDK
#TradFi晒单

Est-ce qu’on peut faire une bonne affaire et acheter un Sandisk au creux ?
Le week-end, il n’arrive toujours pas à “décoller”. Ces deux jours, je l’ai lancé et mon cœur en prend vraiment plein—quand j’y ai passé beaucoup de temps, après avoir ouvert Sandisk, je me suis rendu compte que “Auntie” était en fait beaucoup plus faible. En gros, chaque jour, tu en fais juste quelques dizaines ou centaines de dollars, et c’est tout. Pour l’instant, Sandisk a surtout tendance à faire des mouvements/variations, pas à partir sur du long terme. Ne le fais pas d’abord pour le long terme !
#TradFi晒单

Le dernier récit de Babylon est celui d’un marché de la sécurité partagée. Cette idée repositionne Babylon : d’un simple protocole technique, il devient un marketplace où les détenteurs de BTC fournissent la sécurité, tandis que les chaînes PoS achètent des besoins en sécurité.

J’ai vu le BSN, pour « Bitcoin Supercharged Network ». Il s’agit de chaînes PoS ou de rollups qui se connectent au protocole Babylon et héritent de la sécurité du Bitcoin. Un BSN n’a pas besoin de construire lui-même de zéro un réseau de validateurs, ni d’atteindre une taille suffisante en termes de sécurité économique. Il se connecte directement à Babylon et hérite d’une garantie de sécurité au niveau du Bitcoin.

Le BSN doit payer sa propre sécurité. Elles envoient leurs jetons natifs de chaîne, ou n’importe quels jetons au choix, en récompenses au Babylon Genesis. Ces récompenses sont ensuite redistribuées aux détenteurs de BTC qui ont misé. Autrement dit, la source des revenus des détenteurs de BTC n’est pas que Babylon « vous imprime » des BABY : ce sont les BSN qui paient un loyer de sécurité. @BabylonLabs_io

Je pense que ce modèle est économiquement cohérent : s’il y a de la demande, il y a de l’offre ; s’il y a de l’offre, il y a un prix. Mais pourquoi un BSN dépenserait-il de l’argent pour acheter la sécurité du Bitcoin ? Pour une nouvelle chaîne PoS, la capitalisation de ses propres jetons pourrait n’être que de quelques millions de dollars : un attaquant pourrait alors dépenser quelques millions pour prendre le contrôle du consensus. Mais si cette chaîne s’intègre à Babylon, pour la détruire, l’attaquant doit d’abord attaquer le réseau Bitcoin, ce qui met les coûts totalement hors d’échelle.

Au 2026 mai, Babylon a déjà attiré plus de 57 000 BTC pour la mise. Ces BTC fournissent aux BSN connectés une caution de sécurité économique de plus de 5,6 milliards de dollars. Mais le mécanisme de tarification de ce marché reste opaque : combien de jetons les BSN paient, combien de retours les détenteurs de BTC reçoivent… pour l’instant, cela semble être décidé par les équipes de projet. Quant à un mécanisme d’enchères bidirectionnelles, orienté marché, je ne l’ai pas encore vu. #baby $BABY

昨天爆仓了，被闪迪拉爆了3次，MMP
今天跳水式暴跌我是真的气的饭都吃不下了，如果昨天的多单拿住，然后今天的空单拿住，这是多好的结局！
开盘前手痒挂了一个蚂蚁中的蚂蚁仓，
嘿，猜怎么着，方向对了，并且还摸顶了！我真的吐血！
#TradFi晒单

Je suis vraiment TM à bout de nerfs avec ma main moisie ! Je n’arrête pas de dire « acheter sur repli pour aller long », mais au final ça monte un peu puis je vends direct. Quand je vois un mouvement aussi violent, je me mets aussi à me dire que ça va chuter vite, alors je fais demi-tour et je me mets short !
Si je ne perds pas d’argent, qui perdrait à ma place ? Sérieusement, je suis impressionné !
Sandisk est beaucoup trop fort par rapport à Yi Tai, ça me secoue le cœur et me fait trembler, j’attends que ça redescende vite et je clôture, j’arrête de jouer !
#TradFi晒单

Quel foutu foutoir !
C’est encore plus dur à supporter que d’avoir mangé de la merde !
$GRVT

J’ai passé en revue minutieusement les règles de retrait du staking de Babylon. Le cycle de déblocage du BTC est fixé à mille huit cent huit blocs Bitcoin ; converti, cela correspond exactement à environ sept jours. Beaucoup d’utilisateurs de staking ont sous-estimé le risque de liquidité dissimulé dans cette fenêtre de sept jours.

La volatilité du marché des cryptomonnaies est extrêmement rapide : en sept jours, le prix du BTC peut connaître de fortes hausses comme des baisses. Bon nombre d’utilisateurs choisissent de déstaker lorsque le cours est élevé, en attendant la fin du déblocage pour que les retraits arrivent ; or, le marché a souvent déjà fortement rechuté au moment où les fonds sont crédités. La perte liée à l’écart de prix peut même dépasser l’intégralité des gains BABY obtenus grâce au staking à long terme : au final, c’est nettement défavorable.

À l’heure actuelle, Babylon ne prend en charge que deux méthodes de déblocage : le rachat automatique à l’échéance du staking, et le déblocage anticipé initié par l’utilisateur. Quelle que soit l’option choisie, pendant le cycle de déblocage complet de sept jours, le BTC staké de l’utilisateur reste totalement gelé : impossible de transférer ou d’effectuer des transactions, et il ne peut pas non plus continuer à accumuler des récompenses de staking. Les fonds sont donc totalement immobilisés et soumis à des restrictions.

Beaucoup de personnes confondent ce mécanisme avec celui qui s’applique au déblocage sur les chaînes POS ordinaires, et notamment à @BabylonLabs_io . Le projet a bien optimisé la durée de déblocage des jetons de l’écosystème, mais le verrouillage de sept jours pour le staking du BTC est une règle impérative, directement inscrite dans le script sous-jacent de Bitcoin : personne ne peut la falsifier ni la modifier.

Je pense que, de plus, avec le recours à une architecture de consensus à double couche : cent nœuds de validation de consensus, accompagnés de soixante nœuds de signatures de finalisation, la transaction de déblocage de l’utilisateur n’est considérée comme valide que lorsque l’ensemble des deux couches de nœuds a confirmé la demande. Les sept jours ne correspondent qu’au délai théorique d’arrivée des fonds ; dès que le réseau Bitcoin est congestionné, la période de déblocage s’allonge encore, ce qui accentue continuellement la pression sur la liquidité des fonds des utilisateurs. #baby $BABY

Ce GrvT ce soir… il y a vraiment 1400 $ ?
Ne me fais pas peur… j’ose même pas faire ce genre de rêve depuis longtemps !
Puis voilà qu’il y a encore une campagne de rechargement pour un Grvt, mais il y a une limite : elle est réservée uniquement aux membres éligibles aux largages de la communauté !
D’après moi, tous ceux qui ont rempli l’adresse de réception de l’airdrop avant, sont inclus : c’est le job que j’avais lancé dans mon ancien post en vous disant de le faire !

Revenons et analysons soigneusement pourquoi je dis qu’il y aura 1400 $.
D’abord, Booster a donné 600 unités, l’airdrop 100 unités, et la mission de recharge 40 unités. Au total, 740 unités. Maintenant, on voit qu’on prévoit 1, jusqu’à 2 unités, donc… 1400 $ c’est sûr que c’est une sacrée grosse somme, non ?!!
Haha, en fait j’estime qu’au moment de l’ouverture ce sera à 0,3… et si on arrive à 1U, je serai déjà satisfait ! Mais il n’est pas impossible qu’un miracle se produise : en ce moment, tout le monde n’est pas très motivé. Les actions coréennes baissent, les actions américaines baissent… et il faut absolument une grosse vague pour que les gens rechargent. S’il y en a vraiment autant, alors je fais all-in sur Sandisk !!
#TradFi晒单
#ALPHA

Qu’est-ce qui se passe avec les actions chinoises, là-bas ?
$KORU baisse sans arrêt, c’est pas fini ?
Je trouve que hier, selon le scénario, il n’y a pas eu de hausse des taux, donc dans les prochains un à deux jours, ça va probablement baisser un peu en demi-teinte, puis commencer à faire une forte remontée !
Bien sûr, c’est mon scénario, haha.
J’ai acheté l’indice hier, et aujourd’hui il redescend : donc je vais y replonger. Cette fois, je vais absolument le garder longtemps ! Les opportunités, ça se crée quand ça baisse !
Comment un enfant pourrait-il pleurer tous les jours, et comment des gens pourraient perdre au trading de crypto tous les jours !
#TradFi晒单

Je n’ai jamais oublié le jour où le réseau principal de Babylon est entré en ligne : la limite de mise en gage de 1000 BTC a été atteinte en seulement trois heures et demie. La phase Cap-2 a attiré plus de 23 000 BTC. On dirait que la demande est très forte, n’est-ce pas ?

Mais tu as déjà vu la facture des frais ? Pendant la phase Cap-1, les frais de réseau Bitcoin ont été poussés à plus de 1000 sats par octet, et la perte en gas a dépassé de plus de 4 % le capital investi. Mettre en gage 0,05 BTC, rien que les frais en grignotent une bonne partie. Les gros détenteurs s’en moquent, mais les petits investisseurs ? Franchement, j’ai un peu du mal à encaisser…

Et le taux de rendement n’est pas non plus fixe.

Le rendement annuel de la mise en gage du BTC dépend des participants et des fluctuations du prix du BABY. De plus, la récompense n’est pas distribuée quotidiennement : elle est versée une seule fois, au moment de la fin de la période de mise en gage.

Donc il faut attendre très longtemps avant de voir de l’argent réel.

J’ai l’impression que la vision de Babylon est de libérer 2100 fois 10 millions de BTC, soit une valeur de 1,5 billion de dollars.

La vision est immense, mais pour ce qui est de la concrétisation, à mon avis, il faudra pas mal de temps.

À l’heure actuelle, il y a déjà 87 partenaires de l’écosystème, couvrant plusieurs segments : BTC Layer2, DeFi, portefeuilles, etc. L’écosystème s’étend, c’est un fait. Mais parmi tous ces partenaires, combien peuvent vraiment attirer des utilisateurs et apporter de la liquidité ? Il faudra encore voir.

Personnellement, je pense que le projet @BabylonLabs_io en est encore à ses débuts. Le réseau principal n’est en ligne que depuis moins de deux ans : beaucoup de choses sont encore en itération.
Les gens qui comprennent la technique peuvent aller plus loin dans l’étude. Ceux qui ne comprennent pas, qu’ils attendent que le produit mûrisse. C’est ce que je me répète à moi-même.
#baby $BABY

Aujourd’hui, j’ai encore été impulsif et j’ai ouvert quelques commandes !
SanDisk a passé la barre des 1000…
Ces fluctuations sont vraiment trop énormes, c’est plus excitant que les « histoires de la belle-mère »… Résister à une seule position, ça peut te coûter plusieurs centaines de dollars ; si je gagne, c’est pour gagner seulement quelques dizaines de dollars et ensuite je m’enfuis. Bref, je suis littéralement un trader typique en mode « petit pigeon », non ? Haha !
L’indice coréen a aussi encore déclenché un circuit de suspension aujourd’hui. Heureusement, l’après-midi, ça s’est progressivement stabilisé, sinon on aurait sûrement vu encore plus de monde du côté des Coréens, sur les toits… Maintenant que j’ai vendu, j’ai envie de racheter. J’ai l’impression que ça doit être au plus bas, non ? #TradFi晒单

Déjà engourdi, déjà incapable de me plaindre !
Ça fait un mois. Le premier nouveau coin, $AEON , je pensais le racheter à la baisse pour jouer un peu, mais j’ai découvert que ce marché n’a vraiment pas de “fond”. Vous voulez l’attraper en bas, il veut vous attraper vous, et finalement, les gens de chez vous sont les seuls à vraiment vous comprendre !
Je suppose que demain, au réveil, il aura chuté de 99 % !
Je me souviens qu’il y en avait un sur l’Histoire d’Alpha, mais j’ai oublié comment il s’appelait !
#长鑫存储科创板IPO募资579亿元

Alpha a enfin reçu ses résultats !
245 points ?! J’en ai pleuré : 241 points !
C’était vraiment trop dur… Après une demi-lune à tourner en rond, je ne l’ai même pas rattrapé cette fois-ci.
Vais-je vraiment devoir partir ?
Vous avez encore de quoi gagner ? C’est trop dur😭
————————
Et j’ai découvert que l’aspect le plus difficile de Bitcoin, c’est précisément son caractère déterministe, lent et impossible à falsifier. Pour qu’une transaction soit incluse dans un bloc, elle doit attendre plusieurs confirmations pour être considérée comme sûre.

Mais ce que Babylon cherche à faire, c’est d’aller au plus vite : les stakers veulent maximiser l’efficacité de la liquidité des actifs, et la chaîne PoS veut réduire au maximum la période de désengagement (unbonding). Le problème, c’est que le consensus natif lent de Bitcoin ne peut pas répondre directement aux besoins de finalité rapide de la chaîne PoS.

Au départ, je pensais que le protocole de timestamp de Babylon n’était qu’une pile de technologies auxiliaires — voire un empilement un peu inutile — destinée à accélérer le désengagement.

Mais après avoir étudié le mécanisme de Fast Unbonding et la documentation technique (@BabylonLabs_io ), j’ai compris que ce n’était pas aussi simple. Le protocole exige que la chaîne PoS ancre les états clés sur le réseau principal (mainnet) de BTC. Quand un staker demande un Fast Unbonding, ses conditions de déverrouillage sont codées en dur dans le Staking Script : il faut trouver, sur le mainnet BTC, le timestamp correspondant à cette chaîne PoS, et que ce timestamp ait déjà été confirmé en profondeur par BTC.

Ainsi, à mes yeux, le protocole de timestamp n’est pas juste un accélérateur : c’est un coût d’alignement de confiance inter-chaînes incontournable que Babylon doit payer pour résoudre le conflit entre l’efficacité de la liquidité et la sécurité. Il n’a pas éliminé la lenteur de BTC ; il aligne temporairement — en partie — la souveraineté de liquidité rapide de la chaîne PoS sur le haut niveau de déterminisme de BTC, par des moyens cryptographiques.

Cela rend effectivement l’expérience utilisateur des stakers BTC acceptable… mais un nouveau problème est tout aussi direct : cet alignement est fragile. Si le réseau BTC subit un engorgement sérieux à cause de la frénésie des inscriptions (ordinals) ou d’autres situations extrêmes, avec un retard de soumission des timestamps, le Fast Unbonding promis peut alors se transformer en gel de liquidité lent.

Ce que je veux vraiment observer, ce n’est pas à quel point le protocole de timestamps est rapide en théorie, mais sa robustesse sous une pression extrême sur le réseau BTC. Et c’est cela qui déterminera si la révolution de la liquidité de Babylon libère réellement la souveraineté des actifs… ou si, à un niveau de complexité encore plus élevé, elle creuse un fossé encore plus grand pour l’extraction d’efficacité de liquidité.
#baby $BABY

Auparavant, je considérais Babylon comme un pont inter-chaînes permettant au Bitcoin d’aller se faire miner sur d’autres blockchains et de générer des rendements. En voyant la feuille de route de BABY, ma première réaction a été : n’est-ce pas simplement faire passer du BTC d’un côté à l’autre, puis le laisser circuler sur un réseau Cosmos ou EVM ? Pourquoi tout compliquer, pourquoi devoir mettre en jeu des fonds (staking), et pourquoi mentionner une couche de services de sécurité du Bitcoin ? Les actifs tokenisés du marché, comme wBTC, n’ont-ils pas déjà fait ça ?

Mon cerveau s’est alors figé.

Ce n’est qu’en approfondissant l’étude du protocole de timestamp @BabylonLabs_io que j’ai compris : j’avais confondu la liquidité des actifs et la base de confiance. Babylon ne cherche pas du tout à verrouiller le BTC sur d’autres chaînes. Son objectif est plutôt d’exporter l’immutabilité de la chaîne Bitcoin vers d’autres chaînes PoS. Ce qu’il vend, ce n’est pas l’actif BTC lui-même, mais la puissance de sécurité du Bitcoin.

Je suis alors revenu à la logique, et j’ai réalisé que ce n’est pas une simple version “cross-chain yield” (rendements inter-chaînes) : le cœur de Babylon n’est pas de faire que les validateurs mettent en jeu des tokens, mais de faire que les validateurs mettent en jeu la confiance elle-même, via le Bitcoin. En apposant des timestamps sur Bitcoin, l’état clé d’une chaîne PoS est ancré sur le registre distribué le plus sûr au monde—la “terre” (earth) la plus sécurisée. Pour une nouvelle chaîne PoS, il ne s’agit plus d’un processus coûteux pour établir un consensus, mais plutôt d’un acte commercial consistant à “louer” une sécurité mûre et de niveau supérieur.

L’innovation centrale de Babylon n’est pas d’offrir un taux annuel élevé, mais de redéfinir la base de sécurité des chaînes PoS : on ne dépend plus uniquement de tokens locaux bon marché, rendus peu coûteux par l’inflation, mais on s’appuie sur le Bitcoin, devenu cher par sa rareté. Il transforme le Bitcoin, d’un simple moyen de conservation de valeur passif, en une source de confiance active et “louable”. Cette manière de frapper la sécurité des chaînes PoS de façon moins “dimensionnelle” que n’importe quel schéma d’yield passif que j’avais imaginé est à la fois plus grandiose et plus radicale : elle va bouleverser en profondeur la dynamique de démarrage et la concurrence des chaînes PoS.

Bien sûr, je trouve ce mécanisme très ingénieux, mais ce qui me préoccupe vraiment, c’est sa performance dans un modèle économique réel : comment le rendement du staking du BTC s’équilibre-t-il ? La fluctuation des frais du réseau Bitcoin va-t-elle affecter l’efficacité de synchronisation des timestamps ? Je continue encore à observer ces détails !
#baby $BABY

Faites le point sur les ressources que COSM a en main :
🔹 Ressources financières : pool de fonds conjoint de trois organismes
🔹 Ressources en trafic : réseau de prospection et d’acquisition dans des dizaines de villes
🔹 Ressources techniques : système de justificatifs natifs déjà déployé
🔹 Ressources opérationnelles : planning des avantages prévu jusqu’à la fin de l’année
🔹 Ressources de marque : caution de crédibilité des organismes, renforcée
Cinq types de ressources injectés en même temps : ce n’est pas une simple marche sur une seule jambe.
Plus il y a de ressources, plus la base écologique est stable.
#COSM
#比特币挖矿难度或下调1.2%

Hier soir, pendant que je revoyais de nouveau le diagramme d’architecture technique @BabylonLabs_io , mon regard s’est arrêté sur le rôle de « Finality Provider ». Je n’ai cessé de me demander : dans ce système qui se veut trustless, où se situe exactement la frontière logique de l’existence du FP.

À l’heure actuelle, la plupart des propositions d’extension de la capacité ou de fonctionnalité de la BTC reposent, en clair, sur une forme de relais ou de témoin qui est « vivant ». Qu’il s’agisse d’un portefeuille multisignature ou d’un pont inter-chaînes complexe, l’essentiel est toujours de faire intervenir quelques acteurs qui attestent que ce qui se passe dans le monde extérieur est bien réel. Les utilisateurs ont certes davantage de possibilités, mais ils acceptent aussi silencieusement une couche de relation de confiance « de type humain », que beaucoup de gens n’ont pas conscience d’être extrêmement fragile.

Ce qui m’a interpellé dans le Finality Provider de BABY, c’est qu’il ne les pousse pas à gérer les actifs des utilisateurs en urgence ; il leur donne plutôt une autre façon d’exister : ne toucher à aucune clé privée, mais seulement à la confirmation de finalité de la BTC. Concrètement, le FP doit verrouiller la BTC native, puis utiliser cet actif verrouillé pour signer une finalité sur les chaînes PoS que Babylon sert. Dans ce processus, le FP tire ses gains des incitations en jetons payées par les détenteurs qui ont misé leur BTC : ce n’est plus un dépositaire d’actifs, mais un intermédiaire de confiance.

Quand je regarde le rôle du FP, ce qui m’importe davantage, c’est une autre question : que représente exactement le vote qu’il émet. Dans les intermédiaires classiques, le vote engage la garantie de ma personne. Dans TBV, le vote du FP signifie l’intention de voir mes propres actifs faire l’objet d’une confiscation en cas de faute. Les chaînes PoS externes n’ont pas besoin de faire confiance à la moralité de ces FP : il suffit de les vérifier via des nœuds légers, en confirmant qu’un nombre suffisant de FP effectuent des votes multisignature à partir de la BTC qu’ils ont verrouillée. C’est un ensemble d’états vérifiables, entièrement fondé sur des jeux d’incitations économiques.

Bien sûr, je pense que si le FP veut garantir une finalité confirmée sur tout le réseau en 1 seconde, il faudra encore que le marché mette à l’épreuve des aspects comme le matériel des nœuds, les coûts de bande passante et la capacité de tolérance aux pannes. Mais la question qu’il soulève mérite, selon moi, un suivi à long terme : lorsque la BTC participe à la finance on-chain, peut-on à la fois utiliser un rôle d’intermédiaire comme le FP pour améliorer l’efficacité, tout en évitant que ces intermédiaires ne reprennent le contrôle effectif des actifs, et en conservant toujours une confiance qui reste vérifiable ? #baby $BABY