币链快报

Opinions sur le « cycle » des crypto-monnaies et la corrélation associée :

Le Bitcoin reste un excellent outil de couverture, car la corrélation du Bitcoin avec tout autre actif est faible.

1) Le Bitcoin et le marché boursier américain ont une corrélation à court terme, mais pas à long terme. Le signe, c’est qu’en cas de forte hausse du marché boursier américain le jour même, le Bitcoin monte aussi.

Cependant, à long terme, quand le Bitcoin explose, le marché boursier ne se comporte pas forcément particulièrement bien. D’un autre côté, sur la dernière année, le S&P 500 a fortement bondi : depuis son plus haut, le Bitcoin a, lui, chuté de moitié.

Donc, sur le long terme, la corrélation entre le Bitcoin et les autres actifs reste faible. Dans un portefeuille : si le Bitcoin monte, on peut vendre du Bitcoin et acheter d’autres actifs ; si les autres actifs montent, on peut acheter du Bitcoin. Cette logique tient toujours.

Il y a eu un temps où tout le monde disait que cette logique ne fonctionnait plus, mais d’après ce qu’on voit maintenant, cet avis semble encore valable ;

2) Les altcoins ont une corrélation positive avec le Bitcoin, mais ils n’ont pas un cycle du type « tous les 4 ans » comme le Bitcoin.

Quand le Bitcoin chute fortement, les altcoins plongent alors jusqu’à leurs plus bas. Cependant, quand le Bitcoin rebondit, les altcoins explosent.

Ici, il y a un cas : si le Bitcoin continue à monter, le cycle de hausse dure très longtemps, et alors les altcoins ne peuvent pas suivre : ils risquent de faire une violente chute.

Je pense que les altcoins restent de toute façon une cible pour « couper des oignons » : si le Bitcoin continue de baisser, les altcoins finissent à zéro. Quand le Bitcoin rebondit, les altcoins se lancent particulièrement facilement et rapidement, puis ceux qui ont “copié” le fond remontent : les VCs ont toutes sortes de tokens à coût zéro qu’ils jettent sur le marché secondaire. Dans ce cas, les altcoins ne peuvent pas forcément suivre la hausse du Bitcoin.

Donc, les opportunités des altcoins ne se trouvent que pendant la période de rebond en V du Bitcoin.

Les altcoins ont aussi un problème fatal : la plupart sont des projets de recherche qui n’ont pas de revenus. Très probablement, les choses ont été faites de travers et il n’y a qu’une idée ; ou bien les choses sont faites correctement, mais le timing est mauvais ; ou encore, les choses sont faites correctement, le timing est bon, mais il n’y a pas de chance. Dans tous les cas, il n’y a pas de revenus : au final, dans les trois ou quatre ans, ils finissent par mourir.

À propos du fait que, pour l’avenir du TGE de Polymarket, l’équipe semble vouloir se détacher de Polygon et lancer son propre L2, c’est ce que ça donne à penser.

Je sens que, pour l’avenir, Ethereum est sûrement celui qui va gagner.

Pour les applications à venir, il est tout à fait possible de déployer son propre L2, sans avoir à se soucier de la décentralisation et des questions de sécurité. Au final, il faut quand même faire la promotion d’Ethereum.

BNB aussi peut déployer un L2, mais si on te demandait de mettre des USDC (montants importants) dans un wallet, tu choisirais la chaîne BNB ou Ethereum ?

La plupart des gens choisiraient Ethereum. Donc les équipes qui déploient des projets choisiraient aussi Ethereum L2, plutôt qu’autres projets.

Des projets comme Polymarket, en passant par la Coupe du monde, peuvent attirer beaucoup d’utilisateurs de paris sportifs et amener une partie d’entre eux à utiliser des wallets EVM, en leur apprenant une habitude d’utilisation.

C’est l’une des raisons de l’explosion des stablecoins.

En ce moment, on a l’impression que tout le secteur va mourir, mais en réalité c’est la veille d’un boom.

Cependant, après l’éclatement de la bulle Internet, c’était pareil : 99 % et des poussières étaient morts. Aujourd’hui, beaucoup de projets doivent aussi mourir, et il n’en restera que très, très peu.

À l’avenir, il y aura une nouvelle vague, comme Polymarket.

Pour l’instant, ce qui a le plus de chances d’être sûr, c’est probablement Ethereum, il suffit de voir à quel niveau le prix finit par chuter.

Je sais très bien saisir ces opportunités de hausse fulgurante en un instant, et dans la plupart des cas, c’est juste.

En un instant, j’ai tout vendu : $MANTA

Cependant, ce bénéfice-là, même réalisé pendant cinq ans, n’a pas réussi à égaler le niveau de cette chute brutale survenue depuis l’année dernière jusqu’à aujourd’hui.

En parlant d’un état d’esprit concernant l’achat de coins $S :

À l’époque, coût à 0,2, puis vente à 0,6, ensuite chute à 0,2–0,3, puis constitution de position, ensuite vente à 0,54. Plus tard, de nouveau à 0,2–0,3, puis vente à 0,5–0,7.

Par la suite, ça a continué de monter. Montée jusqu’à 1 U, puis chute finale : descente jusqu’à la fourchette 0,2–0,3, et nouvelle constitution de position.

Puis krach jusqu’à 0,02 : l’argent investi précédemment est pratiquement réduit à zéro. À 0,02, nouvelle constitution de position : la quantité détenue augmente.

Le problème maintenant, c’est l’investissement cyclique dans l’infrastructure IA : les entreprises de puces investissent dans des entreprises d’IA, et les entreprises d’IA achètent des puces auprès des entreprises de puces.

Tant que le jeu continue, le cours continuera de monter, et l’argent du monde entier affluera dans tout ça.

Donc tout le monde continuera forcément à jouer : ce sont des bénéfices gigantesques, de l’argent réel.

En réalité, beaucoup de gens dans ce système d’intérêts n’ont pas de risque. Tant que la bulle continue de gonfler, ils en bénéficient forcément.

Par exemple, Jensen Huang : il continue de gonfler la bulle, plus il la gonfle, plus il gagne. Parce qu’il détient des parts de marché réelles ; ses coûts sont payés par d’autres.

Il y a même des fonds gérés activement, etc. Une grande partie des fonds n’est, de leur côté, pas exposée au risque : quand la bulle éclate, eux aussi encaissent énormément, et ils contrôlent en plus la parole dominante absolue.

Donc, le fait que les entreprises de puces investissent dans l’IA, et que les entreprises d’IA achètent des puces, va certainement continuer.

Cette affaire dure depuis toujours, ça se passe pendant la journée, ça continue, mais un jour—matin ou soir—il y aura forcément un problème.

Si cette chose arrive, alors le prix de mes coins ne posera plus problème à 0,02 : ça deviendra 0,002.

Ces derniers un an, c’est exactement ce genre de situation.

Être célèbre ne veut pas dire avoir du bon sens. Si l’or atteignait 35 000 dollars, alors la valorisation pourrait monter jusqu’à 240 000 milliards de dollars.

Eh bien, ça représenterait le double du total de la M2 mondiale. Cela signifierait que tout le reste dans le monde vaudrait une bouchée de pain : les cours des actions et les prix de l’immobilier retomberaient à zéro, et tout irait dans l’or.

Ce que je dis est très exagéré : une telle situation ne se produira pas.

Pour que l’or à 35 000 dollars atteigne ce niveau, il faudrait que l’influence de l’inflation s’installe pendant 50 à 100 ans.

Des célébrités de l’investissement qui n’ont pas de bon sens.

Aujourd’hui, le M2 mondial s’élève à 120 000 milliards de dollars, et la valorisation des actions américaines est de 75 000 milliards de dollars.

Et la différenciation de type K ne cesse de se produire, même au sein du secteur de l’IA.

Autrement dit, l’éventail des actions qui explosent à la hausse devient de plus en plus étroit. La plupart des actions américaines ne se portent en réalité pas bien. Tout est porté par quelques actions seulement.

La dernière fois que l’on a vu une différenciation de type K similaire, c’était à l’époque de la bulle Internet, en juin 1999 ; cependant, la bulle a explosé en mars 2000.

Hyperliquid fait face à un défi.

La blockchain a aujourd’hui un problème ultime : parvenir à la fois à la résistance à la censure et à une expérience utilisateur de type Web2.

Uniswap est décentralisé, résistant à la censure. Autrement dit, même si vous attrapez toute leur équipe, vous ne pourrez pas extraire des fonds liés à une transaction donnée qui serait illégale.

Sauf si vous jouez les voyous, que le programme soit injuste, et que vous saisissiez les biens de leur équipe.

Le succès de Hyperliquid repose sur une hypothèse : ils auraient déjà résolu le problème ultime de la blockchain.

Pourtant, tout le monde sait que c’est impossible.

Alors, si Hyperliquid ne peut pas résister à la censure, mais que autant de fonds y circulent, tôt ou tard, quelque chose finira par mal tourner.

Ce jeu de “faire semblant d’avoir résolu le problème ultime de la blockchain” revient toujours chez les entrepreneurs en Chine, puis devient une légende.

En partageant la tarte du marché, les preuves sont aussi quelque chose que tout le monde connaît. Difficile d’imaginer une mise en œuvre qui soit sûre et qui tienne.

La manière la plus simple : une somme d’argent sale entre dans Hyperliquid, puis avec cet argent, on opère sur son marché de produits dérivés pour faire profiter d’autres comptes propres.

Même avec ce seul scénario, il est très difficile de bloquer le mécanisme.

Si l’on ne décentralise pas, le fonctionnement de Hyperliquid est le même que celui d’un CEX. Si on s’efforce de décentraliser, d’un côté, la décentralisation elle-même est extrêmement difficile, et de l’autre, l’expérience de Hyperliquid disparaît.

Perdre de l’argent, ce n’est pas grave. L’essentiel, c’est d’améliorer son sens du regard. Par exemple, pour juger les gens :

Regarder les crypto-monnaies, c’est aussi regarder les dirigeants.

1）CZ de BNB : gagner de l’argent ne le gêne pas, mais il arrive quand même à garder une image de marque ultra soignée. Et il veut vraiment bien faire pour BNB : donc s’il monte, ce n’est pas surprenant.

2）Le patron de DOT, Wood : c’est avant tout un ingénieur. Il n’a aucune capacité marketing, ni de vision liée au produit. Du coup, il ne reste qu’à espérer que la décentralisation de DOT soit bien exécutée, et qu’après le Clarity Act, DOT puisse passer à un modèle de “produits numériques”, puis obtenir une trajectoire de prix pour des crypto-monnaies de type POW.

3）V God, $ETH : je n’ai pas vu des capacités particulièrement fortes en code d’ingénierie. Mais côté marketing et vision produit, il est très au-dessus, au point d’être “au plafond”. Et sa vision produit, il arrive même à l’exprimer sous forme de “papier/论文” : c’est pourquoi Ethereum a pu devenir légendaire.

Cependant, récemment, V God a lancé qu’il voulait quitter. Je ne comprends pas très bien la manœuvre. Les gens d’ethlabs, sans la capacité de V God, s’ils sautent sur le devant de la scène, ce n’est au mieux qu’une blague de longue durée.

Les capacités de V God contrastent fortement avec celles de Wood. Aujourd’hui, toute équipe qui se lance doit sûrement manquer d’un profil comme V God, mais pas forcément de Wood.

4）Le patron $NEAR , sa capacité à calibrer avec précision la “chaleur”/l’attention, à ne pas la laisser trop monter : c’est cette compétence qui bloque tout au bon moment. Sous la direction du boss de NEAR, il y a une telle flexibilité. Pourtant, NEAR lui-même est en phase d’exploration longue : c’est le problème commun de la plupart des blockchains en ce moment. C’est aussi la raison pour laquelle les prix des coins vont bien ou mal.

5）Le groupe d’AC au $S : j’ai l’impression que ce sont des machines à découper les “petits investisseurs” efficaces. C’est évident : leur première priorité, c’est de gagner vite et à grande vitesse.

Le DAG de Sonic a une part d’innovation, et ils ont aussi investi un peu dans l’écosystème. Mais, de par leur base/leurs handicaps initiaux, une croissance stable et durable sur le long terme est peu probable.

Donc, très probablement, ils vont faire quelque chose comme : utiliser les caractéristiques de DeFi pour tirer/relancer la hausse à répétition, faire éclater les bulles, et manipuler le marché en continu.

Le point clé, c’est : tu ne sais pas s’ils jouent jusqu’à quand — est-ce qu’ils arrêtent vraiment, ou bien est-ce qu’ils laissent volontairement des informations pour faire baisser le prix, récupérer les jetons, puis préparer la prochaine “partie”?

6）La conception financière d’ENA est extrêmement astucieuse. Le fondateur est capable de créer un dex perp du type “Ethereal” : ce n’est peut-être pas un succès retentissant, mais le simple fait d’avoir cette idée prouve que le cerveau est solide.

L’ENA BD (business development) doit être l’un des groupes les plus costauds. Une équipe qui comprend la crypto à l’extrême.

……

Ces choses ne m’obligent pas à corriger mon chemin immédiatement, mais dans les transformations continues à l’avenir, elles vont petit à petit — presque inconsciemment — corriger les décisions que je prends.

Le réseau d'amis incontournable : dans le cadre d'un litige civil en Chine, l'autre partie a perdu en première et en seconde instance, les preuves sont solides.

Maintenant, la question est de savoir si je dois chercher des connexions pour la demande de réexamen au Tribunal populaire suprême ? Que se passe-t-il si je ne cherche pas de connexions ?

Je demande des réponses en ligne, merci.

La Chine est si sombre, est-ce qu'il faut donner un coup de pouce ? Je suis déjà épuisé.

Il est étrange de dire que les enfants de mes grands-parents, c'est-à-dire mes tantes et oncles, réussissent à gagner de l'argent dans les affaires.

Y a-t-il une sorte de secret ?

En Chine, il n'y a en réalité pas beaucoup de familles avec un patrimoine élevé, par exemple, il y a 5000000 sans prêt, mais les actifs d'investissement ne dépassent pas 2000000 ménages.

Mais je suppose qu'ils ont tous atteint cela.

Je pense que le secret réside dans le fait que, dans le processus de survie, avoir un fort désir de richesse est la clé.

Survivre longtemps au bas de l'échelle, en réalité, le taux d'exposition aux opportunités est très élevé, donc compétences multipliées par le taux d'exposition multiplié par la chance, égale le succès.

Trois variables :

1) La chance est très équitable ;

2) Les compétences sont également très équitables pour les gens ordinaires, même ceux qui ont lutté toute leur vie dans la société, leur notation de compétences n'est pas inférieure à celle des docteurs dans un bureau ;

3) Le taux d'exposition, là, c'est une toute autre histoire. Mes oncles sont parmi les personnes que j'ai rencontrées dans ce monde avec le désir de richesse le plus fort, ce groupe de personnes s'en sort très bien, avec une caractéristique commune : ils cherchent constamment des moyens de gagner de l'argent.

Chaque fois que je rencontre ces personnes, elles pensent toujours à des moyens inlassables de gagner de l'argent, soit elles gagnent de l'argent, soit elles sont sur le chemin de gagner de l'argent.

La micro-stratégie ne peut être consultée qu'à midi, car elle est sujette à des fluctuations importantes le matin et le soir.

Tad Smith, ancien PDG de Sotheby's : acheter quelques STRC de la société Strategy de Saylor.

https://app.chainalert.me/articles/6b0d5f

Le "cycle de quatre ans" du BTC, et le "cycle de trois ans" des altcoins

Le marché des cryptomonnaies est souvent résumé par une phrase : "un cycle tous les quatre ans", mais cette affirmation s'applique surtout au Bitcoin (BTC) plutôt qu'aux altcoins.

Si nous décomposons le "cycle" en deux horloges différentes : le BTC est calibré par la réduction de moitié et la liquidité macroéconomique, présentant un grand niveau de pics et de vallées d'environ quatre ans ; tandis que l'effet de profit des altcoins est davantage concentré dans la fenêtre courte de la "saison des altcoins", atteignant souvent le sommet plus tôt, épuisant la liquidité plus tôt et entrant en phase de nettoyage plus tôt, ce qui se traduit par un cycle efficace plus proche de "trois ans un cycle".

Texte complet :
https://chainalert.me/view/research/7f2dc0

Le rapport rapide sur la chaîne de monnaie a ajouté un module quantitatif de "signaux de trading" :

Les monnaies qui apparaissent ici sont des points chauds du marché actuel, avec une augmentation significative du volume d'échanges, et un classement de capitalisation de marché dépassant le point le plus élevé des 90 derniers jours, c'est-à-dire des cryptomonnaies plébiscitées par le marché pendant cette période.

Il a les effets suivants :

1) Si vous faites de l'investissement de tendance, cela pourrait être des monnaies avec une tendance haussière à court terme, mais si cela commence à se retirer, cela pourrait chuter très fortement ;

2) S'il y a des équivalents physiques, c'est le meilleur moment pour changer de position, mais vous ne pouvez les vendre que par lots, car la tendance est généralement à la hausse ;

3) Si vous vendez à découvert, d'après les données précédentes, le taux de réussite est très élevé, dépassant 90%, mais comme ces monnaies sont toutes dans une tendance haussière, vendre à découvert signifie qu'une fois la position ouverte, presque 100% des chances sont de subir une perte, et il est possible que l'ampleur de la perte soit assez grande, nécessitant d'augmenter continuellement la mise pour faire des "averages" et relever le prix d'ouverture.

Dans cet état, il est conseillé de faire une vente à découvert 1X, car la vitesse de montée sera très rapide, et si ce n'est pas parmi les 100 meilleures monnaies, doubler est très facile. Par exemple, $FIL , de 1.3 à 2.6, puis à 3.9, puis retomber à 3.4, et ensuite revenir à environ 1.3, revenant à la normale.

Ce programme détectera ce signal de trading entre 2.6 et 3 dollars, vous voyez comment tirer parti de cette tendance ? Continuer à grimper, puis retomber ?

J'ai essayé de vendre à découvert avec une petite position 1X sur $AXS , AXS a constamment augmenté, j'augmente continuellement ma mise pour faire monter le prix moyen d'ouverture de la vente à découvert.

Finalement, j'ai abandonné, même s'il n'y avait pas beaucoup de pertes, mais le regarder tous les jours est vraiment épuisant.

Je pense que si l'on adopte la perspective des statistiques de probabilité, avec une très petite position, faire une vente à découvert sur les 200 meilleures monnaies pourrait encore avoir un potentiel de gain très important.

La difficulté réside dans le fait que cela devient très épuisant mentalement.

Retour des fonds institutionnels ! Les ETF Bitcoin au comptant ont enregistré un afflux net de 1,4 milliard de dollars la semaine dernière, établissant la meilleure performance hebdomadaire depuis octobre dernier

https://chainalert.me/view/research/1c1716