Salar_Ghazi
5.1k Publications
Salar_Ghazi
394 Suivis
19.2K+ Abonnés
4.2K+ J’aime
Publications
Tous
Citations
Direct
PINNED
#dusk $DUSK @Dusk le véritable client du nœud derrière Dusk, pas la version de page marketing.
En mai, une mise à jour Rusk a discrètement déployé quelque chose appelé des règles http.policy ACL, des limites de débit par classe d’extrémité (endpoint-class), et tout un cadre permettant au nœud de refuser ou de throttler certains flux de trafic au niveau du protocole. Présenté comme une ligne de spécification, cela ressemblait à une simple hygiène d’exploitation.
Puis, le 16 août, l’équipe de Dusk a signalé une activité suspecte sur un wallet relié à un pont (bridge) et, en quelques heures, a mis en place une liste noire de destinataires pour le Web Wallet afin d’arrêter les transferts vers les adresses signalées — le même mécanisme, en direct, sous pression. C’est ça qui m’a marqué. $DUSK gets est présenté comme "privacy + compliance," au futur, à venir bientôt. Mais la première utilisation concrète, dans le monde réel, de cette couche d’application n’était pas une fonctionnalité de confidentialité tournée vers les utilisateurs : c’était l’équipe qui protégeait le pont.
Une infrastructure construite pour les régulateurs a fini par servir d’outil de réponse à incident, avant même d’être utilisée pour protéger la transaction chiffrée d’un utilisateur final.
Pas une plainte, juste une remarque sur l’ordre dans lequel les choses se débloquent. Je m’attendais à ce que Rusk soit "la VM" ; je suis ressorti en me disant plutôt qu’il s’agissait d’un moteur de politique (policy engine) qui, par ailleurs, exécute aussi le consensus. Qui d’autre a accès à cette logique de liste noire avant qu’elle ne soit documentée publiquement ?
En mai, une mise à jour Rusk a discrètement déployé quelque chose appelé des règles http.policy ACL, des limites de débit par classe d’extrémité (endpoint-class), et tout un cadre permettant au nœud de refuser ou de throttler certains flux de trafic au niveau du protocole. Présenté comme une ligne de spécification, cela ressemblait à une simple hygiène d’exploitation.
Puis, le 16 août, l’équipe de Dusk a signalé une activité suspecte sur un wallet relié à un pont (bridge) et, en quelques heures, a mis en place une liste noire de destinataires pour le Web Wallet afin d’arrêter les transferts vers les adresses signalées — le même mécanisme, en direct, sous pression. C’est ça qui m’a marqué. $DUSK gets est présenté comme "privacy + compliance," au futur, à venir bientôt. Mais la première utilisation concrète, dans le monde réel, de cette couche d’application n’était pas une fonctionnalité de confidentialité tournée vers les utilisateurs : c’était l’équipe qui protégeait le pont.
Une infrastructure construite pour les régulateurs a fini par servir d’outil de réponse à incident, avant même d’être utilisée pour protéger la transaction chiffrée d’un utilisateur final.
Pas une plainte, juste une remarque sur l’ordre dans lequel les choses se débloquent. Je m’attendais à ce que Rusk soit "la VM" ; je suis ressorti en me disant plutôt qu’il s’agissait d’un moteur de politique (policy engine) qui, par ailleurs, exécute aussi le consensus. Qui d’autre a accès à cette logique de liste noire avant qu’elle ne soit documentée publiquement ?
PINNED
#dusk @Dusk $DUSK dev docs cette semaine après le lancement du testnet DuskEVM le 10 août. Ce qui a attiré mon attention n’est pas le lancement lui-même : c’est la bifurcation qu’il crée pour les développeurs.
DuskEVM fonctionne sur OP Stack, se règle sur DuskDS, et vous permet de déployer du Solidity avec les wallets EVM standard de Hardhat Foundry et tous les outils familiers. DuskVM, quant à lui, s’appuie directement sur le propre modèle d’exécution de Dusk : des contrats Rust/WASM, des modèles de transactions natives, des actifs au niveau du protocole et des capacités ZK. Même chaîne sous-jacente, deux philosophies de développement totalement différentes.
Ce qui m’a surpris : la documentation est inhabituellement honnête sur le moment où il ne faut pas utiliser DuskEVM. Elle indique explicitement d’utiliser le natif Dusk lorsque vous avez besoin de confidentialité, de smart contracts ZK, d’actifs confidentiels ou d’exécution personnalisée. La plupart des L2 ne proposent pas aussi clairement leurs propres limites.
Le testnet a été mis en ligne à la mi-août : vous pouvez vérifier les premiers déploiements de contrats sur Blockscout (l’explorateur de DuskEVM). Je n’ai pas encore confirmé combien de développeurs indépendants ont réellement déployé par rapport aux propres contrats de test de l’équipe. Cette distinction compte, et je ne peux pas encore l’affirmer avec certitude.
La TVL se situe en dessous de 1 M$ et l’écosystème DApp reste mince. La vraie question : DuskEVM attire-t-il des développeurs Solidity qui n’auraient jamais touché à Rust, ou bien le récit de confidentialité de Dusk attire-t-il uniquement les builders prêts à passer au natif ?
DuskEVM fonctionne sur OP Stack, se règle sur DuskDS, et vous permet de déployer du Solidity avec les wallets EVM standard de Hardhat Foundry et tous les outils familiers. DuskVM, quant à lui, s’appuie directement sur le propre modèle d’exécution de Dusk : des contrats Rust/WASM, des modèles de transactions natives, des actifs au niveau du protocole et des capacités ZK. Même chaîne sous-jacente, deux philosophies de développement totalement différentes.
Ce qui m’a surpris : la documentation est inhabituellement honnête sur le moment où il ne faut pas utiliser DuskEVM. Elle indique explicitement d’utiliser le natif Dusk lorsque vous avez besoin de confidentialité, de smart contracts ZK, d’actifs confidentiels ou d’exécution personnalisée. La plupart des L2 ne proposent pas aussi clairement leurs propres limites.
Le testnet a été mis en ligne à la mi-août : vous pouvez vérifier les premiers déploiements de contrats sur Blockscout (l’explorateur de DuskEVM). Je n’ai pas encore confirmé combien de développeurs indépendants ont réellement déployé par rapport aux propres contrats de test de l’équipe. Cette distinction compte, et je ne peux pas encore l’affirmer avec certitude.
La TVL se situe en dessous de 1 M$ et l’écosystème DApp reste mince. La vraie question : DuskEVM attire-t-il des développeurs Solidity qui n’auraient jamais touché à Rust, ou bien le récit de confidentialité de Dusk attire-t-il uniquement les builders prêts à passer au natif ?
·
--
🎙️ @Dusk : Unlocking Regulated On-Chain Finance { live trading }
Fin
04 h 32 min 00 sec
917
1
Voir la traduction
Guys, $XRP is setting up for a move don’t ignore this zone.
$XRP is showing strong bullish momentum, with the structure building up nicely.
Entry: $1.47–$1.49
Target 1: $1.52
Target 2: $1.55
Target 3: $1.60
Target 4: $1.65
Stop Loss: $1.43
XRP is holding above the $1.45 area after a strong consolidation phase, while buyers are starting to push back toward the $1.50 resistance. A clean break above $1.50 could open the way toward the higher targets.
#Write2Earn
$XRP is showing strong bullish momentum, with the structure building up nicely.
Entry: $1.47–$1.49
Target 1: $1.52
Target 2: $1.55
Target 3: $1.60
Target 4: $1.65
Stop Loss: $1.43
XRP is holding above the $1.45 area after a strong consolidation phase, while buyers are starting to push back toward the $1.50 resistance. A clean break above $1.50 could open the way toward the higher targets.
#Write2Earn
$BNB Long Watch
Entrée : 692–696 $
Objectif 1 : 705 $
Objectif 2 : 715 $
Stop Loss : 686 $
$BNB se maintient au-dessus de la zone de support des 690 $ après un fort rebond depuis les 680 $. Le prix consolide près de 696 $, tandis que le récent rejet autour de 705 $ reste la résistance clé.
Un maintien net au-dessus de 692–696 $ pourrait préparer un nouvel élan vers 705 $ et potentiellement 715 $. Perdre 690 $ affaiblirait la structure haussière.
$SPK
Entrée : 692–696 $
Objectif 1 : 705 $
Objectif 2 : 715 $
Stop Loss : 686 $
$BNB se maintient au-dessus de la zone de support des 690 $ après un fort rebond depuis les 680 $. Le prix consolide près de 696 $, tandis que le récent rejet autour de 705 $ reste la résistance clé.
Un maintien net au-dessus de 692–696 $ pourrait préparer un nouvel élan vers 705 $ et potentiellement 715 $. Perdre 690 $ affaiblirait la structure haussière.
$SPK
$ETH détient la structure de reprise sur le graphique 4H.
Le prix a fortement rebondi depuis la zone de 2 360–2 400 $ et consolide désormais autour de 2 438 $ après un rejet près de 2 470 $.
Niveaux clés :
Entrée : 2 420–2 440 $
Objectif 1 : 2 480 $
Objectif 2 : 2 520 $
Stop Loss : sous 2 390 $
Une cassure 4H nette au-dessus de 2 480 $ pourrait ouvrir la voie vers 2 520 $. Perdre les 2 400 $ affaiblirait la configuration haussière.
#Write2Earn
$PORTAL
$SPK
Le prix a fortement rebondi depuis la zone de 2 360–2 400 $ et consolide désormais autour de 2 438 $ après un rejet près de 2 470 $.
Niveaux clés :
Entrée : 2 420–2 440 $
Objectif 1 : 2 480 $
Objectif 2 : 2 520 $
Stop Loss : sous 2 390 $
Une cassure 4H nette au-dessus de 2 480 $ pourrait ouvrir la voie vers 2 520 $. Perdre les 2 400 $ affaiblirait la configuration haussière.
#Write2Earn
$PORTAL
$SPK
Voir la traduction
#dusk @Dusk $DUSK architecture specifically how confidential smart contracts work under the XSC standard and one detail keeps pulling my attention back.
Dusk positions itself as the first blockchain with native confidential smart contracts meaning execution logic counterparties and amounts are hidden by default. Not wrapped in a privacy layer on top built into the base execution environment. That's the architectural claim at least.
What made me stop and actually think about this on August 16, the Dusk team detected suspicious activity tied to a team-managed bridge wallet paused bridge services disabled related addresses and coordinated with Binance after part of the flow touched their platform. No user funds impacted they say. But read it carefully this wasn't a protocol flaw. It was off-chain bridge infrastructure. The L1 itself stayed clean.
And that's the interesting tension. The team explicitly confirmed the incident was not a protocol-level problem on DuskDS the native chain. Which means the confidential execution layer did what it was supposed to do. The vulnerability lived exactly where it always does the bridge not the chain.
I honestly didn't expect them to contain it that fast. Surprised me a bit.
What I can't confirm: how many transactions actually went through during the incident window and whether any shielded contract interactions were affected on the native side. That data isn't easily readable which is kind of the point of confidential contracts, but also makes independent verification harder.
The bridge stays closed pending a full security review. Meanwhile DuskEVM is still incoming. How those two timelines interact is worth watching closely...
Dusk positions itself as the first blockchain with native confidential smart contracts meaning execution logic counterparties and amounts are hidden by default. Not wrapped in a privacy layer on top built into the base execution environment. That's the architectural claim at least.
What made me stop and actually think about this on August 16, the Dusk team detected suspicious activity tied to a team-managed bridge wallet paused bridge services disabled related addresses and coordinated with Binance after part of the flow touched their platform. No user funds impacted they say. But read it carefully this wasn't a protocol flaw. It was off-chain bridge infrastructure. The L1 itself stayed clean.
And that's the interesting tension. The team explicitly confirmed the incident was not a protocol-level problem on DuskDS the native chain. Which means the confidential execution layer did what it was supposed to do. The vulnerability lived exactly where it always does the bridge not the chain.
I honestly didn't expect them to contain it that fast. Surprised me a bit.
What I can't confirm: how many transactions actually went through during the incident window and whether any shielded contract interactions were affected on the native side. That data isn't easily readable which is kind of the point of confidential contracts, but also makes independent verification harder.
The bridge stays closed pending a full security review. Meanwhile DuskEVM is still incoming. How those two timelines interact is worth watching closely...
#dusk @Dusk $DUSK transaction data on duskexplorer.com today. One number stopped me cold.
Sur 252 transactions enregistrées au cours des dernières 24 heures, seulement 21 étaient Phoenix, le modèle ZK-proof protégé par le bouclier, censé être la couche de confidentialité réelle de ce réseau. Les 231 autres ont transité par Moonlight, le modèle entièrement public basé sur des comptes.
Cela fait environ 9 % d’adoption de Phoenix sur une chaîne construite autour de la confidentialité.
Phoenix est un modèle de transaction en ZK basé sur UTXO qui masque les montants, les liens expéditeur-destinataire, et les changements de solde grâce à des engagements cryptographiques et des nullifiers. Phoenix 2.0 est même allé plus loin en permettant une confidentialité conforme, où l’identité de l’expéditeur est vérifiable par le destinataire sans rien exposer au public, ce qui est censé être la différence clé institutionnelle.
Alors, à quoi tient cet écart ? Mon avis honnête : Phoenix est plus lourd. Chaque transaction Phoenix inclut une preuve PLONK tandis que Moonlight se contente d’une vérification de signature BLS, donc moins de calcul, plus rapide, moins coûteux. La plupart des utilisateurs actuels font probablement du staking, convertissent des tokens ou effectuent des transferts de routine. La confidentialité a un coût, et tout le monde n’est pas encore prêt à le payer.
Ce que je ne peux pas déterminer via l’explorateur, c’est si les transactions Phoenix que nous voyons correspondent à de vrais utilisateurs en quête de confidentialité ou si ce ne sont que des mécanismes de portefeuille qui acheminent des fonds via la réserve protégée pour d’autres raisons.
Si l’usage de Phoenix reste aussi faible pendant que des partenaires institutionnels arrivent, la promesse de confidentialité tiendra-t-elle la route ou deviendra-t-elle discrètement optionnelle ?
Sur 252 transactions enregistrées au cours des dernières 24 heures, seulement 21 étaient Phoenix, le modèle ZK-proof protégé par le bouclier, censé être la couche de confidentialité réelle de ce réseau. Les 231 autres ont transité par Moonlight, le modèle entièrement public basé sur des comptes.
Cela fait environ 9 % d’adoption de Phoenix sur une chaîne construite autour de la confidentialité.
Phoenix est un modèle de transaction en ZK basé sur UTXO qui masque les montants, les liens expéditeur-destinataire, et les changements de solde grâce à des engagements cryptographiques et des nullifiers. Phoenix 2.0 est même allé plus loin en permettant une confidentialité conforme, où l’identité de l’expéditeur est vérifiable par le destinataire sans rien exposer au public, ce qui est censé être la différence clé institutionnelle.
Alors, à quoi tient cet écart ? Mon avis honnête : Phoenix est plus lourd. Chaque transaction Phoenix inclut une preuve PLONK tandis que Moonlight se contente d’une vérification de signature BLS, donc moins de calcul, plus rapide, moins coûteux. La plupart des utilisateurs actuels font probablement du staking, convertissent des tokens ou effectuent des transferts de routine. La confidentialité a un coût, et tout le monde n’est pas encore prêt à le payer.
Ce que je ne peux pas déterminer via l’explorateur, c’est si les transactions Phoenix que nous voyons correspondent à de vrais utilisateurs en quête de confidentialité ou si ce ne sont que des mécanismes de portefeuille qui acheminent des fonds via la réserve protégée pour d’autres raisons.
Si l’usage de Phoenix reste aussi faible pendant que des partenaires institutionnels arrivent, la promesse de confidentialité tiendra-t-elle la route ou deviendra-t-elle discrètement optionnelle ?
#dusk @Dusk $DUSK explorateur pendant un moment et un nombre m’a marqué au cours des dernières 24 heures sur 252 transactions totales sur le réseau : 231 étaient Moonlight et seulement 21 étaient Phoenix. C’est environ 92 % public, 8 % masqué. Vous pouvez vérifier par vous-même dès maintenant sur duskexplorer.com.
Ce ratio m’a un peu surpris. L’idée de conception de $DUSK , c’est que Phoenix gère les activités financières confidentielles avec des règlements privés, des soldes cachés et des preuves ZK. Moonlight a été ajouté plus tard, en partie pour satisfaire aux exigences de conformité des échanges. Mais en chaîne, en pratique, les utilisateurs réels choisissent très majoritairement la voie publique.
Il se pourrait que le surcoût UX de Phoenix (notes UTXO, génération de preuves) crée encore assez de friction pour pousser les utilisateurs occasionnels vers Moonlight. Il se pourrait aussi que les flux liés au staking que Moonlight prend en charge (la plupart des activités de délégation sont, par nature, publiques). Honnêtement, je ne sais pas quel cas d’usage domine.
Ce que je ne peux pas confirmer, en revanche, c’est si le nombre de 21 Phoenix reflète une vraie demande de confidentialité ou simplement des utilisateurs avancés qui testent le modèle. Il n’y a aucun moyen de voir qui se cache derrière ces notes masquées — c’est justement l’intérêt.
La question avec laquelle je reste : si la confidentialité est la proposition de valeur centrale, pourquoi est-ce un comportement minoritaire à ce stade ?
Ce ratio m’a un peu surpris. L’idée de conception de $DUSK , c’est que Phoenix gère les activités financières confidentielles avec des règlements privés, des soldes cachés et des preuves ZK. Moonlight a été ajouté plus tard, en partie pour satisfaire aux exigences de conformité des échanges. Mais en chaîne, en pratique, les utilisateurs réels choisissent très majoritairement la voie publique.
Il se pourrait que le surcoût UX de Phoenix (notes UTXO, génération de preuves) crée encore assez de friction pour pousser les utilisateurs occasionnels vers Moonlight. Il se pourrait aussi que les flux liés au staking que Moonlight prend en charge (la plupart des activités de délégation sont, par nature, publiques). Honnêtement, je ne sais pas quel cas d’usage domine.
Ce que je ne peux pas confirmer, en revanche, c’est si le nombre de 21 Phoenix reflète une vraie demande de confidentialité ou simplement des utilisateurs avancés qui testent le modèle. Il n’y a aucun moyen de voir qui se cache derrière ces notes masquées — c’est justement l’intérêt.
La question avec laquelle je reste : si la confidentialité est la proposition de valeur centrale, pourquoi est-ce un comportement minoritaire à ce stade ?
#dusk $DUSK @Dusk après le lancement du réseau testnet DuskEVM le 10 août. Le titre met en avant la compatibilité EVM Solidity, Hardhat, des outils familiers. Très bien. Mais ce qui a vraiment attiré mon attention se trouve à un niveau plus profond : Hedger.
Hedger est le moteur de confidentialité de Dusk, intégré dans DuskEVM. Il associe le chiffrement homomorphe ElGamal à des preuves ZK pour protéger les montants des transactions et les contreparties, tout en permettant au réseau de vérifier la validité. La preuve côté navigateur s’exécute en moins de 2 secondes. Ce n’est pas une promesse de livre blanc à ce stade : le testnet est en ligne et cette fonctionnalité est accessible à toute personne qui le déploie.
Ce que cela suggère, c’est que Dusk ne fait pas qu’assembler une chaîne EVM avec une étiquette de confidentialité ajoutée par-dessus. La génération de preuves ZK se fait au niveau de l’exécution des transactions, et non comme un emballage optionnel. C’est un choix d’architecture significatif.
Cela dit, j’ai une vraie hésitation : l’activité du testnet est portée par les développeurs. Je n’ai pas vu de données publiques sur le nombre de contrats réellement déployés depuis le 10 août, ni sur le fait que les transactions protégées par ZK proviennent d’équipes externes ou de tests internes.
La vraie question est donc la suivante : les builders utilisent-ils réellement Hedger, ou bien est-il là, en attente ? Il y a une différence entre une fonctionnalité qui est disponible et une fonctionnalité qui est effectivement utilisée.
$ACE
Hedger est le moteur de confidentialité de Dusk, intégré dans DuskEVM. Il associe le chiffrement homomorphe ElGamal à des preuves ZK pour protéger les montants des transactions et les contreparties, tout en permettant au réseau de vérifier la validité. La preuve côté navigateur s’exécute en moins de 2 secondes. Ce n’est pas une promesse de livre blanc à ce stade : le testnet est en ligne et cette fonctionnalité est accessible à toute personne qui le déploie.
Ce que cela suggère, c’est que Dusk ne fait pas qu’assembler une chaîne EVM avec une étiquette de confidentialité ajoutée par-dessus. La génération de preuves ZK se fait au niveau de l’exécution des transactions, et non comme un emballage optionnel. C’est un choix d’architecture significatif.
Cela dit, j’ai une vraie hésitation : l’activité du testnet est portée par les développeurs. Je n’ai pas vu de données publiques sur le nombre de contrats réellement déployés depuis le 10 août, ni sur le fait que les transactions protégées par ZK proviennent d’équipes externes ou de tests internes.
La vraie question est donc la suivante : les builders utilisent-ils réellement Hedger, ou bien est-il là, en attente ? Il y a une différence entre une fonctionnalité qui est disponible et une fonctionnalité qui est effectivement utilisée.
$ACE
Partiellement vrai
$DUSK docs et leur article du 15 août sur la tokenisation des PME et une chose ne cesse de me tracasser.
Le modèle de double transaction Moonlight (public, basé sur un compte) et Phoenix (UTXO dissimulé + preuves ZK) est au cœur de toute la proposition. La confidentialité est activée sur option, pas par défaut. C’est en fait la partie la plus intéressante.
Moonlight expose les soldes et les détails des transactions ouvertement, ce qui convient au reporting de conformité et aux intégrations d’échanges. Phoenix masque les montants, les liens expéditeur-destinataire et les changements de solde derrière des engagements cryptographiques et des nullifiers.
Mais ce que j’ai remarqué en fouillant leur billet du 15 août sur les flux de marché privé : l’ensemble du cas d’usage NPEX sur lequel repose la chaîne de traitement des titres de PME (200 M€+), repose sur la divulgation sélective pour les besoins réglementaires et de gestion des services, et non sur une confidentialité globale.
Autrement dit, la « confidentialité » réellement mise en production est strictement circonscrite : visibilité accordée et autorisée par les régulateurs, pas ce que la plupart des utilisateurs de crypto imaginent quand ils entendent « zéro-knowledge ».
Ce qui m’a vraiment surpris : 210M+ @Dusk est mis en jeu pour sécuriser le réseau (dusk), pourtant DuskEVM et Hedger (la couche EVM confidentielle) sont toujours en testnet. C’est une grande base de staking qui soutient une infrastructure n’ayant pas encore vu de volume réel de transactions institutionnelles.
Je ne peux pas confirmer quelle part des transactions mainnet actuelles est Phoenix versus Moonlight : l’explorateur affiche les types de tx mais pas une répartition claire que je pourrais extraire rapidement.
Ça me fait me demander : est-ce que la confidentialité est vraiment une fonctionnalité pour les utilisateurs finaux, ou surtout une plomberie de conformité pour les institutions ? Et cette distinction compte-t-elle pour la direction que prendra le réseau ?
#dusk @Dusk
$ACE
$TUT
Le modèle de double transaction Moonlight (public, basé sur un compte) et Phoenix (UTXO dissimulé + preuves ZK) est au cœur de toute la proposition. La confidentialité est activée sur option, pas par défaut. C’est en fait la partie la plus intéressante.
Moonlight expose les soldes et les détails des transactions ouvertement, ce qui convient au reporting de conformité et aux intégrations d’échanges. Phoenix masque les montants, les liens expéditeur-destinataire et les changements de solde derrière des engagements cryptographiques et des nullifiers.
Mais ce que j’ai remarqué en fouillant leur billet du 15 août sur les flux de marché privé : l’ensemble du cas d’usage NPEX sur lequel repose la chaîne de traitement des titres de PME (200 M€+), repose sur la divulgation sélective pour les besoins réglementaires et de gestion des services, et non sur une confidentialité globale.
Autrement dit, la « confidentialité » réellement mise en production est strictement circonscrite : visibilité accordée et autorisée par les régulateurs, pas ce que la plupart des utilisateurs de crypto imaginent quand ils entendent « zéro-knowledge ».
Ce qui m’a vraiment surpris : 210M+ @Dusk est mis en jeu pour sécuriser le réseau (dusk), pourtant DuskEVM et Hedger (la couche EVM confidentielle) sont toujours en testnet. C’est une grande base de staking qui soutient une infrastructure n’ayant pas encore vu de volume réel de transactions institutionnelles.
Je ne peux pas confirmer quelle part des transactions mainnet actuelles est Phoenix versus Moonlight : l’explorateur affiche les types de tx mais pas une répartition claire que je pourrais extraire rapidement.
Ça me fait me demander : est-ce que la confidentialité est vraiment une fonctionnalité pour les utilisateurs finaux, ou surtout une plomberie de conformité pour les institutions ? Et cette distinction compte-t-elle pour la direction que prendra le réseau ?
#dusk @Dusk
$ACE
$TUT
#dusk $DUSK @Dusk explorer data aujourd'hui et un nombre m'a stoppé net.
En ce moment, 252 transactions en chaîne au cours des 24 dernières heures. 231 d'entre elles sont Moonlight entièrement publiques. Seulement 21 sont Phoenix protégées. Soit environ un partage 91/9.
Ce qui m'a marqué, c'est l'ironie. @Dusk entier le pitch est une finance axée sur la confidentialité. Moonlight est le modèle basé sur des comptes, entièrement transparent. Phoenix utilise des preuves ZK et des engagements UTXO pour masquer les montants, les liens expéditeur-destinataire, et les changements de solde. Deux modèles conçus pour coexister, mais les utilisateurs choisissent massivement le modèle public.
Maintenant, je ne sais pas pourquoi. Peut-être que l'outillage Phoenix est plus contraignant à utiliser. Peut-être que la base d'utilisateurs actuelle est majoritairement composée de stakers et de pourvoyeurs exécutant des transactions opérationnelles qui n'ont pas besoin de confidentialité. Ou alors quelque chose d'autre. Je ne peux vraiment pas confirmer la raison uniquement à partir de l'explorateur.
Ce que je peux dire, c'est ceci : si ce ratio persiste quand des titres réglementés commencent à circuler sur le réseau, cela dirait quelque chose d'intéressant sur ce que signifie réellement « confidentialité prête pour la conformité » dans la pratique—les institutions pourraient encore choisir la transparence quand un régulateur surveille.
La couche de conformité et la couche de confidentialité sont conçues pour fonctionner ensemble. Mais pour l'instant, les utilisateurs utilisent l'une et touchent à peine l'autre. Est-ce un problème d'expérience utilisateur, un problème de maturité, ou juste... normal pour ce stade ?
$PORTAL
$GPS
En ce moment, 252 transactions en chaîne au cours des 24 dernières heures. 231 d'entre elles sont Moonlight entièrement publiques. Seulement 21 sont Phoenix protégées. Soit environ un partage 91/9.
Ce qui m'a marqué, c'est l'ironie. @Dusk entier le pitch est une finance axée sur la confidentialité. Moonlight est le modèle basé sur des comptes, entièrement transparent. Phoenix utilise des preuves ZK et des engagements UTXO pour masquer les montants, les liens expéditeur-destinataire, et les changements de solde. Deux modèles conçus pour coexister, mais les utilisateurs choisissent massivement le modèle public.
Maintenant, je ne sais pas pourquoi. Peut-être que l'outillage Phoenix est plus contraignant à utiliser. Peut-être que la base d'utilisateurs actuelle est majoritairement composée de stakers et de pourvoyeurs exécutant des transactions opérationnelles qui n'ont pas besoin de confidentialité. Ou alors quelque chose d'autre. Je ne peux vraiment pas confirmer la raison uniquement à partir de l'explorateur.
Ce que je peux dire, c'est ceci : si ce ratio persiste quand des titres réglementés commencent à circuler sur le réseau, cela dirait quelque chose d'intéressant sur ce que signifie réellement « confidentialité prête pour la conformité » dans la pratique—les institutions pourraient encore choisir la transparence quand un régulateur surveille.
La couche de conformité et la couche de confidentialité sont conçues pour fonctionner ensemble. Mais pour l'instant, les utilisateurs utilisent l'une et touchent à peine l'autre. Est-ce un problème d'expérience utilisateur, un problème de maturité, ou juste... normal pour ce stade ?
$PORTAL
$GPS
$HOLO La direction du marché est baissière : forte remontée rejetée au voisinage de 0,10 $ avec une pression de vente importante.
Zone d’entrée : 0,0890–0,0940 $
Stop Loss : 0,1025 $
Take Profit :
TP1 : 0,0820 $
TP2 : 0,0760 $
TP3 : 0,0700 $
Le prix montre un rejet clair de la zone des 0,10 $. Un rebond échoué vers la zone d’entrée favoriserait une poursuite à la baisse vers les niveaux de cassure précédents.
Invalidation au-dessus de 0,1025 $.
#Write2Earn
$PROM
$BABY
Zone d’entrée : 0,0890–0,0940 $
Stop Loss : 0,1025 $
Take Profit :
TP1 : 0,0820 $
TP2 : 0,0760 $
TP3 : 0,0700 $
Le prix montre un rejet clair de la zone des 0,10 $. Un rebond échoué vers la zone d’entrée favoriserait une poursuite à la baisse vers les niveaux de cassure précédents.
Invalidation au-dessus de 0,1025 $.
#Write2Earn
$PROM
$BABY
$SOL /Configuration Short sur USDT
Orientation du marché : biais à la baisse sous la résistance 77,00
Zone d’entrée : 76,40–76,90
Stop Loss : 78,05
Take Profit 1 : 75,20
Take Profit 2 : 73,80
Take Profit 3 : 72,30
Le prix consolide près de la résistance après une forte hausse. Un rejet depuis la zone 76,50–77,00 pourrait déclencher un repli vers les zones de support inférieures. L’invalidation correspond à une cassure nette et une tenue au-dessus de 78,00.
$HOLO
$PROM
Orientation du marché : biais à la baisse sous la résistance 77,00
Zone d’entrée : 76,40–76,90
Stop Loss : 78,05
Take Profit 1 : 75,20
Take Profit 2 : 73,80
Take Profit 3 : 72,30
Le prix consolide près de la résistance après une forte hausse. Un rejet depuis la zone 76,50–77,00 pourrait déclencher un repli vers les zones de support inférieures. L’invalidation correspond à une cassure nette et une tenue au-dessus de 78,00.
$HOLO
$PROM
$PROM Short Setup
Tendance du marché : Baissière après un rejet net de la zone des 3,50.
Zone d’entrée : 2,65–2,85
Stop Loss : 3,10
Objectif 1 : 2,35
Objectif 2 : 2,05
Objectif 3 : 1,85
Le prix a montré un fort rejet après le pic vers 3,50. Un échec à reprendre le niveau 2,85–3,00 pourrait ouvrir la voie à un repli plus profond vers les anciennes zones de consolidation.
Attendez une confirmation avant d’entrer ; la volatilité est extrêmement élevée.
$HOLO
Tendance du marché : Baissière après un rejet net de la zone des 3,50.
Zone d’entrée : 2,65–2,85
Stop Loss : 3,10
Objectif 1 : 2,35
Objectif 2 : 2,05
Objectif 3 : 1,85
Le prix a montré un fort rejet après le pic vers 3,50. Un échec à reprendre le niveau 2,85–3,00 pourrait ouvrir la voie à un repli plus profond vers les anciennes zones de consolidation.
Attendez une confirmation avant d’entrer ; la volatilité est extrêmement élevée.
$HOLO
$ETH Short Setup
Direction du marché : Baissier — le prix a rejeté la zone de résistance 1 900–1 920 et montre des signes de faiblesse.
Zone d’entrée : 1 865–1 885
Stop Loss : 1 925
Objectif 1 : 1 840
Objectif 2 : 1 810
Objectif 3 : 1 780
Attendez un retest et un rejet autour de la zone d’entrée plutôt que de poursuivre la bougie actuelle.
$BANANA
#Write2Earn
Direction du marché : Baissier — le prix a rejeté la zone de résistance 1 900–1 920 et montre des signes de faiblesse.
Zone d’entrée : 1 865–1 885
Stop Loss : 1 925
Objectif 1 : 1 840
Objectif 2 : 1 810
Objectif 3 : 1 780
Attendez un retest et un rejet autour de la zone d’entrée plutôt que de poursuivre la bougie actuelle.
$BANANA
#Write2Earn
$BNB /USDT — Mise en place en long
Entrée : 607,0–609,0
Objectif 1 : 612,0
Objectif 2 : 615,0
Stop Loss : 604,5
Le prix a regagné la zone des 608 avec un fort momentum après avoir tenu la zone 600–602. Une tenue claire au-dessus de 607 maintient la structure à court terme haussière. Si 612 est cassé avec force, 615 devient le prochain niveau à la hausse.
$DOGE
#Write2Earn
Entrée : 607,0–609,0
Objectif 1 : 612,0
Objectif 2 : 615,0
Stop Loss : 604,5
Le prix a regagné la zone des 608 avec un fort momentum après avoir tenu la zone 600–602. Une tenue claire au-dessus de 607 maintient la structure à court terme haussière. Si 612 est cassé avec force, 615 devient le prochain niveau à la hausse.
$DOGE
#Write2Earn
$BTC /USDT — CONFIGURATION LONG
Direction du marché : Haussière
Zone d’entrée : 65 120–65 220$
Objectif 1 : 65 300$
Objectif 2 : 65 420$
Objectif 3 : 65 470$
Stop Loss : 65 040$
$BTC maintient une structure haussière de court terme sur le graphique 15m, avec des sommets plus hauts et des creux plus hauts qui se forment.
Un maintien clair au-dessus de 65 100$ conserve la configuration haussière valide. Le déclencheur clé est une cassure puis un retest de 65 300$ ; au-dessus de ce niveau, le plus haut 24H autour de 65 474$ devient la prochaine cible majeure.
Invalidation : clôture en 15m sous 65 040$.
#Write2Earn!
Direction du marché : Haussière
Zone d’entrée : 65 120–65 220$
Objectif 1 : 65 300$
Objectif 2 : 65 420$
Objectif 3 : 65 470$
Stop Loss : 65 040$
$BTC maintient une structure haussière de court terme sur le graphique 15m, avec des sommets plus hauts et des creux plus hauts qui se forment.
Un maintien clair au-dessus de 65 100$ conserve la configuration haussière valide. Le déclencheur clé est une cassure puis un retest de 65 300$ ; au-dessus de ce niveau, le plus haut 24H autour de 65 474$ devient la prochaine cible majeure.
Invalidation : clôture en 15m sous 65 040$.
#Write2Earn!
La mise en place de liquid staking de Babylon, et honnêtement, ce qui m’a le plus marqué était plus petit que je ne m’y attendais.
J’ai vérifié l’alimentation des prix en plein milieu de la tâche : $BABY a affiché un nouveau plus bas historique à 0,01043 $ le 4 août. J’ai dézoomé pour voir si ça avait ébranlé la structure. Ça n’a rien changé.
La liste LST $BABY LST était exactement à la même place qu’avant la baisse. En fait, ce ne sont pas n’importe quels LST : ils se branchent sur des intégrations, elles sont nommées partenaires reconnus. Même logique côté BTC avec Lombard, Solv et Bedrock.
Donc, le pitch par défaut, c’est le liquid staking sans permission.
Ce qui tourne réellement, c’est une sélection courte et curatée, décidée quelque part en amont de l’évolution du graphique des prix.
Quiconque figure sur cette liste obtient la liquidité et la visibilité en premier ; tout le monde attend.
J’ai attrapé mon snack en pensant que c’était une histoire de rendement. Je suis tombé sur une histoire de filtrage à la place.
@BabylonLabs_io me fait me demander comment un nouveau fournisseur de LST arrive réellement à obtenir sa place dans cette liste. Dépôt silencieux, poignée de main ?
#baby
J’ai vérifié l’alimentation des prix en plein milieu de la tâche : $BABY a affiché un nouveau plus bas historique à 0,01043 $ le 4 août. J’ai dézoomé pour voir si ça avait ébranlé la structure. Ça n’a rien changé.
La liste LST $BABY LST était exactement à la même place qu’avant la baisse. En fait, ce ne sont pas n’importe quels LST : ils se branchent sur des intégrations, elles sont nommées partenaires reconnus. Même logique côté BTC avec Lombard, Solv et Bedrock.
Donc, le pitch par défaut, c’est le liquid staking sans permission.
Ce qui tourne réellement, c’est une sélection courte et curatée, décidée quelque part en amont de l’évolution du graphique des prix.
Quiconque figure sur cette liste obtient la liquidité et la visibilité en premier ; tout le monde attend.
J’ai attrapé mon snack en pensant que c’était une histoire de rendement. Je suis tombé sur une histoire de filtrage à la place.
@BabylonLabs_io me fait me demander comment un nouveau fournisseur de LST arrive réellement à obtenir sa place dans cette liste. Dépôt silencieux, poignée de main ?
#baby
$BABY écosystème et un nombre en particulier attire mon attention.
Les LST SolvBTC se situent actuellement à environ 61 M$ de TVL sur DeFiLlama. D’anciennes captures du même tableau les montraient à 656 M$. Solv est monté à 2,15 Md$ de TVL avec 19 456 BTC en réserve avant que l’incident de mars 2026 ne survienne.
Puis, le 5 mars 2026, un attaquant a exploité une faille de réentrance dans le contrat Solv’s BitcoinReserveOffering, déclenchant la vulnérabilité de double frappe 22 fois et drainant environ 2,7 M$ en SolvBTC.
Ce qui est intéressant, ce n’est pas le montant de l’exploit, 2,7 M$, qui est faible par rapport au TVL. C’est ce qui s’est passé ensuite. Lombard LBTC est actuellement à 585 M$ de TVL stable, tandis que le chiffre LST de Solv s’est effondré. Cet écart suggère que les stakers BTC n’ont pas seulement fait une pause : ils sont sortis et, apparemment, ils ne sont pas revenus entièrement.
Ce qui m’a surpris en creusant le token de gouvernance BARD de Lombard, c’est qu’il a chuté de 93,4 % par rapport à son sommet historique de 1,70 $ atteint le 5 mars 2026 — le jour exact où l’exploit Solv a eu lieu. Une coïncidence étrange ou un sentiment partagé qui a débordé ? Je n’en sais vraiment rien.
Je ne peux pas non plus confirmer quelle part de la baisse du TVL de Solv est liée à l’exploit, versus une rotation plus large de BTCfi. Les deux se produisaient simultanément.
Ce qui me reste, c’est que la composabilité DeFi de LBTC (70+ protocoles intégrés, dont Aave, Morpho, Pendle et Curve) la rend plus sûre, ou bien est-ce qu’elle ne fait que répartir le même risque de smart contract sur davantage de surfaces d’attaque ?
@BabylonLabs_io #baby
Les LST SolvBTC se situent actuellement à environ 61 M$ de TVL sur DeFiLlama. D’anciennes captures du même tableau les montraient à 656 M$. Solv est monté à 2,15 Md$ de TVL avec 19 456 BTC en réserve avant que l’incident de mars 2026 ne survienne.
Puis, le 5 mars 2026, un attaquant a exploité une faille de réentrance dans le contrat Solv’s BitcoinReserveOffering, déclenchant la vulnérabilité de double frappe 22 fois et drainant environ 2,7 M$ en SolvBTC.
Ce qui est intéressant, ce n’est pas le montant de l’exploit, 2,7 M$, qui est faible par rapport au TVL. C’est ce qui s’est passé ensuite. Lombard LBTC est actuellement à 585 M$ de TVL stable, tandis que le chiffre LST de Solv s’est effondré. Cet écart suggère que les stakers BTC n’ont pas seulement fait une pause : ils sont sortis et, apparemment, ils ne sont pas revenus entièrement.
Ce qui m’a surpris en creusant le token de gouvernance BARD de Lombard, c’est qu’il a chuté de 93,4 % par rapport à son sommet historique de 1,70 $ atteint le 5 mars 2026 — le jour exact où l’exploit Solv a eu lieu. Une coïncidence étrange ou un sentiment partagé qui a débordé ? Je n’en sais vraiment rien.
Je ne peux pas non plus confirmer quelle part de la baisse du TVL de Solv est liée à l’exploit, versus une rotation plus large de BTCfi. Les deux se produisaient simultanément.
Ce qui me reste, c’est que la composabilité DeFi de LBTC (70+ protocoles intégrés, dont Aave, Morpho, Pendle et Curve) la rend plus sûre, ou bien est-ce qu’elle ne fait que répartir le même risque de smart contract sur davantage de surfaces d’attaque ?
@BabylonLabs_io #baby
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu