$DUSK docs et leur article du 15 août sur la tokenisation des PME et une chose ne cesse de me tracasser.
Le modèle de double transaction Moonlight (public, basé sur un compte) et Phoenix (UTXO dissimulé + preuves ZK) est au cœur de toute la proposition. La confidentialité est activée sur option, pas par défaut. C’est en fait la partie la plus intéressante.
Moonlight expose les soldes et les détails des transactions ouvertement, ce qui convient au reporting de conformité et aux intégrations d’échanges. Phoenix masque les montants, les liens expéditeur-destinataire et les changements de solde derrière des engagements cryptographiques et des nullifiers.
Mais ce que j’ai remarqué en fouillant leur billet du 15 août sur les flux de marché privé : l’ensemble du cas d’usage NPEX sur lequel repose la chaîne de traitement des titres de PME (200 M€+), repose sur la divulgation sélective pour les besoins réglementaires et de gestion des services, et non sur une confidentialité globale.
Autrement dit, la « confidentialité » réellement mise en production est strictement circonscrite : visibilité accordée et autorisée par les régulateurs, pas ce que la plupart des utilisateurs de crypto imaginent quand ils entendent « zéro-knowledge ».
Ce qui m’a vraiment surpris : 210M+ @Dusk est mis en jeu pour sécuriser le réseau (dusk), pourtant DuskEVM et Hedger (la couche EVM confidentielle) sont toujours en testnet. C’est une grande base de staking qui soutient une infrastructure n’ayant pas encore vu de volume réel de transactions institutionnelles.
Je ne peux pas confirmer quelle part des transactions mainnet actuelles est Phoenix versus Moonlight : l’explorateur affiche les types de tx mais pas une répartition claire que je pourrais extraire rapidement.
Ça me fait me demander : est-ce que la confidentialité est vraiment une fonctionnalité pour les utilisateurs finaux, ou surtout une plomberie de conformité pour les institutions ? Et cette distinction compte-t-elle pour la direction que prendra le réseau ?
#dusk @Dusk
$ACE
$TUT
Le modèle de double transaction Moonlight (public, basé sur un compte) et Phoenix (UTXO dissimulé + preuves ZK) est au cœur de toute la proposition. La confidentialité est activée sur option, pas par défaut. C’est en fait la partie la plus intéressante.
Moonlight expose les soldes et les détails des transactions ouvertement, ce qui convient au reporting de conformité et aux intégrations d’échanges. Phoenix masque les montants, les liens expéditeur-destinataire et les changements de solde derrière des engagements cryptographiques et des nullifiers.
Mais ce que j’ai remarqué en fouillant leur billet du 15 août sur les flux de marché privé : l’ensemble du cas d’usage NPEX sur lequel repose la chaîne de traitement des titres de PME (200 M€+), repose sur la divulgation sélective pour les besoins réglementaires et de gestion des services, et non sur une confidentialité globale.
Autrement dit, la « confidentialité » réellement mise en production est strictement circonscrite : visibilité accordée et autorisée par les régulateurs, pas ce que la plupart des utilisateurs de crypto imaginent quand ils entendent « zéro-knowledge ».
Ce qui m’a vraiment surpris : 210M+ @Dusk est mis en jeu pour sécuriser le réseau (dusk), pourtant DuskEVM et Hedger (la couche EVM confidentielle) sont toujours en testnet. C’est une grande base de staking qui soutient une infrastructure n’ayant pas encore vu de volume réel de transactions institutionnelles.
Je ne peux pas confirmer quelle part des transactions mainnet actuelles est Phoenix versus Moonlight : l’explorateur affiche les types de tx mais pas une répartition claire que je pourrais extraire rapidement.
Ça me fait me demander : est-ce que la confidentialité est vraiment une fonctionnalité pour les utilisateurs finaux, ou surtout une plomberie de conformité pour les institutions ? Et cette distinction compte-t-elle pour la direction que prendra le réseau ?
#dusk @Dusk
$ACE
$TUT