Nova_eth_20
422 Publications
Nova_eth_20
129 Suivis
1.5K+ Abonnés
450 J’aime
Publications
Tous
Citations
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Je comparais des validateurs pour ma délégation BABY et j’ai failli passer à côté de la section « mise en quarantaine (jailing) » telle que prévue dans le modèle Cosmos de base, que chaque chaîne a : blocs manqués, temporisation temporaire, rien de spécifique à Babylon. Puis j’ai lu ce que les validateurs signent réellement : deux fois, pas une seule.
Chaque validateur du Genesis Babylon effectue deux tâches distinctes. D’une part la signature de blocs CometBFT, le travail ordinaire qu’effectue n’importe quel validateur Cosmos. Et d’autre part : un vote BLS à la fin de chaque époque (epoch), où les signatures des validateurs sont agrégées dans un checkpoint horodaté directement sur Bitcoin. Cette deuxième signature est l’unique raison pour laquelle on qualifie cette chaîne de « sécurisée par Bitcoin ».
La mise en quarantaine (jailing) liée à l’indisponibilité ne concerne que la première tâche, selon ses propres conditions, avec une contrainte standard de vivacité, sans rien de spectaculaire. Ce que je n’ai pas pu déterminer précisément, c’est l’interaction exacte : savoir si une mise en quarantaine qui survient au milieu d’une époque disqualifie silencieusement la contribution BLS de toute cette époque, ou si cela n’importe que si elle est encore active au moment où l’époque se termine. La documentation de Babylon confirme que les deux tâches sont séparées. Elle ne précise nulle part, dans ce que j’ai trouvé, cette frontière temporelle spécifique.
Dans tous les cas, les deux tâches partagent un seul historique de disponibilité. Un validateur mis en quarantaine pour des blocs manqués ordinaires — la même règle que n’importe quelle chaîne Cosmos — n’est pas protégé contre le fait de manquer aussi la signature qui est effectivement ancrée sur Bitcoin pendant cette époque, et ce pour une raison qui n’a rien à voir avec la sécurité Bitcoin.
Je ne pense pas que ce soit un défaut de conception : il n’y a pas de manière propre de mettre quelqu’un en quarantaine pour un rôle et pas pour l’autre sur la même clé. Ce que je n’avais pas séparé dans ma tête auparavant, c’est que l’historique d’indisponibilité ne concerne pas seulement les récompenses manquées. C’est un indicateur approximatif du fait que le validateur était réellement présent pour la signature qui rend « secured by Bitcoin » vrai.
J’ai vérifié à nouveau l’historique de mise en quarantaine de ma liste restreinte. Deux noms avaient une entrée chacun, tous les deux vieux de plus d’un an, et suivis de longues périodes sans rien à signaler. Pas un drapeau rouge. Juste pas le même zéro que j’avais supposé que donnait déjà un pourcentage de disponibilité « propre ».
$BLESS
🤔 Qu’est-ce que tu vérifies en premier avant de déléguer ta baby
Je comparais des validateurs pour ma délégation BABY et j’ai failli passer à côté de la section « mise en quarantaine (jailing) » telle que prévue dans le modèle Cosmos de base, que chaque chaîne a : blocs manqués, temporisation temporaire, rien de spécifique à Babylon. Puis j’ai lu ce que les validateurs signent réellement : deux fois, pas une seule.
Chaque validateur du Genesis Babylon effectue deux tâches distinctes. D’une part la signature de blocs CometBFT, le travail ordinaire qu’effectue n’importe quel validateur Cosmos. Et d’autre part : un vote BLS à la fin de chaque époque (epoch), où les signatures des validateurs sont agrégées dans un checkpoint horodaté directement sur Bitcoin. Cette deuxième signature est l’unique raison pour laquelle on qualifie cette chaîne de « sécurisée par Bitcoin ».
La mise en quarantaine (jailing) liée à l’indisponibilité ne concerne que la première tâche, selon ses propres conditions, avec une contrainte standard de vivacité, sans rien de spectaculaire. Ce que je n’ai pas pu déterminer précisément, c’est l’interaction exacte : savoir si une mise en quarantaine qui survient au milieu d’une époque disqualifie silencieusement la contribution BLS de toute cette époque, ou si cela n’importe que si elle est encore active au moment où l’époque se termine. La documentation de Babylon confirme que les deux tâches sont séparées. Elle ne précise nulle part, dans ce que j’ai trouvé, cette frontière temporelle spécifique.
Dans tous les cas, les deux tâches partagent un seul historique de disponibilité. Un validateur mis en quarantaine pour des blocs manqués ordinaires — la même règle que n’importe quelle chaîne Cosmos — n’est pas protégé contre le fait de manquer aussi la signature qui est effectivement ancrée sur Bitcoin pendant cette époque, et ce pour une raison qui n’a rien à voir avec la sécurité Bitcoin.
Je ne pense pas que ce soit un défaut de conception : il n’y a pas de manière propre de mettre quelqu’un en quarantaine pour un rôle et pas pour l’autre sur la même clé. Ce que je n’avais pas séparé dans ma tête auparavant, c’est que l’historique d’indisponibilité ne concerne pas seulement les récompenses manquées. C’est un indicateur approximatif du fait que le validateur était réellement présent pour la signature qui rend « secured by Bitcoin » vrai.
J’ai vérifié à nouveau l’historique de mise en quarantaine de ma liste restreinte. Deux noms avaient une entrée chacun, tous les deux vieux de plus d’un an, et suivis de longues périodes sans rien à signaler. Pas un drapeau rouge. Juste pas le même zéro que j’avais supposé que donnait déjà un pourcentage de disponibilité « propre ».
$BLESS
🤔 Qu’est-ce que tu vérifies en premier avant de déléguer ta baby
Validator uptime 📈
34%
Jailing history 🚨
0%
Commission fees 💰
33%
Reputation & community 🌟
33%
3 Votes • Vote fermé
$CYS
Mù 穆涵
·
--
$BABY #baby @BabylonLabs_io
J’ai choisi un fournisseur de finalité en me basant sur la taille de leur délégation BTC et leur historique de disponibilité, les chiffres que chaque tableau de bord affiche. Ce n’est que plus tard que j’ai lu ce qui maintient réellement ce fournisseur en fonctionnement, au quotidien : et ce n’est pas du BTC.
Chaque fournisseur de finalité a besoin d’une clé d’opération distincte, alimentée avec BABY, de petites quantités, pour payer le « gas » lors de l’engagement d’une nouvelle randomité dans le cadre d’une planification récurrente. Les soumissions de votes sont automatiquement remboursées, et la documentation des opérateurs de Babylon confirme que c’est bien le cas. Les autres transactions sur cette même clé, y compris les engagements récurrents de randomité, nécessitent un gas qui ne revient pas. Les documents le décrivent presque comme une simple remarque : financez-la avec un montant minimal, laissez-la fonctionner longtemps, une phrase à côté de la machinerie de sécurité que j’ai réellement cherchée.
Si vous oubliez ce réapprovisionnement, le fournisseur n’est pas secrètement compromis : sa délégation BTC reste exactement aussi importante et honnête qu’hier. Il ne peut juste plus continuer à participer tant que quelqu’un ne remarque pas un portefeuille vide et ne le recharge pas. Un fournisseur peut être impeccable sur tous les indicateurs que j’ai vérifiés avant de déléguer et pourtant s’éteindre pour quelque chose d’aussi minime qu’une clé de gas que personne n’avait pensé à recharger.
Les tableaux de bord de délégation affichent la commission, la taille de la délégation, l’historique de disponibilité. Aucun ne montre si la clé d’opération d’un fournisseur est correctement alimentée ou si elle tourne à bout de souffle, parce que ce chiffre n’a jamais été conçu pour être public.
Je ne pense pas que ce soit un défaut de conception : garder la clé d’opération minimale et séparée des avoirs réels du fournisseur est un choix de sécurité raisonnable, pas de la négligence. Pour quiconque délègue, cela signifie simplement quelque chose de plus : le fournisseur que vous avez choisi pour son historique BTC est aussi, discrètement, dans le métier de se rappeler d’acheter du gas.
$HEI
Saviez-vous qu’une clé d’opération de fournisseur de finalité peut s’assécher même si sa délégation BTC semble parfaitement saine ?
J’ai choisi un fournisseur de finalité en me basant sur la taille de leur délégation BTC et leur historique de disponibilité, les chiffres que chaque tableau de bord affiche. Ce n’est que plus tard que j’ai lu ce qui maintient réellement ce fournisseur en fonctionnement, au quotidien : et ce n’est pas du BTC.
Chaque fournisseur de finalité a besoin d’une clé d’opération distincte, alimentée avec BABY, de petites quantités, pour payer le « gas » lors de l’engagement d’une nouvelle randomité dans le cadre d’une planification récurrente. Les soumissions de votes sont automatiquement remboursées, et la documentation des opérateurs de Babylon confirme que c’est bien le cas. Les autres transactions sur cette même clé, y compris les engagements récurrents de randomité, nécessitent un gas qui ne revient pas. Les documents le décrivent presque comme une simple remarque : financez-la avec un montant minimal, laissez-la fonctionner longtemps, une phrase à côté de la machinerie de sécurité que j’ai réellement cherchée.
Si vous oubliez ce réapprovisionnement, le fournisseur n’est pas secrètement compromis : sa délégation BTC reste exactement aussi importante et honnête qu’hier. Il ne peut juste plus continuer à participer tant que quelqu’un ne remarque pas un portefeuille vide et ne le recharge pas. Un fournisseur peut être impeccable sur tous les indicateurs que j’ai vérifiés avant de déléguer et pourtant s’éteindre pour quelque chose d’aussi minime qu’une clé de gas que personne n’avait pensé à recharger.
Les tableaux de bord de délégation affichent la commission, la taille de la délégation, l’historique de disponibilité. Aucun ne montre si la clé d’opération d’un fournisseur est correctement alimentée ou si elle tourne à bout de souffle, parce que ce chiffre n’a jamais été conçu pour être public.
Je ne pense pas que ce soit un défaut de conception : garder la clé d’opération minimale et séparée des avoirs réels du fournisseur est un choix de sécurité raisonnable, pas de la négligence. Pour quiconque délègue, cela signifie simplement quelque chose de plus : le fournisseur que vous avez choisi pour son historique BTC est aussi, discrètement, dans le métier de se rappeler d’acheter du gas.
$HEI
Saviez-vous qu’une clé d’opération de fournisseur de finalité peut s’assécher même si sa délégation BTC semble parfaitement saine ?
#baby @BabylonLabs_io
J’ai lu une analyse détaillée des pénalités hier soir, en cherchant le chiffre exact de la pénalité BTC. Je l’ai trouvé : 0,1 % du BTC mis en jeu en cas de double signature. Puis j’ai trouvé la ligne juste à côté, que je ne cherchais pas : les récompenses précédemment acquises ne sont pas récupérées.
Le fournisseur est banni définitivement, emprisonné pour de bon, plus aucune délégation, plus aucune commission. Mais quoi qu’il en soit, les commissions qu’il a déjà encaissées avant l’infraction restent les siennes. La pénalité s’applique à partir du moment où il est pris. Elle ne remonte pas dans le temps, quelle que soit la durée pendant laquelle il a opéré auparavant.
Pour un tout nouveau fournisseur, cet écart compte à peine : rien n’est encore accumulé à récupérer. Pour quelqu’un qui gère des délégations depuis un an, en gagnant une part de commission sur chaque cycle de récompenses pendant toute cette période, les calculs changent. Un seul slash de 0,1 % touche tout le monde qui lui délègue, proportionnellement, le fournisseur et les délégateurs. Ce qui n’est pas touché, c’est l’historique des commissions, aussi longtemps qu’il a quitté avec.
Je ne sais pas ce qu’un fournisseur individuel a réellement gagné au cours de sa période, ce n’est public nulle part dans ce que j’ai trouvé, donc je ne peux pas te dire si cet écart est négligeable ou réel. Ce que je peux dire, c’est que la dissuasion a été conçue volontairement pour être « de l’avant ». Récupérer des récompenses historiques voudrait dire rouvrir chaque cycle de récompense passé : ce serait un chantier en soi à concevoir.
Être banni pour de bon et être ruiné sont deux issues différentes, et la conception du slashing de Babylon ne garantit que la première.
$CYS $BABY
J’ai lu une analyse détaillée des pénalités hier soir, en cherchant le chiffre exact de la pénalité BTC. Je l’ai trouvé : 0,1 % du BTC mis en jeu en cas de double signature. Puis j’ai trouvé la ligne juste à côté, que je ne cherchais pas : les récompenses précédemment acquises ne sont pas récupérées.
Le fournisseur est banni définitivement, emprisonné pour de bon, plus aucune délégation, plus aucune commission. Mais quoi qu’il en soit, les commissions qu’il a déjà encaissées avant l’infraction restent les siennes. La pénalité s’applique à partir du moment où il est pris. Elle ne remonte pas dans le temps, quelle que soit la durée pendant laquelle il a opéré auparavant.
Pour un tout nouveau fournisseur, cet écart compte à peine : rien n’est encore accumulé à récupérer. Pour quelqu’un qui gère des délégations depuis un an, en gagnant une part de commission sur chaque cycle de récompenses pendant toute cette période, les calculs changent. Un seul slash de 0,1 % touche tout le monde qui lui délègue, proportionnellement, le fournisseur et les délégateurs. Ce qui n’est pas touché, c’est l’historique des commissions, aussi longtemps qu’il a quitté avec.
Je ne sais pas ce qu’un fournisseur individuel a réellement gagné au cours de sa période, ce n’est public nulle part dans ce que j’ai trouvé, donc je ne peux pas te dire si cet écart est négligeable ou réel. Ce que je peux dire, c’est que la dissuasion a été conçue volontairement pour être « de l’avant ». Récupérer des récompenses historiques voudrait dire rouvrir chaque cycle de récompense passé : ce serait un chantier en soi à concevoir.
Être banni pour de bon et être ruiné sont deux issues différentes, et la conception du slashing de Babylon ne garantit que la première.
$CYS $BABY
$BICO
Mù 穆涵
·
--
#baby $BABY @BabylonLabs_io
J’ai vérifié la commission d’un fournisseur de finalité avant de déléguer hier soir : 5%, ça semblait raisonnable par rapport aux autres sur la liste. J’aurais presque délégué rien qu’avec ce chiffre. Puis j’ai compris que la commande d’enregistrement que Babylon exige comporte en réalité quelque chose derrière.
Chaque fournisseur de finalité définit trois nombres à l’enregistrement, pas un seul. Le taux de commission actuel, un taux maximum qu’il ne pourra jamais dépasser, et un taux de variation maximal, c’est-à-dire la rapidité à laquelle il est autorisé à monter vers ce plafond. Les 5% que je regardais n’étaient jamais l’image complète : ce n’était qu’un instantané sur un cadran, avec, dès le départ, une butée plus élevée distincte intégrée.
Rien n’empêche un fournisseur de s’enregistrer à 5% avec un taux maximum de 50%, puis de l’augmenter par petites étapes légales à chaque période, jusqu’à ce que les délégateurs arrivés à 5% touchent en réalité une valeur très différente. Aucune règle n’est enfreinte, aucun rideau qu’on retire, juste un plafond qui était public tout le temps.
Je suis allé chercher où ce plafond apparaît réellement pour un délégateur qui décide qui choisir. D’après ce que j’ai pu trouver, la propre documentation de staking de Babylon et l’API qui alimente le tableau de bord affichent exactement un champ à ce stade : commission — plus c’est bas, plus les récompenses sont élevées — sans rien de plus détaillé. Pas le taux maximum, qui se trouve une case plus loin dans les données d’enregistrement du fournisseur lui-même.
Je ne pense pas que cela rende le mécanisme prédateur. Un plafond de taux de variation existe précisément pour que la commission ne puisse pas bondir du jour au lendemain, et cette protection est réelle. Ce qui manque, c’est autre chose : le nombre qui borne réellement vos gains futurs n’a jamais été prévu pour apparaître à l’écran depuis lequel vous décidez. La documentation ne dit pas combien de fournisseurs actifs ont déjà quitté leur taux de départ, ni à quel point chacun se trouve actuellement proche de son plafond, donc je ne peux pas vous dire si c’est un risque concret ou seulement théorique.
Les 5% que vous voyez, c’est une photo. Le plafond a toujours été le véritable accord.
Saviez-vous que la commission de votre fournisseur de finalité peut dépasser le chiffre que vous voyez aujourd’hui ? 📈
J’ai vérifié la commission d’un fournisseur de finalité avant de déléguer hier soir : 5%, ça semblait raisonnable par rapport aux autres sur la liste. J’aurais presque délégué rien qu’avec ce chiffre. Puis j’ai compris que la commande d’enregistrement que Babylon exige comporte en réalité quelque chose derrière.
Chaque fournisseur de finalité définit trois nombres à l’enregistrement, pas un seul. Le taux de commission actuel, un taux maximum qu’il ne pourra jamais dépasser, et un taux de variation maximal, c’est-à-dire la rapidité à laquelle il est autorisé à monter vers ce plafond. Les 5% que je regardais n’étaient jamais l’image complète : ce n’était qu’un instantané sur un cadran, avec, dès le départ, une butée plus élevée distincte intégrée.
Rien n’empêche un fournisseur de s’enregistrer à 5% avec un taux maximum de 50%, puis de l’augmenter par petites étapes légales à chaque période, jusqu’à ce que les délégateurs arrivés à 5% touchent en réalité une valeur très différente. Aucune règle n’est enfreinte, aucun rideau qu’on retire, juste un plafond qui était public tout le temps.
Je suis allé chercher où ce plafond apparaît réellement pour un délégateur qui décide qui choisir. D’après ce que j’ai pu trouver, la propre documentation de staking de Babylon et l’API qui alimente le tableau de bord affichent exactement un champ à ce stade : commission — plus c’est bas, plus les récompenses sont élevées — sans rien de plus détaillé. Pas le taux maximum, qui se trouve une case plus loin dans les données d’enregistrement du fournisseur lui-même.
Je ne pense pas que cela rende le mécanisme prédateur. Un plafond de taux de variation existe précisément pour que la commission ne puisse pas bondir du jour au lendemain, et cette protection est réelle. Ce qui manque, c’est autre chose : le nombre qui borne réellement vos gains futurs n’a jamais été prévu pour apparaître à l’écran depuis lequel vous décidez. La documentation ne dit pas combien de fournisseurs actifs ont déjà quitté leur taux de départ, ni à quel point chacun se trouve actuellement proche de son plafond, donc je ne peux pas vous dire si c’est un risque concret ou seulement théorique.
Les 5% que vous voyez, c’est une photo. Le plafond a toujours été le véritable accord.
Saviez-vous que la commission de votre fournisseur de finalité peut dépasser le chiffre que vous voyez aujourd’hui ? 📈
#baby @BabylonLabs_io
J’ai actuellement du BTC mis en jeu via Babylon. Donc, quand j’ai trouvé hier soir le mot « overflow » (dépassement) enterré dans l’ancienne documentation Cap-3, je ne l’ai pas interprété comme de l’historique. Je l’ai lu comme une question concernant ma propre situation : est-ce que quelque chose comme ça pourrait m’arriver.
Pendant la phase 1, les transactions de mise qui ont été confirmées après que le plafond a déjà été rempli ont quand même verrouillé le BTC dans le contrat exactement comme pour tout le monde. Elles n’ont juste rien rapporté : pas de points, pas d’attribution. Et récupérer les pièces n’était pas non plus automatique : la documentation est explicite. Les mises « overflow » devaient encore être désengagées et retirées, avec le même temps d’attente que pour une position active, même pour une mise qui a payé zéro pendant toute la période où elle restait verrouillée.
Ce qui déterminait qui était inclus n’était pas le moment où quelqu’un cliquait sur « stake ». C’était le bloc Bitcoin dans lequel la transaction était réellement confirmée, un numéro que personne ne contrôle entièrement une fois qu’il sort du portefeuille. Deux personnes peuvent diffuser leurs transactions à quelques minutes d’intervalle et arriver dans un ordre ou l’autre selon les frais, la congestion du mempool, ou le fait que tel mineur trouve le bloc suivant en premier.
Les plafonds de la phase 1 ont disparu, mais le mécanisme qui a créé le dépassement n’est pas propre à cette phase. Tout futur tour plafonné, un nouvel onboarding BSN avec une allocation fixe, une intégration à places limitées : cela hérite de la même course dès que l’on utilise les confirmations de blocs au lieu d’une file d’attente. Rien de cette faille de conception n’a été corrigé. Elle a simplement été dépassée quand les plafonds ont disparu.
Je ne pense pas que la conception initiale ait été injuste : un hard cap nécessite une limite, et une confirmation de bloc ne peut pas être falsifiée comme un horodatage. Ce qui me reste, c’est le plus petit détail : mon propre BTC, actuellement verrouillé, n’a jamais été protégé par la compétence ni par un bon timing. Il a franchi une ligne tracée par les mineurs, pas par moi, et la prochaine fois que cette ligne sera tracée, ce sera encore le cas.
$SKYAI $BICO $BABY
« Ce risque de dépassement vous empêcherait-il de miser dans un prochain tour plafonné ? » 🎯
J’ai actuellement du BTC mis en jeu via Babylon. Donc, quand j’ai trouvé hier soir le mot « overflow » (dépassement) enterré dans l’ancienne documentation Cap-3, je ne l’ai pas interprété comme de l’historique. Je l’ai lu comme une question concernant ma propre situation : est-ce que quelque chose comme ça pourrait m’arriver.
Pendant la phase 1, les transactions de mise qui ont été confirmées après que le plafond a déjà été rempli ont quand même verrouillé le BTC dans le contrat exactement comme pour tout le monde. Elles n’ont juste rien rapporté : pas de points, pas d’attribution. Et récupérer les pièces n’était pas non plus automatique : la documentation est explicite. Les mises « overflow » devaient encore être désengagées et retirées, avec le même temps d’attente que pour une position active, même pour une mise qui a payé zéro pendant toute la période où elle restait verrouillée.
Ce qui déterminait qui était inclus n’était pas le moment où quelqu’un cliquait sur « stake ». C’était le bloc Bitcoin dans lequel la transaction était réellement confirmée, un numéro que personne ne contrôle entièrement une fois qu’il sort du portefeuille. Deux personnes peuvent diffuser leurs transactions à quelques minutes d’intervalle et arriver dans un ordre ou l’autre selon les frais, la congestion du mempool, ou le fait que tel mineur trouve le bloc suivant en premier.
Les plafonds de la phase 1 ont disparu, mais le mécanisme qui a créé le dépassement n’est pas propre à cette phase. Tout futur tour plafonné, un nouvel onboarding BSN avec une allocation fixe, une intégration à places limitées : cela hérite de la même course dès que l’on utilise les confirmations de blocs au lieu d’une file d’attente. Rien de cette faille de conception n’a été corrigé. Elle a simplement été dépassée quand les plafonds ont disparu.
Je ne pense pas que la conception initiale ait été injuste : un hard cap nécessite une limite, et une confirmation de bloc ne peut pas être falsifiée comme un horodatage. Ce qui me reste, c’est le plus petit détail : mon propre BTC, actuellement verrouillé, n’a jamais été protégé par la compétence ni par un bon timing. Il a franchi une ligne tracée par les mineurs, pas par moi, et la prochaine fois que cette ligne sera tracée, ce sera encore le cas.
$SKYAI $BICO $BABY
« Ce risque de dépassement vous empêcherait-il de miser dans un prochain tour plafonné ? » 🎯
😰 Yeah, dealbreaker
34%
😌 Nah, worth the risk
33%
🤔 Depends on the cap size
33%
🙈 Didn't know this existed
0%
3 Votes • Vote fermé
Voir la traduction
$BLESS
Mù 穆涵
·
--
$BABY $BLESS #baby
J’ai fixé mon ratio de co-staking il y a trois semaines — 20 000 BABY par BTC, le ratio recommandé par Babylon. La nuit dernière, j’ai vérifié mes récompenses. Moins que le nombre que j’avais calculé le jour où j’ai staké.
Ma position n’avait pas bougé d’un iota. Quelque chose d’autre, oui.
L’augmentation de co-staking de 2,35 % n’est pas un taux. C’est une enveloppe de taille fixe, répartie proportionnellement entre chaque portefeuille co-stakant à ce moment-là. Babylon l’explique clairement dans sa propre documentation : plus il y a de co-stakers, plus les récompenses individuelles sont petites. Si vous atteignez parfaitement le ratio, votre part réelle dépend encore du nombre d’autres portefeuilles qui l’atteignent aussi — un chiffre qui évolue sans que vous touchiez à votre position.
Il n’existe pas de tableau de bord qui suive ce nombre en temps réel. Vous pouvez voir votre poids à vous. Vous ne pouvez pas voir le poids total du pool qui change en dessous.
Contrairement à d’autres risques de Babylon qui se cachent derrière une infrastructure manquante ou des opérateurs concentrés, celui-ci se voit au premier coup d’œil — la formule est entièrement publique. La seule chose qui manque, c’est de savoir qui l’utilise.
Un point à surveiller : ces 2,35 % ne sont pas un socle gravé dans le marbre, c’est un chiffre issu de la gouvernance. Il n’existe que parce qu’en septembre dernier, une proposition a découpé l’inflation de Babylon en tranches fixes : 1 % pour les stakers BTC, 2 % pour les stakers BABY, 2,35 % pour les co-stakers, le reste étant réparti ailleurs. Un vote futur pourrait redimensionner cette tranche de la même façon que cette proposition l’a créée. Personne n’a encore proposé de la réduire ; pour l’instant, c’est une place que vous surveillez, pas une place dont vous êtes garanti qu’elle restera la vôtre.
Il y a aussi un second “bord” intégré dans la formule. Le poids éligible est plafonné à ce qui est le plus petit : soit votre BABY divisé par 20 000, soit votre BTC. Si vous dépassez le ratio, le BABY supplémentaire ne vous rapporte que le simple taux de staking. Si vous ne l’atteignez pas, seule une partie de votre BTC profite du bonus.
Le fait d’associer BTC et BABY a été conçu pour renforcer ce lien, et un pool partagé est une manière raisonnable de le financer. Le problème n’est pas la conception. Le problème, c’est de ne pas pouvoir voir votre part évoluer avant qu’elle ne se produise.
Si vous avez atteint le ratio exactement comme moi, vous ne touchez pas 2,35 % fixes. Vous louez une place à une table qui devient plus fréquentée selon son propre calendrier — par des personnes que vous ne verrez jamais arriver.
J’ai fixé mon ratio de co-staking il y a trois semaines — 20 000 BABY par BTC, le ratio recommandé par Babylon. La nuit dernière, j’ai vérifié mes récompenses. Moins que le nombre que j’avais calculé le jour où j’ai staké.
Ma position n’avait pas bougé d’un iota. Quelque chose d’autre, oui.
L’augmentation de co-staking de 2,35 % n’est pas un taux. C’est une enveloppe de taille fixe, répartie proportionnellement entre chaque portefeuille co-stakant à ce moment-là. Babylon l’explique clairement dans sa propre documentation : plus il y a de co-stakers, plus les récompenses individuelles sont petites. Si vous atteignez parfaitement le ratio, votre part réelle dépend encore du nombre d’autres portefeuilles qui l’atteignent aussi — un chiffre qui évolue sans que vous touchiez à votre position.
Il n’existe pas de tableau de bord qui suive ce nombre en temps réel. Vous pouvez voir votre poids à vous. Vous ne pouvez pas voir le poids total du pool qui change en dessous.
Contrairement à d’autres risques de Babylon qui se cachent derrière une infrastructure manquante ou des opérateurs concentrés, celui-ci se voit au premier coup d’œil — la formule est entièrement publique. La seule chose qui manque, c’est de savoir qui l’utilise.
Un point à surveiller : ces 2,35 % ne sont pas un socle gravé dans le marbre, c’est un chiffre issu de la gouvernance. Il n’existe que parce qu’en septembre dernier, une proposition a découpé l’inflation de Babylon en tranches fixes : 1 % pour les stakers BTC, 2 % pour les stakers BABY, 2,35 % pour les co-stakers, le reste étant réparti ailleurs. Un vote futur pourrait redimensionner cette tranche de la même façon que cette proposition l’a créée. Personne n’a encore proposé de la réduire ; pour l’instant, c’est une place que vous surveillez, pas une place dont vous êtes garanti qu’elle restera la vôtre.
Il y a aussi un second “bord” intégré dans la formule. Le poids éligible est plafonné à ce qui est le plus petit : soit votre BABY divisé par 20 000, soit votre BTC. Si vous dépassez le ratio, le BABY supplémentaire ne vous rapporte que le simple taux de staking. Si vous ne l’atteignez pas, seule une partie de votre BTC profite du bonus.
Le fait d’associer BTC et BABY a été conçu pour renforcer ce lien, et un pool partagé est une manière raisonnable de le financer. Le problème n’est pas la conception. Le problème, c’est de ne pas pouvoir voir votre part évoluer avant qu’elle ne se produise.
Si vous avez atteint le ratio exactement comme moi, vous ne touchez pas 2,35 % fixes. Vous louez une place à une table qui devient plus fréquentée selon son propre calendrier — par des personnes que vous ne verrez jamais arriver.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
La moitié de mon BTC est actuellement mise en jeu via Babylon. Je ne m’étais jamais demandé ce qu’il advient si la moitié de l’ensemble des validateurs disparaît du jour au lendemain — jusqu’à hier soir, en lisant la moitié du papier fondateur de Babylon que j’avais omise.
Le checkpointing de Bitcoin renforce la sécurité. Un seul validateur honnête soumettant une preuve à Bitcoin suffit à punir les menteurs et à trancher quel historique est le bon. La vivacité est une question distincte : la chaîne continue-t-elle à produire des blocs du tout.
Voici la partie que Bitcoin ne peut pas toucher. Aucun protocole de preuve d’enjeu ne garantit la vivacité une fois que des validateurs adverses franchissent la moitié de l’ensemble actif. Pas avec Bitcoin en arrière-plan, pas avec n’importe quel service d’horodatage — pas à moins que les données de chaque validateur ne soient publiées sur la chaîne, et le débit de Bitcoin n’a jamais été conçu pour cela.
La preuve résiste à la malveillance. Elle ne dit rien des validateurs qui cessent simplement de se présenter. La chaîne se bloque exactement de la même manière dans les deux cas, et Bitcoin ne peut pas vous dire lequel s’est produit.
« Sécurisé par Bitcoin » sonne comme une seule garantie. C’est deux. Bitcoin vous achète la certitude sur l’historique réellement vrai. Il ne vous achète pas la promesse que la chaîne continue d’avancer si la moitié des validateurs disparaît d’un coup — panne, sortie, ou une attaque que personne n’a décelée à temps.
Un comité qui n’a besoin que d’un signataire honnête, un relais qui doit rester en ligne — tout ça se corrige en ayant davantage d’opérateurs. Ce plafond est une preuve mathématique, pas un problème de personnel. Surveiller plus ne change rien.
Mon BTC est bloqué dans tous les cas. Bitcoin me donnera un reçu pour l’instant exact où la chaîne s’est arrêtée. Le fait de la faire respirer à nouveau n’a jamais fait partie de la preuve.
$BLESS $HOME
Si la moitié des validateurs de Babylon devenaient inactifs ce soir, qu’adviendrait-il de votre BTC ?
La moitié de mon BTC est actuellement mise en jeu via Babylon. Je ne m’étais jamais demandé ce qu’il advient si la moitié de l’ensemble des validateurs disparaît du jour au lendemain — jusqu’à hier soir, en lisant la moitié du papier fondateur de Babylon que j’avais omise.
Le checkpointing de Bitcoin renforce la sécurité. Un seul validateur honnête soumettant une preuve à Bitcoin suffit à punir les menteurs et à trancher quel historique est le bon. La vivacité est une question distincte : la chaîne continue-t-elle à produire des blocs du tout.
Voici la partie que Bitcoin ne peut pas toucher. Aucun protocole de preuve d’enjeu ne garantit la vivacité une fois que des validateurs adverses franchissent la moitié de l’ensemble actif. Pas avec Bitcoin en arrière-plan, pas avec n’importe quel service d’horodatage — pas à moins que les données de chaque validateur ne soient publiées sur la chaîne, et le débit de Bitcoin n’a jamais été conçu pour cela.
La preuve résiste à la malveillance. Elle ne dit rien des validateurs qui cessent simplement de se présenter. La chaîne se bloque exactement de la même manière dans les deux cas, et Bitcoin ne peut pas vous dire lequel s’est produit.
« Sécurisé par Bitcoin » sonne comme une seule garantie. C’est deux. Bitcoin vous achète la certitude sur l’historique réellement vrai. Il ne vous achète pas la promesse que la chaîne continue d’avancer si la moitié des validateurs disparaît d’un coup — panne, sortie, ou une attaque que personne n’a décelée à temps.
Un comité qui n’a besoin que d’un signataire honnête, un relais qui doit rester en ligne — tout ça se corrige en ayant davantage d’opérateurs. Ce plafond est une preuve mathématique, pas un problème de personnel. Surveiller plus ne change rien.
Mon BTC est bloqué dans tous les cas. Bitcoin me donnera un reçu pour l’instant exact où la chaîne s’est arrêtée. Le fait de la faire respirer à nouveau n’a jamais fait partie de la preuve.
$BLESS $HOME
Si la moitié des validateurs de Babylon devenaient inactifs ce soir, qu’adviendrait-il de votre BTC ?
🔐 Safety's covered, I'm fine
33%
🛑 Liveness could still stall
0%
🧊 Frozen either way
0%
⚡ Didn't know
67%
3 Votes • Vote fermé
Vérifié
@BabylonLabs_io $BABY #baby
À chaque fois que vous désengagez (unbond) du BTC depuis Babylon, neuf clés se placent entre votre Bitcoin et votre portefeuille. Six d’entre elles doivent approuver avant que vous récupériez vos fonds.
L’une de ces neuf clés appartient à Babylon Labs.
Le discours est « trustless » : pas de dépositaire, pas d’entreprise détenant votre BTC, seulement un Bitcoin Script qui applique les règles. Et c’est bien réel : aucune clé, à elle seule, ne peut toucher à vos fonds. Mais le désengagement est la seule porte de retour vers vos pièces avant que le verrouillage (timelock) de 15 mois ne s’épuise, et l’équipe qui a construit cette porte détient aussi l’une des clés pour l’ouvrir.
Ce n’est pas un scandale. Les huit autres clés sont détenues par des entités connues et réputées, et le comité ne peut qu’approuver ou refuser des transactions standard — il n’a jamais été conçu pour pouvoir s’emparer du BTC de quelqu’un. Cela dit, si vous relisez attentivement la documentation de Babylon, vous constaterez que le constructeur est listé comme signataire sur le système qu’il a construit afin de ne pas nécessiter de signataires.
Demandez à un staker de Babylon pourquoi il a déplacé du BTC dans le protocole et « trustless » est généralement le premier mot qui sort de sa bouche. Demandez-lui qui détient la clé numéro un, et la plupart ne sauront pas que la réponse est Babylon Labs.
$IDOL
Le fait que le constructeur détienne l’une des clés de désengagement change-t-il votre façon de voir le « trustless » ?
À chaque fois que vous désengagez (unbond) du BTC depuis Babylon, neuf clés se placent entre votre Bitcoin et votre portefeuille. Six d’entre elles doivent approuver avant que vous récupériez vos fonds.
L’une de ces neuf clés appartient à Babylon Labs.
Le discours est « trustless » : pas de dépositaire, pas d’entreprise détenant votre BTC, seulement un Bitcoin Script qui applique les règles. Et c’est bien réel : aucune clé, à elle seule, ne peut toucher à vos fonds. Mais le désengagement est la seule porte de retour vers vos pièces avant que le verrouillage (timelock) de 15 mois ne s’épuise, et l’équipe qui a construit cette porte détient aussi l’une des clés pour l’ouvrir.
Ce n’est pas un scandale. Les huit autres clés sont détenues par des entités connues et réputées, et le comité ne peut qu’approuver ou refuser des transactions standard — il n’a jamais été conçu pour pouvoir s’emparer du BTC de quelqu’un. Cela dit, si vous relisez attentivement la documentation de Babylon, vous constaterez que le constructeur est listé comme signataire sur le système qu’il a construit afin de ne pas nécessiter de signataires.
Demandez à un staker de Babylon pourquoi il a déplacé du BTC dans le protocole et « trustless » est généralement le premier mot qui sort de sa bouche. Demandez-lui qui détient la clé numéro un, et la plupart ne sauront pas que la réponse est Babylon Labs.
$IDOL
Le fait que le constructeur détienne l’une des clés de désengagement change-t-il votre façon de voir le « trustless » ?
🔑 No, still trustless
100%
🔒 Slightly concerning
0%
🚨 Yes, big issue
0%
❓ Didn't know this
0%
1 Votes • Vote fermé
2 h, encore éveillé, en train de lire la documentation de Babylon sur le checkpointing pour aucune raison sauf que je n’arrivais pas à dormir. Une ligne a stoppé mon défilement : un seul vigilant honnête et en activité sur l’ensemble du réseau suffit à garantir des checkpoints Bitcoin réussis et sécurisés.
Lisez vite : on dirait que la décentralisation fait son travail. Des dizaines d’opérateurs indépendants, un seul doit se comporter correctement.
Je suis retourné au propre article académique de Babylon de 2022, coécrit par ses fondateurs : celui qui prouve cette affirmation comme un théorème formel, plutôt que comme un slogan marketing. La preuve tient sur une condition : il y a un seul validateur honnête actif en permanence. Le papier le dit clairement.
Voilà ce qu’il n’explicite pas. « Un suffit mathématiquement » et « un est actuellement en ligne » sont deux garanties différentes. Seule la première est accompagnée d’une preuve.
Puis la même phrase est réapparue, cette fois à côté de l’émulateur de covenant et du relayer IBC, cités comme des programmes distincts : une opération sécurisée nécessite au moins un opérateur honnête pour chacun des programmes listés, ou le système déclenche une alerte. Je ne sais pas si cela couvre les trois de façon équivalente, ou si c’était écrit uniquement en pensant à la suite “vigilante”. Quoi qu’il en soit, le nombre de personnes reste non publié.
Babylon appelle ça du volontaire : n’importe qui peut en faire tourner un. Vrai, et ça ne dit toujours pas combien en font actuellement, ni si ce nombre tient pendant une flambée des frais Bitcoin que personne n’a envie de payer.
Il y a une raison pour laquelle personne ne publie ce chiffre. Révéler à quel point la marge est fine aide un attaquant plus que ça ne vous aide.
Si vous déléguez/steakez via Babylon en ce moment, c’est l’hypothèse sur laquelle repose votre BTC, et qu’aucun tableau de bord ne vous montre : pas seulement si les maths fonctionnent, mais si quelqu’un est effectivement éveillé pour l’exécuter, ce soir, et chaque nuit après.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$1000RATS $KOMA
Est-ce que vous délégueriez/steakeriez si le nombre de « un seul opérateur honnête » est inconnu ? 👀
Lisez vite : on dirait que la décentralisation fait son travail. Des dizaines d’opérateurs indépendants, un seul doit se comporter correctement.
Je suis retourné au propre article académique de Babylon de 2022, coécrit par ses fondateurs : celui qui prouve cette affirmation comme un théorème formel, plutôt que comme un slogan marketing. La preuve tient sur une condition : il y a un seul validateur honnête actif en permanence. Le papier le dit clairement.
Voilà ce qu’il n’explicite pas. « Un suffit mathématiquement » et « un est actuellement en ligne » sont deux garanties différentes. Seule la première est accompagnée d’une preuve.
Puis la même phrase est réapparue, cette fois à côté de l’émulateur de covenant et du relayer IBC, cités comme des programmes distincts : une opération sécurisée nécessite au moins un opérateur honnête pour chacun des programmes listés, ou le système déclenche une alerte. Je ne sais pas si cela couvre les trois de façon équivalente, ou si c’était écrit uniquement en pensant à la suite “vigilante”. Quoi qu’il en soit, le nombre de personnes reste non publié.
Babylon appelle ça du volontaire : n’importe qui peut en faire tourner un. Vrai, et ça ne dit toujours pas combien en font actuellement, ni si ce nombre tient pendant une flambée des frais Bitcoin que personne n’a envie de payer.
Il y a une raison pour laquelle personne ne publie ce chiffre. Révéler à quel point la marge est fine aide un attaquant plus que ça ne vous aide.
Si vous déléguez/steakez via Babylon en ce moment, c’est l’hypothèse sur laquelle repose votre BTC, et qu’aucun tableau de bord ne vous montre : pas seulement si les maths fonctionnent, mais si quelqu’un est effectivement éveillé pour l’exécuter, ce soir, et chaque nuit après.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$1000RATS $KOMA
Est-ce que vous délégueriez/steakeriez si le nombre de « un seul opérateur honnête » est inconnu ? 👀
✨ Yes, the math is enough
100%
🤌🏻I'd wnt live operator data
0%
⚠️ That’s a real concern
0%
❓ Didn’t know this
0%
1 Votes • Vote fermé
Vérifié
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Je pensais autrefois que le fait de « rayer » était la manière de Babylone de punir la malhonnêteté. Cela a changé à 2 h du matin, en faisant défiler un audit de sécurité indépendant de l’implémentation d’EOTS : un type de document que personne n’ouvre sans raison.
Le mécanisme est élégant en soi. Un fournisseur d’« finalité » s’engage sur un morceau d’aléatoire avant de signer un bloc donné à une hauteur précise. On le signe une fois : rien ne se produit. On le signe deux fois, avec deux messages différents, et les mathématiques derrière les signatures Schnorr transforment cet même aléa en la clé privée exposée du fournisseur. Le double-signage intentionnel devient auto-punissant par construction, et il y a une raison à cela : un protocole ne peut lire que les signatures, pas l’intention. Donc une règle assez stricte pour attraper un attaquant ne peut pas distinguer un attaquant d’un accident.
C’est cet arbitrage que l’audit a mis en évidence. Une attaque délibérée et un basculement (failover) d’un nœud de secours honnête déclenché à la même hauteur produisent exactement le même schéma de signatures. Les deux sont identiques pour EOTS. Les deux sont pénalisés de la même manière : « slashed », mis au ban (tombstoned), sans rétablissement.
Ce n’est pas théorique. Hex Trust, un dépositaire institutionnel qui fait tourner l’infrastructure de fournisseurs de finalité sur Babylone, recense des garde-fous précis contre exactement ce scénario : pas de réutilisation de clé privée entre des machines, basculement manuel plutôt qu’automatique, car le failover automatique est précisément ce qui peut produire deux signataires actifs pour une seule clé à la fois.
Voici la partie qui n’a pas de réponse claire. Il n’existe pas de norme de divulgation publique indiquant quel type de configuration de failover un fournisseur utilise. Vous pouvez vérifier la commission, l’uptime, le nombre de délégateurs. Pas ceci — pas avant que votre BTC ne soit déjà verrouillé.
Déléguer n’a jamais été seulement parier que l’opérateur n’allait pas vous attaquer. C’est aussi parier que leur infrastructure ne connaîtra jamais un mauvais jour tant que votre BTC est verrouillé, sur un détail que le protocole rend impossible à connaître à l’avance.
$KOMA
Je pensais autrefois que le fait de « rayer » était la manière de Babylone de punir la malhonnêteté. Cela a changé à 2 h du matin, en faisant défiler un audit de sécurité indépendant de l’implémentation d’EOTS : un type de document que personne n’ouvre sans raison.
Le mécanisme est élégant en soi. Un fournisseur d’« finalité » s’engage sur un morceau d’aléatoire avant de signer un bloc donné à une hauteur précise. On le signe une fois : rien ne se produit. On le signe deux fois, avec deux messages différents, et les mathématiques derrière les signatures Schnorr transforment cet même aléa en la clé privée exposée du fournisseur. Le double-signage intentionnel devient auto-punissant par construction, et il y a une raison à cela : un protocole ne peut lire que les signatures, pas l’intention. Donc une règle assez stricte pour attraper un attaquant ne peut pas distinguer un attaquant d’un accident.
C’est cet arbitrage que l’audit a mis en évidence. Une attaque délibérée et un basculement (failover) d’un nœud de secours honnête déclenché à la même hauteur produisent exactement le même schéma de signatures. Les deux sont identiques pour EOTS. Les deux sont pénalisés de la même manière : « slashed », mis au ban (tombstoned), sans rétablissement.
Ce n’est pas théorique. Hex Trust, un dépositaire institutionnel qui fait tourner l’infrastructure de fournisseurs de finalité sur Babylone, recense des garde-fous précis contre exactement ce scénario : pas de réutilisation de clé privée entre des machines, basculement manuel plutôt qu’automatique, car le failover automatique est précisément ce qui peut produire deux signataires actifs pour une seule clé à la fois.
Voici la partie qui n’a pas de réponse claire. Il n’existe pas de norme de divulgation publique indiquant quel type de configuration de failover un fournisseur utilise. Vous pouvez vérifier la commission, l’uptime, le nombre de délégateurs. Pas ceci — pas avant que votre BTC ne soit déjà verrouillé.
Déléguer n’a jamais été seulement parier que l’opérateur n’allait pas vous attaquer. C’est aussi parier que leur infrastructure ne connaîtra jamais un mauvais jour tant que votre BTC est verrouillé, sur un détail que le protocole rend impossible à connaître à l’avance.
$KOMA
Vérifié
$BABY $UAI $COTI #baby @BabylonLabs_io
Au départ, j’ai supposé que le comité de gouvernance était une étape « bootstrap », quelque chose que Babylon pourrait retirer une fois que sa propre feuille de route serait arrivée à maturité, de la même manière que la plupart des jeunes protocoles promettent de se décentraliser selon leur calendrier. La documentation dit quelque chose de plus discret et d’encore plus étrange.
Le comité existe parce que le Bitcoin lui-même n’a aucun moyen natif d’appliquer des covenants : pas d’opcode qui puisse forcer un UTXO à être dépensé uniquement selon des règles pré-agreed. Alors Babylon a construit une multisignature 6-sur-9 pour imiter cette fonction manquante : en surveillant les demandes de staking, en cosignant les unbonding et les slashing, en faisant office de capacité que Bitcoin Script n’a pas encore. Cette partie est une ingénierie honnête au regard d’un vrai manque, et l’hypothèse de confiance est réellement plus légère que dans une multisig classique confiée (custodial) : une honnêteté existentielle plutôt que la simple honnêteté majoritaire. Un seul signataire honnête suffit à empêcher le vol.
Ce qui m’a arrêté, c’est la condition de sortie. La documentation de Babylon ne dit pas que le comité prend fin une fois que la gouvernance arrive à maturité, ni une fois qu’un certain seuil de TVL est atteint, ni une fois qu’un jalon interne est livré. Elle dit que le comité reste en place jusqu’à ce que la fonctionnalité de covenant devienne disponible nativement sur Bitcoin, via des opcodes comme OP-CAT ou OP-CTV, que Bitcoin Core n’a pas adoptés et pour lesquels il n’existe aucun calendrier d’adoption engagé. La date de retraite n’apparaît pas dans la feuille de route de Babylon. Elle dépend d’un processus de gouvernance d’un autre protocole, auquel Babylon n’a aucun vote et dont elle ne peut accélérer aucune étape.
Donc la confiance ne disparaît pas quand Babylon qualifie ce système de « sécurisé par Bitcoin ». Elle s’est simplement déplacée d’un cran plus loin : on passe d’une multisig avec une adhésion définie à un soft fork Bitcoin qui pourrait être livré — ou non — au cours de cette décennie. Six sur neuf signataires connus, c’est au moins une hypothèse de confiance que vous pouvez nommer. Une mise à niveau d’opcodes en attente, sans date limite, c’est une hypothèse de confiance sur laquelle on ne peut qu’attendre.
Le comité de covenant reste en place jusqu’à ce que Bitcoin ajoute des opcodes de covenant. Aucun calendrier de Babylon ne le contrôle.
Votre avis ? 👀
Au départ, j’ai supposé que le comité de gouvernance était une étape « bootstrap », quelque chose que Babylon pourrait retirer une fois que sa propre feuille de route serait arrivée à maturité, de la même manière que la plupart des jeunes protocoles promettent de se décentraliser selon leur calendrier. La documentation dit quelque chose de plus discret et d’encore plus étrange.
Le comité existe parce que le Bitcoin lui-même n’a aucun moyen natif d’appliquer des covenants : pas d’opcode qui puisse forcer un UTXO à être dépensé uniquement selon des règles pré-agreed. Alors Babylon a construit une multisignature 6-sur-9 pour imiter cette fonction manquante : en surveillant les demandes de staking, en cosignant les unbonding et les slashing, en faisant office de capacité que Bitcoin Script n’a pas encore. Cette partie est une ingénierie honnête au regard d’un vrai manque, et l’hypothèse de confiance est réellement plus légère que dans une multisig classique confiée (custodial) : une honnêteté existentielle plutôt que la simple honnêteté majoritaire. Un seul signataire honnête suffit à empêcher le vol.
Ce qui m’a arrêté, c’est la condition de sortie. La documentation de Babylon ne dit pas que le comité prend fin une fois que la gouvernance arrive à maturité, ni une fois qu’un certain seuil de TVL est atteint, ni une fois qu’un jalon interne est livré. Elle dit que le comité reste en place jusqu’à ce que la fonctionnalité de covenant devienne disponible nativement sur Bitcoin, via des opcodes comme OP-CAT ou OP-CTV, que Bitcoin Core n’a pas adoptés et pour lesquels il n’existe aucun calendrier d’adoption engagé. La date de retraite n’apparaît pas dans la feuille de route de Babylon. Elle dépend d’un processus de gouvernance d’un autre protocole, auquel Babylon n’a aucun vote et dont elle ne peut accélérer aucune étape.
Donc la confiance ne disparaît pas quand Babylon qualifie ce système de « sécurisé par Bitcoin ». Elle s’est simplement déplacée d’un cran plus loin : on passe d’une multisig avec une adhésion définie à un soft fork Bitcoin qui pourrait être livré — ou non — au cours de cette décennie. Six sur neuf signataires connus, c’est au moins une hypothèse de confiance que vous pouvez nommer. Une mise à niveau d’opcodes en attente, sans date limite, c’est une hypothèse de confiance sur laquelle on ne peut qu’attendre.
Le comité de covenant reste en place jusqu’à ce que Bitcoin ajoute des opcodes de covenant. Aucun calendrier de Babylon ne le contrôle.
Votre avis ? 👀
Safest for now ✅
25%
Uncomfortable, but fair 😕
0%
🚩 Real red flag
75%
Didn’t know this🥱
0%
4 Votes • Vote fermé
En choisissant la semaine dernière un fournisseur de finalité, en regardant une liste d’environ 30 noms vérifiés, je me suis surpris à cliquer sur celui qui avait déjà le plus de délégateurs. Le même réflexe qui a transformé une grosse partie du staking d’Ethereum en une histoire de Lido.
Puis j’ai réellement lu le guide de staking de Babylon.
Il énonce le risque directement : déléguer au fournisseur le plus populaire augmente le risque de centralisation. Ce n’est pas une observation de la part d’un critique ; leur propre documentation le dit.
➡ Environ 30 fournisseurs portent une coche « vérifié » dans l’application.
➡ Rien dans cette liste ne limite la quantité de délégation que l’un d’eux peut absorber.
Il faut donner du crédit à Babylon d’avoir dit les choses clairement : la plupart des produits de staking ne préviennent jamais l’utilisateur final avant qu’il clique.
Voilà ce qui est resté avec moi. La coche existe pour construire la confiance. Mais si la plupart des stakers se tournent par défaut vers le nom vérifié qui compte déjà le plus de délégateurs, le schéma exact qu’Ethereum a vécu, la chose censée construire la confiance devient le mécanisme qui concentre précisément le risque que l’on met en garde.
J’ai cherché des chiffres réels de part de délégation, la quantité que les 5 ou 10 premiers fournisseurs de finalité contrôlent combinés. Je n’ai rien trouvé de public. Un exchange crypto, dans son propre billet sur le protocole, a qualifié cela de « nécessitant encore davantage de discussion », un problème ouvert signalé par une source externe — pas quelque chose que Babylon aurait traité de son côté, par écrit, à ce sujet.
J’ai réparti ma délégation sur trois fournisseurs plus petits plutôt que sur un seul grand. À cette échelle, c’est probablement plus proche d’un geste symbolique que d’une vraie solution, et je le sais.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $ON
« Délégueriez-vous volontairement à un fournisseur de finalité plus petit ? »
Puis j’ai réellement lu le guide de staking de Babylon.
Il énonce le risque directement : déléguer au fournisseur le plus populaire augmente le risque de centralisation. Ce n’est pas une observation de la part d’un critique ; leur propre documentation le dit.
➡ Environ 30 fournisseurs portent une coche « vérifié » dans l’application.
➡ Rien dans cette liste ne limite la quantité de délégation que l’un d’eux peut absorber.
Il faut donner du crédit à Babylon d’avoir dit les choses clairement : la plupart des produits de staking ne préviennent jamais l’utilisateur final avant qu’il clique.
Voilà ce qui est resté avec moi. La coche existe pour construire la confiance. Mais si la plupart des stakers se tournent par défaut vers le nom vérifié qui compte déjà le plus de délégateurs, le schéma exact qu’Ethereum a vécu, la chose censée construire la confiance devient le mécanisme qui concentre précisément le risque que l’on met en garde.
J’ai cherché des chiffres réels de part de délégation, la quantité que les 5 ou 10 premiers fournisseurs de finalité contrôlent combinés. Je n’ai rien trouvé de public. Un exchange crypto, dans son propre billet sur le protocole, a qualifié cela de « nécessitant encore davantage de discussion », un problème ouvert signalé par une source externe — pas quelque chose que Babylon aurait traité de son côté, par écrit, à ce sujet.
J’ai réparti ma délégation sur trois fournisseurs plus petits plutôt que sur un seul grand. À cette échelle, c’est probablement plus proche d’un geste symbolique que d’une vraie solution, et je le sais.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $ON
« Délégueriez-vous volontairement à un fournisseur de finalité plus petit ? »
🔀 Yes, spread it out
0%
🛡️ No, biggest is safest
0%
💰 Depends on commission
0%
🤷 Never thought about it
100%
1 Votes • Vote fermé
#baby @BabylonLabs_io
J’ai failli mettre une petite quantité de BTC dans une position de prêt adossée à un coffre la semaine dernière. Avant de le faire, je voulais savoir une chose : si le marché évoluait trop vite contre moi, qu’est-ce qui détermine réellement le moment où je suis liquidé ? C’est cette question qui m’a poussé à aller au-delà du marketing et à consulter le site propre de Babylon — là où le mot « trustless » cesse de s’appliquer. Ce n’était pas caché. Il ne résiste tout simplement pas à la traduction dans chaque titre construit autour de ce seul mot. ➡ La page Learn de Babylon dit clairement que le vrai risque se situe côté DeFi, pas dans le coffre lui-même, et elle donne la liquidation dans le cadre d’un prêt comme exemple. ➡ Le livre blanc confirme : la liquidation nécessite une signature provenant d’un price oracle, traitée comme une dépendance distincte de la conception de base du coffre. Donnez du crédit à Babylon — ils l’ont eux-mêmes consigné. Personne n’a eu besoin de le leur arracher. Voilà la partie qui m’a marqué, celle qui a réellement changé le montant que j’allais déposer. « Un price oracle » paraît abstrait, jusqu’à un rapport sur ce système précis qui indique quels réseaux maintiennent concrètement cette relation avec Babylon : Band Protocol et Pyth, les mêmes réseaux à usage général qui cotent des dizaines d’autres chaînes en même temps. Les supports de Babylon ne les nomment pas directement, donc considérez ce couplage précis comme rapporté, pas confirmé par Babylon lui-même. Si l’un de ces flux est en retard ou erroné pendant un mouvement rapide, ma liquidation se déclenche tout de même exactement comme c’est codé. En agissant correctement… sur de mauvaises informations. La couche de base de Bitcoin ne se prononce pas sur ce résultat. Le coffre fait exactement ce qu’il a promis. L’oracle lui fournit simplement quelque chose de faux. Ce n’est pas le coffre qui échoue. C’est un risque DeFi, qui porte une étiquette « trustless » et hérite de l’historique d’indisponibilité que son flux de prix réel a déjà sur d’autres chaînes que je n’utilise même pas. J’ai quand même effectué le dépôt. Juste moins que ce que j’aurais déposé une heure plus tôt. « Trustless » décrit ce qui arrive à votre BTC. Ce n’a jamais été une promesse sur ce qui arrive à votre argent une fois qu’il quitte le coffre.
$BROCCOLIF3B $ON $BABY
J’ai failli mettre une petite quantité de BTC dans une position de prêt adossée à un coffre la semaine dernière. Avant de le faire, je voulais savoir une chose : si le marché évoluait trop vite contre moi, qu’est-ce qui détermine réellement le moment où je suis liquidé ? C’est cette question qui m’a poussé à aller au-delà du marketing et à consulter le site propre de Babylon — là où le mot « trustless » cesse de s’appliquer. Ce n’était pas caché. Il ne résiste tout simplement pas à la traduction dans chaque titre construit autour de ce seul mot. ➡ La page Learn de Babylon dit clairement que le vrai risque se situe côté DeFi, pas dans le coffre lui-même, et elle donne la liquidation dans le cadre d’un prêt comme exemple. ➡ Le livre blanc confirme : la liquidation nécessite une signature provenant d’un price oracle, traitée comme une dépendance distincte de la conception de base du coffre. Donnez du crédit à Babylon — ils l’ont eux-mêmes consigné. Personne n’a eu besoin de le leur arracher. Voilà la partie qui m’a marqué, celle qui a réellement changé le montant que j’allais déposer. « Un price oracle » paraît abstrait, jusqu’à un rapport sur ce système précis qui indique quels réseaux maintiennent concrètement cette relation avec Babylon : Band Protocol et Pyth, les mêmes réseaux à usage général qui cotent des dizaines d’autres chaînes en même temps. Les supports de Babylon ne les nomment pas directement, donc considérez ce couplage précis comme rapporté, pas confirmé par Babylon lui-même. Si l’un de ces flux est en retard ou erroné pendant un mouvement rapide, ma liquidation se déclenche tout de même exactement comme c’est codé. En agissant correctement… sur de mauvaises informations. La couche de base de Bitcoin ne se prononce pas sur ce résultat. Le coffre fait exactement ce qu’il a promis. L’oracle lui fournit simplement quelque chose de faux. Ce n’est pas le coffre qui échoue. C’est un risque DeFi, qui porte une étiquette « trustless » et hérite de l’historique d’indisponibilité que son flux de prix réel a déjà sur d’autres chaînes que je n’utilise même pas. J’ai quand même effectué le dépôt. Juste moins que ce que j’aurais déposé une heure plus tôt. « Trustless » décrit ce qui arrive à votre BTC. Ce n’a jamais été une promesse sur ce qui arrive à votre argent une fois qu’il quitte le coffre.
$BROCCOLIF3B $ON $BABY
✅ Bitcoin security
0%
📈 Oracle accuracy
0%
⚖️ Both equally
0%
❓Depends on the protocol
0%
0 Votes • Vote fermé
Partiellement vrai
#baby $BABY @BabylonLabs_io
J’ai presque mis une petite quantité de BTC dans une position de prêt adossée à un coffre (vault) la semaine dernière. Avant de le faire, je voulais savoir une chose : si le marché bougeait rapidement contre moi, qu’est-ce qui décide réellement du moment où je suis liquidé ?
C’est cette question qui m’a fait chercher au-delà du marketing, directement sur le propre site de Babylon — là où le mot « trustless » (sans confiance) cesse de s’appliquer.
Ce n’était pas enterré. Il ne survit tout simplement pas à la traduction dans chaque titre construit autour de ce seul mot.
➡ La page Learn de Babylon dit clairement que le risque réel se situe du côté DeFi, pas dans le coffre lui-même, et elle donne la liquidation en prêt comme exemple.
➡ Le livre blanc confirme : la liquidation nécessite une signature provenant d’un oracle de prix, traitée comme une dépendance distincte de la conception centrale du coffre.
Donnez du crédit à Babylon — ils l’ont écrit eux-mêmes. Personne n’a eu à leur arracher l’info.
Voici la partie qui m’est restée en tête, celle qui a réellement changé le montant que j’étais sur le point de déposer. « Un oracle de prix » paraît abstrait, jusqu’à ce qu’un rapport portant précisément sur ce système nomme les réseaux qui entretiennent réellement cette relation avec Babylon : Band Protocol et Pyth, les mêmes réseaux à usage général qui évaluent en même temps des dizaines d’autres chaînes.
Les documents de Babylon ne les nomment pas directement, donc considérez ce couple précis comme rapporté, et non comme confirmé par Babylon elle-même.
Si une de ces sources est en retard ou erronée pendant un mouvement rapide, ma liquidation se déclenche quand même exactement comme c’est codé. Correctement : en agissant sur de mauvaises informations. La couche de base de Bitcoin n’a pas voix au chapitre dans ce résultat. Le coffre fait exactement ce qu’il a promis. L’oracle lui donne simplement quelque chose de faux.
Ce n’est pas le coffre qui échoue. C’est un risque DeFi, qui porte une étiquette « trustless » et hérite de toute l’historique de pannes que son flux de prix actuel subit déjà depuis d’autres chaînes que je n’utilise même pas.
J’ai quand même effectué le dépôt. Juste moins que je ne l’aurais fait une heure plus tôt.
« Trustless » décrit ce qui arrive à votre BTC. Ce n’était jamais une promesse sur ce qui se passe pour votre argent une fois qu’il quitte le coffre.
$EUL
Un coffre « trustless » peut-il encore dépendre d’oracles ?
J’ai presque mis une petite quantité de BTC dans une position de prêt adossée à un coffre (vault) la semaine dernière. Avant de le faire, je voulais savoir une chose : si le marché bougeait rapidement contre moi, qu’est-ce qui décide réellement du moment où je suis liquidé ?
C’est cette question qui m’a fait chercher au-delà du marketing, directement sur le propre site de Babylon — là où le mot « trustless » (sans confiance) cesse de s’appliquer.
Ce n’était pas enterré. Il ne survit tout simplement pas à la traduction dans chaque titre construit autour de ce seul mot.
➡ La page Learn de Babylon dit clairement que le risque réel se situe du côté DeFi, pas dans le coffre lui-même, et elle donne la liquidation en prêt comme exemple.
➡ Le livre blanc confirme : la liquidation nécessite une signature provenant d’un oracle de prix, traitée comme une dépendance distincte de la conception centrale du coffre.
Donnez du crédit à Babylon — ils l’ont écrit eux-mêmes. Personne n’a eu à leur arracher l’info.
Voici la partie qui m’est restée en tête, celle qui a réellement changé le montant que j’étais sur le point de déposer. « Un oracle de prix » paraît abstrait, jusqu’à ce qu’un rapport portant précisément sur ce système nomme les réseaux qui entretiennent réellement cette relation avec Babylon : Band Protocol et Pyth, les mêmes réseaux à usage général qui évaluent en même temps des dizaines d’autres chaînes.
Les documents de Babylon ne les nomment pas directement, donc considérez ce couple précis comme rapporté, et non comme confirmé par Babylon elle-même.
Si une de ces sources est en retard ou erronée pendant un mouvement rapide, ma liquidation se déclenche quand même exactement comme c’est codé. Correctement : en agissant sur de mauvaises informations. La couche de base de Bitcoin n’a pas voix au chapitre dans ce résultat. Le coffre fait exactement ce qu’il a promis. L’oracle lui donne simplement quelque chose de faux.
Ce n’est pas le coffre qui échoue. C’est un risque DeFi, qui porte une étiquette « trustless » et hérite de toute l’historique de pannes que son flux de prix actuel subit déjà depuis d’autres chaînes que je n’utilise même pas.
J’ai quand même effectué le dépôt. Juste moins que je ne l’aurais fait une heure plus tôt.
« Trustless » décrit ce qui arrive à votre BTC. Ce n’était jamais une promesse sur ce qui se passe pour votre argent une fois qu’il quitte le coffre.
$EUL
Un coffre « trustless » peut-il encore dépendre d’oracles ?
✅ Yes, already knew
0%
🤯 No,I asumed it covered both
0%
0 Votes • Vote fermé
⚡✨
Nova_eth_20
·
--
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Je n’ai pas réussi à dormir hier soir, alors j’ai ouvert trois comptes-rendus distincts sur le Temp Check d’Aave du Babylon, côte à côte, plus par habitude que par autre chose.
Un mot n’arrêtait pas de me tracasser.
Bitcoin.com, Cointribune et LiveBitcoinNews décrivent tous le flux de liquidation du TBV de la même façon. Un liquidateur permissionless échange instantanément une voûte saisie contre du WBTC, moyennant une petite prime. Un autre ensemble de « permissioned arbitrageurs » achète ensuite cette position et revend le vrai BTC plus tard, selon le calendrier propre à Bitcoin.
Donnez du crédit à Babylon pour la première moitié : les vérifications de liquidation permissionless correspondent exactement à ce qui est annoncé.
C’est la deuxième moitié où je suis allé regarder plus en arrière que la proposition d’Aave. Le livre blanc d’août de Babylon sur les Trustless Bitcoin Vaults ne dit jamais non plus « permissioned » : il indique que les liquidations passent par des « liquidators whitelisted » qui surveillent le prix et l’état des voûtes. Mot différent, même forme. Un analyste indépendant qui a échangé des messages avec l’équipe de Babylon sur X a soulevé le même point directement auprès d’eux : le fait qu’il y ait assez de ces parties whitelisted qui se comportent correctement est une hypothèse de confiance que le marketing ne mentionne pas.
Au final, le mot était donc exact. La vraie question, c’est pourquoi ce rôle doit être restreint du tout, alors que le côté échange contre du WBTC ne l’est pas. Le langage de script de Bitcoin ne peut pas évaluer un état arbitraire hors chaîne. BitVM3 contourne cela en encapsulant un vérificateur de preuve à connaissance zéro dans un circuit brouillé, mais il faut quand même quelqu’un pour générer et soumettre cette preuve afin de déclencher la rédemption. Le côté échange WBTC est simple à laisser permissionless : n’importe quel liquidateur disposant de capital réalise le trade. La soumission de la preuve est un problème plus difficile que BitVM3 n’a pas encore résolu.
Ce n’est pas une question de savoir si la voûte est trustless. Babylon n’a pas caché le whitelisting dans son propre livre blanc. La trustlessness ne disparaît pas ici. Elle s’arrête juste une étape plus tôt que ce que la plupart des contenus laissent entendre.
$EUL
Qu’est-ce qui définit une voûte BTC vraiment trustless ?
Je n’ai pas réussi à dormir hier soir, alors j’ai ouvert trois comptes-rendus distincts sur le Temp Check d’Aave du Babylon, côte à côte, plus par habitude que par autre chose.
Un mot n’arrêtait pas de me tracasser.
Bitcoin.com, Cointribune et LiveBitcoinNews décrivent tous le flux de liquidation du TBV de la même façon. Un liquidateur permissionless échange instantanément une voûte saisie contre du WBTC, moyennant une petite prime. Un autre ensemble de « permissioned arbitrageurs » achète ensuite cette position et revend le vrai BTC plus tard, selon le calendrier propre à Bitcoin.
Donnez du crédit à Babylon pour la première moitié : les vérifications de liquidation permissionless correspondent exactement à ce qui est annoncé.
C’est la deuxième moitié où je suis allé regarder plus en arrière que la proposition d’Aave. Le livre blanc d’août de Babylon sur les Trustless Bitcoin Vaults ne dit jamais non plus « permissioned » : il indique que les liquidations passent par des « liquidators whitelisted » qui surveillent le prix et l’état des voûtes. Mot différent, même forme. Un analyste indépendant qui a échangé des messages avec l’équipe de Babylon sur X a soulevé le même point directement auprès d’eux : le fait qu’il y ait assez de ces parties whitelisted qui se comportent correctement est une hypothèse de confiance que le marketing ne mentionne pas.
Au final, le mot était donc exact. La vraie question, c’est pourquoi ce rôle doit être restreint du tout, alors que le côté échange contre du WBTC ne l’est pas. Le langage de script de Bitcoin ne peut pas évaluer un état arbitraire hors chaîne. BitVM3 contourne cela en encapsulant un vérificateur de preuve à connaissance zéro dans un circuit brouillé, mais il faut quand même quelqu’un pour générer et soumettre cette preuve afin de déclencher la rédemption. Le côté échange WBTC est simple à laisser permissionless : n’importe quel liquidateur disposant de capital réalise le trade. La soumission de la preuve est un problème plus difficile que BitVM3 n’a pas encore résolu.
Ce n’est pas une question de savoir si la voûte est trustless. Babylon n’a pas caché le whitelisting dans son propre livre blanc. La trustlessness ne disparaît pas ici. Elle s’arrête juste une étape plus tôt que ce que la plupart des contenus laissent entendre.
$EUL
Qu’est-ce qui définit une voûte BTC vraiment trustless ?
$EUL $CHILLGUY Goooo
et donne-moi ton avis
et donne-moi ton avis
Nova_eth_20
·
--
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Je n’ai pas réussi à dormir hier soir, alors j’ai ouvert trois comptes-rendus distincts sur le Temp Check d’Aave du Babylon, côte à côte, plus par habitude que par autre chose.
Un mot n’arrêtait pas de me tracasser.
Bitcoin.com, Cointribune et LiveBitcoinNews décrivent tous le flux de liquidation du TBV de la même façon. Un liquidateur permissionless échange instantanément une voûte saisie contre du WBTC, moyennant une petite prime. Un autre ensemble de « permissioned arbitrageurs » achète ensuite cette position et revend le vrai BTC plus tard, selon le calendrier propre à Bitcoin.
Donnez du crédit à Babylon pour la première moitié : les vérifications de liquidation permissionless correspondent exactement à ce qui est annoncé.
C’est la deuxième moitié où je suis allé regarder plus en arrière que la proposition d’Aave. Le livre blanc d’août de Babylon sur les Trustless Bitcoin Vaults ne dit jamais non plus « permissioned » : il indique que les liquidations passent par des « liquidators whitelisted » qui surveillent le prix et l’état des voûtes. Mot différent, même forme. Un analyste indépendant qui a échangé des messages avec l’équipe de Babylon sur X a soulevé le même point directement auprès d’eux : le fait qu’il y ait assez de ces parties whitelisted qui se comportent correctement est une hypothèse de confiance que le marketing ne mentionne pas.
Au final, le mot était donc exact. La vraie question, c’est pourquoi ce rôle doit être restreint du tout, alors que le côté échange contre du WBTC ne l’est pas. Le langage de script de Bitcoin ne peut pas évaluer un état arbitraire hors chaîne. BitVM3 contourne cela en encapsulant un vérificateur de preuve à connaissance zéro dans un circuit brouillé, mais il faut quand même quelqu’un pour générer et soumettre cette preuve afin de déclencher la rédemption. Le côté échange WBTC est simple à laisser permissionless : n’importe quel liquidateur disposant de capital réalise le trade. La soumission de la preuve est un problème plus difficile que BitVM3 n’a pas encore résolu.
Ce n’est pas une question de savoir si la voûte est trustless. Babylon n’a pas caché le whitelisting dans son propre livre blanc. La trustlessness ne disparaît pas ici. Elle s’arrête juste une étape plus tôt que ce que la plupart des contenus laissent entendre.
$EUL
Qu’est-ce qui définit une voûte BTC vraiment trustless ?
Je n’ai pas réussi à dormir hier soir, alors j’ai ouvert trois comptes-rendus distincts sur le Temp Check d’Aave du Babylon, côte à côte, plus par habitude que par autre chose.
Un mot n’arrêtait pas de me tracasser.
Bitcoin.com, Cointribune et LiveBitcoinNews décrivent tous le flux de liquidation du TBV de la même façon. Un liquidateur permissionless échange instantanément une voûte saisie contre du WBTC, moyennant une petite prime. Un autre ensemble de « permissioned arbitrageurs » achète ensuite cette position et revend le vrai BTC plus tard, selon le calendrier propre à Bitcoin.
Donnez du crédit à Babylon pour la première moitié : les vérifications de liquidation permissionless correspondent exactement à ce qui est annoncé.
C’est la deuxième moitié où je suis allé regarder plus en arrière que la proposition d’Aave. Le livre blanc d’août de Babylon sur les Trustless Bitcoin Vaults ne dit jamais non plus « permissioned » : il indique que les liquidations passent par des « liquidators whitelisted » qui surveillent le prix et l’état des voûtes. Mot différent, même forme. Un analyste indépendant qui a échangé des messages avec l’équipe de Babylon sur X a soulevé le même point directement auprès d’eux : le fait qu’il y ait assez de ces parties whitelisted qui se comportent correctement est une hypothèse de confiance que le marketing ne mentionne pas.
Au final, le mot était donc exact. La vraie question, c’est pourquoi ce rôle doit être restreint du tout, alors que le côté échange contre du WBTC ne l’est pas. Le langage de script de Bitcoin ne peut pas évaluer un état arbitraire hors chaîne. BitVM3 contourne cela en encapsulant un vérificateur de preuve à connaissance zéro dans un circuit brouillé, mais il faut quand même quelqu’un pour générer et soumettre cette preuve afin de déclencher la rédemption. Le côté échange WBTC est simple à laisser permissionless : n’importe quel liquidateur disposant de capital réalise le trade. La soumission de la preuve est un problème plus difficile que BitVM3 n’a pas encore résolu.
Ce n’est pas une question de savoir si la voûte est trustless. Babylon n’a pas caché le whitelisting dans son propre livre blanc. La trustlessness ne disparaît pas ici. Elle s’arrête juste une étape plus tôt que ce que la plupart des contenus laissent entendre.
$EUL
Qu’est-ce qui définit une voûte BTC vraiment trustless ?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Je n’ai pas réussi à dormir hier soir, alors j’ai ouvert trois comptes-rendus distincts sur le Temp Check d’Aave du Babylon, côte à côte, plus par habitude que par autre chose.
Un mot n’arrêtait pas de me tracasser.
Bitcoin.com, Cointribune et LiveBitcoinNews décrivent tous le flux de liquidation du TBV de la même façon. Un liquidateur permissionless échange instantanément une voûte saisie contre du WBTC, moyennant une petite prime. Un autre ensemble de « permissioned arbitrageurs » achète ensuite cette position et revend le vrai BTC plus tard, selon le calendrier propre à Bitcoin.
Donnez du crédit à Babylon pour la première moitié : les vérifications de liquidation permissionless correspondent exactement à ce qui est annoncé.
C’est la deuxième moitié où je suis allé regarder plus en arrière que la proposition d’Aave. Le livre blanc d’août de Babylon sur les Trustless Bitcoin Vaults ne dit jamais non plus « permissioned » : il indique que les liquidations passent par des « liquidators whitelisted » qui surveillent le prix et l’état des voûtes. Mot différent, même forme. Un analyste indépendant qui a échangé des messages avec l’équipe de Babylon sur X a soulevé le même point directement auprès d’eux : le fait qu’il y ait assez de ces parties whitelisted qui se comportent correctement est une hypothèse de confiance que le marketing ne mentionne pas.
Au final, le mot était donc exact. La vraie question, c’est pourquoi ce rôle doit être restreint du tout, alors que le côté échange contre du WBTC ne l’est pas. Le langage de script de Bitcoin ne peut pas évaluer un état arbitraire hors chaîne. BitVM3 contourne cela en encapsulant un vérificateur de preuve à connaissance zéro dans un circuit brouillé, mais il faut quand même quelqu’un pour générer et soumettre cette preuve afin de déclencher la rédemption. Le côté échange WBTC est simple à laisser permissionless : n’importe quel liquidateur disposant de capital réalise le trade. La soumission de la preuve est un problème plus difficile que BitVM3 n’a pas encore résolu.
Ce n’est pas une question de savoir si la voûte est trustless. Babylon n’a pas caché le whitelisting dans son propre livre blanc. La trustlessness ne disparaît pas ici. Elle s’arrête juste une étape plus tôt que ce que la plupart des contenus laissent entendre.
$EUL
Qu’est-ce qui définit une voûte BTC vraiment trustless ?
Je n’ai pas réussi à dormir hier soir, alors j’ai ouvert trois comptes-rendus distincts sur le Temp Check d’Aave du Babylon, côte à côte, plus par habitude que par autre chose.
Un mot n’arrêtait pas de me tracasser.
Bitcoin.com, Cointribune et LiveBitcoinNews décrivent tous le flux de liquidation du TBV de la même façon. Un liquidateur permissionless échange instantanément une voûte saisie contre du WBTC, moyennant une petite prime. Un autre ensemble de « permissioned arbitrageurs » achète ensuite cette position et revend le vrai BTC plus tard, selon le calendrier propre à Bitcoin.
Donnez du crédit à Babylon pour la première moitié : les vérifications de liquidation permissionless correspondent exactement à ce qui est annoncé.
C’est la deuxième moitié où je suis allé regarder plus en arrière que la proposition d’Aave. Le livre blanc d’août de Babylon sur les Trustless Bitcoin Vaults ne dit jamais non plus « permissioned » : il indique que les liquidations passent par des « liquidators whitelisted » qui surveillent le prix et l’état des voûtes. Mot différent, même forme. Un analyste indépendant qui a échangé des messages avec l’équipe de Babylon sur X a soulevé le même point directement auprès d’eux : le fait qu’il y ait assez de ces parties whitelisted qui se comportent correctement est une hypothèse de confiance que le marketing ne mentionne pas.
Au final, le mot était donc exact. La vraie question, c’est pourquoi ce rôle doit être restreint du tout, alors que le côté échange contre du WBTC ne l’est pas. Le langage de script de Bitcoin ne peut pas évaluer un état arbitraire hors chaîne. BitVM3 contourne cela en encapsulant un vérificateur de preuve à connaissance zéro dans un circuit brouillé, mais il faut quand même quelqu’un pour générer et soumettre cette preuve afin de déclencher la rédemption. Le côté échange WBTC est simple à laisser permissionless : n’importe quel liquidateur disposant de capital réalise le trade. La soumission de la preuve est un problème plus difficile que BitVM3 n’a pas encore résolu.
Ce n’est pas une question de savoir si la voûte est trustless. Babylon n’a pas caché le whitelisting dans son propre livre blanc. La trustlessness ne disparaît pas ici. Elle s’arrête juste une étape plus tôt que ce que la plupart des contenus laissent entendre.
$EUL
Qu’est-ce qui définit une voûte BTC vraiment trustless ?
⚡ Permissionless liquidation
100%
🔓 Permissionless redemption
0%
🤔 Not sure yet
0%
⚖️ Both are equally important
0%
1 Votes • Vote fermé
rejoindre
英鸿³³₇
·
--
[Revoir] 🎙️ Parlons des amours et des haines du marché primaire, et du DCA sur BNB à l’échelle secondaire
02 h 17 min 48 sec · 12.8k auditeurs
$DEXE Goooooo 👉🏻
Mù 穆涵
·
--
#baby $BABY @BabylonLabs_io
deux pools du même actif, distants de quelques “clics”, sans aucun lien entre eux jusqu’à présent. Aave détient environ 5 Md$ en WBTC qui bouge à peine du côté des emprunts. Babylon détient 4 Md$+ en BTC staké, qui ne rapporte rien au-delà des récompenses de staking.
c’est le pitch réel, enfoui dans le Temp Check de Babylon — pas “du BTC sans confiance”, mais l’adéquation d’une offre oisive sur une plateforme avec une garantie oisive sur une autre.
la conception en Hub-and-Spoke d’Aave sur V4 est ce qui permet cela sans que Babylon touche du tout au cœur du pool de prêt d’Aave. deux nouveaux Spokes se déploient en modules isolés — Babylon gère la logique de collatéral BTC, et le Hub principal d’Aave reste intact, sans être affecté par le risque introduit par ces modules.
à noter : ce n’est pas une proposition communautaire qui flotte sans être remarquée. le fondateur d’Aave l’a soutenue publiquement, en citant spécifiquement l’implémentation des Spokes comme un nouveau modèle pour V4 — pas juste une autre annonce d’actifs.
on est encore au stade Temp Check. une ARFC et un vote on-chain doivent avoir lieu avant que tout BTC ne circule réellement via ce dispositif.
si, après que cette étape a franchi la gouvernance, les deux pools sont toujours au repos depuis quelques mois, le problème n’était jamais la plomberie. c’était l’appétit.
$DEXE
Qu’est-ce qui compte le plus si cela est lancé ?
deux pools du même actif, distants de quelques “clics”, sans aucun lien entre eux jusqu’à présent. Aave détient environ 5 Md$ en WBTC qui bouge à peine du côté des emprunts. Babylon détient 4 Md$+ en BTC staké, qui ne rapporte rien au-delà des récompenses de staking.
c’est le pitch réel, enfoui dans le Temp Check de Babylon — pas “du BTC sans confiance”, mais l’adéquation d’une offre oisive sur une plateforme avec une garantie oisive sur une autre.
la conception en Hub-and-Spoke d’Aave sur V4 est ce qui permet cela sans que Babylon touche du tout au cœur du pool de prêt d’Aave. deux nouveaux Spokes se déploient en modules isolés — Babylon gère la logique de collatéral BTC, et le Hub principal d’Aave reste intact, sans être affecté par le risque introduit par ces modules.
à noter : ce n’est pas une proposition communautaire qui flotte sans être remarquée. le fondateur d’Aave l’a soutenue publiquement, en citant spécifiquement l’implémentation des Spokes comme un nouveau modèle pour V4 — pas juste une autre annonce d’actifs.
on est encore au stade Temp Check. une ARFC et un vote on-chain doivent avoir lieu avant que tout BTC ne circule réellement via ce dispositif.
si, après que cette étape a franchi la gouvernance, les deux pools sont toujours au repos depuis quelques mois, le problème n’était jamais la plomberie. c’était l’appétit.
$DEXE
Qu’est-ce qui compte le plus si cela est lancé ?
Partiellement vrai
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Je lisais la documentation de migration d’Aave de la v3 à la v4 hier soir, surtout par ennui, et une phrase du propre document de la “vault paper” de Babylon m’est restée en tête une fois la page fermée : les conditions de dépense d’une vault TBV, contrat de destination inclus, sont figées dès sa création. C’est littéralement ce qui la rend sans confiance (trustless) : personne ne peut rediriger le BTC plus tard sans ce chemin préalablement convenu. Ce que ça implique en silence, c’est que si Aave migre à nouveau des contrats, comme il vient de le faire de la v3 à la v4, une vault existante ne peut pas suivre : elle doit se dénouer selon le calendrier propre de Bitcoin, puis être recréée en pointant vers la nouvelle destination, à chaque mise à niveau du protocole de destination. La “sans confiance” n’est pas gratuite : elle est échangée contre de la rigidité, et personne ne l’intègre vraiment dans la tarification. Je n’ai pas trouvé de détails publics sur le fait que Babylon ou Aave aient prévu des outils pour rendre cette transition plus fluide. Ce n’est pas une question de la sécurité que la vault semble offrir le jour où vous la créez, c’est une question de ce qui se passe le jour où l’autre partie doit changer.
$DEXE
Quelle est la plus grande contrepartie ici ?
Je lisais la documentation de migration d’Aave de la v3 à la v4 hier soir, surtout par ennui, et une phrase du propre document de la “vault paper” de Babylon m’est restée en tête une fois la page fermée : les conditions de dépense d’une vault TBV, contrat de destination inclus, sont figées dès sa création. C’est littéralement ce qui la rend sans confiance (trustless) : personne ne peut rediriger le BTC plus tard sans ce chemin préalablement convenu. Ce que ça implique en silence, c’est que si Aave migre à nouveau des contrats, comme il vient de le faire de la v3 à la v4, une vault existante ne peut pas suivre : elle doit se dénouer selon le calendrier propre de Bitcoin, puis être recréée en pointant vers la nouvelle destination, à chaque mise à niveau du protocole de destination. La “sans confiance” n’est pas gratuite : elle est échangée contre de la rigidité, et personne ne l’intègre vraiment dans la tarification. Je n’ai pas trouvé de détails publics sur le fait que Babylon ou Aave aient prévu des outils pour rendre cette transition plus fluide. Ce n’est pas une question de la sécurité que la vault semble offrir le jour où vous la créez, c’est une question de ce qui se passe le jour où l’autre partie doit changer.
$DEXE
Quelle est la plus grande contrepartie ici ?
🔒 Stronger security
33%
🔄 Easier upgrades
0%
⚖️ Need both
0%
🤔 Still researching
67%
6 Votes • Vote fermé
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu