Crypto Trading Champ
273 Publications
Crypto Trading Champ
Trade fréquemment
2.3 an(s)
59 Suivis
118 Abonnés
459 J’aime
Publications
Tous
Citations
Voir la traduction
$TMX thằng dev nghèo kiết xác booster dc 3u , alpha thì 30u thua kèo coin cũ nữa 😂
$BTC votre avis sur 72k est sûr, comment ce sera, après le retour il monte à nouveau à 82k, puis sw ou s'effondre
#termmax @TermMax MIl y a quelque temps, je voyais RWA d’une manière assez simple : faire entrer un actif du monde réel sur la blockchain, tokeniser la propriété et enregistrer tout sur la chaîne. Je pensais qu’une fois l’ownership rendu transparent, le plus gros problème était presque résolu.
Mais la façon dont TermMax aborde la physical delivery m’a amené à remettre cette hypothèse en question.
La tokenisation ne signifie pas qu’un actif “naturel” acquiert une liquidité comparable à celle de l’ETH ou des stablecoins. Quand un prêt rencontre des difficultés, l’enjeu ne se limite pas à la question de savoir qui détient l’actif sur la blockchain : il faut aussi comprendre comment cet actif peut être traité et la valeur récupérée dans le monde réel.
C’est pourquoi la physical delivery devient particulièrement intéressante. Dans certains schémas, au lieu d’obliger le prêteur à mettre l’actif donné en garantie sur un marché secondaire pour le vendre, l’actif peut être transféré directement au prêteur. Cela met en évidence une réalité assez importante : la blockchain peut résoudre l’enregistrement, la cession et la transparence de la propriété, mais ne peut pas, à elle seule, créer de la liquidité pour un actif qui, par nature, est déjà peu liquide.
Dans cette perspective, le fixed-rate lending devient également plus intéressant. Pour un prêt avec une échéance clairement définie, le prêteur ne se contente pas de regarder l’APY ou le taux d’intérêt. Il doit comprendre précisément à quel type de risques il sera confronté si l’emprunteur n’est pas en mesure de rembourser.
C’est ainsi que j’ai commencé à envisager TermMax sous un autre angle. Non seulement comme un protocole de prêt, mais comme une expérimentation sur la manière de construire un marché du crédit pour des actifs qui ont des caractéristiques très différentes des crypto-native assets.
Les RWA ne s’étendront peut-être pas aussi facilement que beaucoup l’espèrent. Ce que je veux continuer à surveiller, c’est la manière dont TermMax s’équilibrera lorsque l’ampleur des actifs sera plus grande.
Mais la façon dont TermMax aborde la physical delivery m’a amené à remettre cette hypothèse en question.
La tokenisation ne signifie pas qu’un actif “naturel” acquiert une liquidité comparable à celle de l’ETH ou des stablecoins. Quand un prêt rencontre des difficultés, l’enjeu ne se limite pas à la question de savoir qui détient l’actif sur la blockchain : il faut aussi comprendre comment cet actif peut être traité et la valeur récupérée dans le monde réel.
C’est pourquoi la physical delivery devient particulièrement intéressante. Dans certains schémas, au lieu d’obliger le prêteur à mettre l’actif donné en garantie sur un marché secondaire pour le vendre, l’actif peut être transféré directement au prêteur. Cela met en évidence une réalité assez importante : la blockchain peut résoudre l’enregistrement, la cession et la transparence de la propriété, mais ne peut pas, à elle seule, créer de la liquidité pour un actif qui, par nature, est déjà peu liquide.
Dans cette perspective, le fixed-rate lending devient également plus intéressant. Pour un prêt avec une échéance clairement définie, le prêteur ne se contente pas de regarder l’APY ou le taux d’intérêt. Il doit comprendre précisément à quel type de risques il sera confronté si l’emprunteur n’est pas en mesure de rembourser.
C’est ainsi que j’ai commencé à envisager TermMax sous un autre angle. Non seulement comme un protocole de prêt, mais comme une expérimentation sur la manière de construire un marché du crédit pour des actifs qui ont des caractéristiques très différentes des crypto-native assets.
Les RWA ne s’étendront peut-être pas aussi facilement que beaucoup l’espèrent. Ce que je veux continuer à surveiller, c’est la manière dont TermMax s’équilibrera lorsque l’ampleur des actifs sera plus grande.
#termmax @TermMax Mes opinions personnelles RWA n’est pas seulement une histoire de tokenisation
Il y a une chose qui m’a fait changer d’avis sur le lending et les RWA après avoir découvert TermMax.
Auparavant, je pensais souvent que plus la garantie est liquide, plus le modèle de lending fonctionne facilement. Avec l’ETH, le BTC ou les stablecoins, quand une position rencontre des problèmes, le protocole peut liquider et vendre les actifs sur le marché relativement rapidement.
Mais l’histoire prend une autre tournure lorsque la garantie est un actif réel.
Un token représentant l’immobilier, du crédit ou un actif peu liquide peut être mis sur la blockchain. Mais s’il n’y a pas assez d’acheteurs de l’autre côté, le fait de “liquider” en pratique reste un problème difficile.
Et c’est précisément ce que je trouve particulièrement intéressant dans la livraison physique de TermMax.
Au lieu de devoir terminer toutes les situations par une vente de l’actif sur le marché, ce mécanisme ouvre la possibilité de transférer directement l’actif au prêteur dans certains cas.
Cela m’a fait comprendre que le problème des RWA ne s’arrête pas à :
“Comment faire entrer un actif réel sur la blockchain ?”
Il s’agit aussi de :
“Quand un problème survient, comment va-t-on traiter cet actif ?”
C’est une différence assez importante.
La blockchain peut aider à tokeniser, à négocier et à programmer les droits de propriété. Mais la blockchain ne peut pas elle-même créer de la liquidité pour un actif qui n’en a pas.
C’est pourquoi j’ai aussi commencé à regarder le fixed-rate lending d’un point de vue plus réaliste.
Le prêteur ne doit pas seulement savoir quel est le niveau d’APR.
Il doit connaître la durée du prêt, les flux de trésorerie attendus, et surtout : qu’est-ce qu’il a réellement pour protéger le prêt si l’emprunteur ne remplit pas ses obligations ?
Pour moi, c’est là que commence la partie vraiment intéressante de TermMax.
Il y a une chose qui m’a fait changer d’avis sur le lending et les RWA après avoir découvert TermMax.
Auparavant, je pensais souvent que plus la garantie est liquide, plus le modèle de lending fonctionne facilement. Avec l’ETH, le BTC ou les stablecoins, quand une position rencontre des problèmes, le protocole peut liquider et vendre les actifs sur le marché relativement rapidement.
Mais l’histoire prend une autre tournure lorsque la garantie est un actif réel.
Un token représentant l’immobilier, du crédit ou un actif peu liquide peut être mis sur la blockchain. Mais s’il n’y a pas assez d’acheteurs de l’autre côté, le fait de “liquider” en pratique reste un problème difficile.
Et c’est précisément ce que je trouve particulièrement intéressant dans la livraison physique de TermMax.
Au lieu de devoir terminer toutes les situations par une vente de l’actif sur le marché, ce mécanisme ouvre la possibilité de transférer directement l’actif au prêteur dans certains cas.
Cela m’a fait comprendre que le problème des RWA ne s’arrête pas à :
“Comment faire entrer un actif réel sur la blockchain ?”
Il s’agit aussi de :
“Quand un problème survient, comment va-t-on traiter cet actif ?”
C’est une différence assez importante.
La blockchain peut aider à tokeniser, à négocier et à programmer les droits de propriété. Mais la blockchain ne peut pas elle-même créer de la liquidité pour un actif qui n’en a pas.
C’est pourquoi j’ai aussi commencé à regarder le fixed-rate lending d’un point de vue plus réaliste.
Le prêteur ne doit pas seulement savoir quel est le niveau d’APR.
Il doit connaître la durée du prêt, les flux de trésorerie attendus, et surtout : qu’est-ce qu’il a réellement pour protéger le prêt si l’emprunteur ne remplit pas ses obligations ?
Pour moi, c’est là que commence la partie vraiment intéressante de TermMax.
$BTC La fuite d'informations des États-Unis : il faut traiter un montant de 9 000 milliards de dollars ; l’augmentation des actifs est chose évidente
Il y a quelque temps, j’ai rouvert @TermMax et j’ai vu 1.000 USDC qui restaient tranquilles dans un portefeuille, avec une question : comment ce montant peut-il être valorisé correctement ?
Honnêtement, auparavant, j’avais tendance à considérer le Lending comme quelque chose de plutôt simple.
Quel est le taux APR ?
Si c’est élevé, je m’y attarde davantage. si c’est bas, je passe.
Mais l’exemple des ordres à fourchette (Range Order) m’a fait m’arrêter.
1.000 USDC sont divisés en deux parties : 80% dans la tranche de 10%–15% et 20% dans la tranche de 15%–40%.
Ainsi, les premiers 800 USDC et les 200 USDC suivants ne sont pas valorisés de la même façon.
Les points de coupe de la Courbe de Valorisation (Pricing Curve) sont (0, 10%), (800, 15%), (1000, 40%).
Je l’ai observé un moment...
Pourquoi le coût du capital peut-il rester inchangé alors que de plus en plus de liquidité est consommée ?
Ça ne devrait pas rester inchangé.
Plus l’emprunteur correspond profondément, plus l’exécution réelle (Actual Execution) s’éloigne le long de la Pricing Curve.
Même un même pool, mais un prix différent selon la distance à laquelle la demande parvient à pousser.
Car un marché réel ne maintient pas un prix fixe pendant que la demande grimpe, n’est-ce pas ?
Ce qu’il faut surveiller à l’avenir n’est pas seulement le XP ou l’APY, mais plutôt :
TVL réel → volume réel → frais / revenus → liquidité → utilisateurs réels → adoption des RWA → capacité à survivre à un bear market.
Si ces indicateurs progressent de manière durable, TermMax deviendra un projet notable dans le segment du DeFi à taux fixe.
Mais si la croissance provient principalement d’incitations et de farming de points, l’argumentaire s’affaiblit considérablement.
Donc, TermMax est un projet à suivre — mais ce n’est pas encore une thèse prouvée. #termmax @TermMax
Honnêtement, auparavant, j’avais tendance à considérer le Lending comme quelque chose de plutôt simple.
Quel est le taux APR ?
Si c’est élevé, je m’y attarde davantage. si c’est bas, je passe.
Mais l’exemple des ordres à fourchette (Range Order) m’a fait m’arrêter.
1.000 USDC sont divisés en deux parties : 80% dans la tranche de 10%–15% et 20% dans la tranche de 15%–40%.
Ainsi, les premiers 800 USDC et les 200 USDC suivants ne sont pas valorisés de la même façon.
Les points de coupe de la Courbe de Valorisation (Pricing Curve) sont (0, 10%), (800, 15%), (1000, 40%).
Je l’ai observé un moment...
Pourquoi le coût du capital peut-il rester inchangé alors que de plus en plus de liquidité est consommée ?
Ça ne devrait pas rester inchangé.
Plus l’emprunteur correspond profondément, plus l’exécution réelle (Actual Execution) s’éloigne le long de la Pricing Curve.
Même un même pool, mais un prix différent selon la distance à laquelle la demande parvient à pousser.
Car un marché réel ne maintient pas un prix fixe pendant que la demande grimpe, n’est-ce pas ?
Ce qu’il faut surveiller à l’avenir n’est pas seulement le XP ou l’APY, mais plutôt :
TVL réel → volume réel → frais / revenus → liquidité → utilisateurs réels → adoption des RWA → capacité à survivre à un bear market.
Si ces indicateurs progressent de manière durable, TermMax deviendra un projet notable dans le segment du DeFi à taux fixe.
Mais si la croissance provient principalement d’incitations et de farming de points, l’argumentaire s’affaiblit considérablement.
Donc, TermMax est un projet à suivre — mais ce n’est pas encore une thèse prouvée. #termmax @TermMax
Je remarque @TermMax v car la façon dont le projet aborde le marché DeFi est assez différente, en particulier pour les produits liés aux taux d’intérêt et aux échéances. Il reste encore beaucoup de choses à surveiller, mais je suis assez curieux de voir comment TermMax développera cet écosystème au cours des prochains mois. #TermMax #termmax @TermMax
Un projet qui mérite d’être attendu et qui possède un potentiel remarquable, nommé : TermMax est un projet DeFi à noter, axé sur des produits financiers à échéance et à taux fixe. Ce qui m’intéresse chez TermMax, c’est la manière dont le projet vise à aider les utilisateurs à gérer plus facilement et de façon prévisible le rendement et le coût de leurs emprunts, plutôt que de dépendre entièrement des fluctuations des taux du marché. Avec son orientation de développement des produits lending, borrowing et du marché des taux d’intérêt dans la DeFi, TermMax suit une voie assez singulière. Je vais continuer à suivre les nouvelles mises à jour de @TermMax v et l’évolution de l’écosystème $TMX dans les temps à venir. #termmax @TermMax
$NES Capacité de diviser la population pour la faire entrer par anticipation, en pêchant au plus profond en hiver, trop de charge sur le bateau 😅
$NEX Ce projet a un pool de récompenses sur plusieurs exchanges, il pousse le prix puis sort les positions comme un Bill.
$LAB Dev contre les whales qui dumpent et divisent toujours le cap, chacun prend ses profits comme sur un yacht.
$SKYAI Préparez-vous à entrer dans une position longue, on va tuer les shorts, allons-y $BTC
$SKYAI Les baleines ouvrent des positions long en continu sur Hyper tandis que les dex short avec un volume élevé sont en perte partout et sont sur le point de cramer. Si on ne prend pas de position long maintenant, on va rater l’opportunité. L'argent gratuit, c'est ici, n'est-ce pas ? Entrons long à chaque point, chaque entrée possible pour gratter un peu. $BTC
$SKYAI Partout sur le carré, les shorteurs avec de gros volumes montrent leurs pertes, avec ça, il faut encore espérer un retour pour que les gars trouvent un point pour long. 0,5 est peu pour aujourd'hui $BTC
$SKYAI l'offre totale de Rave, les longs contre les baleines réalisent 43 tr$. Si ça monte un peu, ça équivaut à 1/10 de Rave, donc ça devrait facilement atteindre 1u. Les gars, n'hésitez pas à faire du long, ok ? $BTC
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu