#termmax @TermMax Mes opinions personnelles RWA n’est pas seulement une histoire de tokenisation
Il y a une chose qui m’a fait changer d’avis sur le lending et les RWA après avoir découvert TermMax.
Auparavant, je pensais souvent que plus la garantie est liquide, plus le modèle de lending fonctionne facilement. Avec l’ETH, le BTC ou les stablecoins, quand une position rencontre des problèmes, le protocole peut liquider et vendre les actifs sur le marché relativement rapidement.
Mais l’histoire prend une autre tournure lorsque la garantie est un actif réel.
Un token représentant l’immobilier, du crédit ou un actif peu liquide peut être mis sur la blockchain. Mais s’il n’y a pas assez d’acheteurs de l’autre côté, le fait de “liquider” en pratique reste un problème difficile.
Et c’est précisément ce que je trouve particulièrement intéressant dans la livraison physique de TermMax.
Au lieu de devoir terminer toutes les situations par une vente de l’actif sur le marché, ce mécanisme ouvre la possibilité de transférer directement l’actif au prêteur dans certains cas.
Cela m’a fait comprendre que le problème des RWA ne s’arrête pas à :
“Comment faire entrer un actif réel sur la blockchain ?”
Il s’agit aussi de :
“Quand un problème survient, comment va-t-on traiter cet actif ?”
C’est une différence assez importante.
La blockchain peut aider à tokeniser, à négocier et à programmer les droits de propriété. Mais la blockchain ne peut pas elle-même créer de la liquidité pour un actif qui n’en a pas.
C’est pourquoi j’ai aussi commencé à regarder le fixed-rate lending d’un point de vue plus réaliste.
Le prêteur ne doit pas seulement savoir quel est le niveau d’APR.
Il doit connaître la durée du prêt, les flux de trésorerie attendus, et surtout : qu’est-ce qu’il a réellement pour protéger le prêt si l’emprunteur ne remplit pas ses obligations ?
Pour moi, c’est là que commence la partie vraiment intéressante de TermMax.
Il y a une chose qui m’a fait changer d’avis sur le lending et les RWA après avoir découvert TermMax.
Auparavant, je pensais souvent que plus la garantie est liquide, plus le modèle de lending fonctionne facilement. Avec l’ETH, le BTC ou les stablecoins, quand une position rencontre des problèmes, le protocole peut liquider et vendre les actifs sur le marché relativement rapidement.
Mais l’histoire prend une autre tournure lorsque la garantie est un actif réel.
Un token représentant l’immobilier, du crédit ou un actif peu liquide peut être mis sur la blockchain. Mais s’il n’y a pas assez d’acheteurs de l’autre côté, le fait de “liquider” en pratique reste un problème difficile.
Et c’est précisément ce que je trouve particulièrement intéressant dans la livraison physique de TermMax.
Au lieu de devoir terminer toutes les situations par une vente de l’actif sur le marché, ce mécanisme ouvre la possibilité de transférer directement l’actif au prêteur dans certains cas.
Cela m’a fait comprendre que le problème des RWA ne s’arrête pas à :
“Comment faire entrer un actif réel sur la blockchain ?”
Il s’agit aussi de :
“Quand un problème survient, comment va-t-on traiter cet actif ?”
C’est une différence assez importante.
La blockchain peut aider à tokeniser, à négocier et à programmer les droits de propriété. Mais la blockchain ne peut pas elle-même créer de la liquidité pour un actif qui n’en a pas.
C’est pourquoi j’ai aussi commencé à regarder le fixed-rate lending d’un point de vue plus réaliste.
Le prêteur ne doit pas seulement savoir quel est le niveau d’APR.
Il doit connaître la durée du prêt, les flux de trésorerie attendus, et surtout : qu’est-ce qu’il a réellement pour protéger le prêt si l’emprunteur ne remplit pas ses obligations ?
Pour moi, c’est là que commence la partie vraiment intéressante de TermMax.