LearnToEarn

Je suis retourné(e) dans le livre blanc « Dusk » hier soir, en me concentrant sur les sections « emergency mode », « fallback » et « rolling finality ». Les détails étaient plus nuancés que je ne l’avais d’abord imaginé.

Le mode d’urgence s’active après 16 itérations échouées. Les dépassements de délai (« timeouts ») des étapes sont alors désactivés, et les itérations ouvertes continuent jusqu’à ce qu’un bloc candidat atteigne le quorum à la fois dans la validation et dans la ratification. Plusieurs itérations peuvent s’exécuter en même temps, ce qui améliore les chances de produire un bloc, mais augmente aussi la probabilité de forks. Si plusieurs candidats parviennent à un consensus, l’itération la plus basse est sélectionnée. À la dernière itération, les provisionneurs peuvent demander un bloc d’urgence, mais cela nécessite des provisionneurs détenant la majorité de la mise totale du réseau.

Les règles de fallback ont également attiré mon attention : un bloc provenant de l’itération J > 0 peut potentiellement être remplacé par un bloc d’itération inférieure qui atteint ensuite le consensus, tandis que l’itération 0 ne peut pas être remplacée de cette manière.

Puis la finalité « rolling » ajoute une couche supplémentaire. Si n itérations précédentes échouent à l’attestation, un bloc est accepté et doit obtenir 2×n blocs attestés ou confirmés consécutifs pour devenir confirmé. L’exemple du document utilise l’itération 5, avec n=2, ce qui signifie qu’il faut 4 blocs supplémentaires.

Je me pose encore la question : cette conception crée-t-elle un risque réel de centralisation lié à la récupération d’urgence pondérée par la mise ?

@Dusk #dusk $DUSK

Je suis retourné(e) dans le livre blanc « Dusk » hier soir, en me concentrant sur les sections « emergency mode », « fallback » et « rolling finality ». Les détails étaient plus nuancés que je ne l’avais d’abord imaginé.

Le mode d’urgence s’active après 16 itérations échouées. Les dépassements de délai (« timeouts ») des étapes sont alors désactivés, et les itérations ouvertes continuent jusqu’à ce qu’un bloc candidat atteigne le quorum à la fois dans la validation et dans la ratification. Plusieurs itérations peuvent s’exécuter en même temps, ce qui améliore les chances de produire un bloc, mais augmente aussi la probabilité de forks. Si plusieurs candidats parviennent à un consensus, l’itération la plus basse est sélectionnée. À la dernière itération, les provisionneurs peuvent demander un bloc d’urgence, mais cela nécessite des provisionneurs détenant la majorité de la mise totale du réseau.

Les règles de fallback ont également attiré mon attention : un bloc provenant de l’itération J > 0 peut potentiellement être remplacé par un bloc d’itération inférieure qui atteint ensuite le consensus, tandis que l’itération 0 ne peut pas être remplacée de cette manière.

Puis la finalité « rolling » ajoute une couche supplémentaire. Si n itérations précédentes échouent à l’attestation, un bloc est accepté et doit obtenir 2×n blocs attestés ou confirmés consécutifs pour devenir confirmé. L’exemple du document utilise l’itération 5, avec n=2, ce qui signifie qu’il faut 4 blocs supplémentaires.

Je me pose encore la question : cette conception crée-t-elle un risque réel de centralisation lié à la récupération d’urgence pondérée par la mise ?

@Dusk #dusk $DUSK

Je suis retourné(e) dans le livre blanc « Dusk » hier soir, en me concentrant sur les sections « emergency mode », « fallback » et « rolling finality ». Les détails étaient plus nuancés que je ne l’avais d’abord imaginé.

Le mode d’urgence s’active après 16 itérations échouées. Les dépassements de délai (« timeouts ») des étapes sont alors désactivés, et les itérations ouvertes continuent jusqu’à ce qu’un bloc candidat atteigne le quorum à la fois dans la validation et dans la ratification. Plusieurs itérations peuvent s’exécuter en même temps, ce qui améliore les chances de produire un bloc, mais augmente aussi la probabilité de forks. Si plusieurs candidats parviennent à un consensus, l’itération la plus basse est sélectionnée. À la dernière itération, les provisionneurs peuvent demander un bloc d’urgence, mais cela nécessite des provisionneurs détenant la majorité de la mise totale du réseau.

Les règles de fallback ont également attiré mon attention : un bloc provenant de l’itération J > 0 peut potentiellement être remplacé par un bloc d’itération inférieure qui atteint ensuite le consensus, tandis que l’itération 0 ne peut pas être remplacée de cette manière.

Puis la finalité « rolling » ajoute une couche supplémentaire. Si n itérations précédentes échouent à l’attestation, un bloc est accepté et doit obtenir 2×n blocs attestés ou confirmés consécutifs pour devenir confirmé. L’exemple du document utilise l’itération 5, avec n=2, ce qui signifie qu’il faut 4 blocs supplémentaires.

Je me pose encore la question : cette conception crée-t-elle un risque réel de centralisation lié à la récupération d’urgence pondérée par la mise ?

@Dusk #dusk $DUSK

Je suis retourné(e) dans le livre blanc « Dusk » hier soir, en me concentrant sur les sections « emergency mode », « fallback » et « rolling finality ». Les détails étaient plus nuancés que je ne l’avais d’abord imaginé.

Le mode d’urgence s’active après 16 itérations échouées. Les dépassements de délai (« timeouts ») des étapes sont alors désactivés, et les itérations ouvertes continuent jusqu’à ce qu’un bloc candidat atteigne le quorum à la fois dans la validation et dans la ratification. Plusieurs itérations peuvent s’exécuter en même temps, ce qui améliore les chances de produire un bloc, mais augmente aussi la probabilité de forks. Si plusieurs candidats parviennent à un consensus, l’itération la plus basse est sélectionnée. À la dernière itération, les provisionneurs peuvent demander un bloc d’urgence, mais cela nécessite des provisionneurs détenant la majorité de la mise totale du réseau.

Les règles de fallback ont également attiré mon attention : un bloc provenant de l’itération J > 0 peut potentiellement être remplacé par un bloc d’itération inférieure qui atteint ensuite le consensus, tandis que l’itération 0 ne peut pas être remplacée de cette manière.

Puis la finalité « rolling » ajoute une couche supplémentaire. Si n itérations précédentes échouent à l’attestation, un bloc est accepté et doit obtenir 2×n blocs attestés ou confirmés consécutifs pour devenir confirmé. L’exemple du document utilise l’itération 5, avec n=2, ce qui signifie qu’il faut 4 blocs supplémentaires.

Je me pose encore la question : cette conception crée-t-elle un risque réel de centralisation lié à la récupération d’urgence pondérée par la mise ?

@Dusk #dusk $DUSK

Je suis retourné hier soir dans la documentation du @Dusk , en particulier la section consacrée à leur consensus « Succinct Attestation ». Il s’agit d’une configuration de preuve d’enjeu (proof-of-stake) permissionless, basée sur un comité, gérée par des « provisioners »… toute personne qui immobilise au moins 1000 DUSK comme mise.

Une mise correspond simplement au montant plus la hauteur de bloc à laquelle elle a été incluse. L’éligibilité n’est pas immédiate. Il existe une période de maturité calculée par M = 2 × epoch − (hauteur mod epoch), et l’epoch est actuellement de 2160 blocs. Ce n’est qu’après cette fenêtre de maturité, et si le montant atteint le minimum, que la mise entre dans la loterie déterministe de sortition, qui sélectionne le générateur de bloc et les comités de vote pour chaque tour.

Le processus lui-même fonctionne par tours et itérations. Chaque itération comporte trois étapes : proposition (un provisioner est sélectionné pour soumettre un bloc candidat), validation (un comité vote « Valid », « Invalid » ou « NoCandidate », en exigeant une supermajorité des 2/3 pour « Valid » ou une majorité simple pour « Invalid »), puis ratification (un comité fraîchement constitué confirme le résultat). Un tour peut aller jusqu’à 50 itérations avant d’échouer.

Ce que j’ai encore du mal à trancher, c’est la façon dont la sortition non interactive et les comités qui tournent influencent concrètement la décentralisation à long terme et le risque de captation par un comité. Les paramètres fixes… le minimum de 1000 DUSK, les epochs de 2160 blocs, le plafond de 50 itérations… semblent intentionnels, mais je n’ai pas trouvé de discussion claire sur la manière dont ils pourraient être ajustés plus tard, ni sur le processus de gouvernance qui contrôlerait cela.

Je suis curieux de savoir comment les autres interprètent les hypothèses de sécurité autour des comités de vote et du délai de maturité. La conception vous paraît-elle robuste, ou bien est-ce que je passe à côté de certains cas limites ?

#dusk $DUSK

Je suis retourné hier soir dans la documentation du @Dusk , en particulier la section consacrée à leur consensus « Succinct Attestation ». Il s’agit d’une configuration de preuve d’enjeu (proof-of-stake) permissionless, basée sur un comité, gérée par des « provisioners »… toute personne qui immobilise au moins 1000 DUSK comme mise.

Une mise correspond simplement au montant plus la hauteur de bloc à laquelle elle a été incluse. L’éligibilité n’est pas immédiate. Il existe une période de maturité calculée par M = 2 × epoch − (hauteur mod epoch), et l’epoch est actuellement de 2160 blocs. Ce n’est qu’après cette fenêtre de maturité, et si le montant atteint le minimum, que la mise entre dans la loterie déterministe de sortition, qui sélectionne le générateur de bloc et les comités de vote pour chaque tour.

Le processus lui-même fonctionne par tours et itérations. Chaque itération comporte trois étapes : proposition (un provisioner est sélectionné pour soumettre un bloc candidat), validation (un comité vote « Valid », « Invalid » ou « NoCandidate », en exigeant une supermajorité des 2/3 pour « Valid » ou une majorité simple pour « Invalid »), puis ratification (un comité fraîchement constitué confirme le résultat). Un tour peut aller jusqu’à 50 itérations avant d’échouer.

Ce que j’ai encore du mal à trancher, c’est la façon dont la sortition non interactive et les comités qui tournent influencent concrètement la décentralisation à long terme et le risque de captation par un comité. Les paramètres fixes… le minimum de 1000 DUSK, les epochs de 2160 blocs, le plafond de 50 itérations… semblent intentionnels, mais je n’ai pas trouvé de discussion claire sur la manière dont ils pourraient être ajustés plus tard, ni sur le processus de gouvernance qui contrôlerait cela.

Je suis curieux de savoir comment les autres interprètent les hypothèses de sécurité autour des comités de vote et du délai de maturité. La conception vous paraît-elle robuste, ou bien est-ce que je passe à côté de certains cas limites ?

#dusk $DUSK

Je suis retourné hier soir dans la documentation du @Dusk , en particulier la section consacrée à leur consensus « Succinct Attestation ». Il s’agit d’une configuration de preuve d’enjeu (proof-of-stake) permissionless, basée sur un comité, gérée par des « provisioners »… toute personne qui immobilise au moins 1000 DUSK comme mise.

Une mise correspond simplement au montant plus la hauteur de bloc à laquelle elle a été incluse. L’éligibilité n’est pas immédiate. Il existe une période de maturité calculée par M = 2 × epoch − (hauteur mod epoch), et l’epoch est actuellement de 2160 blocs. Ce n’est qu’après cette fenêtre de maturité, et si le montant atteint le minimum, que la mise entre dans la loterie déterministe de sortition, qui sélectionne le générateur de bloc et les comités de vote pour chaque tour.

Le processus lui-même fonctionne par tours et itérations. Chaque itération comporte trois étapes : proposition (un provisioner est sélectionné pour soumettre un bloc candidat), validation (un comité vote « Valid », « Invalid » ou « NoCandidate », en exigeant une supermajorité des 2/3 pour « Valid » ou une majorité simple pour « Invalid »), puis ratification (un comité fraîchement constitué confirme le résultat). Un tour peut aller jusqu’à 50 itérations avant d’échouer.

Ce que j’ai encore du mal à trancher, c’est la façon dont la sortition non interactive et les comités qui tournent influencent concrètement la décentralisation à long terme et le risque de captation par un comité. Les paramètres fixes… le minimum de 1000 DUSK, les epochs de 2160 blocs, le plafond de 50 itérations… semblent intentionnels, mais je n’ai pas trouvé de discussion claire sur la manière dont ils pourraient être ajustés plus tard, ni sur le processus de gouvernance qui contrôlerait cela.

Je suis curieux de savoir comment les autres interprètent les hypothèses de sécurité autour des comités de vote et du délai de maturité. La conception vous paraît-elle robuste, ou bien est-ce que je passe à côté de certains cas limites ?

#dusk $DUSK

Je suis retourné hier soir dans la documentation du @Dusk , en particulier la section consacrée à leur consensus « Succinct Attestation ». Il s’agit d’une configuration de preuve d’enjeu (proof-of-stake) permissionless, basée sur un comité, gérée par des « provisioners »… toute personne qui immobilise au moins 1000 DUSK comme mise.

Une mise correspond simplement au montant plus la hauteur de bloc à laquelle elle a été incluse. L’éligibilité n’est pas immédiate. Il existe une période de maturité calculée par M = 2 × epoch − (hauteur mod epoch), et l’epoch est actuellement de 2160 blocs. Ce n’est qu’après cette fenêtre de maturité, et si le montant atteint le minimum, que la mise entre dans la loterie déterministe de sortition, qui sélectionne le générateur de bloc et les comités de vote pour chaque tour.

Le processus lui-même fonctionne par tours et itérations. Chaque itération comporte trois étapes : proposition (un provisioner est sélectionné pour soumettre un bloc candidat), validation (un comité vote « Valid », « Invalid » ou « NoCandidate », en exigeant une supermajorité des 2/3 pour « Valid » ou une majorité simple pour « Invalid »), puis ratification (un comité fraîchement constitué confirme le résultat). Un tour peut aller jusqu’à 50 itérations avant d’échouer.

Ce que j’ai encore du mal à trancher, c’est la façon dont la sortition non interactive et les comités qui tournent influencent concrètement la décentralisation à long terme et le risque de captation par un comité. Les paramètres fixes… le minimum de 1000 DUSK, les epochs de 2160 blocs, le plafond de 50 itérations… semblent intentionnels, mais je n’ai pas trouvé de discussion claire sur la manière dont ils pourraient être ajustés plus tard, ni sur le processus de gouvernance qui contrôlerait cela.

Je suis curieux de savoir comment les autres interprètent les hypothèses de sécurité autour des comités de vote et du délai de maturité. La conception vous paraît-elle robuste, ou bien est-ce que je passe à côté de certains cas limites ?

#dusk $DUSK

J’ai relu la documentation hier soir sur les modèles de transactions @Dusk et j’ai passé quelques heures à essayer de cartographier précisément comment Moonlight et Phoenix s’articulent.

Au début, la distinction semblait nette. Moonlight est la partie transparente, basée sur les comptes : chaque compte conserve un état public qui enregistre son solde et son nonce. Phoenix est la partie protégée (basée sur des notes) : une note est structurée autour d’une clé publique de destinataire, d’une valeur v, et de scalaires aléatoires supplémentaires, avec des notes indexées dans un arbre de Merkle afin qu’un dépensier puisse prouver l’inclusion sans révéler la note elle-même. Dépenser nécessite une preuve à divulgation nulle (zéro-connaissance) et la publication d’un nullifier pour que le réseau puisse rejeter les doubles dépenses. La documentation indique aussi que les valeurs des notes sont bornées par 2^{64}-1.

Les chemins de conversion entre les deux modèles (dépôt dans des notes Phoenix, retrait vers des comptes Moonlight) sont décrits, mais je me suis constamment heurté à des blocages sur les hypothèses de sécurité exactes qui s’appliquent pendant ces transferts. Les circuits sont présentés comme garantissant la validité, mais je n’ai pas trouvé de formulation claire indiquant si une conversion incorrectement formée pourrait, à elle seule, affecter l’ensemble global des nullifiers ou les soldes transparents sur lesquels s’appuient les contrats intelligents.

Cela m’a amené à une question plus large concernant la décentralisation : si la majeure partie de la valeur finit par vivre dans des notes Phoenix, quelle puissance de gouvernance pratique reste aux mains de la couche de comptes transparente que les contrats et les oracles voient réellement ?

Le design actuel des circuits et la borne de valeur 2^{64}-1 sont-ils considérés comme définitifs, ou y a-t-il encore des paramètres ouverts concernant la génération des notes, la profondeur de l’arbre de Merkle, et l’unicité des nullifiers que la communauté continue d’itérer ?

J’apprécierais des indications de la part de personnes qui sont allées plus loin dans les preuves.

#dusk $DUSK

J’ai relu la documentation hier soir sur les modèles de transactions @Dusk et j’ai passé quelques heures à essayer de cartographier précisément comment Moonlight et Phoenix s’articulent.

Au début, la distinction semblait nette. Moonlight est la partie transparente, basée sur les comptes : chaque compte conserve un état public qui enregistre son solde et son nonce. Phoenix est la partie protégée (basée sur des notes) : une note est structurée autour d’une clé publique de destinataire, d’une valeur v, et de scalaires aléatoires supplémentaires, avec des notes indexées dans un arbre de Merkle afin qu’un dépensier puisse prouver l’inclusion sans révéler la note elle-même. Dépenser nécessite une preuve à divulgation nulle (zéro-connaissance) et la publication d’un nullifier pour que le réseau puisse rejeter les doubles dépenses. La documentation indique aussi que les valeurs des notes sont bornées par 2^{64}-1.

Les chemins de conversion entre les deux modèles (dépôt dans des notes Phoenix, retrait vers des comptes Moonlight) sont décrits, mais je me suis constamment heurté à des blocages sur les hypothèses de sécurité exactes qui s’appliquent pendant ces transferts. Les circuits sont présentés comme garantissant la validité, mais je n’ai pas trouvé de formulation claire indiquant si une conversion incorrectement formée pourrait, à elle seule, affecter l’ensemble global des nullifiers ou les soldes transparents sur lesquels s’appuient les contrats intelligents.

Cela m’a amené à une question plus large concernant la décentralisation : si la majeure partie de la valeur finit par vivre dans des notes Phoenix, quelle puissance de gouvernance pratique reste aux mains de la couche de comptes transparente que les contrats et les oracles voient réellement ?

Le design actuel des circuits et la borne de valeur 2^{64}-1 sont-ils considérés comme définitifs, ou y a-t-il encore des paramètres ouverts concernant la génération des notes, la profondeur de l’arbre de Merkle, et l’unicité des nullifiers que la communauté continue d’itérer ?

J’apprécierais des indications de la part de personnes qui sont allées plus loin dans les preuves.

#dusk $DUSK

J’ai relu la documentation hier soir sur les modèles de transactions @Dusk et j’ai passé quelques heures à essayer de cartographier précisément comment Moonlight et Phoenix s’articulent.

Au début, la distinction semblait nette. Moonlight est la partie transparente, basée sur les comptes : chaque compte conserve un état public qui enregistre son solde et son nonce. Phoenix est la partie protégée (basée sur des notes) : une note est structurée autour d’une clé publique de destinataire, d’une valeur v, et de scalaires aléatoires supplémentaires, avec des notes indexées dans un arbre de Merkle afin qu’un dépensier puisse prouver l’inclusion sans révéler la note elle-même. Dépenser nécessite une preuve à divulgation nulle (zéro-connaissance) et la publication d’un nullifier pour que le réseau puisse rejeter les doubles dépenses. La documentation indique aussi que les valeurs des notes sont bornées par 2^{64}-1.

Les chemins de conversion entre les deux modèles (dépôt dans des notes Phoenix, retrait vers des comptes Moonlight) sont décrits, mais je me suis constamment heurté à des blocages sur les hypothèses de sécurité exactes qui s’appliquent pendant ces transferts. Les circuits sont présentés comme garantissant la validité, mais je n’ai pas trouvé de formulation claire indiquant si une conversion incorrectement formée pourrait, à elle seule, affecter l’ensemble global des nullifiers ou les soldes transparents sur lesquels s’appuient les contrats intelligents.

Cela m’a amené à une question plus large concernant la décentralisation : si la majeure partie de la valeur finit par vivre dans des notes Phoenix, quelle puissance de gouvernance pratique reste aux mains de la couche de comptes transparente que les contrats et les oracles voient réellement ?

Le design actuel des circuits et la borne de valeur 2^{64}-1 sont-ils considérés comme définitifs, ou y a-t-il encore des paramètres ouverts concernant la génération des notes, la profondeur de l’arbre de Merkle, et l’unicité des nullifiers que la communauté continue d’itérer ?

J’apprécierais des indications de la part de personnes qui sont allées plus loin dans les preuves.

#dusk $DUSK