Vivi蓝心

Quand j’ai lu récemment le livre blanc de Dusk, j’ai eu une impression assez forte : ce projet n’est peut-être pas le meilleur pour raconter une histoire, mais il s’attaque à un problème que les marchés financiers ne pourront pas éviter à l’avenir.

Au cours des dernières années, beaucoup de chaînes ont scandé « plus rapide, moins cher, plus ouvert ». À force, le marché finit par s’y habituer. Le TPS augmente sans cesse, mais dès qu’on veut vraiment amener des banques, des sociétés de courtage et des actifs institutionnels à s’inscrire on-chain, les questions arrivent : qui voudrait exposer l’ensemble des données sensibles des transactions directement sur la chaîne ? La transparence a de la valeur, mais le monde de la finance n’est pas un réseau social ; tout n’est pas fait pour être public.

Ce que je trouve plus convaincant chez Dusk, c’est qu’il ne traite pas simplement la « confidentialité » comme un slogan marketing. Le projet cherche plutôt un équilibre entre confidentialité et réglementation. Il s’appuie sur le modèle de transactions Phoenix, qui utilise des preuves à divulgation nulle pour masquer les détails des transactions, tout en conservant un modèle de comptes du type Moonlight, afin de permettre une utilisation flexible selon différents contextes.

Honnêtement, en étudiant ce type de projets, j’ai souvent un sentiment de contradiction. D’un côté, la confidentialité paraît très « sexy » comme secteur, mais dans le passé, beaucoup de projets de confidentialité sont restés cantonnés à des cercles restreints. De l’autre, si à l’avenir la RWA, les titres et les capitaux institutionnels entrent vraiment massivement on-chain, alors la confidentialité et la conformité risquent de devenir, au contraire, une exigence fondamentale d’infrastructure. L’idée de Dusk consiste justement à parier sur ce scénario.

Bien sûr, je ne vais pas être bullish aveuglément juste parce qu’un livre blanc est bien présenté. La technologie n’est que le point de départ ; ce sont l’écosystème, les développeurs et les applications concrètes qui détermineront la valeur finale. Mais le marché est parfois intéressant : les gens courent après des histoires qui ont déjà explosé, tout en négligeant les projets qui ont posé les fondations quelques années plus tôt.

L’impression que me donne Dusk aujourd’hui ressemble davantage à une graine semée à l’avance. La question est : quand la finance traditionnelle embrassera vraiment la blockchain, est-ce que le marché récompensera ceux qui créent des buzz, ou bien ceux qui résolvent les problèmes en amont ?
#dusk $DUSK @Dusk

哈哈哈哈哈哈 aujourd’hui j’ai joué à mon premier contrat et j’ai été repris jusqu’en haut, sans aucune erreur, bien sûr que les débutants ont une période de protection $SKYAI #SKYAI

#黄金连涨第三日 L’or au moins doit encore monter pendant sept jours avant que je puisse sortir de cette situation, c’est vraiment trop malheureux😭$XAU

Il y a quelques soirs, en rangeant mes notes sur l’univers des cryptomonnaies, je suis tombé sur des traces datant de plusieurs années : la première fois que j’ai acheté du BTC. À l’époque, j’étais très simple : pour moi, acheter du Bitcoin, c’était acheter le futur. Quelques années plus tard, en regardant en arrière, le BTC a bel et bien prouvé sa valeur, mais une question me taraude : pourquoi cet actif, doté de la plus forte capacité de consensus de sécurité au niveau mondial, ne peut-il la plupart du temps que rester tranquillement là, sans rien faire ?

Plus tard, j’en ai parlé avec quelques amis. L’un d’eux m’a dit que le Bitcoin, c’est de l’or numérique : préserver sa valeur suffit. Mais je me suis toujours dit que si un actif possède une base de confiance aussi puissante, sa valeur ne devrait-elle pas être libérée davantage ? Avec cette interrogation, je me suis mis à étudier Babylon.

Ce qui m’a vraiment intéressé, ce n’est pas l’histoire en surface des « rendements liés au BTC mis en staking », mais plutôt la logique derrière : peut-on permettre aux capacités de sécurité du Bitcoin de servir davantage d’écosystèmes blockchain ? Beaucoup de solutions passées cherchaient à faire entrer le BTC dans d’autres écosystèmes ; elles nécessitaient souvent des opérations inter-chaînes, l’emballage d’actifs ou encore de s’appuyer sur des tiers. Mais l’approche de Babylon est différente : elle tente d’exploiter les horodatages du Bitcoin, les protocoles de staking et des mécanismes cryptographiques pour que le BTC, sans quitter son réseau natif, fournisse une garantie de sécurité aux réseaux PoS.

À ce moment-là, j’ai soudain réalisé que ce que Babylon cherche véritablement à changer n’est peut-être pas d’offrir au BTC un canal de rendement supplémentaire, mais de redéfinir le rôle du Bitcoin. Avant, nous pensions que la plus grande valeur du BTC résidait dans la conservation de la richesse ; mais et s’il devenait, à l’avenir, une couche de sécurité pour le monde Web3 ?

Bien sûr, je n’ignore pas les risques. Toute innovation a besoin de temps pour être validée : le mécanisme de staking, le comportement des validateurs et la conception des pénalités doivent être observés sur le long terme par le marché. Mais, de mon point de vue, le plus intéressant avec Babylon, c’est qu’il soulève une question que beaucoup de gens négligent : le Bitcoin a protégé sa propre sécurité pendant des dizaines d’années ; et si, à l’avenir, il pouvait aussi commencer à protéger l’ensemble du Web3 ?#baby $BABY @BabylonLabs_io

Il y a quelques soirs, en fouillant mon portefeuille, je me suis arrêté soudainement sur la section BTC et j’y ai regardé longuement. À ce moment-là, j’ai ressenti quelque chose de complexe. Après avoir gardé ces bitcoins si longtemps, l’impression que ça me donnait ressemblait à celle d’un vieux ami silencieux. Quand le marché allait bien, il m’apportait de la foi ; quand le marché allait mal, je ne pouvais pas m’empêcher de me demander : en dehors de l’attente d’une hausse des prix, peut-il créer plus de valeur ?

Plus tard, j’ai discuté de ce sujet avec un ami, et sa phrase m’a beaucoup marqué : « Alors que Bitcoin est, de toute l’univers crypto, l’actif le plus sûr, pourquoi ne protège-t-il que lui-même ? » Je trouve cette remarque très intéressante.

Ces dernières années, nous avons vu toutes sortes de chaînes publiques se développer sans relâche, avec des écosystèmes qui foisonnent : DeFi, jeux, applications d’IA… Pourtant, Bitcoin continue surtout à jouer le rôle de « réserve de valeur ». Il dispose de la plus forte sécurité grâce à la conciliation (PoW), mais participe rarement au développement des autres réseaux. C’est aussi à cause de cette interrogation que j’ai commencé à étudier Babylon en profondeur.

Ce qui m’a vraiment intéressé, ce n’est pas ce qu’on appelle son rendement, mais l’idée derrière : est-ce qu’on peut faire en sorte que la capacité de sécurité de BTC soit utilisée par davantage de chaînes ? Le design de Babylon est astucieux : il n’exige pas que le BTC quitte le réseau Bitcoin, et il ne passe pas non plus par des ponts de chaîne classiques qui emballent des actifs. Au contraire, il s’appuie sur des mécanismes comme les horodatages de Bitcoin, le protocole de staking et la cryptographie, pour permettre à BTC de fournir une sécurité économique aux réseaux PoS.

En termes simples : auparavant, Bitcoin ressemblait à un château solide, qui ne protégeait que lui-même ; et Babylon veut faire en sorte que la capacité de défense de ce château puisse servir davantage d’écosystèmes.

Bien sûr, je ne vais pas en faire une histoire sans risque. Tout nouveau modèle demande du temps pour être vérifié : les mécanismes de staking, le comportement des validateurs, le design des punitions et des réductions doivent être mis à l’épreuve par le marché sur le long terme. Mais je pense que le point le plus digne d’attention chez Babylon, c’est qu’il change une manière de voir : la valeur de Bitcoin ne résiderait peut-être pas uniquement dans la quantité de richesse qu’il stocke, mais dans la quantité de sécurité qu’il pourra offrir à l’ensemble du Web3 à l’avenir.

Si cette voie se confirme, la prochaine mise à niveau de BTC ne sera peut-être pas une percée en termes de prix, mais un changement de rôle.#baby $BABY @BabylonLabs_io

Le mois dernier, pour poursuivre un Alpha, j’ai transféré mon ETH vers une nouvelle chaîne… et je me suis fait coincer par le pont inter-chaînes pendant 48 heures. Pendant ces deux jours, j’avais l’air d’un parent qui aurait perdu son enfant : je rafraîchissais le explorateur de blocs toutes les dix minutes, en regardant le marché passer de +15 % à -8 %. À ce moment-là, je me suis promis : plus jamais de ponts inter-chaînes, ou alors je serai un chien.

Jusqu’à ce que je comprenne Babylon. Ce n’est pas du tout un “pont” : c’est une sorte de “réveil à distance” pour Bitcoin. Ton BTC n’a même pas besoin d’être déplacé : il reste tranquillement dans ton propre cold wallet, tout en te permettant d’agir comme agent de sécurité pour des projets dans Cosmos et de percevoir des revenus. C’est comme si tu étais allongé à Pékin, tout en louant une maison à Shanghai, en encaissant le loyer… et en gardant les clés constamment dans ta main.

Ce qui me donne le plus froid dans le dos, c’est son mécanisme de “confiscation”. Dans le livre blanc, c’est écrit noir sur blanc : si le nœud de validation délégué commet des actes malveillants, le BTC que tu as mis en garantie sera détruit à distance. Ça fait peur, non ? Non : c’est ça, l’esprit cryptographique — remplacer la confiance par la cryptographie, au lieu de confier sa vie à un portefeuille multisig d’un “pont”.

Bien sûr, je me demande aussi si les utilisateurs ordinaires risquent d’être “victimes collatérales” en choisissant le mauvais nœud. Mais en y repensant, n’est-ce pas justement la cérémonie d’entrée dans le monde de la DeFi ? Les rendements élevés ne sont jamais gratuits : tu dois apprendre à assumer les conséquences de tes choix.

Babylon n’est pas là pour séduire les débutants : c’est pour filtrer ceux qui comprennent vraiment les règles. Dans cette guerre “sans custody”, de quel côté tu te places ? #baby $BABY @BabylonLabs_io

Honnêtement, avant, quand je voyais les trois mots « pont inter-chaînes », la première réaction qui me venait à l’esprit n’était pas « rendement », mais « encore combien d’argent s’est fait siphonner ». Au cours des deux dernières années, les actifs évaporés à cause des failles de ponts inter-chaînes dépassent 2 milliards de dollars. Et le wBTC, avec sa garde centralisée, m’a vraiment mis les nerfs à vif : tu envoies du BTC, et en échange on te donne une « reconnaissance de dette » sur Ethereum… en quoi c’est différent de confier son argent à un parfait inconnu ? Du coup, je suis resté très prudent vis-à-vis des solutions de bitcoin qui génèrent des intérêts : je préfère le laisser dans mon portefeuille, à prendre la poussière, plutôt que de me réveiller en pleine nuit pour vérifier si le solde est encore là.

Mais justement, au moment où je commençais presque à renoncer complètement à la DeFi sur Bitcoin, l’apparition de Babylon m’a fait m’y attarder un peu. Sa manière de concevoir le système m’a rassuré : les BTC des utilisateurs ne quittent jamais le réseau principal du Bitcoin. Ils restent entièrement verrouillés dans leurs propres adresses, avec une vérification effectuée via des time-lock et des signatures cryptographiques. Il n’y a tout simplement aucun « transfert inter-chaînes ». Pas de pont, pas de portefeuille de garde, pas de contrôle d’une clé privée par un tiers : même si un hacker retourne le contrat de Babylon dans tous les sens, il ne pourra pas te prendre le moindre sat.

Mais pour être honnête, au début je n’osais pas totalement croire cette version des faits—j’ai été trop souvent blessé par trop de projets. Alors j’ai passé tout un week-end à disséquer sa documentation technique, et j’ai découvert qu’il s’appuyait sur une combinaison de signatures de retrait une fois (EOTS) et de time-locks des scripts Bitcoin. Les transactions de pénalité en cas de mauvaise action de la part d’un validateur sont également exécutées directement sur la chaîne Bitcoin. Autrement dit, tous les « ancres de sécurité » sont fixées sur le réseau principal du Bitcoin, et pas dans un contrat de type coffre-fort d’un pont inter-chaînes.

En y réfléchissant calmement, ce qui a le plus retenu mon attention chez Babylon n’est pas la quantité de BTC qu’il verrouille, mais le fait qu’il abandonne totalement les poisons de l’ère de la « garde ». Tes clés, tes pièces, tes rendements : c’est une évidence. Après toutes ces années de remue-ménage dans le monde crypto, n’est-ce pas justement pour ça qu’on s’agite ? #baby $BABY @BabylonLabs_io

Je réfléchis depuis peu à un point : le Bitcoin a une offre totale de 21 millions de pièces, avec une capitalisation proche de 2 000 milliards de dollars, mais une grande partie de cet argent reste en mode « en sommeil ». Je me suis dit que vu l’ampleur de cette somme, à part attendre une hausse des prix, on ne peut pas vraiment faire grand-chose. Ce n’est pas que tout le monde ne veut pas bouger : c’est que par le passé, on ne pouvait pas. Les ponts inter-chaînes se font régulièrement pirater de dizaines de milliards, et des solutions de type wBTC avec conservation centralisée transforment carrément la promesse « ta clé, tes pièces » en une blague. Faire du Bitcoin un actif générateur de rendement, c’est presque comme confier sa vie à quelqu’un d’autre.

Donc quand j’ai vu les données de Babylon, je dois dire que j’ai été vraiment impressionné : 56 853 BTC mis en staking, avec un TVL qui atteint 5,6 milliards de dollars. Et surtout, ces Bitcoins n’ont jamais quitté le réseau principal, de bout en bout. Alors comment est-ce possible ? Babylon s’appuie sur la cryptographie plutôt que sur des ponts. Les utilisateurs verrouillent leur BTC dans leur propre adresse via des scripts à verrouillage temporel, puis délèguent leur « droit de vote » à des validateurs. Si un validateur commet une faute, les BTC mis en staking sont directement confisqués : exécution à distance, sans avoir besoin de l’autorisation de qui que ce soit. Le plus fort, c’est que cette logique fonctionne sur Bitcoin lui-même — alors même que Bitcoin ne possède pas de contrats intelligents.

À mon avis, le vrai point fort de Babylon ne tient pas au volume de BTC verrouillés, mais au fait qu’il prouve que le chemin « gagner de l’argent sans quitter chez soi » est bel et bien praticable. Faire passer le Bitcoin de « l’or numérique » à un « actif rémunérateur » : une fois ce récit bien établi, cela pourrait remodeler en profondeur la logique sous-jacente de tout le marché crypto.

Bien sûr, il n’y a pas que des points positifs. Même si le mécanisme de confiscation est très sophistiqué, un utilisateur ordinaire peut tout perdre s’il choisit un mauvais validateur. Et des failles de code, personne ne peut garantir qu’il n’y en aura jamais. Mais je pense que cette direction est la bonne. #baby $BABY @BabylonLabs_io

Avant de voir cette actualité, je ne savais pas que le canot pneumatique pouvait aussi provoquer une explosion éclair. Il y a quelques jours, j’ai même eu envie d’en faire pendant le rafting. En y repensant, j’en ai peur 😰😰😰

J’ai passé ces jours-ci à réorganiser mes notes sur la chaîne. En tombant sur la phrase que j’avais écrite le premier jour, à @@NewtonProtocol : « Le problème le plus important à l’avenir ne sera peut-être pas de savoir si l’IA va exécuter, mais si elle a la légitimité pour exécuter. » Quand j’ai vu cette phrase, j’ai moi-même souri. Au début de mes recherches sur Newton, comme beaucoup de gens, ma première réaction était de regarder la technique, le récit, s’il y avait de nouvelles histoires. En poursuivant mes recherches pendant un certain temps, je me suis de plus en plus rendu compte que les projets qui méritent vraiment de rester ne sont souvent pas ceux qui crient le plus fort, mais ceux qui osent s’attaquer à des questions que personne n’est prêt à aborder.

Auparavant, je pensais que le plus grand défi de la chaîne était l’efficacité. Puis j’ai compris que non. L’efficacité peut être améliorée par la technologie, mais le coût de la confiance est difficile à réduire. Surtout lorsque les agents d’IA commencent à participer aux opérations sur la chaîne, ce problème est démultiplié à l’infini. Avant, quand une personne agissait sur un portefeuille et faisait une erreur, elle pouvait encore dire qu’elle avait mal évalué, qu’elle s’était trompée. Mais si, à l’avenir, un agent exécute les transactions pour vous et gère vos actifs, la question devient : pourquoi peut-il le faire ? D’où viennent ses autorisations ? Qui définit ses limites ?

C’est aussi là que mon avis sur Newton Mainnet Beta et VaultKit a le plus changé. Il ne s’agit pas simplement de rendre l’automatisation des transactions possible ; c’est une exploration de la façon dont « l’autorisation » doit être repensée. La logique de VaultKit est très simple : les règles ne sont pas écrites dans un document en attendant d’être respectées, elles sont vérifiées avant d’entrer dans le processus d’exécution. À première vue, cela semble simple, mais je pense que cette évolution est importante. Bien sûr, je ne vais pas non plus le présenter comme une réponse parfaite. Plus les règles sont explicites, plus la déterminisme est élevé, mais moins la flexibilité l’est. C’est un problème auquel feront face tous les systèmes d’automatisation à l’avenir. Mais au moins Newton m’a permis de voir une direction différente : la confiance sur la chaîne à l’avenir ne reposera peut-être pas seulement sur la réputation d’une personne, mais sur un ensemble de règles vérifiables et exécutables.

En regardant $NEWT , mon sentiment le plus fort n’est pas qu’une fonctionnalité devient de plus en plus impressionnante ; c’est plutôt qu’il soulève une question qui mérite une réflexion de long terme : lorsque de plus en plus de systèmes intelligents commencent à agir à notre place, ce que nous devons réellement protéger n’est peut-être pas la capacité d’exécution, mais la limite qui existe avant l’exécution.#newt

Hier soir, j’ai trié les favoris de mon navigateur et je suis tombé sur une pile de liens laissés par d’anciens projets de recherche. D’un coup, j’ai eu envie de rire. À l’époque, quand je regardais des projets, j’aimais surtout garder en favoris des pages de présentation avec une vibe ultra « futuriste » : transformer la finance, refaçonner le monde… Une fois lu, j’étais tout échauffé, j’avais presque envie d’y foncer immédiatement. Résultat : au bout de quelques années, je me suis rendu compte que ce qui me faisait vraiment me souvenir des projets, ce n’étaient pas ceux qui criaient le plus fort, mais ceux qui acceptaient d’affronter les problèmes de détail.

Dans le monde des cryptos, c’est parfois assez étrange : tout le monde aime discuter des rendements, de la vitesse, de l’ampleur, mais très peu de gens s’arrêtent pour se poser une question. À mesure que la chaîne devient de plus en plus transparente, sommes-nous vraiment prêts ?

J’ai récemment relu <@NewtonProtocol >, et mon attention s’est justement arrêtée sur ce point. Beaucoup comprennent la transparence on-chain comme « tout est public », « toutes les actions sont traçables ». Mais je pense que la transparence réellement mature ne devrait pas être seulement « tout exposer », elle devrait plutôt être « pouvoir vérifier quand c’est nécessaire ». C’est, à mon avis, ce qui rend le Newton Mainnet Beta et VaultKit intéressants. Ce n’est pas juste exposer tout ; c’est essayer de faire jouer les règles avant même leur exécution. On peut vérifier à l’avance si une transaction remplit les conditions prédéfinies, et générer des preuves vérifiables.

Personnellement, je sens que, dans l’avenir, la compétition sur la chaîne ne se résumera pas à « qui est le plus ouvert », mais plutôt à « qui sait gérer le bon équilibre entre ouverture et ordre ». Trop fermé : pas de base de confiance. Trop ouvert : on risque de perdre les limites du système. Avant, on pensait que les humains ne feraient pas d’erreurs ; maintenant, on commence à essayer de croire que les règles peuvent contraindre les comportements. Bien sûr, cette route ne sera pas simple : plus les règles sont détaillées, plus il faut affronter des scénarios complexes.

Du coup, quand je regarde <$NEWT > aujourd’hui, ce qui m’intéresse moins, ce n’est pas juste une phrase de marketing du type « transparence » ou « sécurité », mais la réflexion qui se cache derrière. Quand le monde on-chain devient toujours plus complexe, a-t-on besoin de plus d’informations, ou de meilleures règles ? Peut-être que ce qui sera vraiment important, à l’avenir, n’est pas celui qui a tout vu, mais celui qui peut prouver que chaque étape mérite d’être crue. #newt

En rangeant mon portefeuille aujourd’hui, je suis tombé par hasard sur des notes de mes interactions on-chain datant de quelques mois… et j’avoue que c’est à la fois drôle et un peu émouvant. Pour quelques airdrops, j’ai passé des nuits à attendre les missions, à chercher des tutos, à surveiller le Gas : mon téléphone restait allumé jusqu’à 2-3 heures du matin. Au final, je n’ai reçu que quelques dollars. Cette sensation, c’était comme : « j’ai creusé toute la nuit une mine, et j’ai juste récolté l’argent d’un café » 😂. Mais ces derniers temps, en regardant le marché d’Alpha, j’ai remarqué un changement assez net : les gens ne se contentent plus de se demander combien de récompenses on peut obtenir ; ils veulent aussi savoir si le projet résout vraiment un problème concret.

C’est aussi pour ça que j’ai décidé de réétudier Newton Protocol. Pour être honnête, au début, quand j’ai découvert Newton Mainnet Beta, je n’ai pas été particulièrement excité. Sur le marché, il y a déjà énormément de projets qui parlent d’IA, d’automatisation et d’exécution on-chain. Beaucoup de concepts sont très séduisants, mais une fois arrivés à l’étape du déploiement réel, on retombe toujours sur un problème ancien : la confiance. Surtout pour les coffres on-chain (vaults) : les règles peuvent être décrites très précisément, mais lors de l’exécution, elles dépendent encore du jugement du curator. Quand le marché va bien, tout le monde est à niveau ; quand le marché devient très volatil, on réalise que l’émotion humaine est la plus grande variable.

Ce qui me paraît intéressant avec VaultKit, c’est qu’il ne cherche pas à insister sur « faites confiance à quelqu’un », mais qu’il tente de transformer les règles en conditions réellement exécutables. D’après la présentation officielle de Newton, VaultKit permet d’appliquer les règles du coffre de façon contraignante on-chain, de vérifier ces règles avant le règlement d’une transaction, et de générer des preuves de signatures vérifiables. En termes simples : avant, c’était « rappelle-toi de ne pas faire ça » ; maintenant, c’est « si ce n’est pas conforme aux règles, l’action ne peut pas continuer ».

Personnellement, je pense que le point vraiment à surveiller—pour @NewtonProtocol —n’est pas seulement la sécurité, mais aussi la façon dont le projet change le modèle de confiance on-chain. Avant, on faisait confiance à l’équipe, on faisait confiance au gestionnaire ; à l’avenir, on fera peut-être davantage confiance à un ensemble de règles transparentes et vérifiables. Bien sûr, plus les règles sont fortes, plus la certitude augmente, et plus la flexibilité peut diminuer. Donc en regardant $NEWT et #Newt, ce qui m’importe le plus, c’est un problème de long terme : la gestion des actifs on-chain va-t-elle continuer à dépendre de la confiance des personnes, ou va-t-elle progressivement passer à un mode piloté par les règles ? Le marché n’est jamais en manque d’opportunités : ce qui manque vraiment, c’est un système qui permette à des inconnus d’avoir confiance et de donner cette confiance sans hésiter. #newt $NEWT

Ma sœur Li, elle fait fortune ! Ces derniers temps, elle distribue des enveloppes rouges tous les jours.

artx

En consultant les tendances Alpha sur Binance aujourd’hui, je dois dire que j’ai été un peu surpris. Les retours des derniers airdrops semblent nettement meilleurs qu’avant. Avant, beaucoup de projets faisaient de grands efforts pendant des heures, puis le montant versé arrivait à peine à une vingtaine ou une trentaine de U. En retirant le temps et les frais, on se retrouvait essentiellement à s’offrir un café. En me calmant, je me suis soudain posé une question : pourquoi certains projets, une fois l’airdrop récupéré, sont vite oubliés, tandis que d’autres poussent les gens à continuer à les étudier ? Après réflexion, ce n’est pas tant le montant des récompenses qui marque les esprits, mais plutôt la capacité du projet à résoudre un problème qui existait depuis longtemps. C’est aussi pour ça que j’ai décidé de relire @NewtonProtocol récemment.

En restant longtemps dans la chaîne, on finit par remarquer un problème très concret : même si, dans la discussion, beaucoup parlent de décentralisation, quand vient le moment de confier des actifs, ils s’appuient encore sur « la confiance en une personne ». Peu importe à quel point les règles du coffre-fort sont bien rédigées, peu importe la qualité des descriptions de stratégie, au moment de l’exécution, il faut toujours le jugement du gestionnaire. Quand le marché va bien, tout le monde est expert ; mais quand la tendance s’inverse, c’est là que l’influence de la nature humaine se révèle vraiment. C’est pourquoi je trouve que le design de VaultKit dans Newton Mainnet Beta est plutôt intéressant : il ne cherche pas à rendre les gens plus intelligents, mais à faire en sorte que les règles puissent réellement s’appliquer.

D’après la présentation officielle de Newton, VaultKit permet d’imposer l’exécution des règles du coffre-fort on-chain : il vérifie avant le règlement des transactions si les conditions sont remplies, puis génère des preuves de signature vérifiables. En termes simples : auparavant, c’était « la règle vous dit quoi faire » ; maintenant, c’est « la règle détermine si cette action peut continuer ». Cette différence ressemble beaucoup à un mécanisme de stop-loss. Beaucoup de gens ne savent pas que le stop-loss est important, mais à des moments clés, ils se laissent facilement influencer par les émotions—d’où la nécessité de règles qui contraignent à l’avance.

À mon avis, ce qui mérite surtout d’être observé chez Newton, ce n’est pas seulement la sécurité, mais le fait qu’il essaie de changer le mode de confiance on-chain. Avant, on faisait davantage confiance aux gestionnaires ; maintenant, on commence à essayer de faire confiance à un ensemble de règles vérifiables. Bien sûr, plus les règles sont fortes, plus la certitude augmente, mais la flexibilité peut aussi diminuer. Donc en regardant $NEWT , je ne m’intéresse pas tant à la “chaleur” à court terme, mais à une question : à l’avenir, la gestion d’actifs on-chain dépendra-t-elle encore du jugement des personnes, ou s’orientera-t-elle progressivement vers une gestion guidée par les règles ? Le marché ne manque jamais d’opportunités : le vrai rare, c’est un système qui donne aux gens le courage de confier leur confiance. #Newt