蟹大的加密之旅

Je regarde maintenant l’écosystème de @Dusk : le problème principal n’est plus de savoir s’il existe des partenaires, mais plutôt quand ces partenariats vont se transformer en affaires réelles sur la chaîne.

La liste des partenaires n’est pas mauvaise : NPEX, Quantoz, Cordial Systems, Chainlink, 21X — elle couvre à peu près tout : plateformes d’échange, stablecoins, conservation (custody), oracles, inter-chaînes. En particulier, la ligne NPEX : l’officiel a toujours évoqué l’objectif d’amener en chaîne des actifs d’un volume d’environ 300 millions d’euros. Rien qu’en regardant le puzzle, on dirait effectivement un ensemble complet d’infrastructures financières réglementées.

Mais ce qui m’inquiète, c’est une autre chose : plus d’un an s’est écoulé. Dans quelle mesure le marché perçoit-il réellement le volume d’émission d’actifs, le volume de transactions sur le marché secondaire, le volume de règlements en stablecoins et le nombre d’investisseurs actifs ?

C’est aussi, je pense, l’aspect le plus contradictoire de @Dusk actuellement.

Le 15 août, lors d’une présentation officielle sur la tokenisation des actifs SME, le problème a été expliqué très clairement : découper un actif en parts plus petites ne génère pas automatiquement de la demande ni de la liquidité. L’essentiel est de savoir si les investisseurs, les paiements/règlements et les lieux de trading réglementés peuvent fonctionner ensemble.

Cette phrase est valable, en sens inverse, pour Dusk.

NPEX fournit les actifs et les licences, Quantoz fournit EURQ, Cordial fournit la conservation, Chainlink fournit les données et l’inter-chaîne, 21X fournit l’accès au marché réglementé : ce dont ces partenariats manquent le plus aujourd’hui n’est pas « un logo de plus », mais des données commerciales publiques et continues.

Ce que j’aimerais voir, ce n’est pas l’annonce d’un nouveau partenaire, mais plutôt : combien d’actifs de la première vague ont réellement été mis en ligne ? Combien d’investisseurs réels sont entrés ? Combien d’EURQ ont été réglés sur Dusk ? Y a-t-il réellement des transactions sur le marché secondaire chaque jour ?

Un écosystème n’est pas une liste de partenaires ; au final, un écosystème, ce sont les actifs, les utilisateurs et les flux de trésorerie.

Si ces chiffres commencent à augmenter durablement, je réévaluerai à la hausse mon opinion sur Dusk ; si, au contraire, l’infrastructure devient de plus en plus complète sans qu’on voie l’activité démarrer, alors, même avec une matrice de partenariats aussi luxueuse, on ne pourra que dire « tout est très bien préparé ».

#dusk $DUSK @Dusk

#dusk $DUSK 这两天 $DUSK 涨得挺热闹，但我越看盘口，越觉得这波有个地方不太对劲：成交量起来了，不代表流动性真的变好了。

现在 DUSK 价格大概 0.0695 美元，24 小时涨了接近 11%，成交量大概 445 万美元，比前一天多了四成多。单看这些数字，确实很容易觉得“资金进来了”。再叠加最近 CreatorPad 奖励活动，短期注意力起来也正常。

但我做交易不太吃这一套，我更喜欢直接看盘口。

CoinGecko 上 Binance 的 DUSK/USDT，24 小时成交大概 81 万美元，可问题是当前 +2% 深度只有约 1.59 万美元，-2% 深度也就 3.05 万美元，点差大约 0.14%。这才是我真正介意的地方：一天能刷出几十上百万成交，不代表你真拿几万美元进去还能舒服成交。

平时行情慢的时候感觉不明显，一旦 @Dusk 碰上活动结束、市场突然转弱，或者短时间大量止损一起砸下来，薄盘口的问题马上就会放大。你看到的可能还是“涨跌几个点”，实际吃到的却是滑点、插针、撤单来不及，甚至止损成交价跟你想的完全不是一回事。

所以这波 DUSK 涨，我不会只拿成交量当流动性改善的证据。真正让我改观的，是持续几周都能看到盘口厚度增加，而且不是靠一次活动把交易量顶起来。

量可以靠热点做出来，深度没那么好装。

这也是我现在对 DUSK 最大的疑问：热度来了以后，留下的是交易者，还是只留下了一张漂亮的 24h Volume？

#dusk $DUSK @Dusk

#dusk $DUSK Si on masque d’abord les grands mots « regulated onchain finance » du site officiel, et qu’on ne laisse qu’un utilisateur lambda utiliser Dusk, le problème devient au contraire plus évident : à la première étape, où exactement faut-il cliquer ?

@Dusk En réalité, la couche de base n’est plus à l’étape où « c’est impossible d’utiliser ». Le mainnet est Live : les données du site officiel indiquent plus de 210 millions de DUSK engagés en staking, avec un aboutissement déterministe d’environ 10 secondes. Le souci, c’est que le fait que la couche de base tourne, et le fait que l’utilisateur trouve l’application pratique, sont deux choses totalement différentes.

En avril, l’official a d’ailleurs publié spécifiquement Dusk Connect et la nouvelle Dusk Wallet—et rien que ça en dit long. L’official reconnaît elle-même que l’ancienne Web Wallet ressemblait davantage à une application autonome, et que les dApps ne pouvaient pas « découvrir » une wallet, demander un compte, ou signer des transactions, comme on l’attend d’un wallet EVM classique. La nouvelle version comble bien ce manque avec des fonctions de plugin navigateur, version bureau, et mobile, ainsi que des fonctionnalités de virement public/privé, shield/unshield, staking, claim rewards, etc. Mais à l’époque, la position officielle restait celle d’un developer preview.

C’est là, selon moi, mon plus gros doute produit au sujet de Dusk : il y a de plus en plus de capacités techniques, mais est-ce que les utilisateurs normaux savent vraiment quand faire un public transfer et quand faire un shield ? Une fois les actifs transférés entre environnements, où peut-on les consulter ? Et en cas d’échec : faut-il réessayer, attendre, ou contacter le support ?

Ce n’est pas chipoter. En janvier, le service de pont a été mis en pause parce que des wallets de signature ont été piratées. Lors du post-mortem qui a suivi, l’official a même découpé l’état de la transaction en seen, submitted, completed, failed, stuck—ce qui montre que « une fois qu’il y a un problème, l’utilisateur peut-il comprendre ce qui se passe ? » fait partie intégrante de la sécurité produit.

Le plus concret, c’est que, pour l’instant, sur le site officiel, Dusk Trade est toujours Building, tandis que DuskEVM et Hedger restent en Testnet.

Du coup, je pense plutôt que, pour la prochaine étape, Dusk devrait peut-être « se concentrer » non pas sur l’ajout d’un autre jargon technique, mais sur le fait de transformer en indicateur dur la question suivante : les nouveaux arrivants peuvent-ils, en dix minutes, réaliser correctement une opération complète sans encombre ?

Une infrastructure de base de niveau institutionnel peut être très complexe, mais l’interface utilisateur ne peut pas exiger que l’utilisateur devienne d’abord, lui aussi, à moitié développeur.

#dusk $DUSK @Dusk

La plus grande de mes interrogations aujourd’hui à propos de @Dusk , ce n’est pas tant de savoir si la technologie peut le faire, mais plutôt : quand est-ce que l’utilisateur lambda pourra réellement l’utiliser sans même consulter la documentation ?

Le site officiel de Dusk va déjà assez loin : +€300 millions confirmant le volume d’émission, +50 000 investisseurs couverts, +210 millions de DUSK impliqués dans le staking, et une finalité déterministe d’environ 10 secondes. Mais de l’autre côté, Dusk Trade indique toujours “Building”, DuskEVM et Hedger restent en Testnet. Le nouveau Dusk Wallet publié en avril, l’officialisation l’avait encore présenté comme “developer preview”. Les données et le récit sont déjà passés à un niveau “infrastructures financières institutionnelles”, alors que la couche de produit que les utilisateurs touchent réellement est encore en phase d’apprentissage. Je pense que cet écart ne doit pas être ignoré.

Surtout après l’incident de Bridge de janvier, je suis encore plus attentif à la question : “que faire en cas d’erreur ?”. À l’époque, le wallet de signatures a été compromis ; dans le récapitulatif officiel de mars, on apprend qu’au cours de l’attaque, des transferts anormaux de plusieurs millions de DUSK sont apparus successivement. La dernière tentative de pontage de 8 910 000 DUSK a échoué seulement après la fermeture du service. Par la suite, le système de pontage a ajouté spécifiquement l’ensemble des statuts de transaction : seen, submitted, completed, failed, stuck. En substance, il s’agit de résoudre une seule chose : ne pas laisser l’utilisateur seul face à une transaction bloquée, avec pour seul choix de deviner.

C’est aussi le genre de choses que j’espère voir Dusk compléter à la prochaine étape. La confidentialité, la conformité, le ZK, les actifs institutionnels… l’utilisateur ordinaire ne les comprendra peut-être pas du premier jour, mais “où j’en suis maintenant”, “pourquoi ça a échoué”, “l’argent est-il bien sorti ?”, “quelle est la prochaine étape et qui contacter ?” doivent être compris d’un coup d’œil.

À la fin, une infrastructure financière ne se joue pas seulement sur la déterminisme on-chain : elle se joue aussi sur la certitude pour l’utilisateur lorsqu’il rencontre un incident. La technologie peut être complexe, mais la complexité ne doit pas être laissée à l’utilisateur.

#dusk $DUSK @Dusk

Recherches @Dusk jusqu’à aujourd’hui, je me rends compte que je m’inquiète de plus en plus d’un problème très concret : les besoins de DUSK, est-ce « quelqu’un l’utilise vraiment » ou bien « tout le monde verrouille d’abord les pièces, et on verra ensuite » ?

Ces derniers temps, Dusk rend la ligne RWA de plus en plus précise. Sur son site officiel, les chiffres annoncés sont désormais : plus de 300 millions d’euros de confirmed issuance, plus de 50 000 investisseurs touchés, et déjà plus de 210 millions de DUSK participant au staking. À première vue, ces chiffres sont effectivement beaucoup plus parlants que de ne parler que d’une « blockchain de confidentialité ».

Mais, du point de vue de l’économie des jetons, je pense qu’il y a justement une contradiction ici.

Les deux utilisations les plus claires de DUSK aujourd’hui restent encore le Gas et le Staking. Or le staking répond à un besoin de sécurité, mais ne crée pas pour autant une nouvelle demande d’achat externe. Et le modèle d’émission officiel prévoit d’abord 500 millions de jetons, puis d’en libérer 500 millions supplémentaires sur 36 ans, dont environ 250,48 millions prévus durant les quatre premières années. Les récompenses de bloc reçues par les validateurs incluent, elles aussi, une émission nouvellement créée.

Donc, ce que je veux vraiment observer n’est pas « combien a été mis en staking », mais plutôt : les frais générés par de véritables transactions on-chain, à partir de quand pourront-ils commencer à couvrir une proportion de plus en plus grande du budget de sécurité ?

En particulier, le 15 août @Dusk a publié un nouvel article sur la SME Tokenization. La trajectoire via NPEX, Dusk Trade, et les titres réglementés devient effectivement de plus en plus claire. Mais attention à une chose : émettre pour 300 millions d’euros d’actifs sur Dusk ne signifie pas que cela créera une demande de DUSK équivalente à 300 millions d’euros. La taille des actifs, la fréquence des transactions, la consommation de Gas, et le retour final aux détenteurs de DUSK passent encore par plusieurs couches.

C’est précisément la donnée que je veux suivre maintenant.

Si, plus tard, Dusk Trade se met vraiment en marche, que des actifs réels continuent d’être échangés, et que les revenus issus des commissions augmentent clairement, alors le modèle économique de DUSK paraîtra bien plus séduisant qu’aujourd’hui. Mais d’ici là, je ne considérerai pas que la demande est forte simplement parce que « 210 millions de jetons sont stakés ».

Le verrouillage peut réduire la circulation, et c’est l’usage qui prouve le retour de valeur.

#dusk $DUSK @Dusk

Je regarde actuellement l’écosystème de @Dusk et la question que j’ai envie de poser n’est plus « avec qui d’autre coopère-t-on », mais plutôt : qu’est-ce que ces coopérations ont réellement laissé sur la chaîne ?

Le dernier site officiel a placé NPEX, Chainlink, 21X, Cordial Systems et Quantoz dans sa carte des collaborations, et a aussi annoncé €300M+ d’émissions confirmées, ainsi qu’une portée de 50K+ investisseurs. Sur le papier, ça ressemble de plus en plus à un projet sérieux d’infrastructure financière.

Mais il y a un point facilement négligé : les données des partenaires ne signifient pas que Dusk a déjà obtenu ces données.

Par exemple, NPEX a déjà levé plus de €200M, sert plus de 100 PME, et dispose de 17,500+ investisseurs actifs : cela prouve que NPEX a une activité réelle. Mais parmi ces utilisateurs, combien sont déjà devenus des utilisateurs de Dusk ? Combien d’actifs ont réellement été transférés sur la chaîne ? Combien de transactions et de liquidité continues cela a-t-il générées ? À ce jour, l’officiel n’a pas fourni des données de conversion aussi claires.

Autre chose à noter : Dusk Trade affiche toujours « Building », DuskEVM et Hedger sont encore en Testnet ; l’intégration plus profonde de DuskEVM évoquée par 21X, elle aussi, est simplement « planned ».

Donc je pense que ce que Dusk manque le plus à l’heure actuelle n’est pas une autre affiche de partenariat, mais plutôt un « tableau de conversion des coopérations » : combien d’actifs entrent, combien d’utilisateurs réels, combien de transactions réalisées, et quelle quantité de liquidité laissée derrière.

Le 15 août, l’officiel a encore parlé de la manière dont la tokenization ouvre le marché des placements privés pour les PME. Je suis d’accord avec cette direction, mais à partir de là, le récit devrait commencer à apporter des résultats concrets.

La liste des partenaires s’allonge, bien sûr, c’est une bonne nouvelle. Mais si, sur le long terme, on ne peut prouver que « l’existence d’une porte d’entrée », sans démontrer que « l’argent est vraiment entré », alors l’essor de l’écosystème et l’anticipation de l’écosystème ne sont pas la même chose.

#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK

#dusk $DUSK Aujourd’hui, j’ai regardé un moment les graphiques de DUSK, et je m’inquiète de plus en plus d’une question : @Dusk parle de RWA et de la tokenisation/inscription des actifs institutionnels, mais $DUSK , lui, a-t-il vraiment déjà la profondeur de marché nécessaire pour traiter un volume de cette ampleur ?

À ce jour, le prix de DUSK tourne autour de 0,061 $ ; sa capitalisation est d’environ 30,5 millions de dollars, et le volume total échangé sur 24 heures n’est que d’environ 2,8 millions. En soi, ce chiffre ne signifie pas forcément qu’il n’y a absolument personne qui trade, mais si on le replace dans un environnement de trading haute fréquence, ce qui m’intéresse surtout, c’est ce qui se passe une fois les ordres réellement exécutés.

Notamment le 10 juillet : Bitget a directement retiré la paire de trading au comptant DUSK/USDT. Officiellement, ils n’ont pas dit séparément : « c’est parce que la liquidité est mauvaise », mais dans les critères d’audit de retrait, le volume et la liquidité figurent clairement en tête. En même temps, des services liés à DUSK comme les robots, le copy-trading et Earn ont aussi été supprimés.

À mon avis, cet événement est plus important à observer qu’une simple baisse de quelques points du prix.

Car aujourd’hui, @Dusk discute déjà NPEX, Quantoz et Chainlink au sein de l’écosystème officiel : la direction est clairement celle des actifs sous réglementation, des stablecoins et du RWA. Or ce que les fonds institutionnels craignent le plus, ce n’est justement pas « qu’il n’y ait pas d’histoire », mais qu’il y ait un prix… sans profondeur : on peut passer un ordre, mais on ne peut pas en sortir.

Les petits traders aux ordres au prix du marché ne voient peut-être pas la différence, mais dès que la taille du portefeuille augmente, l’épaisseur du carnet d’ordres, le slippage et la vitesse d’annulation deviennent de vrais coûts. Dans des conditions de marché extrêmes, et en ajoutant de l’effet de levier, quand quelques niveaux de vente sont “mangés”, les quelques points visibles sur la courbe ne correspondent peut-être plus du tout à la réalité des transactions.

Ce qui est encore plus intéressant, c’est qu’en août il y a un catalyseur : le vote de gouvernance d’OpenDusk, autour de la question de savoir s’il faut orienter vers le trésor de la communauté les récompenses de blocs qui avaient été détruites à l’origine. Je ne suis pas contre les incitations d’écosystème, mais je poserai une question : si les nouvelles incitations finissent surtout par générer du volume de trading à court terme, sans que des fonds de teneurs de marché à long terme ni de vrais carnets d’ordres acheteurs/vendeurs ne suivent, la profondeur ne risque-t-elle pas de redescendre une fois l’engouement passé ?

Pour les traders, pour savoir si DUSK est vraiment entré dans la prochaine phase, je ne regarde pas d’abord à quel point c’est haussier : je regarde trois choses. D’abord, est-ce que le carnet d’ordres des principales plateformes s’est épaissi ? Ensuite, le slippage des gros ordres a-t-il diminué ? Enfin, en situation extrême, la profondeur arrive-t-elle à tenir ?

Le RWA, on peut en parler petit à petit, mais la liquidité, c’est un devoir remis chaque jour par le carnet d’ordres.

#dusk $DUSK @Dusk

#dusk $DUSK Ces deux jours, je continue à regarder concrètement sur @Dusk, et je me rends de plus en plus compte que DuskEVM a un point assez tordu : il ne cesse de mettre l’accent sur « une expérience EVM familière », mais dès lors qu’un utilisateur ordinaire veut retirer ses actifs de DuskEVM vers Dusk L1, le processus n’a rien de « familier ».

Aujourd’hui encore, la documentation officielle indique que DuskEVM est en Testnet. Le retrait doit accomplir 3 actions on-chain de manière consécutive : d’abord, initier un withdrawal sur DuskEVM ; attendre que l’état devienne « Ready to prove » ; ensuite soumettre une proof sur Dusk L1 ; puis continuer d’attendre jusqu’à « Ready to finalize » ; enfin confirmer une dernière fois la transaction pour que les actifs reviennent réellement. De plus, proof et finalize nécessitent tous deux des frais supplémentaires sur Dusk L1.

Ce qui m’inquiète le plus, c’est cette période de « attente ». L’officiel l’a lui-même écrit : quand le retrait pourra reprendre dépend de l’état du réseau, de la maturité de la proof et des vérifications du dispute-game. On ne peut pas se fier au temps : il faut surveiller l’état dans Web Wallet. Si vous changez de navigateur ou si l’historique disparaît, il faut conserver le transaction hash pour pouvoir le reconsulter.

Techniquement, ces étapes ont bien sûr leurs raisons, mais les utilisateurs ordinaires n’ont aucune envie d’étudier des notions comme output proposal, proof submitted ou waiting to finalize. Surtout que Dusk a eu un incident de sécurité lié au bridge en janvier de cette année : à l’époque, l’équipe officielle avait suspendu le service de pont et remplacé les adresses concernées. Même si l’annonce affirmait qu’il n’y avait eu aucune perte de fonds utilisateurs, cela renforce plutôt l’idée suivante : la chose la plus importante des produits cross-chain n’est pas seulement « est-ce que ça marche », mais aussi — une fois que ça bug, est-ce que les utilisateurs savent où ils sont bloqués et quelle est la prochaine étape.

Donc, ma plus grande question vis-à-vis de DuskEVM n’est pas de savoir si la technologie peut fonctionner. C’est plutôt : une fois qu’il sera vraiment lancé sur le mainnet, @Dusk est-ce qu’il va complètement cacher ces états de bas niveau derrière une couche produit ? Pour des markets régulés, c’est peut-être complexe, mais pour les boutons destinés aux utilisateurs, mieux vaut qu’ils ne soient pas compliqués. Sinon, même si le règlement on-chain est superbe, si la première demande de retrait se retrouve bloquée pendant dix minutes, ce que les utilisateurs auront en tête, c’est seulement : « Où est passé mon argent ? »

#dusk $DUSK @Dusk

#dusk $DUSK Quand je consultais @Dusk , ce qui m’a le plus bloqué n’est pas sa technologie de confidentialité, mais plutôt la phrase qu’elle répète sans cesse : fournir une infrastructure à la finance « réglementée », et aux applications de niveau institutionnel.

L’objectif est très vaste, donc je me pose une question : **d’ici quand Dusk atteint-il vraiment un niveau « institution-grade » ?**

En janvier 2025, lors du lancement du réseau principal, l’équipe officielle a déjà clairement appelé les développeurs à « Build on Dusk ». Mais en avril 2026, ce n’est que lorsque Dusk Connect et la nouvelle version de Wallet entrent en developer preview que l’on voit l’alignement. L’équipe officielle reconnaît elle-même qu’avant cela, le Web Wallet était essentiellement une application autonome : le dApp ne peut pas réaliser directement la découverte du portefeuille, la demande de compte et la signature. Ces éléments sont même décrits comme des « missing front-end pieces » des applications Dusk.

C’est donc un peu gênant.

Le réseau principal tourne déjà depuis plus d’un an, et l’histoire orientée institutions est racontée depuis longtemps. Pourtant, quand les développeurs doivent réellement remettre leurs applications aux utilisateurs, certaines couches de connexion très basiques sont encore en cours de comblement.

Ce qui mérite aussi d’inquiéter, ce sont les limites de permission.

En janvier de cette année, le wallet de signing de Dusk Bridge a été compromis : l’attaquant a ensuite détourné environ **10,91 millions de DUSK**. L’explication officielle après coup est très claire : ce n’est pas une faille au niveau de la couche de consensus, mais une compromission de la clé du portefeuille du pont. Et à l’époque, pour aller vite et simplifier l’exploitation, le pont utilisait une conception relativement légère.

Puis, l’assainissement de sécurité d’AEGIS a corrigé 39 problèmes en une seule fois, dont 7 Critical et 1 High connexe.

Du coup, ma question sur Dusk est très simple :

Si, à l’avenir, il s’agit vraiment de porter des titres, de la RWA et des actifs réglementés, « la sécurité du protocole lui-même » ne suffira évidemment pas. Dans un système où il existe une confiance centralisée en n’importe quel point — pont, wallet, permissions, clés, couche de connexion front-end — le véritable plafond de risque du système entier peut se trouver là.

La trajectoire technique, je l’approuve. Mais sur les mots « infrastructure financière de niveau institutionnel », je pense que @Dusk doit encore continuer à en faire la preuve.

#dusk $DUSK @Dusk

J’ai relu aujourd’hui le site officiel et l’Explorer de @BabylonLabs_io , et il y a un détail qui me met plutôt mal à l’aise.

Le 3 août, la page d’accueil du site officiel indiquait que 56,853.16 BTC avaient déjà été mis en staking, soit une valeur d’environ 5,64 milliards de dollars. Ce volume n’est pas négligeable, mais en entrant dans l’Explorer officiel, le champ BABY Price affiche pourtant 0 $(-), et des données clés comme la hauteur de bloc, le nombre total de transactions et le total des délégations ne s’affichent pas non plus correctement.

Le problème, c’est que, sur la page Finality Provider, les nœuds actifs, la quantité déléguée et le nombre de personnes ayant délégué sont également vides.

Ce n’est donc pas une simple question d’esthétique de page.

Si je viens juste de terminer un staking et que la transaction ne se met pas à jour pendant longtemps, comment puis-je savoir ce qui se passe ? Est-ce que le BTC est encore en confirmation, que l’opération du portefeuille a échoué, que l’indexeur de Babylon a du retard, ou que la délégation n’a tout simplement pas abouti ?

Quand on choisit un Finality Provider, si on ne peut pas voir l’état en temps réel ni la répartition des délégations, sur quoi l’utilisateur peut-il se baser pour juger de la stabilité du nœud ou d’une éventuelle concentration excessive des délégations ?

Babylon insiste toujours sur le BTC natif, le self-custody, et l’absence de ponts, mais le fait que les actifs restent dans votre propre portefeuille ne signifie pas automatiquement que tout le processus est suffisamment rassurant.

Ce qui influence vraiment la confiance, ce n’est généralement pas les termes techniques d’une page de promotion, mais plutôt la capacité à vérifier une fois l’argent entré, à identifier les causes en cas d’anomalie, et à savoir s’il existe un point d’entrée de traitement clairement défini quand cela se bloque.

Pour un protocole qui porte plus de 5,6 milliards de dollars d’actifs, les données du site officiel peuvent être très belles, mais l’Explorer qui vérifie ces données ne devrait pas obliger les utilisateurs à deviner pendant longtemps.

Sur la maturité d’un produit, la dernière chose à regarder n’est pas la taille des slogans, mais plutôt si ces éléments les plus fondamentaux sont réellement solides.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

99 projets s’arrêtent : qui paie encore la sécurité ?

Cette année, il y a déjà 99 projets d’actifs cryptographiques qui ont cessé leurs activités.

Quand j’ai vu cette nouvelle, ma première réaction n’a pas été de me demander combien de récits le marché venait encore d’éliminer, mais plutôt de constater que beaucoup de projets n’ont jamais résolu le problème le plus fondamental dès le départ : quand le prix des tokens baisse, que les subventions diminuent et que les validateurs s’en vont, qui continue à payer pour la sécurité du réseau ?

Une nouvelle chaîne PoS peut attirer des mises via un APY élevé, ou créer de l’activité grâce à des largages (airdrops), mais si le budget de sécurité repose entièrement sur son propre token, sa capacité de défense fluctue au même rythme que le prix de la devise. Plus la capitalisation est faible, plus le coût d’attaque est bas ; et continuer à émettre davantage pour maintenir les nœuds ne ferait que diluer davantage la valeur du token.

C’est aussi pour cela que je continue d’étudier Babylon. Le projet cherche à introduire le BTC natif dans le mécanisme d’approvisionnement de la sécurité, afin que les chaînes PoS, les Rollups et les chaînes applicatives n’aient pas à dépendre uniquement de leurs propres tokens pour bâtir une barrière économique. Les détenteurs de BTC peuvent effectuer un verrouillage sur le réseau Bitcoin : aucun wrapping ni pont inter-chaînes n’est nécessaire. De plus, des mécanismes de pénalisation permettent de garantir la sécurité des réseaux externes.

Mais je ne conclurai pas que le modèle fonctionne uniquement parce que la taille du staking augmente. La présence de BTC dans la couche d’approvisionnement ne fait que montrer qu’il existe une demande de rendement ; ce qui déterminera réellement la capacité de Babylon à fonctionner durablement, c’est l’attitude des réseaux connectés, prêts ou non à continuer à payer des frais réels.

Ce n’est que lorsque, après le retrait des subventions, des gens continueront d’acheter de la sécurité en BTC que Babylon pourra passer du protocole de staking à une infrastructure de sécurité.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Plus de 2,5 millions d’ETH attendent d’entrer dans la file de staking.

Sur le marché, on voit un rebond de la demande de staking, mais je m’intéresse davantage au signal derrière cela : lorsque de plus en plus de capitaux sont disposés à immobiliser leurs actifs pour contribuer à la sécurité du réseau, la sécurité de la blockchain elle-même devient une activité qui peut être valorisée, mise en prix.

Ethereum utilise l’ETH pour sécuriser son réseau, et Babylon veut étendre cette logique encore plus loin : faire en sorte que le BTC ne serve pas seulement à protéger le Bitcoin, mais devienne aussi une source de capital de sécurité externe que les chaînes PoS, les rollups et les chaînes d’applications peuvent mobiliser.

C’est aussi, selon moi, là que Babylon est facilement sous-évaluée. En surface, elle offre un point d’entrée pour le staking du BTC ; dans les faits, elle construit un marché de la sécurité axé sur l’offre et la demande. Les détenteurs de BTC fournissent des garanties économiques, l’accès au réseau augmente le coût réel des attaques, et Babylon se charge de connecter les deux parties ainsi que d’exécuter les règles de pénalités et de sortie.

Mais, du point de vue de la recherche en investissement, la taille du staking n’est pas la réponse unique. Même si l’offre immobilise davantage de BTC, s’il n’y a pas assez de réseaux disposés à continuer de payer des frais de sécurité, la croissance pourrait encore dépendre de subventions en tokens. Ce qui mérite réellement d’être suivi, c’est le nombre de réseaux connectés, les dépenses de sécurité réelles, les revenus du protocole, et si ces revenus peuvent progressivement soutenir les rendements des stakers de BTC.

La file d’attente du staking ETH montre que le capital est prêt à immobiliser ses fonds à long terme pour la sécurité du réseau. Ce que Babylon doit prouver ensuite, c’est si la sécurité économique du Bitcoin peut, d’une simple caractéristique d’un actif, devenir un service d’infrastructure que d’autres blockchains sont prêtes à acheter de manière continue.

Si la réponse est positive, Babylon ne se disputera pas seulement le marché des rendements BTCFi, mais l’ensemble du budget de sécurité du monde on-chain.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

La première fois que j’ai vu le modèle de staking de Babylon, je ne l’ai pas immédiatement compris comme un produit de rendement. Ce qui m’a vraiment attiré, c’est sa volonté de créer un nouveau marché : permettre à d’autres réseaux d’acheter directement la sécurité économique fournie par Bitcoin.

Dans le passé, pour qu’une nouvelle chaîne démarre, il fallait généralement émettre ses propres tokens, recruter des validateurs, puis construire un budget de sécurité grâce à des incitations élevées. Le problème, c’est que le consensus des tokens et la liquidité de nombreux projets ne suffisent souvent pas à soutenir une sécurité durable. Dès que les subventions baissent, les validateurs se retirent, le coût des attaques diminue et la sécurité du réseau s’affaiblit rapidement.

Babylon propose une autre approche. Les détenteurs de BTC peuvent verrouiller du BTC natif pour fournir, aux chaînes PoS, Rollup ou autres systèmes, une sécurité pénalisable ; et les réseaux qui s’y connectent obtiennent cette sécurité en payant des récompenses, avec un soutien économique plus solide que celui de leurs propres tokens. Pour moi, cela ressemble davantage à la création d’un marché décentralisé du capital de sécurité qu’à la simple transformation de BTC en un autre actif de staking.

Mais pour que ce modèle fonctionne réellement sur le long terme, la question clé n’est pas la quantité de BTC verrouillée, c’est la demande. Les réseaux qui se connectent à Babylon sont-ils réellement prêts à continuer de payer, et la sécurité obtenue peut-elle se traduire par davantage d’utilisateurs, de capitaux et de revenus issus des protocoles ? Cela détermine si l’ensemble du système peut se passer de subventions.

Je suivrai aussi de près le rôle de $BABY dans ce processus. S’il ne fait que distribuer des récompenses, la pression vendeuse restera durablement présente ; en revanche, si les besoins en Gas, en gouvernance, en validation et en règlement au niveau de l’écosystème augmentent en parallèle, le token pourrait alors générer une capture de valeur plus stable.

La limite supérieure de Babylon n’est pas d’ajouter un simple point d’entrée de staking de BTC : c’est de faire du consensus de sécurité du Bitcoin un capital public que tout l’univers on-chain peut mobiliser.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Après avoir réétudié Babylon, ce qui m’intéresse le plus n’est plus seulement le Bitcoin Staking, mais plutôt les Trustless Bitcoin Vaults qu’il est en train de mettre en œuvre. Depuis longtemps, bien que le BTC bénéficie de la plus forte adhésion au consensus des crypto-actifs, il lui est difficile d’entrer directement dans les marchés du prêt, des stablecoins et du crédit institutionnel. En pratique, les utilisateurs ne peuvent généralement compter que sur le WBTC, les ponts cross-chain ou la garde centralisée pour convertir le BTC natif en une autre preuve d’actif sur une autre blockchain. Une fois la conversion effectuée, le risque ne se déplace plus de celui du bitcoin lui-même vers les dépositaires, les ponts et les contrats intelligents.

Babylon cherche à résoudre le problème à un niveau plus fondamental : le BTC ne quitte pas le réseau principal Bitcoin, et des protocoles externes peuvent toujours vérifier s’il existe, s’il est verrouillé, si le taux de collatéralisation est sain, et quand il devrait être liquidé. Si cette approche se concrétise, les protocoles de prêt comme Aave ne feront plus face à un simple type d’enveloppe de BTC, mais à une infrastructure de collatéral qui peut lire l’état du BTC natif. À mes yeux, c’est là le changement clé qui fait passer le BTCFi de la « fabrication de jetons générateurs de rendement » à « l’établissement de pistes financières natives ».

Je pense que c’est plus important que d’augmenter simplement le rendement du BTC. Cela signifie que le BTC peut avoir l’opportunité de passer d’un actif de réserve passif à un capital productif pouvant participer à des activités de prêt, de financement et de gestion actif-passif. Les mineurs, les détenteurs de long terme et les fonds institutionnels pourraient aussi obtenir une liquidité nouvelle sans pour autant renoncer au contrôle de l’actif. Si cette voie fonctionne, l’efficacité financière du BTC s’améliorera, et le marché n’aura plus besoin de concentrer la confiance centrale sur quelques émetteurs d’actifs encapsulés.

Cependant, la validation technique ne garantit pas un cycle commercial complet. La preuve d’état, les oracles, le délai de liquidation et l’efficacité d’exécution en cas de marchés extrêmes détermineront si le produit peut réellement porter des capitaux. À l’étape suivante, je m’intéresse davantage à l’atterrissage concret de Babylon avec Aave et Ledger, ainsi qu’à la capacité des BTCVaults à générer des frais stables. Si ces maillons se mettent en place, Babylon pourrait ne pas être seulement un protocole BTCFi : il deviendrait un important point d’entrée permettant au Bitcoin natif d’accéder à la finance on-chain.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

哈哈哈哈

Quand j’ai découvert Web3 pour la première fois, je pensais que le plus grand avantage de la blockchain était sa simplicité.

Aucun processus complexe, aucun intermédiaire : un seul portefeuille suffit pour participer à la finance mondiale.

Mais ensuite, de plus en plus d’actifs traditionnels ont commencé à entrer dans la chaîne, et j’ai constaté un problème de plus en plus évident :

La blockchain peut réduire les coûts de transaction, mais elle n’hérite pas forcément, par nature, des règles de fonctionnement de la finance traditionnelle.

Si la finance réelle peut supporter des montants à grande échelle, ce n’est pas seulement à cause des actifs : c’est aussi parce qu’il existe, en arrière-plan, tout un système de règles.

Qui peut acheter, qui peut vendre, quels sont les plafonds, dans quels cas les opérations sont suspendues… ce sont là les fondations accumulées sur le long terme par les systèmes financiers.

Jusqu’à présent, le monde on-chain a surtout cherché à résoudre le problème du « transfert d’actifs » ; pour ce qui est de « la manière dont les actifs doivent être gérés », les infrastructures de base n’étaient pas encore suffisamment abouties.

C’est précisément ce qui m’intéresse dans Newton Protocol.

La couche d’Authorization Layer qu’il tente de mettre en place vise, en essence, à ajouter une capacité d’exécution des règles directement sur la chaîne.

Grâce au Policy Framework, les développeurs peuvent transformer, pour différents scénarios, des conditions en logique exécutable, afin que l’application ne se contente pas de réaliser des transactions, mais qu’elle fonctionne conformément aux règles prédéfinies.

Je pense que l’importance de cette direction réside dans le fait qu’elle relie deux mondes.

Le monde on-chain apporte ouverture et efficacité.

La finance traditionnelle apporte des règles et un ordre.

À l’avenir, la véritable adoption à grande échelle ne se limitera pas à déplacer des actifs sur la blockchain : elle consistera à permettre à la logique financière du monde réel de s’exécuter naturellement dans un environnement on-chain.

Newton n’est pas une solution à tous les problèmes, mais il s’engage dans une direction qu’on ne peut pas contourner.

Car à mesure que de plus en plus de capitaux, d’actifs et d’applications entreront dans la chaîne, les règles ne disparaîtront pas : elles ne feront que changer de forme.

La valeur à long terme de $NEWT dépendra de sa capacité à être adoptée par davantage de protocoles et d’applications.

Si, à l’avenir, la finance on-chain a besoin d’une couche universelle d’exécution des règles, alors l’orientation explorée par Newton pourrait devenir un élément important de cet ensemble.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

Après avoir suivi des projets pendant un certain temps, je suis de moins en moins attiré par ces récits particulièrement grandioses.

Parce que le marché ne manque jamais de narrations joliment racontées. Ce qui est vraiment rare, ce sont des équipes capables de décomposer des problèmes complexes, puis de les résoudre petit à petit.

Newton Protocol fait partie des projets que j’ai envie d’observer de façon continue ces derniers temps.

Ce n’est pas parce qu’il parle de combien de “futur”, mais parce que le problème qu’il aborde est assez fondamental.

Le développement du monde on-chain consiste, dans l’essence, à accroître en permanence la complexité. Des simples transactions aux protocoles financiers, puis aux applications automatisées : les systèmes deviennent de plus en plus puissants, mais, en même temps, ils ont de plus en plus besoin de nouvelles façons de se coordonner.

Ce que Newton veut faire, c’est permettre à ces comportements complexes de fonctionner selon des règles claires.

Du Authorization Layer au Policy Framework, puis à la Verifiable Automation, sa logique centrale n’est pas de créer une nouvelle application, mais de fournir un ensemble de capacités de base qui rendent l’exécution des applications plus normée.

Je pense que la caractéristique la plus importante des projets d’infrastructure, c’est qu’à court terme, ils ne sont souvent pas très “en vogue”.

Parce que contrairement aux applications grand public, on ne peut pas voir directement la croissance du nombre d’utilisateurs. Mais une fois qu’ils deviennent des composants de base d’un écosystème, la valeur s’accumule au fil de l’ampleur de leur utilisation.

Bien sûr, du point de vue de l’investissement, il faut toujours rester prudent.

Un bon choix de direction technique ne garantit pas forcément le succès ; même une excellente whitepaper a besoin d’être adoptée par l’écosystème pour le prouver.

Donc, en observant $NEWT , ce qui m’intéresse davantage, ce sont quelques indicateurs de long terme : existe-t-il de vraies intégrations d’applications ? y a-t-il des développeurs qui utilisent le produit de façon continue ? le réseau a-t-il réellement généré une demande.

Chaque jour, le marché voit émerger de nouveaux sujets brûlants. Mais les opportunités vraiment dignes d’attention se trouvent souvent dans des projets qui résolvent des problèmes de long terme.

Jusqu’où Newton pourra aller, il faudra que le temps le confirme ; mais les questions qu’il explore sont bien une direction qu’on ne peut pas contourner dans le développement on-chain.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt