3Z R A_

$DUSK autour de 0,065 $ le même jour, donc pas de mouvement de prix fou, juste un envoi d’infrastructure discret.

Ce qui a réellement arrêté mon “cadre de la confidentialité” que tout le monde répète n’est pas ce qui apparaît on-chain. Dusk se présente comme privé par défaut. Très bien.

Mais le mécanisme sous-jacent est une divulgation sélective : les transferts “shielded” cachent l’expéditeur et le montant à la vue du public, tandis que le destinataire peut tout de même prouver cryptographiquement qui lui a payé.

Ce n’est pas de l’anonymat, c’est de la tuyauterie de conformité qui porte une étiquette de confidentialité. Les institutions et les plateformes régulées NPEX, celles qui acheminent déjà de vraies valeurs mobilières, ont maintenant ces outils de preuve de paiement. Les utilisateurs particuliers reçoivent… le texte marketing sur la confidentialité, surtout.

J’ai essayé de tracer ça via le testnet DuskEVM moi-même : les outils Solidity/Hardhat ont fonctionné comme prévu, rien n’a cassé, mais l’écart est devenu plus évident. La chaîne est d’abord construite pour les auditeurs et les émetteurs. Tout le monde est en aval de ce choix de conception, qu’il le réalise ou non.

Est-ce que c’est vraiment mauvais, ou juste… honnête sur le fait que l’infrastructure de confidentialité de la couche 1 est réellement destinée à qui, de nos jours ?

@Dusk $DUSK #dusk

Comment la tokenisation ouvre les marchés privés aux PME. Attendez-vous au discours habituel : on supprime les intermédiaires. On a plutôt une table de cycle de vie de propriété en six étapes, et chaque étape liste encore une colonne « ce qui reste » : des actes notariés, des opérateurs responsables, des décisions de l’émetteur.

Les statistiques de la page d’accueil, juste à côté, montrent 200 M€+ d’émissions confirmées avec NPEX, 210 M+ de DUSK mis en jeu, et un temps de finalité déterministe d’environ 10 secondes, ce qui ressemble à une preuve que les rails fonctionnent déjà.

Mais le tableau de workflow admet discrètement que la tokenisation coordonne l’enregistrement des données, et ne remplace ni le notaire, ni l’officier de conformité. Donc, la chaîne de narration par défaut coupe les intermédiaires, mais le comportement réel montre que les institutions continuent de filtrer chaque étape : ce sont… deux produits différents décrits avec une seule histoire.

Je me suis surpris à relire la colonne « ce qui reste », comme si c’était la vraie fiche technique, pas la mention de non-responsabilité.

Qui traite réellement en ce moment sur NPEX et sa base de 20k investisseurs, versus qui attend encore sur la liste d’attente de Dusk Trade pour un accès au détail. Pas convaincu que cet écart se comble dans le calendrier que suggère la feuille de route.

#dusk @Dusk $DUSK

Avec Dusk, je voyais à quel point le réseau natif L1 paraît silencieux en pratique. J’ai vérifié la chaîne en direct et les derniers blocs étaient encore produits presque en continu, mais beaucoup de ces blocs contenaient des transactions. Cela change ma façon de penser la couche 1 ici.

Au bloc n° 4 178 605, l’explorateur affichait 0 transaction, tandis que la chaîne continuait de produire des blocs à peu près toutes les minutes.

La partie intéressante, c’est que le réseau lui-même est actif, mais l’activité au niveau des applications est beaucoup plus ténue que ce que suggère l’infrastructure. La L1 fonctionne clairement, mais l’usage ne suit pas automatiquement simplement parce que la couche de base est là.

Au départ, je m’attendais à ce que l’angle « finance régulée » se manifeste par une activité transactionnelle évidente.

Au lieu de ça, ce qui a retenu mon attention, c’est l’écart entre une couche de règlement en direct et le travail réel « on-chain ». J’ai pris une collation, je suis revenu, j’ai vérifié quelques blocs de plus… même schéma de base.

Cela m’a poussé à m’éloigner de l’idée de considérer Dusk principalement comme une histoire de tokenisation d’actifs.

La question qui me reste, c’est de savoir si cette activité discrète de la couche de base correspond simplement à une infrastructure en phase initiale, ou si de vrais flux financiers finiront par rendre la chaîne très différente…

@Dusk $DUSK #dusk

Le billet de blog du 15 août de @Dusk on sur la tokenisation des PME.

La phrase qui m’a fait faire une pause : « la propriété fractionnée joue un rôle limité… des unités plus petites ne peuvent pas créer une demande d’investisseurs, une certitude juridique ou de la liquidité ». Dusk se trahit un peu là, honnêtement.

Car l’angle marketing partout, c’est que la tokenisation rend la tokenisation d’accès démocratique : les marchés privés, et enfin le retail y entre.

Mais en lisant leur cycle de vie de la propriété en six étapes, ce que la tokenisation résout d’abord, c’est la réconciliation entre l’émetteur, l’administrateur et la plateforme (venue).

NPEX montre toujours 200 M+ d’émissions confirmées et 20 k+ d’investisseurs, le tout conditionné par des vérifications d’éligibilité avant même qu’un token ne bouge.

Les institutions obtiennent aujourd’hui une « plomberie » propre. Le retail obtient une liste d’attente Dusk Trade.

Je ne dis pas que c’est mauvais : une finalité déterministe de l’ordre de la dizaine de secondes et 210 M+ de DUSK mis en jeu sont de vrais chiffres d’infrastructure, pas du blabla.

Mais c’est un rappel : dans ces constructions d’RWA, ceux qui en bénéficient en premier finissent presque toujours par résoudre la même chose à chaque fois : les rails de conformité et de garde (custody) sont livrés discrètement, l’histoire d’un accès ouvert arrive plus tard, en note de bas de page.

Je me suis juste dit : la finance réglementée on-chain, est-ce vraiment une nouveauté, ou juste de la finance avec le travail de réconciliation automatisé ? Je ne suis honnêtement pas sûr pour le moment lequel des deux c’est.

@Dusk $DUSK #dusk

@Dusk $DUSK #dusk

J’ai examiné #Dusk autour du bloc #4,178,605 : 8 635 blocs ont été produits sur 24 h, avec 206 validateurs actifs.

Ça ressemble vraiment à autre chose que de regarder une ancienne étiquette du réseau Dusk et de penser à une seule blockchain.
Le rebranding de 2023 a explicitement abandonné le terme « Network », car Dusk voulait représenter davantage que la chaîne elle-même.

Ce qui m’a frappé maintenant, c’est que l’architecture a effectivement suivi cette idée : DuskDS gère le consensus, la disponibilité des données et le règlement, tandis que DuskEVM et DuskVM se placent au-dessus pour des besoins d’exécution différents.

DUSK circule entre ces couches plutôt que d’appartenir à un environnement étroit unique.

Au départ, j’ai surtout considéré le changement de nom comme une question de branding.

Puis j’ai regardé la pile actuelle et j’ai dû la revoir. La partie intéressante, c’est que l’évolution se voit dans la façon dont le système est structuré, pas seulement dans la manière dont la page d’accueil le présente.

Cela dit, je me demande où finit par se trouver le véritable centre de gravité… la couche de règlement, l’activité EVM ou le volet natif de confidentialité ?

La raison pour laquelle Dusk a été créé devient plus claire quand on regarde ce qui se passe aujourd’hui sur la chaîne.

Je suis revenu à la vision originale de Dusk, et un point a retenu mon attention : il ne s’agissait pas simplement de créer une autre blockchain de confidentialité.

L’objectif était d’amener des actifs financiers du monde réel on-chain tout en gardant ensemble trois éléments : la confidentialité, la conformité et le contrôle de l’utilisateur. Dusk a été fondée en 2018 autour de ce problème, bien avant que le récit des RWA ne devienne populaire aujourd’hui.

Regardons maintenant le réseau lui-même.

Les dernières données d’explorateur indiquent environ 207M $DUSK de jetons mis en jeu (actifs) sur 206 proposeurs, avec 236 transactions au cours des dernières 24 heures. Plus intéressant encore : une transaction récente montre 2.53M $DUSK retirés (unstaked).

Cela a attiré mon attention.

Il s’agit d’environ 1,2 % de la mise actuellement active, dans une seule transaction de retrait. Mais je ne qualifierais pas automatiquement cela de vente ou de perte de confiance. Un retrait (unstake) peut simplement signifier un repositionnement, le changement de validateurs, ou la préparation des fonds pour un autre usage.

Et c’est justement cette partie que je surveille.

Dusk a été conçu pour l’infrastructure financière, mais l’activité visible d’aujourd’hui reste encore fortement liée à la couche de mise (staking) du réseau.

La question est de savoir si cette base de sécurité finira par être relayée par une activité significative autour d’actifs tokenisés, de transferts confidentiels et de processus financiers réglementés…

Parce que c’est précisément ce que Dusk devait résoudre à l’origine.

@Dusk $DUSK #dusk

J’ai fouillé du côté de l’explorateur indépendant de Dusk cette semaine, et un chiffre m’a arrêté : dans la fenêtre des 24 dernières heures, seules 21 des 252 transactions totales étaient des transferts Shielded ; les 231 autres étaient des Moonlight, le type de transaction transparent.

Environ 8 % d’utilisation de la confidentialité sur une chaîne dont l’argumentaire entier est confidentiel : le règlement ZK shielded.

J’ai creusé un peu plus, car je m’attendais à l’inverse. Les appels de contrats étaient à 89 sur la même fenêtre, et le taux d’échec était de 9,9 % — suffisamment élevé pour que je vérifie deux fois, pensant à un bug d’affichage.

Ce n’était pas ça : c’est un compteur en direct. Et les frais moyens (~0,0136 DUSK) ainsi que le prix du gaz (1 LUX) semblaient normaux, donc ce n’est pas une congestion due au spam : ce sont des appels en échec intégrés à une activité par ailleurs courante.

Ce que ça me dit : l’utilisation actuelle sur Dusk ressemble à des transferts de type « chaîne publique », des appels liés au staking, ainsi qu’à des interactions de contrats — pas au cas d’usage de transfert confidentiel pour lequel le projet a été conçu.

Cela pourrait signifier que les utilisateurs précoces sont des testeurs/validateurs qui effectuent des opérations de routine, ou bien que Moonlight est tout simplement le flux par défaut pour la plupart des portefeuilles en ce moment.

Ce que je ne peux pas confirmer : si cette capture sur 24 h est typique ou un cas isolé. Je n’ai pas de ratio historique moonlight shielded pour comparer. Quelqu’un suit cette répartition dans le temps ?

$DUSK #dusk @Dusk

La chose à laquelle je revenais sans cesse n’était pas la mécanique du staking. C’était la gouvernance.

@BabylonLabs_io juste après avoir lancé une campagne de trading en faisant défiler, je suis allé et j’ai vérifié qui vote sur les propositions de Babylon Genesis.

Il s’avère que $BTC les stakers ne votent pas. Du tout. Votre Bitcoin est verrouillé dans le temps, horodaté, branché à la sécurité d’un fournisseur de finalité, et il gagne des récompenses BABY

Le validateur auquel vous déléguez lance le vote de gouvernance à votre place. Ce sont les détenteurs de BABY qui décident réellement des changements de frais, des paramètres d’inflation, des mises à niveau. Pas le BTC.

J’ai laissé ça tourner une minute. L’angle marketing, c’est que votre Bitcoin sécurise le réseau—et c’est vrai, mécaniquement.

Mais sécurité et contrôle se sont révélés être deux choses différentes ici : l’actif qui fait le gros du travail n’est pas l’actif qui tient le volant.

BABY continue à s’inflation de 8 % par an, compensée seulement partiellement par la combustion de l’enchère BSN, là où se trouve le véritable pouvoir.

Je ne dis pas que c’est mal : les modèles de délégation existent partout. Simplement, je suis entré en partant du principe que le staking signifiait participer, et je suis ressorti en comprenant que cela voulait dire contribuer. Des verbes différents.

Quelqu’un ici a staké du BTC et a réellement délégué son vote de gouvernance quelque part de manière délibérée, ou la plupart des gens ont-ils juste laissé le validateur par défaut s’en charger ?

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Je me suis rendu compte que @BabylonLabs_io ne demande absolument pas à Bitcoin de valider une autre chaîne. Bitcoin fait simplement ce qu’il fait déjà le mieux : devenir une horloge immuable. La sécurité supplémentaire vient de la manière dont Babylon s’y construit, et non en modifiant Bitcoin lui-même.

En consultant l’explorateur de Babylon, j’ai vu que la chaîne dépassait déjà la hauteur de bloc 4 071 229 avec des temps de bloc d’environ 10 secondes et quelque 36 transactions par bloc. Ça semble banal… jusqu’à ce que vous le reliez à l’aking (staking) basé sur les époques de Babylon.

Les délégations ne modifient pas instantanément la puissance des validateurs. Elles attendent dans une file d’attente jusqu’à la clôture de l’époque, puis s’exécutent ensemble. Honnêtement, je m’attendais à ce que le staking se comporte comme une chaîne Cosmos classique ; ce délai est intentionnel, pas une friction.

Ce petit choix de conception a changé la façon dont je pense le projet. Le récit marketing, c’est : « Bitcoin sécurise de nouvelles chaînes ». En pratique, la première chose qu’on remarque, c’est à quel point Babylon contrôle précisément le moment où les changements d’état liés à la sécurité se produisent.

Je me suis surpris à relire le flux de staking parce qu’il me semblait plus lent que prévu, puis je me suis dit que c’était probablement le but.

Maintenant, je me demande si cette patience supplémentaire devient plus précieuse à mesure que davantage de réseaux adossés à Bitcoin s’y branchent… ou si, à terme, les utilisateurs commencent quand même à exiger une exécution plus rapide.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Je me suis surpris à regarder l’explorateur de Babylon plus longtemps que prévu pendant la tâche du CreatorPad d’aujourd’hui.

Pas parce qu’il y avait un indicateur clinquant… mais parce que la chaîne faisait simplement son travail. Vers la hauteur de bloc 4 071 229, le réseau continuait de tourner avec un temps de bloc d’environ 10 secondes, et une puissance de vote en ligne à 100 % sur l’ensemble des validateurs actifs. C’était presque ennuyeux… et je le dis dans le meilleur sens du terme.

Cela m’a amené à repenser toute la question de l’avenir de la sécurité des blockchains. Tout le monde parle du staking de Bitcoin comme s’il s’agissait du titre principal, mais ce qui m’a vraiment marqué, c’est la couche plus discrète en dessous.

Si jamais un réseau de sécurité doit un jour compter pour d’autres chaînes, la constance compte probablement plus que l’excitation. On ne remarque pas l’infrastructure fiable quand elle fonctionne.

On ne la remarque que quand elle ne fonctionne pas. C’est une histoire très différente de celle que racontent la plupart des gens.

J’ai même fermé l’onglet une minute, pris une collation, puis je suis revenu, parce que je pensais manquer quelque chose de plus grand. Finalement, la partie “ennuyeuse” était le point essentiel. Peut-être que la vraie valeur de Babylon n’est pas de créer plus d’activité… peut-être qu’elle consiste à faire en sorte que d’autres écosystèmes se préoccupent moins de la sécurité en arrière-plan.

Si c’est vrai, comment mesure-t-on même si cette valeur est déjà en train de se manifester ?

@BabylonLabs_io $BABY #baby

L’horloge de déblocage de BABY est calée à 8 jours, 136,11M de tokens, environ 1,73M de dollars, soit environ 1,2% de l’offre totale qui arrive en circulation.

Je l’ai vérifiée dans CoinGecko et je l’ai juste regardée une seconde. Ce n’est pas un chiffre énorme en soi, mais le timing, lui, compte. $BABY ne s’appuie pas sur le battage avant cette date : c’est juste… calme. Pas de bannières de compte à rebours, pas de posts “préparez-vous” de @BabylonLabs_io . Juste les coffres qui font leur travail.

C’est ça qui a vraiment ressorti pendant l’analyse : l’angle “sécurité d’abord” n’est pas du texte marketing, c’est structurellement vrai à l’heure actuelle. Les stakers BTC obtiennent une protection contre le slashing via EOTS dès le premier jour. Les détenteurs de BABY obtiennent des votes de gouvernance.

Mais la profondeur de liquidité pour BABY elle-même ? Elle reste encore mince par rapport au BTC réellement verrouillé. Donc la réponse à “qui en profite en premier” est assez clairement du côté des stakers Bitcoin et des chaînes qui empruntent cette sécurité, tandis que la structure de marché propre à BABY rattrape progressivement plus tard, déblocage après déblocage.

Honnêtement, ça a du sens : la sécurité doit exister avant que quiconque ne fasse confiance au token qui l’encapsule. J’ai pris mon café, j’ai relu deux fois la mécanique du déblocage… et j’en suis quand même arrivé à “ça a du sens”, pas “ça me rend confiant”.

Un protocole qui prouve sa fiabilité de façon lente et peu spectaculaire aide-t-il vraiment la découverte du prix de BABY, ou est-ce que ça ne fait que retarder le moment où la liquidité doit rattraper ce qui est déjà sécurisé ?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Explorateur de l’« finality provider » Babylon en plein milieu de la tâche et j’ai fait un double regard — plus de 250 finality providers enregistrés, mais la conception à double quorum ne siège qu’autour de 60 avec un pouvoir de vote actif adossé à la BTC à chaque époque donnée. #baby $BABY @BabylonLabs_io

Cet écart raconte toute l’histoire. L’enregistrement est facile, pratiquement permissionless. Obtenir une délégation suffisante en BTC pour réellement briser l’ensemble actif et commencer à toucher des commissions — c’est la vraie barrière, et elle se concentre très vite. J’ai vérifié quelques providers qui avaient une délégation à zéro : ils étaient entièrement enregistrés, avec une clé EOTS publiée, mais… ils attendent. Pendant ce temps, les meilleures places composent en puissance de vote et en commissions grâce aux stakers qui savent déjà qui choisir.

Ça a un peu remodelé ma façon de penser le rôle de « finality provider ». C’est présenté comme quelque chose de validant, une porte ouverte, où n’importe qui peut lancer le daemon. En pratique, ça ressemble davantage à une liste d’attente avec un tableau des scores — la concentration initiale décide qui gagne, et tout le monde après n’est que de l’affichage jusqu’à ce qu’un top FP se fasse slasher ou quitte. Le slashing n’est que de 5 %, donc le risque à la baisse ne fait presque pas bouger l’incitation à se diversifier hors des leaders.

Ça me fait me demander — Babylon veut-il vraiment 250 acteurs en concurrence, ou le mécanisme d’époque préfère-t-il discrètement moins d’entités, plus grosses, et laisse-t-il la longue traîne exister juste pour la narration ?

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Le traqueur d’acquisition de Babylon, qui observe le déblocage du 10 juillet de la 1/36e tranche destinée aux investisseurs précoces, à l’équipe et aux conseillers : en réalité, les choses avancent.

Ces jetons qui viennent d’être déverrouillés ne peuvent pas simplement être envoyés directement dans le staking. Les investisseurs et l’équipe ne peuvent pas staker les $BABY jetons verrouillés la première année après le lancement, point final. Donc même après le jour du déblocage, il existe ce léger décalage silencieux avant que l’offre ne devienne une « offre active ». La plupart des gens voient le chiffre du déblocage et supposent une pression de vente immédiate.

En regardant les portefeuilles… non, ça se fait progressivement, et ça m’a fait réfléchir à mon propre réflexe de consulter les calendriers de déblocage comme si c’était des compte à rebours avant une purge. Le double staking de Babylon, BTC + BABY, sécurise la chaîne avec les deux, et génère des récompenses en douceur : il récompense surtout ceux qui acceptent d’attendre ce décalage, pas ceux qui sont les plus rapides à la sortie. Le design > le récit, je suppose.

Je ne suis toujours pas sûr que ce soit juste un frottement involontaire ou un choix délibéré de gouvernance pour ralentir la spéculation. Quelqu’un a-t-il suivi quelle part de la tranche de juillet est réellement stakée pour de bon, et quelle part reste simplement en attente dans les portefeuilles ?

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Babylon vient de mettre en ligne la proposition de gouvernance #13, celle qui vise à brûler $BABY via des enchères de récompenses BSN au lieu de simplement la renvoyer aux stakers. Le vote se termine le 11 août.

J’ai cherché des votes de détaillants (retail) réels sur ce sujet et j’ai surtout trouvé des comptes de validateurs, comme Stakecito, annonçant publiquement leur vote « oui » et listant leurs raisons avant même que les détenteurs réguliers ne se manifestent. Le validateur a explicitement présenté la proposition comme un soutien à un mécanisme déflationniste qui conserve les récompenses dans un seul token et réduit la charge de conformité pour les participants.

C’est ça qui m’a marqué. La documentation décrit la gouvernance comme un processus ouvert où chaque détenteur de BABY façonne le réseau. En pratique, la plupart des stakers délégués ne touchent jamais au vote : c’est leur validateur qui le fait, et la déclaration publique du validateur devient, en gros, le sentiment du retail.

Le comportement par défaut n’est pas : les détenteurs votent ; c’est : les détenteurs délèguent, le validateur donne son avis, puis la chaîne avance. Rien de louche là-dedans, juste… pas l’image qu’on vous vend dans le pitch deck.

Je continue d’y réfléchir : si, sur une chaîne décentralisée, la majorité du pouvoir de vote passe par une poignée de validateurs très loquaces, à partir de quel moment est-ce que ça cesse d’être de la décentralisation et devient plutôt un comité un peu plus grand ?

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Le coffre est resté verrouillé plus longtemps que je ne le pensais : $BABY mécanismes de déblocage au lieu du graphique TVL habituel, et c’est la partie qui m’a marqué.

@BabylonLabs_io navires déblocant à peu près une semaine, plus un taux de slashing de 0,1 % pour les validateurs malveillants fournisseurs de finalité.

À comparer avec la plupart des chaînes PoS qui se précipitent pour réduire les fenêtres de retrait afin d’améliorer l’UX : Babylon… ne l’a tout simplement pas fait. J’ai aussi vérifié le côté gouvernance : du côté de la BSN, le mécanisme d’enchères de récompenses avec combustion redirige la part de Genesis des récompenses BSN vers des enchères de combustion hebdomadaires au lieu de la distribuer directement aux stakers. Plus lent, plus délibéré, moins spectaculaire.

C’est exactement le fossé entre comportement et marketing. Le discours, c’est un Bitcoin productif : pas de ponts, pas d’enrobage ; ça sonne fluide.
Au niveau de la chaîne, la réalité c’est que la friction est voulue : long déblocage, double slashing BTC #baby , brûlures au lieu de rendement instantané. La sécurité d’abord n’est pas un slogan ici : c’est juste… de l’argent plus lent.

Petite anecdote : j’ai failli passer à côté des paramètres de déblocage en pensant que c’était du texte standard. Heureux de ne pas l’avoir fait : ngu, c’est le véritable modèle de confiance, pas la copie de la page d’atterrissage.

J’en suis encore à une question malgré tout : est-ce que cette friction tient la route une fois que le multi-staking étale une position en un BTC sur plusieurs BSN à la fois ? On dirait que la même prudence devient beaucoup plus difficile à imposer de façon uniforme.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Très agréable et durable

$KGEN

$BABY Ça bourdonnait cette semaine : le protocole a franchi 56,853 BTC mis en jeu, avec une TVL d’environ 5,6 Md$, le plus grand dispositif de staking de BTC qui existe. Les chiffres avaient l’air impeccables sur le tableau de bord. Puis j’ai essayé de retracer ce qui se passe à la sortie… et là, j’ai fait une pause.

@BabylonLabs_io se vend lui-même sur votre BTC : le BTC ne quitte jamais la chaîne Bitcoin, auto-conservation complète, sans wrapping. Techniquement, c’est vrai.

Mais quand vous voulez vous désengager (unstake), vous n’obtenez pas de liquidité instantanée : ce sont le temps des blocs Bitcoin qui fait le travail, donc le déblocage dure plusieurs jours, quel que soit le dynamisme de la partie Cosmos de #baby Genesis. Le dénouement du staking BABY prend environ 2 jours. Le désengagement du BTC n’a pas ce luxe.

C’est un peu drôle, je vous jure : le marketing insiste à fond sur le fait que c’est sans confiance (trustless), flexible, sans risque pour le custodian, et structurellement c’est exact. Mais en pratique, la flexibilité reste contrainte par l’horloge propre de Bitcoin. La cryptographie résout le problème de confiance de façon magnifique. Elle ne résout pas le problème d’attente.

J’ai attrapé mon snack en pensant que c’était un manque côté UX (expérience utilisateur). Maintenant j’en suis moins sûr : peut-être que ce n’est même pas un manque, mais simplement le compromis que vous acceptez en gardant la garde (custody) plutôt qu’en faisant confiance à un pont (bridge).

Je continue d’y réfléchir : le trustless n’est-il finalement que partiel dès qu’on atteint la couche de règlement (settlement) de Bitcoin, quel que soit le protocole construit au-dessus ?

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Je vérifiais en croisant l’offre en circulation de Babylon avec son calendrier de déblocage, et les chiffres ne correspondent pas du tout à ce que je m’attendais.

D’après la page de tokenomics de Baby, le cliff de vesting a été atteint le 10 mai 2026, puis des déblocages mensuels de 1/36e ont commencé pour l’équipe (1,5 Md), les investisseurs (3,05 Md) et les conseillers (350 M) ; cela fait environ 136 M de BABY débloqués par mois. Deux déblocages, le 10 mai et le 10 juin, auraient dû ajouter environ 270 M+ $BABY à l’offre en circulation d’ici la mi-juillet.

L’offre en circulation réelle, d’après une capture datée du 22 avril : ~3 996 680 614. D’après un suivi séparé daté du 15 juillet : ~4 004 766 595. Soit une hausse d’environ 8 millions de tokens, et non 270 millions.

Soit les trackers utilisent des méthodologies de référence différentes, soit une grosse partie des tokens débloqués n’est simplement pas encore passée au statut de circulation, tout en restant déléguée, toujours soumise à des restrictions de vesting malgré le cliff, ou encore tout simplement laissée inutilisée.

J’ai remarqué ça par hasard en essayant de vérifier la cohérence des chiffres de FDV, pas du tout pour ça. Ça peut facilement être un décalage de publication ou un problème de définition entre agrégateurs plutôt que quelque chose du côté de Babylon ; je ne peux pas confirmer sans aller moi-même récupérer les données brutes du grand livre.

Quelqu’un a-t-il réellement suivi directement les portefeuilles débloqués pour voir s’ils bougent ?

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Les mécanismes d’acquisition (vesting) de Babylon après avoir remarqué l’événement de déblocage du 10 juillet sur tokenomist.ai. Il s’agit de la deuxième tranche du calendrier modifié, dont le premier cliff a été atteint le 10 mai 2026 : libérant encore 1/36e de l’allocation verrouillée pour l’équipe / les conseillers / les investisseurs early, en répétant mensuellement jusqu’à avril 2029.

Ce qui a attiré mon attention n’est pas la taille du déblocage : c’est que <$BABY > a une offre maximale infinie. Ce n’est pas “petit”, c’est “infini” — le calendrier d’acquisition continue simplement… sans fin. Tous les projets que j’ai suivis avec des débloquages mensuels à cliff finissent par se terminer. Celui-ci ne comporte tout simplement aucun état final intégré dans la page de tokenomics.

J’ai cherché une éventuelle vente massive (sell-off) autour du 10 juillet, comme on pourrait s’y attendre après un déblocage d’environ ~3% de l’offre liée, et je n’ai pas trouvé quelque chose d’évident dans l’évolution des prix que je puisse pointer de manière propre. C’est la partie que je ne peux pas confirmer avec certitude : je n’ai pas de données propres au niveau des portefeuilles pour savoir si les tokens débloqués ont été réellement transférés vers des exchanges, sont restés stakés ou sont restés intacts.

Les bénéficiaires peuvent staker les tokens verrouillés mais acquis (vested) après un an ; donc “débloqués” ne signifie pas nécessairement “liquides”.

On dirait que le marché l’a soit entièrement intégré dans les prix, soit que personne ne vérifie réellement où vont ces tranches mensuelles. Quelqu’un suit-il les adresses de déblocage spécifiques sur Mintscan pour voir s’ils stakent ou les transfèrent vers des CEX ?

#baby @BabylonLabs_io $BABY

$BABY a été bruyant cette semaine, en hausse d’environ 30 % en 7 jours, rebondissant après ce plus bas de mars près de 0,0107 $ pour repasser au-dessus de 0,02 $, et les vaults affichent désormais 56 853 BTC mis en jeu, quelque chose comme 5,64 Md$. Les chiffres, ça va. Mais ce qui m’a vraiment fait faire une pause, c’est le déroulement d’inscription lui-même : la mise de BTC passe en PENDING, puis reste en attente de signatures du comité des covenant, puis elle doit attendre que la transaction atteigne k profondeurs sur des blocs Bitcoin réels avant de devenir active.

Aucun token enveloppé n’apparaît nulle part. Aucun contrat de pont qui conserve la garde. #baby ne fait pas transiter votre coin via une version synthétique de lui-même : il est juste… en attente que Bitcoin confirme, comme n’importe quelle transaction BTC. C’est la partie discrète que personne ne met en avant. La plupart des projets BTCfi ne vendent pas le fait de “ne pas faire de bridge” comme slogan. C’est plutôt une contrainte mécanique : le modèle de sécurité ne peut pas “tricher” l’attente, parce qu’il n’y a rien à tricher.

Vous ne faites pas confiance à la parité d’un actif enveloppé : vous faites confiance aux propres délais de bloc de Bitcoin.
Ça me fait me demander comment les fournisseurs de finalité gèrent réellement les litiges de slashing quand des dizaines de BSN tirent en même temps leur sécurité depuis le même pool de BTC.

@BabylonLabs_io $BABY #baby