Anna-汤圆

🐝 Petite Abeille — Tirage de Meme équitable

La plupart des gens jouent aux Meme… pourquoi s’en inquiéter ?
Ils craignent le contrôle des gros, les dumps, ou d’être la dernière personne à prendre le relais.

La solution de la Petite Abeille : verrouiller 80% des jetons, puis tout le monde les achète depuis le pool.
Tu ne peux pas acheter la prévente, moi non plus.
L’équité, c’est aussi simple que ça.

📌 Trois grandes logiques de base

① Émission par un émetteur tiers
Le pool est sécurisé : l’équipe du projet ne peut pas intervenir, personne ne peut trafiquer

② 300+ communautés unies pour lancer, 80% des jetons verrouillés
La participation de la communauté se fait entièrement par achat équitable depuis le pool
Pas de réserve, pas de coulisses, pas de « parts d’équipe »

③ Le modèle de communauté obtient 80% des jetons
Équitable et transparent, on l’obtient par la participation, pas par les relations

⚡ Nœud de la Genèse · 1000 places limitées

Prix : 300 $ par part
Places : 1000, dès que c’est fini c’est fini
Avantage clé : acheter tôt = plus de jetons

Droits du nœud :
1. Puissance de calcul du nœud x3 (1,2x de plus que l’上线)
2. Glissement de transaction de 2% dividendes à vie
3. Partage de 20 nœuds → progression vers la grande communauté (jusqu’à 50 places, profitez de dividendes à glissement de 2%)

💰 Modèle de communauté : la baisse ne fait pas peur, la hausse rapporte encore plus

▸ Entrée : dès 100$
▸ Libération : 3% par jour, 60 jours pour récupérer 1,8x de Petite Abeille
▸ Cœur du système : étalon-or — ne dépend pas du cours des jetons

Ça baisse ? Même scénario : libération quand même, détention sereine
Ça monte ? Les gains de puissance de calcul suivent
En haut comme en bas, il y a une voie : voilà un modèle qu’on peut vraiment tenir

🔄 Moteur déflationniste : plus on échange, moins il reste de jetons

Glissement de transaction : achat 3% + vente 3% = total 6%
→ 4% reversés aux nœuds et à la communauté
→ 2% destruction infinie

À chaque transaction, la liquidité diminue.
À toi de juger.

Pendant que les autres continuent à vendre du rêve, la Petite Abeille verrouille le gâteau.

⏳ Compte à rebours du nœud de la Genèse, suivez ➡️ @Seven七七 @小蜜蜂官方

J’ai qualifié « d’audience technique » ce que Dusk fait, et ce n’est pas juste du battage sans fondement

Plus j’étudie Dusk depuis ces jours-ci, plus je ne veux pas me contenter d’écrire uniquement ce qu’il fait de bien. Au contraire, j’ai envie de vérifier une bonne fois : est-ce que tout ce dispositif tient la route ou non

//
J’ai compté les « cartes » qu’il a en main : la confidentialité est une conception native du protocole, pas un module ajouté après ; les modèles d’échange public et privé coexistent ; exécution native en ZK + WASM ; compatibilité avec l’écosystème EVM ; les règlements sont déterministes ; support de la divulgation sélective ; et l’ensemble vise clairement des actifs soumis à réglementation
Pris une par une, chaque élément n’a rien d’exceptionnel en soi. Mais ce qui vaut vraiment cher, c’est que—ces capacités ont été assemblées en un système complet orienté workflows financiers, pas une simple juxtaposition de fonctions isolées

//
Mais je ne veux pas seulement dire du bien : je dois aussi mettre les risques sur la table
Premièrement, plus il y a de modules, plus l’emboîtement entre les couches devient complexe : consensus, VM, ZK, identité, EVM, règlement. Si un seul maillon déraille, il peut entraîner tout le système
Deuxièmement, le fait que la technique le permette ne signifie pas que les institutions financières vont l’utiliser. La réglementation, la liquidité, la garde (custody), l’émetteur, les plateformes de négociation, le cadre juridique : ce sont ces variables-là qui déterminent l’adoption. La technologie, seule, ne suffit pas
Troisièmement, Dusk détient aujourd’hui à la fois DuskVM et DuskEVM. Sur le long terme, quelle voie deviendra la couche principale de support ? Je pense que c’est un suspense qui mérite d’être suivi en continu. Tirer une conclusion maintenant serait trop tôt

//
Mon avis : les cartes que Dusk a en main ne sont pas mauvaises, mais avoir de bonnes cartes ne veut pas dire qu’on peut forcément gagner. Pour la suite, je vais continuer à suivre comment cette route va être menée

Une question en passant : selon vous, quelle est la plus grande incertitude de Dusk ?

#dusk $DUSK @Dusk

Le marché s’est emballé… et je me dis : à l’avenir, qui aura le droit de consulter tes positions ?

Ces jours-ci, le marché monte vraiment comme fou. Sur朋友圈, partout on voit : « on décolle », « le marché haussier est arrivé ».

Mais ces derniers temps, en travaillant sur Dusk, je n’arrête pas de penser à une question très concrète :

Si, dans le futur, des actions, des obligations et des RWA sont vraiment massivement transférés on-chain, est-ce que mes positions, mes montants de transaction et mes contreparties devront aussi, comme sur beaucoup de blockchains aujourd’hui, être totalement à nu pour le monde entier ?
Je pense que les institutions financières n’accepteront très probablement pas.

Alors quand je relis Dusk, ce qui m’a vraiment fait lever les yeux — ce n’est pas simplement : « il utilise des ZK ».

Le Phoenix de Dusk emploie un modèle de transactions privées : grâce aux preuves à connaissance nulle, le réseau peut vérifier que les transactions sont valides, tout en limitant au maximum la divulgation d’informations sensibles.

En réalité, derrière, il y a toute une combinaison : JubJub, Poseidon, une structure de Merkle, en plus du système de preuves PLONK.
L’objectif n’est pas seulement de « cacher des données », mais plutôt :

Les données ne sont pas publiques—peut-on quand même prouver que tu as le droit de dépenser cet argent, que cette transaction ne triche pas, et que la transition d’état est valide ?

Et Dusk ne transforme pas la confidentialité en quelque chose du type : « personne ne peut jamais regarder ».
Quand il faut une vérification par un régulateur, un auditeur ou une entité autorisée, on peut procéder à une divulgation sélective via des viewing keys.

Je trouve que c’est précisément une confidentialité que la finance a vraiment besoin :
ce n’est pas se cacher, c’est te permettre de décider quand et à qui tu prouves quoi.

Et c’est encore plus intéressant : cette année, la mise à niveau Aegis de Dusk a déjà activé la vérification avec PLONK V3. Donc

ce n’est pas une simple idée dans un livre blanc : c’est en train d’être déployé concrètement au niveau du protocole.

Si les RWA doivent vraiment être tokenisées et mis on-chain à grande échelle à l’avenir, je pense au contraire que cette voie — « vérifiable, mais pas à nu » — mérite d’être suivie sur le long terme.

Selon vous, pour des actifs financiers mis on-chain, quel modèle de confidentialité est le plus raisonnable ?

#dusk $DUSK @Dusk

d’accord

Et si, une fois la finance « on-chain », tout le monde pouvait tout voir… oseriez-vous encore acheter des RWA ?

Après avoir participé à cet événement Binance pour les créateurs, j’ai récemment relu sérieusement la whitepaper de Dusk ainsi que son architecture technique. Et, au final, je trouve que ce qui est le plus intéressant chez elle n’est pas les trois mots « chaîne de confidentialité ».

C’est plutôt qu’elle ne comprend pas la confidentialité comme « cacher tout ».

La conception de Dusk est très réaliste : Moonlight s’occupe des transactions publiques, tandis que Phoenix gère les transactions privées. Phoenix utilise des preuves ZK pour prouver que la transaction est valide, sans pour autant exposer directement à tous des informations sensibles comme les montants ou les contreparties. Et si la réglementation, l’audit ou des organismes spécifiques ont besoin d’accéder à certaines données, il est possible de procéder à une divulgation sélective via une « viewing key ».

En réalité, c’est assez comme le monde financier réel.

Une banque ne va pas afficher votre solde de compte dans la rue, mais elle ne peut pas non plus refuser d’être contrôlée.

Donc je pense que le vrai problème que Dusk cherche à résoudre n’est pas « comment rendre la blockchain plus anonyme », mais plutôt une question plus concrète :

Comment, une fois les actifs tokenisés et mis sur la blockchain, préserver la confidentialité tout en restant conforme ?

Et c’est précisément une étape à laquelle les RWA risquent bien de ne pas pouvoir échapper pour passer à la phase d’application réelle.

Si c’était vous, lequel vous inspire le plus confiance ?

#dusk $DUSK @Dusk

J’ai récemment relu la documentation technique de Dusk, et un détail m’a vraiment interpellé :
Dans l’implémentation de référence de Rusk, pourquoi tout le monde s’est mis à miser sur Rust ?
Beaucoup de gens, en voyant Rust, pensent tout de suite : « hautes performances » et « sécurité de la mémoire ».
Mais je me dis que ce que Dusk valorise vraiment n’est peut-être pas ces deux aspects en eux-mêmes.
Parce que Rusk n’est pas juste une application classique : à l’intérieur, tournent en même temps la couche de consensus, la cryptographie et la logique de concurrence.
De ces éléments, qu’est-ce qui fait le plus peur ?
Ce n’est pas d’être lent, mais plutôt une erreur mémoire élémentaire, qui finit par se transformer en un problème de sécurité global pour tout le système.
L’Ownership et le Borrow Checker de Rust peuvent bloquer, dès la compilation, toute une catégorie de vulnérabilités liées à la sécurité de la mémoire.
Mais attention :
la sécurité de la mémoire ≠ sécurité cryptographique.
Rust ne peut pas, à lui seul, prouver que l’algorithme est forcément correct, et il ne supprime pas automatiquement les failles de logique dans une implémentation cryptographique.
Ce qu’il fournit, en réalité, c’est une couche de garde-fous plus en amont :
au moins, cela évite aux développeurs de tomber dans un type de piège de moins.
Je trouve que c’est particulièrement intéressant pour Dusk.
Car ce qu’ils veulent construire n’est pas une « chaîne qui a l’air sûre », mais une chaîne pensée pour le secteur financier : réunir la confidentialité, la conformité et l’exécution on-chain.
Dans ce cas, savoir si le code peut être audité, si les dépendances peuvent être retracées, si l’implémentation de bas niveau peut être maintenue durablement… tout cela finit par devenir une partie du produit.
Du coup, je pense de plus en plus que :
pour Dusk, Rust n’est pas une question de goût technique, mais une stratégie de sécurité.
Bien sûr, Rust n’est pas une carte « invincible ».
Au final, ce qui détermine si Rusk est sûr ou non, ce sont toujours le code, la conception cryptographique, l’audit et le fonctionnement réel.
Mais au moins, d’un point de vue architectural, Dusk emprunte une voie que j’approuve :
éliminer d’abord, autant que possible, dès la compilation, les problèmes qui peuvent l’être.
Si vous développez des systèmes financiers, lequel de ces points trouvez-vous le plus important ?
#dusk $DUSK @Dusk

Je regarde récemment TermMax V2 et j’ai un sentiment qui devient de plus en plus évident :

Il ne ressemble peut-être plus vraiment à un Lending Protocol traditionnel.
Avant, dans DeFi, quand je cherchais des taux fixes, la chose la plus agaçante n’était pas de ne pas pouvoir emprunter, mais d’avoir à chercher soi-même. @TermMax
Quel est le taux d’intérêt sur ce marché ?
Et sur une autre chaîne ?
Les montants des ordres de Curator en valent-ils la peine ?
Les Limit Orders ont-ils un meilleur prix ?
Les informations sont dispersées sur différents marchés, et à la fin, l’utilisateur devient lui-même un « routeur manuel ».
Ce que TermMax V2 fait, je pense, c’est précisément de résoudre cette douleur.
Les Curator Range Orders, les Limit Orders, etc., unifiés au niveau d’exécution, font que l’utilisateur ne voit pas une multitude d’ordres, mais plutôt un Quote.
Et en plus, les marchés multi-chaînes sont mis ensemble pour comparaison.
Qu’est-ce que cela implique ?
Avant, c’était moi qui trouvais la liquidité ; maintenant, c’est le protocole qui la trouve pour moi.
C’est aussi, selon moi, l’aspect le plus intéressant de TermMax.
Ce qu’il veut vraiment faire, ce n’est peut-être pas « recréer un pool de prêt », mais avancer dans le créneau des taux fixes vers un Liquidity Router.
Et sa conception initiale—taux fixe et durée fixe—fournit justement une très bonne base pour ce routage : les taux d’intérêt peuvent être comparés directement, et le coût du capital peut être verrouillé à l’avance.
Quand je participe à ce type de produit, ce qui m’importe le plus n’a jamais été la beauté de la page, mais le fait qu’il aide vraiment les utilisateurs à ne pas faire une étape de plus. #TermMax
Sur ce point, je pense que la V2 y arrive.

Donc je veux au contraire demander à tout le monde :
Si, à l’avenir, des taux fixes on-chain font vraiment apparaître un « supermarché des taux », quel problème aimeriez-vous que le protocole vous aide à résoudre en premier ?

Le pari de Dusk, peut-être que ce ne sont même pas les deux mots « confidentialité »

Ces jours-ci, j’ai repris tous les points techniques de Dusk, un par un, et je me suis soudain rendu compte que je n’avais cessé de mal comprendre sa place @Dusk
//
Au début, je pensais que Dusk était simplement un autre coin de confidentialité : cacher les montants, les adresses, les contreparties des transactions, sur une logique à peu près similaire à celle de Monero. Mais quand j’ai mis ensemble les pièces XSC, CITP et d’autres, j’ai compris qu’en réalité, il met en place toute une chaîne d’exécution de tokenisation de titres / RWA — depuis l’»on-chain» des actifs, les divulgations de conformité, jusqu’à l’exécution des échanges. Chaque maillon avance dans la direction de « quelque chose d’acceptable pour la réglementation », plutôt que de « forcer le maximum d’anonymat absolu » #
//
Ce qui me semble le plus intéressant, c’est le concept d’« interopérabilité de la confidentialité ». L’état de confidentialité n’est pas une île isolée : les données cachées on-chain doivent pouvoir communiquer avec les systèmes financiers traditionnels externes et avec d’autres chaînes, tout en ne laissant rien fuiter pendant la communication. C’est beaucoup plus difficile que de « cacher » simplement : cacher, c’est facile ; le vrai talent, c’est que ce qui est caché puisse être vérifié et aussi s’intégrer aux systèmes externes.
//
En y réfléchissant, je pense que ce qui manque à Dusk pour être vraiment massivement adopté par les institutions, ce n’est pas la technologie de la confidentialité elle-même. Il manque le reste — tout le « périphérique » : des oracles fiables, une chaîne d’outils vérifiable par audit, et des interfaces capables de s’aligner sur les standards de la finance traditionnelle. Ce sont là les derniers kilomètres : « est-ce que les institutions de conformité peuvent vraiment s’en servir » #dusk
//
Une fois cette idée clarifiée, ma compréhension de Dusk a complètement changé. Ce que Dusk « parie » n’est pas la « confidentialité » en soi, mais plutôt « la confidentialité comme billet d’entrée pour mettre des actifs sous réglementation sur la chaîne » — et ce n’est pas du tout le même jeu que les privacy coins traditionnels : l’un veut que tu disparaisse totalement, l’autre veut que tu conserves ta confidentialité tout en étant sous réglementation
//
Question : la position centrale de Dusk est-elle plus proche de quoi ? $DUSK

J’ai trouvé où j’avais caché le côté « intelligent » de TermMax V2 @TermMax

Ces deux derniers jours, j’ai retourné l’appli TermMax V2 dans tous les sens. Franchement, au début, je ne trouvais pas ça si spécial… jusqu’à ce que je réalise qu’il me manquait une chose que je faisais toujours avant à chaque fois que je faisais un emprunt ou un prêt : la comparaison des prix.
//
Avant, quand j’utilisais des prêts DeFi, j’avais tout le temps une corde tendue dans la tête : est-ce que le taux d’intérêt de cette commande est vraiment avantageux ? L’autre bassin n’est-il pas mieux ? Je coupais, je changeais, je repassais… et au final, je devenais littéralement un “intermédiaire manuel” qui rapproche lui-même les ordres. Avec la V2, ils ont carrément supprimé cette couche de complexité : les Curator Range Orders et les Limit Orders, qui étaient auparavant des types d’ordres bien distincts, ont été regroupés dans une même couche d’exécution. J’ouvre l’app : ce que je vois, c’est un Quote. Et toute la mécanique de comparaison derrière, les protocoles l’ont déjà faite à ma place.
//
Ce qui m’a le plus marqué, c’est la partie cross-chain. Avant, pour comparer les opportunités de taux entre différentes chaînes, je devais ouvrir plusieurs pages et naviguer sans arrêt. Là, l’offre officielle, c’est : « one app, every chain, every order ». Les marchés multi-chaînes sont présentés côte à côte, et le protocole assemble aussi des ordres provenant de sources différentes en une seule transaction pour me trouver le meilleur chemin. Je n’ai plus besoin de “rassembler” moi-même, commande par commande.
//
Après avoir réfléchi deux minutes, je me suis dit que cette mise à niveau ne vaut pas surtout parce que l’interface est jolie, mais parce qu’elle déplace de ma personne vers le protocole deux soucis : « je dois passer du temps à chercher l’information » et « je dois exécuter moi-même la comparaison des prix ». Ce n’est plus vraiment une piscine de prêt au sens traditionnel. C’est plutôt un routeur d’intérêt on-chain : ce dont tu as besoin, ce n’est pas “quel bassin”, mais plutôt “quel est le meilleur prix et l’exécution la plus fluide”.
Fixed-rate Liquidity Router. Je trouve que cette façon de le dire colle davantage à ce que c’est maintenant que “Lending Protocol”. #TermMax
//
Question : quel coût TermMax V2 économise réellement ?

Ces deux derniers jours, j’ai passé un peu de temps à ouvrir l’appli TermMax V2 et à la tester. Plus je l’utilise, plus je me rends compte que beaucoup de gens ont mal compris l’axe principal de cette mise à niveau @TermMax
//
La plupart des gens pensent peut-être que la V2, c’est surtout une interface plus belle, avec quelques types d’ordres en plus. Mais en fouillant un peu, j’ai découvert que les changements réels sont cachés là où on ne les voit pas : elle regroupe les types d’ordres auparavant dispersés — comme Curator Range Orders et Limit Orders — et les insère dans une même couche d’exécution. Avant, tu devais déterminer toi-même quel type d’ordre correspondait à la situation actuelle. Maintenant, ces différences sont « absorbées » par le protocole : devant toi, il n’y a plus qu’un seul point d’exécution unifié
//
Ce qu’il y a de plus intéressant à mentionner, c’est le design de « Best Execution »
Auparavant, avec les prêts DeFi, tu devais comparer un par un les carnet d’ordres, calculer quels taux étaient les plus avantageux. En clair, tu jouais le rôle de courtier/assembleur d’ordres. Avec la V2, cette étape est supprimée : tu ouvres l’app et ce que tu vois, c’est un Quote, et le protocole a déjà fait le tour derrière pour comparer. Cette transformation paraît simple, mais en réalité elle transfère le « coût de recherche d’informations » de l’utilisateur vers la couche protocolaire
//
En descendant encore, la partie comparaison de marchés cross-chain est aussi plutôt fascinante
Officiellement, ils parlent de « one app, every chain, every order » : les marchés sur plusieurs chaînes sont affichés directement côte à côte pour toi. Tu n’as pas besoin d’ouvrir plusieurs pages et de basculer sans cesse pour comparer des opportunités de taux sur différentes chaînes. Le protocole regroupe aussi des ordres provenant de sources différentes pour constituer une transaction, afin de te trouver le meilleur chemin de liquidité, au lieu de te laisser tout faire ordre par ordre
//
D’après ma compréhension, en empilant toutes ces briques, TermMax ressemble de moins en moins à un « pool » de prêt au sens traditionnel. C’est davantage un routeur de taux on-chain : ce que l’utilisateur cherche n’a jamais été « quel pool », mais plutôt « quel est le meilleur prix, et la meilleure exécution ». Avec cette mise à niveau V2, j’ai l’impression qu’ils vont dans cette direction #TermMax
Fixed-rate Liquidity Router, ce positionnement est peut-être plus juste que Lending Protocol

Quels sont les changements clés de TermMax V2 ?

这两天我翻了翻Dusk的隐形地址设计，发现我以前想的太简单了——光藏住金额根本不够，链上分析真正盯的是地址关联性，同一个地址反复收款、反复出现，人家照样能拼出你的资金画像

//
先说说我理解的，这个一次性地址是怎么造出来的
Dusk用的是ECDH式的密钥协商，我理解就是付款方拿着收款方公开的地址信息，配合一个随机数，通过椭圆曲线运算，派生出一个全新的、一次性接收地址，每笔交易都长得不一样。收款方的"主地址"从头到尾都没在链上直接露过面，我作为外人看到的永远是一堆看似互不相干的新地址，压根拼不出这些地址背后其实是同一个人

//
那我当时第一反应就是，那钱收款方到底怎么找回来
这就得靠view key，也就是视图密钥。收款方拿着这把key，去扫描链上所有输出，用密钥学的方式识别出哪些note是派生给自己的——我作为外人做不到这一步，因为我没有对应的私钥材料，但收款方自己能算出来。我觉得这个设计挺巧的一点是，view key还能单独授权给第三方（比如审计方）做只读扫描，不用交出真正能动用资金的花费权限

//
我拿这套东西跟经典的stealth address方案（比如CryptoNote那套）比了一下，发现Dusk这套不是孤立存在的，是要跟整个zk账本咬合起来的。一次性地址派生出来之后，对应的资产要打包进一个note，note里带着价值承诺，花掉的时候还得生成对应的nullifier防双花
我理解地址隐藏解决的是"钱去哪了看不出来"，承诺和nullifier解决的是"钱有多少、花没花"这两件事看不出来，三层东西得对齐咬合在一起，隐私才算完整，少一环都会露馅

@Dusk #dusk $DUSK @Dusk
view key的作用是什么？

🌙 Soirée spéciale Fête des Sept Sœurs ｜ Tangyuan vous invite à passer la fête ensemble

La 27e manche du jeu « Sêli » va bientôt commencer ! 🔥

📅 Démarrage officiel le 19 août à 12:00
💰 La communauté a injecté un fonds de 100 000 Sêli en tant que bonus
🎁 Les adresses participant à cette manche recevront en plus un largage de 20 Sêli
⏰ Durée de validité de la collecte : jusqu’au 20 août à 22:00

Ce soir, diffusion en direct : Tangyuan vous accompagne pour vivre une Fête des Sept Sœurs différente ❤️

Cette diffusion en direct tourne autour de la Fête des Sept Sœurs × le jeu Sêli.
Comment jouer au jeu, et comment obtenir les avantages,

et il y aura aussi des avantages qui continueront d’être largués pendant toute la diffusion !

Que vous soyez un ancien ami ou un nouvel ami arrivé sur la place, tout le monde est bienvenu pour venir jouer ensemble.

Ce soir, rendez-vous dans le salon de diffusion en direct <0>@Anna-汤圆 </0> !
🎁 Largages en continu
🔥 Le jeu ne s’arrête pas
🌙 Jouons tous ensemble à la Fête des Sept Sœurs !

Accès au jeu : 105906.xyz

#舍利子 #MEME #空投

Si on considère les FT, les XT et les GT associés au @TermMax comme trois tokens indépendants, je pense que c’est facile de s’y perdre.
Je vous propose plutôt d’inverser la réflexion :
Dans un prêt DeFi, qu’est-ce qu’il y a réellement ?
En fait, il s’agit de plusieurs éléments : combien devra-t-on rembourser plus tard, la valeur de l’intérêt dans ce prêt, et ce que l’emprunteur met en garantie, ainsi que le niveau de risque que l’ensemble de la position supporte.
Ce que fait TermMax, c’est précisément de démêler ces éléments.
D’abord, regardons les FT.
Les FT sont essentiellement comme un billet obligataire à coupon zéro : acheté avec une décote, il est remboursé à l’échéance à la valeur nominale. Par exemple, si vous achetez une FT qui peut être convertie à 100 USDC à l’échéance en payant 90 USDC, en réalité vous achetez une suite de flux de trésorerie futurs déterminés.
Ensuite, regardons les XT.
Ce ne sont pas simplement des « tokens de points », mais un composant de la valeur des intérêts dans la structure de prêt. Dans le mécanisme de TermMax, les FT et les XT forment ensemble une relation de valeur entre la dette : on peut comprendre la relation clé comme suit :
1 FT + 1 XT = 1 debt token
Enfin, il y a les GT.
Les GT sont encore plus intéressants : ce ne sont pas des ERC-20 ordinaires, mais des NFT ERC-721.
Vous pouvez les voir comme un « conteneur de position » : il enregistre les garanties et la dette, et reflète aussi l’état de l’ensemble de la position de levier. Avant, gérer une position de levier complexe nécessitait de traiter beaucoup d’informations ; maintenant, on peut mettre toute la position dans un NFT.
Donc, en regardant ces trois éléments ensemble, tout devient plus clair :
Les FT servent à répondre à « combien faudra-t-il rembourser à l’avenir ».
Les XT portent « la valeur des intérêts dans ce prêt ».
Les GT servent à gérer « la garantie et la manière dont l’ensemble de la position d’emprunt doit être administré ».
C’est aussi, selon moi, l’aspect de TermMax qui vaut vraiment la peine d’être étudié.
Il ne fait peut-être pas seulement des taux d’intérêt fixes : il décompose davantage un prêt au sens traditionnel en flux de trésorerie “titrisés”, en valeur d’intérêt, et en une position NFT qui peut être gérée et transférée.
En clair, c’est comme « analyser un prêt en pièces détachées ».
Mais le problème, c’est que
Quand on découpe les tokens aussi finement, qui va fixer le prix des FT, XT et GT ?
Et comment des tokens avec des durées, des taux d’intérêt et des risques différents peuvent-ils aboutir à des prix rationnels ?
En fait, cette question mérite peut-être encore plus d’être étudiée que « comment découper les tokens ».
#termMax
À quoi ressemblent, en substance, les FT de TermMax ?

Ces derniers jours, j’ai encore décortiqué une fois la structure des transactions de Phoenix. Cette fois, j’ai carrément séparé une transaction pour voir clairement quels éléments peuvent être visibles en chaîne et lesquels restent invisibles
━━━━━━━━━━━━━━
▎note : qu’y a-t-il vraiment dedans
Phoenix est un modèle UTXO : chaque fraction d’actif sur la chaîne s’appelle un note. Un note regroupe trois éléments : une promesse (commitment) du montant (ce n’est pas un nombre en clair, mais une valeur engagée chiffrée), un facteur d’aveuglement (dit simplement : une “sal” aléatoire ajoutée au commitment pour empêcher quelqu’un de deviner le montant par collision), et enfin un nombre aléatoire unique à usage unique, qui garantit que chaque note est distincte et ne “cogne” pas avec les autres
Avec ces trois éléments, ce que l’on voit en chaîne, ce sont simplement des données chiffrées : combien on a réellement transféré, et la valeur exacte de ce note… un tiers ne peut pas le deviner. Pourtant, le réseau peut vérifier que la somme des engagements garantit l’équilibre des entrées et des sorties, sans avoir besoin de déchiffrer aucun chiffre précis
━━━━━━━━━━━━━━
▎Anti-double dépense grâce au nullifier
Le point que je trouve vraiment ingénieux, c’est que le système ne se base pas sur “supprimer l’ancien note” pour empêcher une dépense en double. Il repose plutôt sur la publication d’un justificatif de consommation dont on ne peut pas le rattacher au note d’origine
Quand on dépense un note, on génère un nullifier correspondant. C’est un résultat calculé de manière déterministe, mais vu de l’extérieur, impossible de remonter à quel note il correspond. Le réseau a juste besoin de surveiller : « ce nullifier a-t-il déjà été vu ? » S’il apparaît, cela signifie que le note correspondant a déjà été dépensé. Si on tente de dépenser à nouveau le même note, on génère le même nullifier : il entre en collision avec un enregistrement existant, et le système rejette immédiatement
Tout le processus ne révèle pas « qui dépense quoi ». Tout se règle via la détection de collisions
━━━━━━━━━━━━━━
▎Hash Poseidon : les fondations de tout l’état de confidentialité
L’état de confidentialité doit être stocké dans un arbre de Merkle, afin de permettre des preuves d’inclusion (prouver que « ce note existe bien dans l’arbre d’état »)
Mettre une fonction de hachage classique dans un circuit zk coûterait extrêmement cher. Poseidon est un algorithme de hachage conçu spécifiquement pour les zk : sa structure s’accorde mieux avec le système de preuve, ce qui réduit fortement le coût des opérations de hachage dans les circuits. Sans un tel hash “friendly zk”, la génération des preuves de l’arbre d’état de confidentialité serait trop lente pour être utilisable
@Dusk $DUSK #dusk
Dans la transaction Phoenix, quel mécanisme empêche les actifs cachés d’être doublement dépensés ?