小恐龙说趋势

En une semaine, une hausse d’environ 500 % — des transferts de plus d’un million de dollars en une seule transaction sur Ethereum, passés de 1202 à 7113 transactions directement, alors que le prix reste bloqué au même endroit, sans avancer.

💬 一起进群聊聊

Au cours de la même semaine, les gros détenteurs ont ajouté au total plus de 320 000 ETH. En les évaluant au prix du moment, cela représente environ 864 millions de dollars. Le nombre de transactions et le solde des positions montent en même temps : ce n’est généralement pas le fait de particuliers.

Les données proviennent des statistiques on-chain d’un analyste crypto, Ali Charts. Il met en relation deux indicateurs : d’abord, le nombre de transferts importants de plus d’un million de dollars, qui passe en une semaine de 1202 à 7113, soit une hausse proche de 500 % ; ensuite, le solde des avoirs des adresses “whales”, qui augmente sur la même période de plus de 320 000 ETH.

Il faut toutefois verser un peu de “froid” ici : un transfert important ne veut pas dire un achat. La consolidation en interne dans les plateformes, les réajustements opérés par les organismes de custody, et la réorganisation des positions entre portefeuilles peuvent tous faire grimper ce chiffre. Ce qui compte vraiment, c’est l’autre moitié — la hausse simultanée des soldes des gros détenteurs. Quand transferts et positions bougent ensemble, cela montre que ces jetons ne sont pas sortis : ils restent sur la chaîne.

Mais côté prix, il y a une “dure” à franchir.
Ethereum évolue tout juste au contact d’une zone d’offre située entre 2722 et 2822 dollars. Cet intervalle n’a pas été tracé au hasard : historiquement, environ 13,3 millions d’ETH ont été échangés dans cette zone, où la concentration de coûts est très dense. Autrement dit, chaque fois que le prix revient ici, il heurte une série de ventes de sortie de positions comptant sur les coûts de l’époque. Pour une percée réellement efficace au-dessus de 2822, il faut ensuite viser successivement 2970 et 3366 ; si cela ne passe pas, il est probable que le marché continue à faire du surplace, ou qu’il revienne en arrière.

Mon avis : les adresses on-chain de grande taille accumulent, mais le prix ne bouge pas devant le mur d’offre — au fond, ce sont deux aspects de la même chose : le désaccord (la divergence). D’un côté, certains pensent qu’Ethereum est sous-évalué et veulent accumuler des jetons avant que les autres ne réagissent ; de l’autre, des personnes piégées depuis plusieurs mois veulent simplement sortir à l’équilibre. Qui a le plus de force, dépendra de savoir si cette semaine 2822 peut être repris au-dessus.

Pour les personnes qui détiennent des positions “ordinaires”, l’enjeu ici n’est pas de deviner la direction, mais de voir quand ce mur est pris, si le volume de transactions suit vraiment — sans une percée accompagnée de volumes sur le spot, il s’agit le plus souvent juste d’une pointe temporaire.

Pensez-vous que ce mouvement d’Ethereum peut franchir directement 2822, ou qu’il faudra encore quelques semaines de consolidation sous ce mur ? Dites-le en commentaire.

Cliquez sur l’avatar pour regarder la diffusion en direct

Chaque jour, je vous accompagne pour suivre les temps forts des cryptomonnaies — pas seulement voir ce qui se passe dans l’actualité, mais aussi comprendre la logique et les opportunités derrière 👀🚀

Une chaîne, 53 émissions de tokens, et environ 18,43 millions de dollars empochés par le même groupe.

💬 加入行情讨论群

L’analyste on-chain Wazz a découvert qu’au moins 53 émissions de nouveaux tokens sur la plateforme Robinhood Chain ont finalement toutes abouti au même « gang de détourneurs », pour un total d’environ 18,43 millions de dollars retirés. Rapporté à chaque token, cela représente en moyenne environ 350 000 dollars empochés par unité.

D’abord, clarifions la méthode.
Ces plateformes de lancements pour la souscription (early/IPO crypto) mettent en place une « taxe d’embuscade » punitive sur les achats effectués au tout moment du lancement, afin d’empêcher les robots de « griller la file ».
Mais les règles laissent une faille : les adresses en liste blanche bénéficient d’une exemption d’impôt.
La découverte de Wazz : les créateurs de cette série de projets ont placé leur propre chaîne de portefeuilles dans la liste blanche exonérée ; puis, via ces adresses, ils ont balayé d’abord à la plus basse valeur au moment du lancement. Ensuite, une fois que les investisseurs particuliers voient la hausse et s’y mettent pour pousser le prix, ils procèdent à une vente massive, se retirent, et récupèrent la liquidité.
Le même modèle a été répliqué 53 fois. Parmi au moins 10 projets qui ont posé problème, plusieurs provenaient d’une version V2 du même service de lancement.

Ce qu’il y a de plus frappant, c’est la réaction en chaîne.
Le propre token de la plateforme, PONS, n’a pas tenu non plus : sur les dernières semaines, sur 24 heures, il a chuté d’environ 10 %. Un « whale » a échangé par tranches 5,34 millions de PONS contre 1 315 ETH (environ 3,6 millions de dollars), quittant la position en perdant environ 578 000 dollars ; les revenus de frais de la plateforme, qui culminaient au début du mois de septembre à environ 11,24 millions de dollars, sont tombés jusqu’à environ 2,37 millions de dollars. En 19 jours, la chute a été d’environ 5 fois ; sur la journée passée, seulement 440 000 PONS ont été brûlés, soit 0,044 % du total : c’est clairement une baisse de volume par rapport aux plus d’1 million brûlés la veille.

Sur le plan technique : PONS évolue actuellement juste au contact du support à 0,55 dollar ; la résistance se situe vers 0,95. Dès que 0,55 est rompu, l’espace de baisse s’ouvre vers environ 0,37.

Mon avis : le vrai risque d’un lancement, ce n’est jamais « est-ce que ce token va monter ? », mais plutôt « qui définit les règles ? »
La liste blanche qui exempte la taxe d’embuscade, la permission de retirer la liquidité au lancement, l’activation/désactivation du taux de taxe… l’explication et le contrôle de ces outils sont entièrement entre les mains du projet. La plateforme prétend se protéger des robots, mais le même mécanisme se retourne finalement en une « priorité d’embarquement » parfaitement légale pour des initiés.
Les 18,43 millions de dollars proviennent de l’accumulation de 53 émissions ; et pour une plateforme dont les frais journaliers sont encore à l’échelle de plusieurs millions de dollars, cette perte n’est même pas un événement majeur. C’est précisément là qu’il faut être le plus vigilant : l’argent des investisseurs particuliers sert de carburant au système, pas de participation.

Irez-vous encore sur la chaîne pour participer aux lancements de nouveaux tokens ? Dites-le en commentaires.

Cliquez sur la photo de profil pour regarder la diffusion en direct

Chaque jour, je vous aide à suivre les temps forts du marché crypto — pas seulement pour savoir ce qui se passe dans l’actualité, mais aussi pour comprendre la logique et les opportunités qui se cachent derrière 👀🚀

#bitwise提交near现货etf最终招股书
La bourse au comptant de l’ETF NEAR n’a pas encore officiellement commencé à être négociée, mais le prix des cryptos a d’abord grimpé de 26% en deux jours : NEAR a atteint un plus haut d’un an, laissant le Bitcoin loin derrière.

🔄 加入行情讨论群

L’ETF au comptant NEAR de Bitwise (code NRR) a déjà obtenu l’autorisation nécessaire pour être listé et échangé sur la NYSE Arca, et le prospectus final (424B3) a également été publié sur le site de la SEC ; sur les réseaux sociaux, Bitwise n’a posté qu’une phrase : « The future is near. 09/29/2026 », laissant entendre que les échanges pourraient commencer dès le 29 septembre. Le jour même où la nouvelle est sortie, NEAR s’est redressé directement depuis une phase de repli : +17% en une journée, puis +9% de plus sur les dernières 24 heures ; sur deux jours, la hausse cumulée est d’environ 26%, avec un nouveau record sur un an. Dans le même temps, le Bitcoin n’a progressé que de moins de 1% sur 24 heures.

La hausse ne concerne pas seulement l’ETF. Dans l’écosystème, la quantité de NEAR mise en lock par Near Intents vient d’atteindre un nouveau record à 249 millions de dollars ; depuis février de cette année, ce protocole utilise l’intégralité de ses revenus pour racheter NEAR sur le marché public, ce qui revient à « retirer » chaque jour des tokens du flottant ; le protocole de base brûle aussi 70% des frais de gas. Et pour couronner le tout, le dépositaire de l’ETF est une bourse cotée aux États-Unis : dans ses conditions, elle utilisera NEAR pour le staking, et environ 67% des revenus du staking reviendront au dépositaire — d’un côté, de l’argent arrive dans le système, de l’autre, l’offre se resserre ; les trois leviers se combinent.

Mais ce qui mérite vraiment d’être examiné, c’est l’ampleur des divergences. Dans son propre prospectus déposé, Bitwise donne pour NEAR un prix de référence de 155 dollars d’ici 2030 ; un scénario optimiste à 562 dollars ; et dans le pire des cas, il n’indique que 1,63 dollar — dans le même document, on observe un écart de 344 fois entre les deux extrêmes. Or, la réalité actuelle est la suivante : le prix spot de NEAR est d’environ 5,44 dollars ; quand NEAR monte jusqu’à 5,21 dollars, il est immédiatement repoussé : environ 760 000 tokens ont été vendus sur le carnet spot, et le RSI est passé de 66 à 61.

Mon avis : après ces ETF sur altcoins comme SOL et les dogecoins, ce qui est en jeu, c’est en réalité l’anticipation de « la prochaine valeur principale intégrée ». L’argent arrive d’abord, et l’exécution du produit suit ensuite. C’est pourquoi ce type de configuration arrive souvent vite, et peut aussi facilement connaître des revirements ; ce qui détermine vraiment s’il pourra durer, c’est s’il y a des souscriptions continues après l’inscription, et non la simple obtention de l’autorisation.

Discutons dans la section commentaires : selon toi, ce mouvement de NEAR est-il une vraie inversion due à l’ETF, ou encore une fois un scénario « acheter l’anticipation, vendre le fait » ? As-tu encore des altcoins en portefeuille ?

Clique sur l’avatar pour regarder le live.

Chaque jour, je t’emmène suivre les temps forts du monde des cryptos : ce n’est pas seulement de voir ce qui se passe dans l’actualité, mais aussi de comprendre la logique et les opportunités derrière 👀🚀

#本周strategy与strive增持2305枚btc
Il y a un demi-mois, le marché a déverrouillé la porte ; sept jours plus tard, il a “balayé” pour revenir à 2,98 milliards de dollars : des institutions ont comblé le trou dans lequel le Bitcoin tombait.

💰 一起进群看行情

Les ETF Bitcoin spot aux États-Unis ont enregistré des entrées nettes pendant sept séances consécutives, pour un total d’environ 2,98 milliards de dollars. Or, les 15 et 16 septembre, ils venaient juste d’essuyer, à cause de l’échec du projet de loi CLARITY au Sénat, une sortie nette de 746 millions de dollars. Sur la même semaine, les sociétés d’accumulation de Bitcoin Strategy et Strive ont continué à renforcer leurs positions : dans ses déclarations les plus récentes, le PDG de Strive a même laissé entendre qu’il comptait continuer à acheter.

D’abord, regardons la ligne des ETF : c’est là que la volte-face est la plus directe. Le jour le plus fort sur ces sept jours, c’est le 21 septembre : une entrée nette sur une seule journée proche de 1 milliard de dollars, la meilleure journée depuis octobre 2025. Avec cette seule bougie haussière, le Bitcoin a été poussé au-dessus de la ligne de coût moyen de détention des ETF, située à 81 722 dollars : ce chiffre provient de l’analyse de l’analyste de Bloomberg James Seyffart. Autrement dit, depuis le début de l’année jusqu’à maintenant, les investisseurs particuliers achetant des ETF sont revenus pour la première fois en situation de plus-value flottante.

Les comptes de l’année, eux aussi, tournent la page. Le 13 juillet, il manquait encore 5,69 milliards de dollars d’entrées nettes aux ETF Bitcoin pour repasser dans le vert ; et depuis le jeudi de la semaine passée, on est à 886,8 millions de dollars d’entrées nettes. Sur plus de deux mois, l’amplitude a dépassé 6,6 milliards. Depuis leur lancement, les entrées nettes cumulées atteignent 58 milliards de dollars, et les actifs nets totaux s’élèvent à environ 108,4 milliards : le prix actuel du Bitcoin tourne autour de 84 000 dollars.

Passons maintenant aux sociétés d’accumulation. Strategy et Strive, sur cette seule semaine, ont encore ajouté 2 305 Bitcoins au total. Le volume n’est pas spectaculaire, mais la direction est très claire : les ETF achètent, et les sociétés cotées aussi achètent — deux jambes qui avancent ensemble. Le contexte, c’est que la Réserve fédérale a relevé son taux d’ici la mi-septembre à 3,75 %–4,00 %, la première hausse depuis juillet 2023. En théorie, ce devrait être un vent contraire pour les actifs à risque ; pourtant, la demande des institutions ne s’est pas arrêtée.

Mon point de vue : le vrai signal de cette séquence ne se trouve pas sur le graphique en chandeliers, mais dans “qui achète”. Il y a un demi-mois, le marché craignait un vide réglementaire : le projet de loi CLARITY n’a pas été adopté par 49 voix contre 50. Puis, dans les jours qui ont suivi, la SEC et la CFTC se sont mises à rédiger leurs règles elles-mêmes : la panique de “personne ne s’en occupe” s’est transformée en course pour s’en charger. Les institutions ont réagi très vite. Pendant ce temps, le sentiment des particuliers était encore figé dans la baisse d’il y a un demi-mois. Cet écart de timing, c’est souvent exactement la phase de rotation des positions, avec échange de “cartons”.

Il faut aussi verser de l’eau froide : 2,98 milliards de dollars, ça sonne beaucoup, mais sur l’ensemble de l’année 2025, les entrées nettes des ETF s’élèvent à 21,35 milliards. Pour rattraper, il faudrait qu’ici la fin de l’année, chaque jour encore, il entre environ 300 millions de dollars. Le rythme actuel est suffisant, mais il laisse peu de marge d’erreur.

Vous pensez que cette phase, c’est vraiment l’institution qui construit sa position au plus bas avec de l’argent “cash”, ou bien un faux mouvement avant une nouvelle reprise sous l’effet du vent contraire lié aux hausses de taux ? Dites-le en commentaire.

Cliquez sur l’image de profil pour regarder la diffusion en direct.

Chaque jour, je vous parle des tendances des cryptos — pas seulement de ce qui se passe dans l’actualité, mais aussi de la logique et des opportunités qui se cachent derrière 👀🚀

V God a tracé une ligne vers 2030 pour Ethereum : à ce moment-là, on l’appellera encore sans doute « blockchain », mais le noyau « pour que tout le monde refasse les calculs » sera entièrement remplacé — le délai final d’une transaction, qu’il ramène à 8 à 32 secondes.

📢 进群一起盯盘

Le cofondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, a publié dimanche un long article intitulé 《The cryptographic world computer（l’ordinateur mondial cryptographique）》, proposant une trajectoire technologique qui mène à 2030 : transformer Ethereum, de la machine où « tous les nœuds exécutent en redondance les mêmes calculs », en une architecture où « quelques machines exécutent + produisent des preuves mathématiques + les autres machines vérifient rapidement ».

Où ça coince aujourd’hui ? Aujourd’hui, chaque nœud qui valide intégralement Ethereum doit refaire les calculs derrière chaque transaction — par exemple, vérifier que la personne qui effectue le transfert a bien un solde suffisant, et que le contrat exécute correctement les règles. Cela empêche effectivement la triche, mais le coût est le suivant : même si vous ajoutez davantage de machines, le débit ne augmente pas automatiquement, car tout le monde est occupé à refaire la vérification de la même masse d’informations.

La solution proposée par V God : des preuves cryptographiques. La machine qui exécute fait le travail, puis y joint une preuve mathématique très courte ; les autres machines n’ont qu’à vérifier cette preuve pour confirmer qu’elle respecte les règles, beaucoup plus vite que si elles refaisaient le calcul elles-mêmes. Il dit que cette idée, les développeurs y pensaient déjà il y a dix ans ; si on n’y était pas arrivé à l’époque, c’était uniquement parce qu’il manquait « l’étape de vérification ».

La partie liée à la confidentialité mérite encore plus d’attention. Si l’on vérifie le solde d’un portefeuille, il faut généralement interroger un serveur externe : l’opérateur peut alors savoir quels comptes vous suivez, même si le transfert lui-même reste confidentiel. Le nouveau schéma prévoit de dissimuler ces requêtes de consultation, ainsi que les détails de paiement et les règles d’autorisation du compte.

Le calendrier est également très clair : la mise à niveau Hegotá, prévue l’an prochain, sera la dernière bifurcation « normale » — elle assemblera une technologie compréhensible par ceux qui travaillaient sur le réseau dès 2015. Après Hegotá, les preuves mathématiques, les outils de détection d’erreurs dans le code, et la sécurité post-quantique deviendront l’« histoire principale » d’Ethereum.

Ce n’est pas un cas isolé. Zcash fait déjà quelque chose de similaire : vendredi, son pool de « shielded » contenait environ 4,9 millions de ZEC ; le prix a été d’environ 1660 dollars dimanche, en hausse d’environ 15 % sur la semaine. Un autre équipe, avec le papier « Shielded Bitcoin » publié jeudi, prévoit aussi de transférer cette conception de confidentialité vers Bitcoin. Le contraste est le suivant : aujourd’hui, la trajectoire de Bitcoin reste axée sur la stabilité, tandis qu’Ethereum a choisi de reconstruire la couche de base.

Mon avis : ce n’est pas une annonce de mise à niveau ordinaire, mais un point de bascule du choix de trajectoire. Ethereum choisit la voie du « calcul vérifiable » : une fois que c’est faisable, le débit, les coûts et la confidentialité s’améliorent ensemble ; si ce n’est pas faisable, il faut d’abord résoudre des problèmes difficiles comme le fait que les preuves sont trop coûteuses et que les tâches parallèles se marchent dessus. À l’heure actuelle, Ethereum (ETH) s’échange à 2685 dollars, avec une capitalisation d’environ 3281 milliards de dollars ; sur les dernières 24 heures, il évolue quasiment à plat. Bitcoin (BTC) est à 84495 dollars, avec une capitalisation d’environ 1,698 trillion de dollars. Le marché n’accorde pas, pour l’instant, une prime au récit de 2030 — il achète le présent, pas la vision.

Pensez-vous que la voie d’Ethereum, « des preuves au lieu de refaire les calculs », constitue une véritable transition technologique, ou bien encore une histoire racontée pour 2030 ? Dites-le dans la section commentaires.

Cliquez sur l’avatar pour regarder en direct

Chaque jour, je vous emmène suivre les actualités et les points chauds autour d’Ethereum et de la cryptographie — pas seulement pour savoir ce qui se passe, mais aussi pour comprendre la logique et les opportunités derrière 👀🚀

#circle与tether冻结bitget黑客钱包
3,87 milliards de dollars ont été volés, mais au final seuls 318 000 dollars ont été gelés.

💬 群里一起聊行情

Le 24 septembre, le système de portefeuille d’une grande plateforme d’échange de crypto a été compromis : environ 387 millions de dollars ont été transférés vers une adresse contrôlée par l’attaquant. Circle et Tether ont ensuite mis le portefeuille du pirate sur liste noire, mais seules environ 318 000 dollars ont été effectivement gelées. La véritable controverse, c’est autre chose : un protocole décentralisé a publiquement refusé de « bloquer une adresse ».

D’abord, mettons les chiffres au clair. Circle s’est activé le vendredi à 05h00 (UTC) : avec l’interrupteur intégré de gel dans le contrat USDC, il a bloqué 99 990 USDC. Environ sept heures plus tard, Tether a, via un multisig, ajouté la même adresse à la liste noire USDT et gelé 218 023 USDT, soit au total environ 318 000 dollars — seulement ~0,08 % des 387 millions. Le même portefeuille contenait aussi environ 170 ETH, qui n’ont pas bougé : le traçage on-chain montre que d’autres adresses liées à l’attaquant détiennent encore plus de 63 000 ETH, et aucun émetteur n’a le droit d’y toucher.

La raison est simple : l’émetteur ne peut geler que les tokens qu’il a lui-même émis ; il ne peut pas geler l’Ethereum lui-même. Le pirate a été plus rapide : en quelques minutes, il a échangé les stablecoins contre des ETH puis dispersé les fonds dans de nouveaux portefeuilles, transformant en premier la « partie gelable » en une « partie que personne ne peut geler ».

Passons à la guerre de commentaires. THORChain se présente comme « aussi décentralisé que le Bitcoin et l’Ethereum, sans permission » et refuse publiquement de fournir des services d’échange et de pont (cross-chain) pour faire atterrir les fonds volés. Le PDG de la plateforme cambriolée s’est adressé directement à l’équipe : « La décentralisation est un principe de conception, pas un prétexte pour aider des voleurs à s’enfuir avec des fonds dérobés qu’on connaît. » Un autre fondateur d’une bourse a répliqué : les actifs de THORChain sont contrôlés collectivement par les nœuds validateurs sélectionnés via le coffre-fort TSS ; une fois le seuil de signatures atteint, on peut les déplacer. « Éparpiller l’intermédiaire ne veut pas dire qu’il n’y en a pas ; » il a en plus ressorti un ancien dossier : en mai, le coffre-fort a été volé d’environ 10,7 millions de dollars ; puis ils ont directement appuyé sur pause, le réseau étant arrêté pendant environ 5 semaines avant la reprise le 22 juin. La plateforme de traçage MistTrack a aussi mis son grain de sel : la décentralisation ne devrait pas devenir une excuse universelle.

Mon avis : le prétendu « gel » n’a jamais été une capacité native de la blockchain ; c’est plutôt un interrupteur que l’émetteur a placé en amont dans le contrat. Les actifs « gelables » sont naturellement limités, et une fois les fonds déplacés vers des ETH ou un protocole inter-chaînes, ils deviennent quasiment des terres sans propriétaire. À l’inverse, si un protocole décentralisé se retrouve à devoir « bloquer une adresse », il ne reste que deux options : soit prouver « qu’en réalité nous pouvons aussi agir de manière centralisée », soit porter la réputation de « donner une porte ouverte aux voleurs ». La bourse victime a déjà mis une prime de 5 % ; et un fonds de protection des utilisateurs dépasse 464 millions de dollars pour compenser.

Donc, voici la question : selon vous, un protocole décentralisé doit-il ou non coopérer pour bloquer les adresses liées aux fonds volés ? Parlez-en dans les commentaires.

Chaque jour, suivez-moi pour les sujets brûlants de cybersécurité crypto — pas seulement pour voir ce qui s’est passé, mais aussi pour comprendre la logique et les opportunités qui se cachent derrière 👀🚀

Cliquez sur le logo du profil pour regarder la diffusion en direct

Un bug de micrologiciel semé en 2021 a, en l’espace de 25 minutes le 30 juillet, vidé environ 500 portefeuilles et dérobé quelque 594 bitcoins (soit à l’époque environ 38 millions de dollars) — et cette semaine, quelqu’un a bel et bien récupéré ses pièces.

💬 进群看盘面

Commençons par la dernière avancée. Le 23 septembre, un trust légal du Wyoming (Crypto Recovery Trust) a annoncé avoir restitué à un ancien détenteur plus de 20 bitcoins, soit environ 1,7 million de dollars. Les conseillers de ce trust viennent de l’équipe « sécurité nationale » du cabinet Steptoe, et ne sont pas des avocats crypto « ordinaires ».

Passons maintenant au caractère pour le moins anormal de cet incident, à l’encontre de toute intuition. Le problème concerne un portefeuille matériel Coldcard, produit par le fabricant canadien Coinkite, longtemps présenté dans le milieu comme une référence en matière de cold storage. Ce n’est ni une tentative de phishing, ni un malware sur ordinateur, ni même un papier de sauvegarde qui aurait été volé : le portefeuille était déjà erroné au moment même où il a généré ses phrases mnémoniques. Au lieu de fournir un générateur de nombres aléatoires matériel avec 128 bits d’entropie, une macro a été écrite avec la valeur 0, ce qui a fait « retomber » discrètement vers un algorithme logiciel déterministe ; l’aléatoire réel ne reste alors qu’environ 40 bits. Autrement dit, dès la première seconde de leur existence, ces mnémoniques pouvaient être exhaustivement devinées.

L’attaquant n’a même pas besoin de toucher à votre appareil. Il calcule hors ligne toutes les phrases mnémoniques candidates, puis les utilise pour comparer en chaîne quelles adresses contiennent des fonds ; ensuite, il vide le tout d’un seul coup. Reconstitution par des analystes de Galaxy Research : les vols de bitcoins se sont concentrés sur environ 25 minutes (du 30 juillet 01:31 à 01:56 UTC), puis ont été associés à environ 1196 adresses et jusqu’à 1083 bitcoins, pour une valeur proche de 70 millions de dollars ; au 10 août, le montant total volé dépassait déjà 2000 bitcoins.

Mon avis : la vraie information ici ne réside pas dans la « récupération », mais dans le « taux de récupération ». Sur plus de deux mille bitcoins, seuls une vingtaine ont été restitués intégralement — moins de 1 %. L’irréversibilité du bitcoin est sa promesse la plus forte, et son coût le plus dur : une fois les clés privées exposées, il n’y a ni service client, ni bouton de gel sur la blockchain. Si des fonds ont pu être récupérés, ce n’est pas grâce à une rustine du protocole, mais grâce à des outils judiciaires « hors chaîne » portés par le cabinet et le trust — et, très probablement, cela ne fonctionne que pour les détenteurs dont l’identité est claire et qui sont disposés à coopérer.

Une leçon plus concrète pour les utilisateurs ordinaires : le portefeuille matériel n’est pas « acheté et on n’y pense plus ». La frontière de sécurité dépend en réalité de la manière dont ces 12 à 24 mots ont été générés aléatoirement — et c’est justement l’étape que l’utilisateur voit le moins et qu’il est aussi le plus difficile de vérifier soi-même.

Pensez-vous que cette crise de confiance des portefeuilles matériels va pousser les gens vers la garde confiée (custody), ou au contraire forcer les fabricants à rendre la « génération de nombres aléatoires » vérifiable ? Dites-le en commentaire.

Cliquez sur l’avatar pour regarder en direct.

Chaque jour, suivez-moi pour tout ce qui touche à la sécurité crypto et aux portefeuilles matériels : pas seulement pour savoir ce qui se passe dans l’actualité, mais pour comprendre la logique et les opportunités qui se cachent derrière 👀🚀

#circle与tether冻结bitget黑客钱包
3,875 milliards de dollars ont été détournés, et l’émetteur de stablecoins n’a finalement gelé que 318 000 dollars.

⚖️ 进群看每日策略

Le 24 septembre à 18h31 (UTC), une bourse classée parmi les principales au niveau mondial a commencé à voir apparaître des transferts anormaux depuis son portefeuille chaud. Le montant des pertes, d’abord estimé à 183 millions de dollars, a été corrigé en continu en 24 heures : 351,6 millions, puis aujourd’hui 387,5 millions. Il s’agit de la plus grosse arnaque par piratage de l’année. La partie la plus lourde porte sur environ 103 millions de XRP, soit une valeur d’environ 157 millions de dollars ; le reste des actifs a été transféré en passant par au moins 5 chaînes.

Le plus crucial : personne n’a volé de clés privées. Le PDG de la bourse a expliqué dans une diffusion en direct et via des tweets que l’attaquant a percé un système backend au sein de l’infrastructure du portefeuille, falsifié des données de transaction et contourné le processus d’autorisation propre à la plateforme. Ainsi, le système a laissé passer les transferts anormaux comme s’il s’agissait d’opérations quotidiennes. Le dépôt et les échanges se sont déroulés normalement, seul le retrait a été suspendu.

Le détective on-chain DCF GOD a repéré des indices plus tôt : un portefeuille nouvellement créé a dépensé en 6 minutes 19,67 millions de dollars de USDT0, achetant 7 111 ETH. Le prix d’exécution était d’environ 5 % supérieur au prix du marché. Les opérations ont été réalisées via UniswapX et 1inch Fusion. À l’heure actuelle, la sortie de fonds semble stoppée. L’enquête, menée conjointement par la plateforme avec Mandiant et SlowMist, se poursuit. Le PDG indique que certains choix d’IP et un VPN typiquement utilisé par une organisation de hackers nord-coréenne correspondent.

Voyons maintenant comment récupérer cette tête de pont. Le géant Circle a, vendredi à 05h00 (UTC), blacklisté une adresse marquée « Exploiter 8 ». On y trouve seulement 170,47 ETH, 218 023 USDT et 99 990 USDC, soit environ 318 000 dollars au total. Tether a ensuite aussi bloqué cette adresse. D’autres adresses de hackers détiennent encore plus de 63 000 ETH : aucun émetteur ne peut les mobiliser. 318 000 divisés par 387,5 millions : le taux de recouvrement est de 0,08 %.

La vraie garantie, c’est finalement la plateforme elle-même : le fonds de protection des utilisateurs de cette bourse dépasse 464 millions de dollars. Le PDG dit qu’il couvrira intégralement cette perte, sans impact sur les soldes des comptes utilisateurs. Or, ce fonds n’était encore que de 300 millions de dollars en 2023. En comparaison, lors du vol de 285 millions de dollars au mois d’avril (affaire Drift), les hackers avaient utilisé les propres outils de pont inter-chaînes de Circle pour transférer environ 232 millions de dollars en USDC de Solana vers Ethereum. ZachXBT et d’autres avaient alors critiqué le fait que l’action de Circle avait été trop lente.

Traduction : dans cette attaque, il n’est pas nécessaire de voler des clés privées. Ce qu’on falsifie, c’est l’« autorisation » elle-même. Le récit de sécurité complet — portefeuilles froids, multi-signatures, self-custody — ne constitue pas une barrière face à des justificatifs falsifiés. Ce qu’il faut surtout retenir, c’est la limite du pouvoir de gel : ce que l’émetteur de stablecoins peut geler on-chain n’est que la mince couche de stablecoins. Après l’échec du projet de loi CLARITY 49 contre 50, il n’existe plus de règles unifiées au niveau fédéral aux États-Unis. Au final, ce qui garantit vraiment les utilisateurs n’est ni la régulation, ni l’émetteur, mais l’épaisseur du fonds de protection figurant sur le bilan de la plateforme d’échange.

Quand vous choisissez une plateforme, regardez-vous la taille de son fonds de protection et la structure de ses réserves ? Ou pensez-vous qu’en cas de problème, quelqu’un couvrira quoi qu’il arrive ? Parlez-en dans la section commentaires.

Chaque jour, je vous parle des sujets brûlants de la sécurité crypto — non seulement de ce qui se passe dans l’actualité, mais aussi pour vous aider à comprendre la logique et les opportunités derrière 👀🚀

Cliquez sur l’avatar pour regarder la diffusion en direct

#coinmarketcap完成收购coinglass
1,15 milliard de personnes regardent les prix, seuls 5 millions de personnes surveillent l’effet de levier—désormais, ces deux chiffres sont entre les mains de la même société.

💥 进群一起分析行情

Le 25 septembre, la plateforme de données de marché CoinMarketCap a finalisé l’acquisition de la plateforme de données dérivées CoinGlass, sans que le montant ne soit divulgué. CoinGlass couvre 28 bourses, et plus de 2 500 types de produits à contrats. Elle suit les positions ouvertes, les taux de financement, les liquidations (explosions), les positions long et short, ainsi que les flux de fonds pour les options et les ETF. La marque, le site officiel, l’application, les outils gratuits, l’API et la tarification restent identiques. L’équipe n’est pas non plus intégrée à l’organisation de la société mère et continue de fonctionner de manière indépendante.

Les deux acteurs n’ont pas du tout la même taille. CoinGlass a plus de 5 millions d’utilisateurs mensuels, et environ 10 000 clients pour son API payante ; CoinMarketCap, de son côté, annonce lui-même environ 1,15 milliard d’utilisateurs mensuels. Autrement dit, avec le même ensemble de données sur l’effet de levier, le canal de distribution passe d’environ 5 millions à plus d’un milliard de personnes. En avril 2020, CoinMarketCap avait déjà été racheté par l’un des plus grands acteurs mondiaux du secteur des échanges. Cette fois, CoinGlass entre dans la même structure.

Pourquoi en vaut-il la peine d’en parler ? Parce que les prix au comptant sont destinés à tout le monde, tandis que les données sur l’effet de levier sont utilisées par une minorité. Les dérivés représentent la plus grosse part du volume des échanges en crypto. Les positions ouvertes indiquent combien de positions sont encore en jeu, le taux de financement reflète, tel un thermomètre, l’écart (prime ou décote) des contrats perpétuels, et les données de liquidation signalent directement les positions qui se font forcer par l’effet de levier. En février de cette année, un fait est déjà survenu : d’après les données publiées par CoinGlass, trois sociétés—Hyperliquid, Aster et Lighter—se sont “battues” entre elles sur les chiffres de volume, de positions ouvertes et de liquidations, déclenchant une nouvelle “guerre des données” autour des contrats perpétuels on-chain. Qui maîtrise le référentiel de données, maîtrise le récit.

Traduction : la vraie valeur de cette transaction ne tient pas à une page de plus, mais au fait que des éléments qui influencent directement les fluctuations à court terme—comme la carte de chaleur des liquidations et la répartition des positions—sont intégrés dans un circuit de distribution beaucoup plus large. Pour les utilisateurs ordinaires, il n’y a pas d’inconvénient à court terme : les outils gratuits restent les mêmes. Mais il faut comprendre ceci : quand les données de spot, les données de dérivés et les données de liquidations se regroupent progressivement sous le même référentiel, le pouvoir de définir ce que signifie “l’effet de levier est à quel point chaud” se concentre. Les cours du Bitcoin ne se résument jamais à un simple prix : derrière, il y a qui augmente le levier, et qui, en premier, n’arrive pas à tenir.

Quand vous regardez les marchés, vous consultez les positions ouvertes et le taux de financement, ou vous contentez-vous de la courbe des prix ? Dites-moi en commentaires.

Tous les jours, je vous emmène suivre les moments forts du marché crypto—non seulement voir ce qui se passe dans les actualités, mais aussi vous aider à comprendre la logique et les opportunités qui se cachent derrière 👀🚀

Cliquez sur l’image du profil pour voir la diffusion en direct

#比特币突破8万美元大关
🔄 进群聊山寨币动态
En deux ans, le Bitcoin a progressé de 28 %, tandis que les altcoins “de taille moyenne” ont chuté de 74 %. Après deux ans à tenir des actifs crypto, ceux qui ont misé sur le Bitcoin et ceux qui ont par misé sur les altcoins n’ont pas eu du tout le même sort : l’écart dépasse largement une centaine de points. Ce n’est pas une blague : c’est l’un des constats les plus percutants du dernier rapport d’Glassnode, basé sur des données on-chain.

Le rapport met à nu la “couleur” de ce cycle : le Bitcoin a continué de s’élever grâce à l’intérêt composé, tandis que, dans le camp des monnaies de taille moyenne, on a connu “un krach après l’autre” — même le numéro deux, Ethereum, n’a quasiment pas bougé sur ces deux années. Le fameux roulement du “season des altcoins” que tout le monde connaissait — quand, dans la phase avancée d’un marché haussier, l’argent migre du Bitcoin vers les petites monnaies — ne s’est tout simplement pas produit. L’argent est resté “figé” dans les têtes de peloton.

Le levier a aussi dévoilé la vérité sans ambiguïté : les positions à terme (futures) non réglées du Bitcoin ne représentent qu’environ 2 % de sa capitalisation, alors que des petites monnaies spéculatives comme le PEPE atteignent environ 24 % — la bulle s’empile donc dans l’un des coins les plus risqués. Les institutions, elles aussi, votent avec leurs pieds : les ETF spot sur le Bitcoin ont enregistré des flux nets cumulés d’environ 55,2 milliards de dollars, contre seulement environ 13,1 milliards pour les ETF sur l’Ethereum, soit plus de 4 fois d’écart. Les ETF spot sur Solana ne représentent même qu’environ 29,7 millions de dollars.

Ce n’est qu’à la faveur de cette semaine, quand le Bitcoin a franchi la barre des 80 000 dollars, qu’on a réussi à tirer un peu le marché vers le haut : la capitalisation totale crypto a bondi de 4,6 % sur la journée, pour atteindre environ 2 850 milliards de dollars. Solana a gagné environ 10 % en une seule journée, et NEAR, Uniswap montent encore plus fort. Certains commencent à se demander : la “season des altcoins” serait-elle enfin de retour ?

Mon avis : ne vous précipitez pas pour acheter au rabais. La date du rapport s’arrête au 23 août (clôture), mais la direction est très claire : lorsque l’argent ne va que vers l’endroit le plus “sûr”, le “pas cher” des altcoins est souvent un piège. Et quand viendra réellement le moment du roulement des flux, il faudra d’abord voir les volumes des petites monnaies augmenter de façon continue, et pas simplement compter sur un rebond forcé de type “short squeeze”.

Pensez-vous que cette season des altcoins reviendra encore, ou bien qu’à l’avenir, il ne restera plus que le Bitcoin, en tête ? Dites-moi en commentaire 👇

Chaque jour, je vous emmène suivre les actualités brûlantes autour du Bitcoin — non seulement pour voir ce qui se passe, mais aussi pour comprendre la logique et les opportunités derrière 👀🚀

#比特币突破8万美元大关
💥 清算数据群里实时更新
Tout le monde sur le web pariait sur un krach : au final, la liquidation des positions longues de 571 millions de dollars n’a même pas réussi à faire chuter le bitcoin. Une semaine plus tôt, presque tout le monde était persuadé que les hausses de taux de la Fed, combinées à l’échec du projet de loi CLARITY au Sénat, allaient déclencher une nouvelle vague de ventes massives, particulièrement violente. Mais les deux « mauvaises nouvelles » se sont matérialisées : et le bitcoin n’a pas coulé. Au contraire, il est remonté pas à pas, repassant au-dessus de 80 000 dollars après être parti d’environ 75 000.

Voyons d’abord à quel point la situation était dangereuse ce soir-là. Avant le vote du 14 septembre, le bitcoin a continué de baisser jusqu’à environ 75 000 dollars ; après le rejet du projet de loi CLARITY par le Sénat, par 49 voix contre 50, le 15 septembre, en l’espace de 24 heures, les contrats à terme sur positions longues ont été liquidés à hauteur de 571 millions de dollars. En plein journée, les actions crypto ont chuté jusqu’à 10 %, puis, vendredi, elles ont toutes deux rebondi.

Le plus anormal, c’est qu’aucun piège n’a vraiment pris. Le responsable des dérivés chez Bitfinex, Jag Kooner, a déclaré qu’il y avait presque aucun trader qui avait parié à l’avance sur l’adoption du projet de loi. Donc il n’y avait pas grand-chose à liquider : la mauvaise nouvelle avait déjà été intégrée dans les prix.

Derrière cela, il y a un bitcoin qui a tenu trois chocs sur un mois : la hausse de 25 points de base des taux de la Fed à 3,75%-4,00% (la première fois depuis juillet 2023), l’échec de la législation CLARITY, et la liquidation de 571 millions de dollars sur les positions longues — pourtant le prix n’a tout simplement pas été re-coté.

Mon avis : l’analyste de Nexo, Ilya Kalchev, l’a dit très concrètement : il manque au bitcoin un « catalyseur ». Son niveau clé : d’abord repasser au-dessus de 77 950 dollars, puis viser 79 300 et 80 000 ; ce n’est qu’au-dessus de 80 000 que l’espace s’ouvre pour 81 400. Si le prix repasse sous 75 000, la reprise devient très incertaine.

Le directeur des investissements de Bitwise, Matt Hougan, l’exprime encore plus directement : il reste encore deux ans et demi de fenêtre réglementaire plutôt favorable aux cryptos aux États-Unis. Le fait que le projet de loi n’ait pas été adopté ne fait que « décaler » légèrement les choses. Les fondamentaux du bitcoin, eux, n’ont pas changé. Mati Greenspan va jusqu’à comparer le bitcoin à la belette — il n’a pas besoin d’une loi gouvernementale pour vivre.

Alors, qu’attend vraiment le marché ? Certains parient que « l’argent intelligent n’est pas encore entré », d’autres surveillent le rapport sur l’emploi du 2 octobre et l’IPC du 14 octobre. La vraie ligne de partage, reste cependant de savoir si le bitcoin peut tenir la barre des 80 000 dollars.

Partagez vos impressions en commentaires : selon vous, cette « catastrophe qui ne vient pas », c’est parce que les positions baissières ne sont pas encore prêtes, ou parce qu’il s’agit d’une vraie inversion ? Chez vous, y a-t-il encore des gens qui osent poursuivre des positions longues en ce moment ?

Chaque jour, je vous fais suivre les temps forts du monde des cryptos — pas seulement pour savoir ce qui s’est passé dans les actus, mais aussi pour comprendre la logique et les opportunités derrière 👀🚀
Cliquez sur l’image de profil pour regarder en direct