$ONDS au prix actuel de 7,84100 USD, en baisse de 2,012 % sur 24 heures. Le funding est à zéro, OI 107165,79. N’allez pas trop vite en conclure que la géopolitique doit se cranter/monter en puissance : aujourd’hui, je n’ai pas vu d’actualité vérifiable arriver sur ce sujet, les événements politiques et militaires ne sont pas en train de fixer le prix de $ONDS .
Mon avis : à ce niveau, c’est un range ennuyeux. Funding à 0 signifie que les longs et les shorts ne versent pas d’argent l’un à l’autre ; personne ne veut porter le coût en premier. Le prix dérive légèrement à la baisse de 2 points, et le volume de positions, 107165,79 converti en valeur notionnelle en dollars, représente environ 840 000. Le volume de transactions sur 24 heures est de 538 000. L’encours est même supérieur d’environ la moitié au volume quotidien. Ce n’est pas le marché qui se bat pour obtenir des jetons : la liquidité est trop fine. Certaines personnes ne bougent pas, et à l’extérieur, il n’y a pas grand ordre qui entre pour casser. Avec cette structure, si vous cherchez une direction en vous appuyant sur une logique politique/militaire, vous risquez de vous faire user par des allers-retours.
Je ne vois aucun catalyseur externe. Ces deux points de baisse relèvent d’un comportement normal des contrats. Funding à 0, plus une micro-baisse du prix : les longs comme les shorts sont à plat. L’OIN notionnel est plus grand que les transactions, ce qui suggère que ces acteurs attendent soit un événement plus important, soit qu’ils sont coincés et ne veulent pas sortir. Par logique de contrat, cette structure est la plus pénible : quel côté a l’avantage ? Les shorts n’ont pas fait passer le funding en négatif : ils n’ont pas de conviction. Les longs n’ont pas non plus fait remonter le prix et aucun argent ne rentre. Les deux campent sur leurs positions.
La meilleure preuve par la négative, je dois me la donner : si $ONDS suivait vraiment les événements politiques/militaires, le prix aurait déjà dû montrer une bougie solide, haussière ou baissière, et le funding ne serait pas resté sagement à 0. Donc mon jugement de “range ennuyeux” est le plus plausible ; le seul risque, c’est qu’une nouvelle éclate soudainement. À ce moment-là, ce niveau d’OI en volume ne pourra pas encaisser : le prix sautera directement.
L’impact de second ordre est le suivant. Si le funding reste à 0, personne n’a de récompense de taux : les longs et les shorts ne sont pas pressés d’abandonner. Si le prix passe sous 7,84100 (actuel, en dessous), les longs entrés plus tôt commenceront à couper leurs positions ; l’OI baissera et le mouvement s’accélérera. À l’inverse, si une annonce fait passer le prix au-dessus de 7,84100, comme les shorts n’ont pas de funding à compenser, ils couperont leurs pertes de manière très tranchée, et le “comblement” (cover) peut aussi propulser le prix. Donc ce n’est pas que le niveau soit sans mouvement : c’est juste que les variations doivent être déclenchées par un événement externe.
Les conditions d’invalidation sont très claires.
Étiquette de trading : #TradFi #链上美股 #ONDS
Selon vous, à quel endroit ce scénario a le plus de chances d’être faux ?
Mon avis : à ce niveau, c’est un range ennuyeux. Funding à 0 signifie que les longs et les shorts ne versent pas d’argent l’un à l’autre ; personne ne veut porter le coût en premier. Le prix dérive légèrement à la baisse de 2 points, et le volume de positions, 107165,79 converti en valeur notionnelle en dollars, représente environ 840 000. Le volume de transactions sur 24 heures est de 538 000. L’encours est même supérieur d’environ la moitié au volume quotidien. Ce n’est pas le marché qui se bat pour obtenir des jetons : la liquidité est trop fine. Certaines personnes ne bougent pas, et à l’extérieur, il n’y a pas grand ordre qui entre pour casser. Avec cette structure, si vous cherchez une direction en vous appuyant sur une logique politique/militaire, vous risquez de vous faire user par des allers-retours.
Je ne vois aucun catalyseur externe. Ces deux points de baisse relèvent d’un comportement normal des contrats. Funding à 0, plus une micro-baisse du prix : les longs comme les shorts sont à plat. L’OIN notionnel est plus grand que les transactions, ce qui suggère que ces acteurs attendent soit un événement plus important, soit qu’ils sont coincés et ne veulent pas sortir. Par logique de contrat, cette structure est la plus pénible : quel côté a l’avantage ? Les shorts n’ont pas fait passer le funding en négatif : ils n’ont pas de conviction. Les longs n’ont pas non plus fait remonter le prix et aucun argent ne rentre. Les deux campent sur leurs positions.
La meilleure preuve par la négative, je dois me la donner : si $ONDS suivait vraiment les événements politiques/militaires, le prix aurait déjà dû montrer une bougie solide, haussière ou baissière, et le funding ne serait pas resté sagement à 0. Donc mon jugement de “range ennuyeux” est le plus plausible ; le seul risque, c’est qu’une nouvelle éclate soudainement. À ce moment-là, ce niveau d’OI en volume ne pourra pas encaisser : le prix sautera directement.
L’impact de second ordre est le suivant. Si le funding reste à 0, personne n’a de récompense de taux : les longs et les shorts ne sont pas pressés d’abandonner. Si le prix passe sous 7,84100 (actuel, en dessous), les longs entrés plus tôt commenceront à couper leurs positions ; l’OI baissera et le mouvement s’accélérera. À l’inverse, si une annonce fait passer le prix au-dessus de 7,84100, comme les shorts n’ont pas de funding à compenser, ils couperont leurs pertes de manière très tranchée, et le “comblement” (cover) peut aussi propulser le prix. Donc ce n’est pas que le niveau soit sans mouvement : c’est juste que les variations doivent être déclenchées par un événement externe.
Les conditions d’invalidation sont très claires.
Étiquette de trading : #TradFi #链上美股 #ONDS
Selon vous, à quel endroit ce scénario a le plus de chances d’être faux ?