平凡的蛙里奥

Et alors, un génie… tu peux gagner autant que moi ?

Une chaîne de confidentialité peut aussi être mappée comme ça ?

Elle affirme que @Dusk peut servir de sidechain de protection de la confidentialité pour n’importe quel L1.

Le livre blanc l’exprime très clairement : Dusk, dès sa conception, n’avait pas l’intention d’être une blockchain universelle. Il vise plutôt la « tokenisation d’actifs financiers sous réglementation et la gestion sur tout le cycle de vie ».

Deux standards soutiennent cette ambition.

L’un s’appelle XSC. Le livre blanc du standard de contrats de titres confidentiels dit lui-même, avec modestie, que les détails ne relèvent pas du présent document. Pour en savoir plus, il faut aller voir un autre document [Mah21].

À l’époque, je me suis arrêté un instant. C’était la première fois qu’un livre blanc cédait à une référence externe le standard d’application le plus important, et je suis allé le vérifier. Cette série de standards régit tout le processus des titres tokenisés : de l’émission, au vote, jusqu’aux distributions de dividendes.

L’autre est le standard de jetons confidentiels. Son rôle est encore plus intéressant : permettre à des actifs réglementés et à des actifs non réglementés d’interagir sur une même chaîne, sans sacrifier la confidentialité des participants. À mon avis, c’est une passerelle de confidentialité construite entre DUSK (pour les actifs non réglementés) et les tokens de titres.

Les deux parties ne se connaissent pas, mais peuvent quand même interagir en toute sécurité.

Tant qu’on y ajoute une solution d’interopérabilité basée sur la confiance minimale (ou sur des mécanismes de confiance), les projets situés sur d’autres L1 n’ont pas besoin de migrer leur chaîne : ils peuvent simplement utiliser Dusk comme couche d’exécution de la confidentialité. Je n’ai jamais vu cette idée dans d’autres documents de chaînes de confidentialité. En clair, la confidentialité n’est plus une île isolée sur une seule chaîne : c’est une capacité que d’autres peuvent emprunter. Dit autrement, si des actifs d’une autre blockchain publique veulent rester secrets, ils n’ont pas besoin de déménager. Il suffit d’emmener la “voiture” dans l’atelier de confidentialité de Dusk, la faire traiter là-bas, puis repartir.
Je trouve que cette façon de se positionner est beaucoup plus légère que « déployer encore une autre chaîne de confidentialité ».

Un petit détail encore : sur le plan architectural, le protocole est découpé en deux couches qui ne se chevauchent pas : la couche d’actifs natifs et la couche de calcul général. Elles partagent le même espace d’état, mais DUSK conserve quelques privilèges exclusifs : seul lui peut être utilisé pour le staking, seul lui peut payer les frais d’exécution, et le contrat DUSK reste l’unique entrée pour déclencher les transitions d’état. La frontière entre la couche d’actifs et la couche de calcul est très nette. Cela signifie que, même si l’écosystème on-chain grandit, les besoins de consommation de DUSK ne pourront pas être contournés.

Évidemment, ces arguments ne tiennent que si les standards de niveau supérieur sont réellement adoptés. Si XSC n’arrive jamais à prendre pied, ou si les projets de tokenisation de titres tardent à venir, alors l’expression « sidechain de confidentialité » ne restera qu’un chèque sans provision séduisant.

Mon conseil : d’abord vérifier s’il existe de vrais contrats de titres tokenisés sur les réseaux de test, puis seulement envisager de se lancer #dusk $DUSK .

Dans notre cercle, tout le monde pense être un génie du trading

Est-ce qu’il existe ce genre de
traders dont tout le monde dit qu’ils sont des génies,
mais qui se font écraser au point de ne même pas pouvoir relever la tête ?

S’il vous plaît, recommandez-m’en un pour que j’aille apprendre chez lui.

Je réfléchis depuis un moment aux mécanismes de @TermMax , et je trouve que la manière dont ils décomposent la dette en FT et XT est vraiment intéressante. Le prêteur achète des FT pour verrouiller un rendement fixe, l’emprunteur jette des XT pour obtenir de la liquidité : en somme, ils découpent directement le risque de taux dans la tarification, ce qui est bien plus clair que les jeux et interactions mélangés dans un pool de prêt traditionnel.

Cela dit, pour que ce mécanisme fonctionne vraiment, l’enjeu clé est la logique de market-making du Range Order AMM : remplacer un intervalle de prix par une fourchette d’APR cible, et recalculer la courbe automatiquement à l’échéance. Sur le papier, c’est plus aligné avec les spécificités du marché des taux que V3. Mais en pratique, je me demande si le slippage et la profondeur pourront encaisser des conditions extrêmes—il faudra encore observer.

Le levier via le wrapper NFT de GT me semble aussi être un point fort : en une seule transaction, on atteint directement le levier cible, ce qui évite les itérations de re-collatéralisation (gas) et réduit le risque de liquidation. En revanche, en amplifiant le rendement, le levier amplifie aussi les pertes. Et avec la dépendance à l’oracle : si la source de données on-chain a un problème, la réaction en chaîne pourrait être encore plus violente que dans des prêts classiques.

Le mécanisme de “c uration” me met au moins un peu l’esprit en paix : des équipes professionnelles comme Keyrock gèrent la liquidité, et les fonds en attente sont automatiquement dirigés vers Aave ou Morpho pour générer des revenus. Ainsi, l’argent ne reste pas inactif. Mais cela signifie aussi que le protocole dépend davantage de tiers : si la stratégie du curator se trompe, l’impact pourrait se transmettre directement aux utilisateurs.

Côté données : TVL de 64 millions, pic d’utilisateurs actifs quotidiens à 170 000, déploiement sur 7 chaînes. Cela montre que l’écosystème s’est bien déployé. Mais je pense que le vrai test sera de savoir si le TVL pourra être conservé après le TGE. TMX total à 1 milliard sans émission supplémentaire : l’écosystème prévoit 29% verrouillés sur 48 mois, avec une libération linéaire après 12 mois pour l’équipe et les investisseurs. Le rythme reste plutôt prudent. Le staking pour recevoir du sTMX, utilisé pour les revenus de frais de trading, de frais d’emprunt et de frais de liquidation : les sources de rendement sont assez concrètes, pas uniquement soutenues par l’inflation.

Mais si, après le listing au T3 2026, le TVL ne suit pas, ou si le contrôle des créances douteuses pose problème, mon analyse pourrait devoir être revue à la baisse.

En pratique, je pense qu’il ne faut pas se précipiter : surveille d’abord la mise en œuvre de l’extension options au T2 et des vaults de stratégies. L’accent doit être mis sur la performance de GT en liquidation en cas de volatilité extrême, ainsi que sur le rendement réel généré par le déploiement des fonds par les curators. Si ces deux points tiennent, alors seulement envisager de construire une position par paliers : sur le segment des taux, le tolérance au risque est faible—garder une marge de manœuvre compte plus que brandir des slogans.
#termmax

C’est le post avec le plus fort trafic depuis Binance

Je ne m’attendais vraiment pas à ça.
Ma première fois a été avec… un taureau.

En parlant de taureaux, dans mon projet de confidentialité le plus “incroyable”, je pense que c’est @Dusk .
Ce n’est pas ce genre de “j’ai utilisé tel consensus donc je suis le meilleur”, du self-hype.

C’est plutôt qu’il a vraiment fait quelque chose que tout le monde pensait impossible.

Confidentialité et conformité : en théorie, ces deux choses sont des ennemis jurés. Plus tu creuses profond, plus le régulateur panique… mais Dusk a pris une troisième voie.

La conception la plus dingue, selon moi, c’est Proof-of-Blind Bid.
Sur d’autres chaînes, on sait qui propose un bloc, et combien il met en staking : tout le monde peut le voir. Autrement dit, on étale les cartes du validateur sur la table. Dusk ne fait pas ça.
Le montant mis en staking est encapsulé avec un engagement de Pedersen, puis prouvé avec une preuve à divulgation nulle de connaissance pour dire au réseau : « j’ai le droit de proposer un bloc » — mais sans dire qui tu es, ni combien tu as mis.

Un groupe de gens masqués vote dans une salle obscure, dans le noir.
L’attaquant veut causer des problèmes ?

Il ne trouve même pas la cible.

Côté transactions, Phoenix gère l’anonymat : chaque transaction génère une adresse jetable. Le “groupe d’anonymat” correspond à la somme totale de toutes les sorties accumulées depuis le bloc de genèse jusqu’à maintenant — plus il y a d’utilisateurs, plus tu te caches profondément, pas grâce à un pool de mixage qui fait seulement illusion.

Une autre version : Zedger.
Conçu spécialement pour la tokenisation d’actifs financiers : listes blanches, approbation du destinataire, instantanés des capitaux propres — toutes ces exigences réglementaires sont écrites une par une au niveau du protocole, pas au niveau du contrat.

La chaîne elle-même est bâtie comme ça.
Pendant que les autres discutent de comment mettre des actifs on-chain, Dusk répond déjà à la question de comment satisfaire la réglementation une fois les actifs mis on-chain.

Le socle technique est aussi solide.

Rusk VM est basée sur une architecture WASM, avec un support natif de la validation ZK on-chain. Les briques cryptographiques pour le hachage utilisent Blake2b et Poseidon, et la signature repose sur Schnorr et BLS. La plupart des livres blancs s’arrêtent à cette couche avec « adopte des solutions standard de l’industrie », pour faire joli. Dusk, lui, a spécifié exactement chaque modèle de vis.

L’économie des tokens n’est pas non plus “survoltée” : offre totale plafonnée à 1 milliard, divisée par deux tous les quatre ans. Les récompenses de bloc non réparties sont directement brûlées : plus le réseau est actif, plus il brûle…
#dusk $DUSK

Récemment, dans le milieu, il y a une rumeur assez absurde qui circule…
On dit que le modèle de prêt avec ordres à fourchette de TermMax serait une « copie des méthodes de l’époque de Xu Jia’ying ».

Cependant, lorsque je feuillette le livre blanc <@TermMax >
(et que je démonte sa logique on-chain), je découvre que…
C’est vraiment…
N’importe quoi : il ne copie pas Evergrande (恒大). Au contraire, TermMax construit avec du code un mécanisme totalement opposé à celui d’Evergrande.

<#termmax > : il découpe chaque dollar en deux jetons :
FT (ce « jeton de monnaie ») représente le principal garanti à l’échéance (paiement rigide),
XT (jeton d’intérêt) représente le rendement d’intérêt variable (flottant).

Ton capital n’est garanti par aucune promesse d’une plateforme, mais par des actifs réels mis en garantie et verrouillés via des contrats intelligents. Il n’y a pas de structure de type « emprunter pour rembourser l’ancien » (schéma de Ponzi).

Les taux peuvent être « ciblés précisément » en s’inspirant du mécanisme de liquidité concentrée de Uniswap V3. TermMax te permet de définir des plages de taux et de placer des ordres en conséquence.

Si tu trouves que 8–10 % est intéressant, tu ne passes ton ordre que dans cette plage. Si le taux dévie, il n’y aura tout simplement pas d’exécution, évitant ainsi le côté « tout ou rien » passif des pools de prêt traditionnels.

Et il prend aussi en charge des ordres sur plusieurs plages : 80 % des fonds sont placés sur un taux plutôt stable, 20 % pour tenter de capter un rendement plus élevé, comme des ordres limités échelonnés.

La différence essentielle avec Evergrande
Evergrande s’appuie sur des garanties sur papier et des manœuvres de trésorerie via des pools pour fabriquer une « certitude de rendement ». Les comptes ne sont pas transparents : au final, ça finit par exploser.

Avec TermMax, tous les ordres, les taux et les quantités de réserve sont entièrement vérifiables on-chain. Les taux sont « market-makés » selon l’offre et la demande à l’intérieur des plages prédéfinies. Le risk control est assuré par l’exécution automatique via contrats intelligents.

En une phrase : Evergrande, c’est « la confiance décidée par des humains ». TermMax, c’est « la confiance décidée par le code ».

Alors, pourquoi y a-t-il des rumeurs qui mélangent DeFi à taux fixe et gestion de patrimoine d’Evergrande ?

Parce que les deux promettent un « rendement certain ».
Mais la différence fondamentale est la suivante : la « certitude » d’Evergrande repose sur des garanties sur papier et des manœuvres de fonds, tandis que la « certitude » de TermMax vient de la segmentation atomique du capital et des intérêts par contrats intelligents + un règlement en temps réel on-chain.

Le premier repose sur une confiance guidée par les humains ; le second sur une confiance mathématique. Les deux n’ont pas la même nature.

Une ancienne actrice de films AV revient à la programmation avec Claude Code

Une fille qui faisait auparavant de l’AV, et qui tape quand même du code grâce à un outil de programmation IA

Avant, je pensais que savoir coder était un seuil très élevé. Maintenant, le seuil est littéralement raboté

Sans plus tarder, je vais y replonger pour m’en souvenir
Probablement que la prochaine fois que je la reverrai, ce sera sous les traits d’une programmeuse à crâne rasé

En fait, cette histoire m’a soudain fait penser à un autre sujet
Le projet <@Dusk > ne fait-il pas quelque chose de similaire ? Une blockchain de confidentialité, une tonne d’outils de conformité : l’objectif n’est-il pas de permettre aussi aux institutions financières traditionnelles d’entrer dans la chaîne avec une barrière plus faible, pour du RWA

Avant, ces gens regardaient la blockchain comme on regarde un livre écrit dans une langue étrangère. Maintenant, avec <#dusk >, la route est carrément pavée jusqu’à vos pieds

La conception de ce jeton <$DUSK > est aussi assez intéressante : mise en gage, production de blocs, conformité… une série de coups montés, n’est-ce pas en train de dire aux institutions traditionnelles : vous n’avez pas besoin de vous déshabiller pour venir

La technologie, c’est vraiment fascinant : elle ne choisit pas son public selon son origine, ni selon ce que vous faisiez avant. Si vous êtes prêt à apprendre, elle vous donnera une chance

Et bien sûr, ce qui m’a le plus surpris, c’est le modèle Zedger. Avant, quand on parlait des chaînes de confidentialité, de quoi avait-on peur ?

Dusk met directement la liste blanche et les registres de droits dans la couche du protocole : si le régulateur veut voir, il peut. Mais le grand public, lui, ne voit pas le portefeuille des autres

C’est une manœuvre plutôt maligne : elle préserve la confidentialité tout en empêchant les gens de la conformité de trouver des prises

Le système de transactions anonymes en UTxO chez Phoenix est aussi assez intéressant : plus le groupe d’anonymat augmente avec le volume des transactions, et plus les gens sont nombreux, plus c’est sûr

Dans ma tête, je vois soudain une scène : un groupe de personnes portant des masques danse sur une place. Personne ne sait qui est qui, mais le DJ a une feuille de check-in, et il sait qui a payé son ticket d’entrée

Le Rusk VM prend nativement en charge la vérification ZK : quatre contrats genesis
Poseidon (hachage), signatures BLS… je ne retiens pas tous les termes cryptographiques, mais je sais qu’ils servent à faire en sorte que la chaîne “ne regarde que le bon ou le faux, sans s’occuper des détails”

En réalité, je n’ai peut-être pas compris tous les détails à fond, mais la voie de Dusk me donne vraiment l’impression que confidentialité et conformité n’ont peut-être pas besoin de se faire la guerre

Reste à savoir si le marché va suivre l’histoire, parce qu’au fond, tout le monde est habitué au schéma noir ou blanc

我最近的离异女同学

总是找我出去玩

我也特别想去可惜没有办法
可惜我没有办法

我最近被浮动利率搞得很烦

所以第一次看到 @TermMax 说做固定利率借贷

我把它的白皮书翻了两遍
思路是把每一笔债拆成两个代币，FT 和 XT，1 个 FT 加 1 个 XT 等于 1 个债务代币。FT 是本金，零息债券的玩法，你折价买进去，到期按面值赎回，买的那一刻利率就锁死了。XT 是利息那一块，借款人拿到手，想换流动性随时卖

你要确定性就拿 FT，你要灵活就玩 XT，一笔债被拆成两种性格

听着不复杂，对吧

真正花功夫的是定价。它借鉴了 Uniswap V3 的集中流动性，但改了个地方：做市商挂单时圈定的不是价格区间，而是 APR 区间。白皮书里那套数学我看了半天，核心是 FT 和 XT 之间的兑换率沿一条分段曲线走，落在哪个利率段就按哪个段成交

还有一个细节我觉得挺讲究：离到期越近，同样的 APR 下 FT 该涨价、XT 该降价，所以这条曲线不是画上去就完事的，每成交一笔就按当前剩余时间重新算一次

做市这块名单里有 Keyrock、Edge Capital、Origami Crypto 这些。白皮书还专门写了两招防止钱闲着：没借出去的钱自动丢进 Aave、Morpho、Venus 这类浮动协议赚活期利息

路线图我也扫了。后面排着期权、衍生品和利率互换，还有个 GT，是 NFT 形态的杠杆仓位，一笔交易就加好杠杆，不用像传统玩法那样反复抵押借款。TVL 现在六千多万美元，注册钱包八十万往上，日活峰值到过十七万。规模不算大，但机制是全的

我真正想说的其实不是技术

"确定性"在加密行业快成奢侈品了

行情不确定，政策不确定，有时候你连这个协议明天还在不在都没底

大家都在追年化 20%、30%，眼睛放光

可你仔细想，多少人要的其实就是"放一笔钱进去，到期拿到一个我提前知道的数"。就这么点要求

#termmax

请跟着我一起翻到白皮书第六章

标题很朴素：Cryptographic Primitives。这章才是@Dusk 隐私真正的底子

前面聊的共识、交易模型，其实都是盖在这层地基上的房子

我看出来一个很明显的规律：几乎每个零件都是"双轨配置"

哈希用Blake2b跑通用计算，另配一个Poseidon专门伺候零知识证明；签名用Schnorr应付日常，再上BLS做可聚合签名；连曲线都分两条，JubJub管一般运算，BLS12-381负责配对

我的判断是这不是堆料，是因为ZK友好和普通场景对哈希的要求压根不一样，硬凑一个会两头难受，所以干脆各备一套

最戳我的是隐身地址它不给你一个用到底的固定地址，而是基于Diffie-Hellman密钥交换，每笔交易现场生成一个一次性公钥

接收方只亮出public spend key，发送方拿随机数r算出一次性公钥把钱打过去，接收方再用自己的view key扫一遍交易，才认出"这笔是给我的"，真要花出去还得动用secret spend key

看、收、花，三把钥匙各管一摊。我觉得这比"一个地址用到天荒地老"高明太多，链上没人能把你的多笔收款串成一条线

承诺方案用的是Pedersen：c = v·G + b·H，G和H是两个关系未知的生成元，能藏住金额，又没法事后赖账改成别的数

加密也分工具，ElGamal管非对称，Poseidon-SpongeWrap管对称

连Merkle树都不偷懒：通用结构用Blake2b算哈希，需要喂给ZK证明的结构一律换Poseidon，同一个思路贯彻到底

说实话看到这种程度的细致分工，我是有点意外的

大多数白皮书写到这一层就是一句"采用业界主流方案"带过#dusk $DUSK @Dusk

Écrivez sérieusement des articles, vous ne regardez pas

Envoyez le $牛来 et vous me poursuivez
Demander un numéro

C’est ça votre visage

Ce que je vois, ce ne sont pas des traders géniaux un par un

C’est juste un tas d’hommes lubriques

En voyant votre façon d’être

Ça me rappelle le @TermMax

Beaucoup de gens comprennent TermMax comme une plateforme de prêts à taux fixe, mais dans le livre blanc, le GT est une forme de token levier de type NFT : on y encapsule toute la position levier sur la blockchain. Peu importe ce qu’on met en garantie ou ce qu’on doit, tout est enregistré dans ce NFT

Dans les jeux traditionnels, pour faire du levier il faut répéter le cycle « grever — emprunter — re-gager », à chaque étape on brûle du gas. Les lignes de liquidation sont aussi dispersées partout, alors qu’ici, une seule transaction permet de frapper un GT et d’atteindre l’objectif de levier. Mon avis est que ce design transforme la « position levier » elle-même en un actif composable ; ensuite, si le coffre de stratégies ou des produits institutionnels veulent regrouper des positions, les GT servent de briques toutes prêtes

Une autre partie, c’est le deuxième rôle de XT sur le marché Alpha

Un truc comparable aux primes d’options. Autrement dit, ce token de rendement, en plus d’accompagner les prêts, peut aussi servir d’outil de type options. En suivant la feuille de route, on voit que le T2 prévoit l’extension des options et des produits dérivés, le coffre de produits de stratégie et l’intégration du marché monétaire ; et après le T4, il y aura des swaps de taux. Ce que TermMax veut faire pourrait ne pas être simplement un protocole de prêt, mais une infrastructure de produits dérivés de taux. Aujourd’hui, le pic d’utilisateurs actifs quotidiens atteint 170 000+

J’ai aussi regardé attentivement la structure de répartition : 15% pour la communauté, 29% pour l’écosystème, 28% pour les investisseurs, 15% pour l’équipe ; puis 5% pour la fourniture de liquidité et 5% pour la fondation, et 3% pour les conseillers

Ce qui m’inquiète le plus, c’est la partie « écosystème » : près de 30% correspond à la plus grosse part unique de toutes les catégories. Le rythme de déblocage détermine fondamentalement le tempo des munitions pour l’expansion de l’écosystème

Pour le cross-chain, ils utilisent la norme OFT de LayerZero. Ensuite, le coût pour relier davantage de chaînes EVM n’est pas élevé

Côté sécurité, ils ont fait un audit ABDK et le rapport est public. En plus, l’avis juridique précise que TMX ne constitue pas un titre dans les principales juridictions. L’attitude en matière de conformité paraît donc relativement correcte

Mais il faut aussi faire attention aux points suivants

GT, par nature, est une position avec levier : l’effet amplifie aussi bien le gain que la perte. La liquidation dépend en plus d’un système d’oracles à double couche. En cas de situation extrême, si l’oracle s’écarte, la tarification et la liquidation en subiront les conséquences. Mon conseil : ne vous contentez pas d’écouter le récit ; allez d’abord vérifier le volume réel de frappe des positions GT et les historiques de liquidation

#termmax

Vous tous, vous dites que $牛来 est un navet. Je viens juste de le regarder exprès, et en fait, ça va, l’intrigue est riche.

#dusk $DUSK @Dusk 曾经, je t’ai parlé de l’aspect technique des chaînes de confidentialité. Cette fois, je le regarde sous un angle plus concret : l’économie des tokens. @Dusk — une fois le modèle d’offre parcouru à partir de la documentation officielle, il mérite vraiment qu’on le démonte et qu’on l’explique en détail

Total de l’offre : 500 millions au lancement initial, puis sur 36 ans, une augmentation de 500 millions supplémentaires via des récompenses de staking, plafonnée à 1 milliard d’unités. La courbe d’émission suit une décroissance géométrique avec r=0,5 : tous les quatre ans, elle est divisée par deux. Rien que sur les quatre premières années, environ 250 millions de tokens sont libérés, soit la moitié de la quantité émise en plus ; ensuite, à chaque période, on coupe de moitié : après plus de trente ans, une seule période n’émettrait plus que moins de 1 million

Mon avis : la pression de dilution est presque entièrement concentrée sur les quatre premières années. Ensuite, si la demande du réseau ne décolle pas, il sera difficile de “justifier” de nouvelles émissions via le modèle d’augmentation

Ce qui est encore plus intéressant, c’est que les récompenses de chaque bloc : 70% vont au producteur de bloc, puis on redistribue jusqu’à 10% supplémentaires en fonction des “credits” dans les bons, et la portion non attribuée est directement brûlée. Les 10% restants vont au fonds de développement, puis 5% pour le comité de validation et 5% pour le comité d’approbation. Je pense que le “truc” clé ici, c’est : « le reste est brûlé »

Les frais de transaction sont inclus dans la récompense du bloc, puis redistribués. Plus le réseau est actif, plus le producteur gagne en frais. En parallèle, le mécanisme de burn crée une contraction de l’offre : la partie déflationniste est liée à la même variable que l’utilisation

Le mécanisme de pénalités : une sanction légère vise l’échec de participation ; les nœuds peuvent être suspendus et une partie du staking actif peut être convertie en staking verrouillé. La sanction lourde vise des comportements malveillants prouvables comme les doubles signatures : on peut brûler directement le staking, et les personnes qui signalent une violation peuvent recevoir une part des tokens stakés confisqués

“Faire un rapport” devient une activité rentable : je trouve que ce type de conception d’incitations est beaucoup plus pragmatique que simplement empiler des montants de pénalités

La structure de distribution est aussi plutôt claire : Token Sale = 50%, équipe + conseillers = seulement 12,8% au total, développement = 18,1%. Toutes les périodes d’attribution se terminent en avril 2022 : il n’existe pas, sur le marché, de pression de vente par déblocages long terme. Le seuil minimal de staking est de 1000 tokens : même les petits investisseurs $DUSK peuvent participer à la validation

Le testnet DuskEVM est mis en ligne le 10 août. Solidity et Hardhat sont directement utilisables. Le lancement du mainnet est attendu plus tard cette année. En parallèle, la communauté vote pour décider s’il faut créer un coffre OpenDusk ; la source de fonds correspond justement aux récompenses de bloc brûlées dont je parlais plus haut. Fin juillet, Santiment a classé dusk dans le top 10 du développement RWA en termes d’activité. Le mainnet n’est sorti qu’en janvier : le prix actuel est d’environ 0,07 $ et la market cap reste dans l’ordre de quelques dizaines de millions de dollars

Si le mainnet de DuskEVM est de nouveau retardé, ou si, une fois déployé, les applications réelles tardent à venir, même un modèle économique parfaitement conçu ne restera qu’un document papier

Je viens de relire plusieurs fois le livre blanc de @TermMax : une version explique le mécanisme de tarification des Range Orders, et l’autre est le livre blanc du token TMX.

En l’ayant terminé, j’ai une impression assez forte : c’est probablement la plateforme dont la conception de mécanisme est la plus complète dans le segment des taux fixes DeFi.

D’abord, parlons de la partie que je trouve la plus intéressante.
TermMax décompose chaque dette en deux tokens : FT qui représente le principal, et XT qui représente les intérêts.
1 FT + 1 XT = 1 token de dette.
Le prêteur achète les FT avec une décote ; à l’échéance, il les rachète à la valeur nominale. Dès l’entrée, le taux d’intérêt est ainsi verrouillé. Le débiteur reçoit les XT, qu’il vend directement pour obtenir de la liquidité : son coût d’emprunt est verrouillé de la même manière.

Ce qui m’a vraiment fait m’y attarder, c’est son Range Order AMM. En s’inspirant de la logique de liquidité concentrée d’Uniswap V3, les teneurs de marché ne fixent pas une simple fourchette de prix : ils définissent une plage d’APR cible. Grâce à plusieurs points de bascule, le taux de conversion entre FT et XT devient une courbe par segments, et cette courbe est aussi recalculée en fonction du temps à mesure que la date d’échéance approche.

Dans le domaine des revenus fixes, le problème le plus pénible, à savoir la décroissance du taux d’intérêt avec le temps, est directement intégré dans les mathématiques de l’AMM, plutôt que d’être ajusté manuellement.

En allant encore plus loin, la capacité à « faire tourner » le système dépend du curation (l’orchestrateur).
À l’heure actuelle, les équipes qui gèrent le marché incluent Keyrock et Hardcoded Lab. Avec les atomic orders, la liquidité est déployée sur plusieurs ordres en même temps. Les fonds qui n’arrivent pas à être prêtés sont automatiquement réinvestis dans Aave et Morpho pour continuer à générer des intérêts. Dans le système, il n’existe théoriquement pas de fonds en rotation à rendement nul.
Selon mon jugement, c’est précisément ainsi qu’une compétence de pricing de market makers professionnels est transformée en produit.

Côté données : le TVL a déjà dépassé 64 millions de dollars, 830 000 wallets enregistrés, plus de 20 partenaires institutionnels, avec un déploiement sur sept chaînes, dont Ethereum, BNB Chain et Arbitrum.
Le total de $TMX est de 1 milliard de tokens, sans augmentation et sans émission supplémentaire. Le TGE initial prévoit environ 20 % en circulation. Après une période de verrouillage de 12 mois pour l’équipe et les investisseurs, l’acquisition linéaire s’étend sur 24 à 30 mois. La partie réservée à l’écosystème est acquise sur 48 mois : elle est mise en staking sous forme de sTMX, et peut partager les revenus du coffre provenant des frais de transactions, des frais du protocole d’emprunt et des frais de liquidation. Ainsi, la valeur du token est directement liée aux revenus réels du protocole.

Mais, pour être franc : une fois le TGE passé, si le TVL ne suit pas, si les créances douteuses dépassent le contrôle de l’orchestrateur, ou si cette mécanique est copiée à l’identique par de grandes plateformes, alors même une conception très soignée ne serait au final qu’un avantage « sur le papier ».

Mon conseil : si vous voulez y participer, commencez par utiliser de petites sommes pour parcourir et comprendre entièrement le fonctionnement des FT et des XT, y compris la logique de verrouillage. Une fois que c’est clair, seulement ensuite envisagez la couche token. Ralentir un peu le rythme ne vous fait en tout cas pas perdre.
#TermMax

Beaucoup de gens ont une idée préconçue à propos des blockchains de confidentialité : la confidentialité = anti-régulation, et dès que le régulateur s’intéresse à un projet, tout s’effondre au niveau du récit de conformité.

Mais le livre blanc de @Dusk est au contraire assez surprenant sur ce point.
Il ne fuit pas la régulation : il transforme les exigences réglementaires en contraintes de conception, intégrées directement dans le modèle de transactions, et les liste noir sur blanc en sept points.

Dans la section Zedger du livre blanc : chaque utilisateur ne peut avoir qu’un seul compte ; seuls les utilisateurs figurant sur la liste blanche peuvent effectuer des transactions ; le destinataire doit approuver explicitement le crédit avant que l’opération ne soit validée. Avant l’approbation, le montant reste comptabilisé sur le compte de l’expéditeur. De plus, chaque variation de solde depuis la création du compte doit laisser une trace : les soldes liés aux transactions, aux votes et aux dividendes sont enregistrés séparément.

L’entité désignée par l’actif peut reconstituer le registre des participations (cap table) sur n’importe quel instantané historique.
Mon avis : ce n’est pas un document technique. C’est plutôt une liste d’exigences de conformité propres aux valeurs mobilières — d’abord les contraintes réglementaires, puis vient l’ordre de mise en œuvre du code, qui est l’inverse de celui de la plupart des blockchains publiques.

Ce qui me paraît le plus intéressant, c’est que, dans la structure SMST, chaque nœud enregistre séparément le solde négociable, le solde votable et le solde ouvrant droit aux dividendes. En réalité, il s’agit de la conception des droits des actionnaires.
Le token n’est pas seulement un support d’actifs : il porte aussi des droits de vote et des droits aux dividendes.

Les fonctions associées le confirment : CREATE (ouvrir un compte), SEND (initier un transfert), ACCEPT (approbation du destinataire), SETTLE (règlement selon le moment de l’approbation), CLAIM (récupérer après refus et expiration côté destinataire), sans oublier VOTE (vote) et PUSH DIVIDEND (pousser les dividendes directement via le contrat).

À noter : il s’agit d’un envoi (push), pas d’un retrait (claim). Tous les gestes de conformité sont intégrés au flux du contrat, pas à l’application par des humains — c’est le code qui fait foi.

La partie « recherches connexes » du livre blanc compare aussi transversalement : Tezos n’ajoute des fonctions d’anonymat que de manière limitée au niveau des smart contracts, tandis que Polymesh place certaines caractéristiques de confidentialité hors de la chaîne.

Le support de confidentialité on-chain de Findora est lui aussi limité.
L’approche de Dusk consiste à intégrer la liste blanche, le processus d’approbation et l’historique de l’équité dans la couche protocolaire, en garantissant via des preuves à connaissance zéro que la chaîne ne montre que la validité, sans révéler les détails.

Je pense que c’est précisément cette différence qui constitue la vraie barrière à l’entrée sur le « marché de la conformité », et pas le simple slogan « prendre en charge la confidentialité ».

Bien sûr, mon jugement a un prérequis : la tokenisation des valeurs mobilières doit avoir de vrais cas d’émission, et le mécanisme de liste blanche doit compter sur la volonté de l’émetteur de coopérer pour l’exploitation. Si, sur la chaîne, il n’y a pas d’appels durables pour les fonctions d’actifs, de vote et de dividendes, alors même cette conception complète n’est qu’un cycle à vide. Il faut observer la mise en œuvre réelle du standard XSC : voir des émissions réelles de titres.

$DUSK #dusk

Après un certain temps sur la chaîne PoS, on finit par découvrir un secret public : combien les nœuds de validation doivent miser, et quelle est la pondération du droit de produire un bloc
Tout le monde peut voir la taille des fonds en circulation, ce qui rend les gros investisseurs capables de se surveiller entre eux—comme si tout était en clair, mais exécuté sur la chaîne
Le livre blanc de @Dusk cache aussi ce niveau, et pas seulement la couche des transactions : il cache tout le niveau de consensus

D’abord, voici mon avis général : le classer dans la même catégorie que Monero ou Zcash est un peu juste
Le livre blanc lui-même a aussi passé en revue les problèmes des prédécesseurs—l’analyse des graphiques de transactions de Bitcoin pour l’anonymisation a été démontrée depuis longtemps possible ; les monnaies privées résolvent la confidentialité des transactions, mais pas la transparence du staking ; Algorand atteint une finalité quasi instantanée, mais son comité de plus de deux mille personnes et ses certificats de blocs sont trop lourds

L’idée de Dusk est de tout avoir : confidentialité, finalité instantanée, participation légère

Le mécanisme central est le consensus SBA
Il se décompose en deux rôles : ceux qui produisent les blocs et le comité ; le droit de produire un bloc dépend de Proof-of-Blind Bid. Le montant misé est dissimulé via des engagements de Pedersen ; ensuite, le producteur de blocs utilise une preuve de connaissance zéro PLONK pour prouver son éligibilité, afin que l’identité et le montant restent invisibles tout au long du processus

Le flux complet se déroule en trois phases : génération, réduction et protocole ; lorsque le staking honnête atteint plus des deux tiers, la finalité est proche de l’instantané et le risque de fork peut être négligé

Je trouve que l’astuce de cette approche réside dans la modification du calcul de coût de l’attaquant : vous ne pouvez pas voir qui mise ni combien, donc le coût de l’attaque devient une “boîte noire” ; pour agir mal, il faut miser à l’aveugle—et c’est déjà une couche de sécurité

La couche transactionnelle est conçue en double voie
Phoenix réalise des transactions privées de type UTxO, avec des adresses furtives, et l’ensemble anonyme grandit avec le volume des transactions ; Zedger gère la conformité, en s’appuyant sur un arbre de segments Merkle clairsemés pour des comptes privés. Le titulaire du compte n’a besoin d’exposer que la variation du hash racine ; puis, avec des transactions sur liste blanche et la confirmation du destinataire, l’émetteur peut aussi reconstruire la structure de l’actionnariat à n’importe quel moment historique

Les exigences réglementaires de la tokenisation des titres sont consignées, point par point, dans le protocole

Bien sûr, mon avis repose sur une hypothèse : la tokenisation des titres doit vraiment aboutir, et le volume d’actifs on-chain doit augmenter. Si des politiques compressent les deux côtés et que le récit stagne durablement, la logique ne tient plus

Ma recommandation : surveiller les données de mise en œuvre plutôt que de poursuivre le narratif—se concentrer sur le nombre d’actifs, le nombre de provisioners actifs et le total du staking

$DUSK #dusk