$SNXX dernier prix 14,47，baisse sur 24 heures de 3,469%，taux de financement 0,00016178，volume de positions 1592419,38. Les positions longues paient.
Côté macro, le 21 août, d’après les données FRED, le rendement des obligations du Trésor américain à 10 ans reste proche de niveaux élevés sur le long terme. Schwab dit que le marché boursier a rebondi en début de séance parce que les rendements n’ont pas continué à monter, mais que la tendance hebdomadaire reste à la baisse. Sur CNBC, un stratège de Saxo s’exprime encore plus franchement : si des taux élevés sont perçus comme un risque budgétaire ou comme de l’inflation, plutôt que comme le signe d’une croissance américaine solide, le dollar n’est pas forcément avantagé et les actifs risqués seront d’abord frappés.
Mon avis est que cette phase de baisse de $SNXX a un contexte macro, et qu’elle ne s’explique pas uniquement par une faiblesse « du contrat » lui-même. Le prix baisse, mais le taux de financement reste positif : cela signifie que les acheteurs (longs) ne paniquent pas. La structure la plus pénible, c’est celle-ci : les longs doivent payer des coûts chaque jour, le prix ne remonte pas, et le temps joue en faveur des vendeurs à découvert.
On sait très bien qui paie le coût. Les détenteurs de positions longues paient les vendeurs à découvert à hauteur de 0,00016178, et le volume de positions 1592419,38 ne montre pas non plus une contraction importante. Tant que le prix continuera à « polir » en dessous de 14,47, les longs commenceront à réduire activement. Or, le fait de réduire finit aussi par peser sur le prix.
Le démenti le plus fort, c’est que le marché boursier a bien rebondi en début de séance, justement parce que les rendements sont restés stables et ont un peu progressé. Si les rendements des Treasuries ne font plus de nouveaux sommets et que le marché américain continue de se réparer, $SNXX pourrait rebondir aussi. Ce contre-argument n’est pas faible.
Mais ce qui m’importe davantage, c’est que le taux de financement propre à $SNXX n’est pas encore passé en négatif. Le passage en négatif serait le signal d’un excès de positions courtes : à ce moment-là, le rebond pourrait survenir de façon soudaine. À l’étape actuelle, le rebond dépend du marché actions, pas de la structure interne du contrat.
Mon action : ne pas attraper le couteau. Si le taux de financement passe en négatif, et que le prix reste sous 14,47, j’envisagerai de tester une petite position longue, pariant sur un « squeeze » des vendeurs à découvert. Si le prix repasse au-dessus de 14,47 et qu’il ne casse plus à la baisse en intraday, l’hypothèse baissière devient invalide : ceux qui poursuivent la vente à découvert doivent alors s’arrêter. Pour l’instant, je reste à l’écart : c’est une position prudente, et j’observe.
Les personnes qui prennent le rebond du marché boursier en début de séance comme un signal de stabilisation sous-estiment peut-être la réalité : les longs de $SNXX continuent encore à payer, et la baisse n’est pas finie—elle n’a juste pas encore accéléré.
Étiquette de trading : #TradFi #链上美股 #SNXX
À quel endroit pensez-vous que ce scénario est le plus susceptible de se tromper ?
Côté macro, le 21 août, d’après les données FRED, le rendement des obligations du Trésor américain à 10 ans reste proche de niveaux élevés sur le long terme. Schwab dit que le marché boursier a rebondi en début de séance parce que les rendements n’ont pas continué à monter, mais que la tendance hebdomadaire reste à la baisse. Sur CNBC, un stratège de Saxo s’exprime encore plus franchement : si des taux élevés sont perçus comme un risque budgétaire ou comme de l’inflation, plutôt que comme le signe d’une croissance américaine solide, le dollar n’est pas forcément avantagé et les actifs risqués seront d’abord frappés.
Mon avis est que cette phase de baisse de $SNXX a un contexte macro, et qu’elle ne s’explique pas uniquement par une faiblesse « du contrat » lui-même. Le prix baisse, mais le taux de financement reste positif : cela signifie que les acheteurs (longs) ne paniquent pas. La structure la plus pénible, c’est celle-ci : les longs doivent payer des coûts chaque jour, le prix ne remonte pas, et le temps joue en faveur des vendeurs à découvert.
On sait très bien qui paie le coût. Les détenteurs de positions longues paient les vendeurs à découvert à hauteur de 0,00016178, et le volume de positions 1592419,38 ne montre pas non plus une contraction importante. Tant que le prix continuera à « polir » en dessous de 14,47, les longs commenceront à réduire activement. Or, le fait de réduire finit aussi par peser sur le prix.
Le démenti le plus fort, c’est que le marché boursier a bien rebondi en début de séance, justement parce que les rendements sont restés stables et ont un peu progressé. Si les rendements des Treasuries ne font plus de nouveaux sommets et que le marché américain continue de se réparer, $SNXX pourrait rebondir aussi. Ce contre-argument n’est pas faible.
Mais ce qui m’importe davantage, c’est que le taux de financement propre à $SNXX n’est pas encore passé en négatif. Le passage en négatif serait le signal d’un excès de positions courtes : à ce moment-là, le rebond pourrait survenir de façon soudaine. À l’étape actuelle, le rebond dépend du marché actions, pas de la structure interne du contrat.
Mon action : ne pas attraper le couteau. Si le taux de financement passe en négatif, et que le prix reste sous 14,47, j’envisagerai de tester une petite position longue, pariant sur un « squeeze » des vendeurs à découvert. Si le prix repasse au-dessus de 14,47 et qu’il ne casse plus à la baisse en intraday, l’hypothèse baissière devient invalide : ceux qui poursuivent la vente à découvert doivent alors s’arrêter. Pour l’instant, je reste à l’écart : c’est une position prudente, et j’observe.
Les personnes qui prennent le rebond du marché boursier en début de séance comme un signal de stabilisation sous-estiment peut-être la réalité : les longs de $SNXX continuent encore à payer, et la baisse n’est pas finie—elle n’a juste pas encore accéléré.
Étiquette de trading : #TradFi #链上美股 #SNXX
À quel endroit pensez-vous que ce scénario est le plus susceptible de se tromper ?