AbdullRauf

Passé du temps à essayer de lire deux signaux pointant dans des directions différentes. Le prix a chuté de quatre-vingt-treize pour cent par rapport à son plus haut historique. Le partenariat NPEX est en ligne. Un pipeline d’émission confirmé de plus de deux cents millions d’euros existe. La mise à niveau Boreas a été expédiée en mai. Ces deux images ne relèvent pas du même récit. La première suggère un projet qui n’a pas réussi à conserver son élan au lancement. La seconde suggère un projet qui a continué à se construire pendant que le prix baissait. Les jetons d’infrastructure ont un problème de calendrier que les marchés actions n’ont pas. Le cours d’une société et ses revenus évoluent généralement dans le même sens avec le temps. Le prix d’un jeton de protocole et son usage réel peuvent diverger pendant des années. Le prix reflète ce que les traders pensent aujourd’hui. L’usage reflète ce que les institutions ont décidé il y a des mois. Ce que je n’arrive pas à concilier, c’est l’écart entre le nombre d’émissions confirmées et le volume de trading quotidien. Deux cents millions d’euros de pipeline contre trois et demi millions de volume quotidien, c’est une grande distance. Soit l’émission n’a pas encore atteint la chaîne, soit le volume n’est pas la bonne mesure. @Dusk a des partenariats que la plupart des protocoles à ce niveau de prix n’auraient pas. La question est de savoir si cela finira par se refléter dans le prix ou seulement dans les livres d’histoire : des graphiques de prix n’ont jamais été conçus pour répondre à ce type de question. Quand le prix et l’adoption divergent à ce point, lequel ment ?

#dusk $DUSK @Dusk

ALERTE CONCOURS 🧧
Nous offrons 2000 cadeaux à notre communauté Square en guise de grand merci pour votre soutien !
Pour Participer :
✅ Suivez
✅ Partagez ce post
✅ Commentez "666 !"
Les gagnants seront tirés au sort. Bonne chance à tous ! 🚀

allez

Au début, je pensais que la finance réglementée ne pouvait pas évoluer vers la chaîne, parce que les régulateurs ne l’auraient jamais autorisée. Les règles étaient trop strictes. Les systèmes étaient trop fermés. La blockchain était trop ouverte.

Puis les chiffres sont apparus. Plus de 200 millions d’euros d’émissions confirmées via NPEX, une bourse néerlandaise réglementée travaillant avec Dusk. Cela ne ressemblait pas à une résistance. Cela ressemblait à l’inverse.

Ce qui m’a retenu, c’est cette prise de conscience plus silencieuse en dessous. Les régulateurs n’étaient pas le principal blocage. C’était l’infrastructure. Quand les “rails” peuvent supporter l’éligibilité, le règlement et la divulgation contrôlée, la voie réglementaire devient utilisable. L’autorisation n’a pas été accordée après coup. Elle est devenue possible parce que la conception a enfin correspondu aux exigences.

Ce que je n’arrive toujours pas à comprendre, c’est à quel point tout cela reste local. NPEX est une plateforme néerlandaise. Savoir si ce modèle s’étend au-delà de l’Europe ou s’il demeure une expérience régionale est encore une question ouverte.

Quand la finance réglementée passe sur la chaîne, la blockchain devient-elle plus réglementée, ou bien la finance devient-elle plus libre ?

#dusk $DUSK @Dusk

aller

Au départ, j’ai supposé que « confidentiel » signifiait caché à tout le monde. Des données chiffrées, aucune visibilité : la transaction existe, mais personne en dehors ne peut la lire. Hedger fonctionne différemment. Les données de la transaction sont chiffrées et opaques de l’extérieur. Des régulateurs autorisés peuvent toutefois la vérifier. Le chiffrement n’est pas un mur. C’est une porte avec une liste d’invités. Ce qui m’a laissé réfléchir, c’est la formule « régulateurs autorisés ». Cette expression fait beaucoup de travail en silence. Elle détermine qui figure sur la liste. Elle détermine comment une personne est ajoutée. Elle décide probablement aussi comment une personne est retirée. Tout cela n’a rien à voir avec la cryptographie. Tout cela relève de la gouvernance. La confidentialité technique est réelle. La confidentialité liée à la gouvernance est une autre question. Vous n’êtes pas invisible à l’intérieur de Hedger. Vous êtes visible de manière sélective pour un ensemble de parties @Dusk et dont ses partenaires ont défini. Cela pourrait être exactement la bonne conception pour la finance réglementée. Ce n’est pas non plus ce que la plupart des gens entendent quand ils entendent le mot « confidentiel ». Quand la confidentialité signifie caché à tout le monde, sauf aux personnes qui comptent pour le système, qui décide qui compte ?

#dusk $DUSK @Dusk

Au début, j’ai supposé qu’une offre fixe d’un milliard était le signal le plus fort dans la conception du $TMX. J’ai passé du temps avec le calendrier de déblocage réel et j’ai réalisé que le chiffre le plus important est le flottant.

On s’attend seulement à ce qu’environ 200 millions circulent au départ. Les seuls jetons des investisseurs libèrent environ 11,67 millions par mois après la période de cliff. En ajoutant les déblocages de l’équipe et des conseillers, le flux linéaire mensuel peut atteindre environ 17,67 millions. La dilution programmée est normale. Le véritable test est de savoir si la demande réelle et les revenus du protocole absorbent la nouvelle offre plus vite qu’elle n’arrive.

L’allocation de l’équipe de 150 millions équivaut à 75 % de l’offre circulante initiale. L’équipe plus les investisseurs représentent, à eux deux, 430 millions de plus que le flottant du jour 1, soit plus du double. Cela change la façon dont s’interprète l’expression « offre fixe ». La rareté sur le papier, c’est une chose. Ce qui devient vendable et à quel moment, c’est autre chose.

Je surveille le flottant disponible et la vitesse à laquelle il s’étend, bien plus que le milliard mis en avant. La discipline de l’offre ne concerne pas seulement ce qui existe éventuellement. C’est aussi ce qui devient disponible, quand.

#termmax @TermMax