Les stablecoins ont résolu la portabilité. Ils n’ont pas résolu la liquidité.
La différence est facile à manquer.
Un stablecoin peut exister sur Ethereum, Solana et sur plusieurs L2, mais la liquidité autour de chaque version reste locale. Différents pools ont une profondeur différente, des spreads différents, des contreparties différentes et des routes de sortie différentes.
Donc quand quelqu’un dit qu’un stablecoin est multi-chaîne, je pense qu’il y a une question plus pertinente à poser :
Sa liquidité peut-elle se comporter comme si elle constituait un seul marché ?
C’est bien plus difficile.
Le pontage (bridging) ou l’infrastructure de messagerie peut déplacer des tokens ou des instructions entre des réseaux. Cela ne déplace pas automatiquement les teneurs de marché, la profondeur du carnet d’ordres, la demande de prêts ou la capacité de rachat (redemption).
Cela crée une situation inhabituelle : le même dollar peut offrir une qualité d’exécution différente selon la chaîne sur laquelle il se trouve.
Le problème n’est pas théorique. La BRI a explicitement pointé la fragmentation des blockchains comme un obstacle à l’interopérabilité et aux effets de réseau, tandis que le FMI a averti que la prolifération des stablecoins, sans interopérabilité, pourrait miner certains des gains d’efficacité attendus des paiements numériques.
Ce qui m’intéresse davantage, c’est la conséquence de second ordre.
À mesure que les stablecoins deviennent une infrastructure de règlement, l’emplacement de la liquidité commence à faire partie de l’expérience de paiement.
Un paiement peut être techniquement instantané et pourtant économiquement inefficace si le bénéficiaire doit faire un pont, échanger, absorber du slippage ou trouver ensuite une route de rachat distincte.
Ainsi, la prochaine course à l’infrastructure ne portera peut-être pas sur le fait de déplacer les stablecoins plus rapidement.
Elle pourrait plutôt consister à faire en sorte que la liquidité fragmentée donne l’impression d’être un seul et même pool partagé, sans cacher de nouvelles hypothèses de confiance derrière cette abstraction.
C’est un problème bien plus difficile et probablement plus important.
#Stablecoins #DeFi #RWA
$BNB $ETH $SOL
La différence est facile à manquer.
Un stablecoin peut exister sur Ethereum, Solana et sur plusieurs L2, mais la liquidité autour de chaque version reste locale. Différents pools ont une profondeur différente, des spreads différents, des contreparties différentes et des routes de sortie différentes.
Donc quand quelqu’un dit qu’un stablecoin est multi-chaîne, je pense qu’il y a une question plus pertinente à poser :
Sa liquidité peut-elle se comporter comme si elle constituait un seul marché ?
C’est bien plus difficile.
Le pontage (bridging) ou l’infrastructure de messagerie peut déplacer des tokens ou des instructions entre des réseaux. Cela ne déplace pas automatiquement les teneurs de marché, la profondeur du carnet d’ordres, la demande de prêts ou la capacité de rachat (redemption).
Cela crée une situation inhabituelle : le même dollar peut offrir une qualité d’exécution différente selon la chaîne sur laquelle il se trouve.
Le problème n’est pas théorique. La BRI a explicitement pointé la fragmentation des blockchains comme un obstacle à l’interopérabilité et aux effets de réseau, tandis que le FMI a averti que la prolifération des stablecoins, sans interopérabilité, pourrait miner certains des gains d’efficacité attendus des paiements numériques.
Ce qui m’intéresse davantage, c’est la conséquence de second ordre.
À mesure que les stablecoins deviennent une infrastructure de règlement, l’emplacement de la liquidité commence à faire partie de l’expérience de paiement.
Un paiement peut être techniquement instantané et pourtant économiquement inefficace si le bénéficiaire doit faire un pont, échanger, absorber du slippage ou trouver ensuite une route de rachat distincte.
Ainsi, la prochaine course à l’infrastructure ne portera peut-être pas sur le fait de déplacer les stablecoins plus rapidement.
Elle pourrait plutôt consister à faire en sorte que la liquidité fragmentée donne l’impression d’être un seul et même pool partagé, sans cacher de nouvelles hypothèses de confiance derrière cette abstraction.
C’est un problème bien plus difficile et probablement plus important.
#Stablecoins #DeFi #RWA
$BNB $ETH $SOL