#binancep2pantoan @Binance Vietnam
J’ai failli accepter une demande qui semblait inoffensive : le client souhaitait scinder le paiement en deux virements, depuis deux comptes bancaires différents, "pour passer plus facilement la limite de virements du jour".
Au début, ça paraissait logique : chaque banque a ses limites. Mais je me suis arrêté pour vérifier le dossier du partenaire avant d’accepter. Ce compte venait d’être créé, il n’y avait aucune historique de transactions notable. J’ai relu les informations de la commande : le nom enregistré n’en comportait qu’un seul, tandis que les deux comptes qui allaient être utilisés pour le transfert portent deux noms totalement différents, aucun ne correspond au nom indiqué sur la commande.
C’est à ce moment-là que j’ai compris qu’il s’agissait d’un signal suspect : le paiement provenait d’un compte qui n’est pas au nom du véritable acheteur, même si la raison invoquée semblait très courante.
J’ai refusé de procéder ainsi et j’ai exigé que le paiement soit effectué en une seule fois, conformément au nom enregistré dans la commande, et comme le prévoit le processus sur la plateforme. L’acheteur s’est ensuite tu, puis a annulé la commande.
Je n’y ai rien perdu : l’escrow n’avait jamais été libéré, et je conserve l’intégralité de la conversation ainsi que l’Order ID, au cas où j’aurais besoin de les transmettre au support Binance.
Parfois, la frontière entre "commodité" et "risque" est plus fine que je ne le pensais. Il suffit de comparer un nom pour que tout devienne évident.
J’ai failli accepter une demande qui semblait inoffensive : le client souhaitait scinder le paiement en deux virements, depuis deux comptes bancaires différents, "pour passer plus facilement la limite de virements du jour".
Au début, ça paraissait logique : chaque banque a ses limites. Mais je me suis arrêté pour vérifier le dossier du partenaire avant d’accepter. Ce compte venait d’être créé, il n’y avait aucune historique de transactions notable. J’ai relu les informations de la commande : le nom enregistré n’en comportait qu’un seul, tandis que les deux comptes qui allaient être utilisés pour le transfert portent deux noms totalement différents, aucun ne correspond au nom indiqué sur la commande.
C’est à ce moment-là que j’ai compris qu’il s’agissait d’un signal suspect : le paiement provenait d’un compte qui n’est pas au nom du véritable acheteur, même si la raison invoquée semblait très courante.
J’ai refusé de procéder ainsi et j’ai exigé que le paiement soit effectué en une seule fois, conformément au nom enregistré dans la commande, et comme le prévoit le processus sur la plateforme. L’acheteur s’est ensuite tu, puis a annulé la commande.
Je n’y ai rien perdu : l’escrow n’avait jamais été libéré, et je conserve l’intégralité de la conversation ainsi que l’Order ID, au cas où j’aurais besoin de les transmettre au support Binance.
Parfois, la frontière entre "commodité" et "risque" est plus fine que je ne le pensais. Il suffit de comparer un nom pour que tout devienne évident.
