PIZZA看加密

美股还没开盘，存储芯片已经先被买起来了。这个周末币安上的美股资金几乎只做了一个方向：闪迪、美光、西数、海力士全线走高，大盘没跟着动。有人赶在周一开盘前，专门加仓存储。

从周五美股收盘时点算起，$SNDKB 已经涨了 8.6%，领跑板块；$MUB 站上 1000 美元关口，西数和存储主题 ETF 的代币化版本也各涨了将近 5 个点。闪迪周末成交 4300 多万美元，压过 SpaceX 排在全部 bStock 第一，同期 $SPYB 原地踏步。这批单子押的就是一件事：周一存储高开。

要看懂这笔押注，得回看这个板块最近一个多月的过山车。

存储今年是 AI 行情里最疯的一条线。数据中心对内存的胃口涨得比产能快，价格一路飙，摩根大通给这个现象造了个词叫 chipflation。DRAM 市场连着两个季度环比涨三成，三星自己都说缺货可能持续到 2028 年。美光年内涨了两倍还多，一度是全美股最拥挤的多头交易。

闪迪在这波里的身位有点特殊。它是纯闪存厂，AI 行情前半段炒的是 HBM 和 DRAM，钱都涌向美光和海力士，闪存被当成慢半拍的老二。转变发生在今年：数据中心为 AI 训练和推理堆企业级 SSD，闪存的缺口也冒了出来，闪迪从补涨的位置一路挤到领涨，这个周末冲在最前面的又是它。供给端还帮了忙：上一轮下行周期里闪存厂把资本开支砍到了骨头，新产能爬坡又要按年算，需求一转强，缺口比想象中更难补。

7 月底这条线踩过一脚急刹车。市场怕周期见顶，美光、海力士、闪迪从高点跌掉超过 20%，进了技术性熊市，喊 AI 行情整体回调的声音一度占上风。结果崩完没几天，闪迪单日反弹 26%，刚追空的人被架在半空。

8 月 13 号的投资者日把行情重新点着。闪迪管理层拿出 2028 到 2030 财年的增长模型：收入保持两位数中高段的年增速，毛利率目标直接画到八成上下，多余现金全部还给股东。当天股价再涨 14%。存储股的老剧本是厂商在景气顶点疯狂扩产，自己把价格打崩，投资者几十年来吃够了这个亏。这份指引等于管理层当面表态：这轮不扩产，赚的钱分掉。周末币安上的抢筹，买的就是这句话的延续。

多空分歧眼下相当大。多头的账刚才已经摆完：缺口是真的，产能短期扩不出来，厂商这次还立了规矩。空头也有分量。BTIG 的克林斯基提醒，这轮 AI 回调可能还没走完。另一派卖方观点更具体：存储价格会在未来两个季度内见顶，真到那一步，美光们看着便宜的市盈率反而是陷阱，周期股在利润顶点，估值从来都显得最低。这个行业过去几十年的剧本确实一直如此：缺货，涨价，扩产，过剩，崩盘，没有一轮例外。

我站多头这边，但只多半步。供给缺口和厂商纪律有真实数据撑着，中期逻辑我认；可美光一年翻倍再翻倍之后，这个位置的波动只会放大，7 月底那种半个月跌两成的清洗大概率还会再来。周末的涨幅还要再打一层折扣：它是在币安的小盘子里走出来的，深度有限，当情绪读数比当定价读数更稳妥。合起来，这更像持有者的行情：手里有货，继续拿；空仓现在去追，接的是周期股顶部那段博弈风险。轮到自己动手，我不会去追周一的高开，这种位置耐心比手速值钱。认错条件我先写好：DRAM 或 NAND 现货价环比转跌，或者哪家大厂资本开支超预期，这套逻辑整个作废。

验证不用等太久。周一晚美股开盘，闪迪正股的高开幅度和币安盘周末走出的 8.6% 一对，这批买盘是抢跑还是过冲当场见分晓。再往后还有两道考题：英伟达下周发财报，杰克逊霍尔会议月底开。英伟达把资本开支的口径一说，HBM 和企业级 SSD 的订单预期就有了着落；杰克逊霍尔那头，市场想确认的是降息路径还给不给成长股续杯。手里拿着存储仓位的，可以把这两个日子标在日历上。

Vendredi dernier, deux institutions qui gèrent chacune plusieurs milliers de milliards de dollars ont renforcé en même temps la même valeur. Vanguard a ajouté $MSTR pour atteindre 3,1 milliards de dollars, soit 13 % de plus qu’au trimestre précédent ; Invesco a, de son côté, augmenté d’au moins plus de 40 %, jusqu’à 860 millions. À peu près au même moment, Peter Schiff, un habitué notoirement baissier, a interpellé tout le monde pour vendre le Bitcoin et aussi cette société.

Il s’agit bien de la même : Strategy, de Michael Saylor, l’ancienne MicroStrategy. Son action tokenisée sur Binance, $MSTRB , s’affiche désormais à un peu plus de 94 dollars ; le week-end, les marchés américains sont fermés, donc elle a quasiment bougé.

En une phrase, ce que fait cette société est simple : elle emprunte, émet des actions, puis convertit presque tout l’argent pour acheter $BTC , autrement dit elle se retrouve avec une position “Bitcoin” fortement amplifiée par l’effet de levier. Son atout le plus précieux n’a pas été, en réalité, les Bitcoins qu’elle détient, mais le surcroît de prime que le marché acceptait de payer. À son apogée, sa capitalisation pouvait atteindre 1,4 fois la valeur nette des Bitcoins détenus : c’était les chiffres de mai. En achetant ce titre, vous achetez donc le Bitcoin… plus une dose d’humeur du marché.

Aujourd’hui, cette prime est en train de s’éroder presque complètement. Des institutions qui suivent ce type de sociétés ont calculé que le multiple est déjà retombé à un peu plus de 1, soit pratiquement au niveau de la valeur nette. La façon dont le marché valorise Strategy revient à peu près à dire : on valorise la somme correspondant à ses 840 000 Bitcoins, et la croyance supplémentaire ne fait plus vraiment l’objet d’une prime.

Les actions de Saylor elles-mêmes en disent plus long. Il a vendu des Bitcoins pendant deux semaines consécutives ; sa dernière vente portait sur 1 690 Bitcoins, à un prix moyen un peu au-dessus de 64 000. Or, son coût de construction initial était de 75 000 par coin : il a donc vendu en subissant une perte. L’argent de ces ventes n’a pas servi à racheter à la baisse : il a servi au rachat d’une action privilégiée appelée STRC, afin de financer les intérêts à payer par la suite. Le slogan “seulement acheter, ne jamais vendre”, qu’il répétait depuis des années, s’est finalement desserré du côté de Saylor.

Mon avis est assez direct : quand la prime est comprimée à 1 fois, le sens de détenir $MSTRB au lieu de détenir directement $BTC diminue de beaucoup. La prime est le vrai produit de ce titre : une fois la prime partie, ce que vous “portez”, ce sont la dilution liée à l’émission de nouvelles actions, et aussi la pression de vente passive que pourrait provoquer une éventuelle exclusion de l’indice par la MSCI — tandis que, en échange, vous n’obtenez plus qu’une exposition à peu près équivalente à celle du Bitcoin.

Le fait que Vanguard et Invesco aient renforcé leurs positions, je le lis plutôt comme un pari autour d’un plancher qui ne sera pas pire que “1 fois”, pas comme un pari que le titre regrimpera de nouveau vers 1,4.

Si votre objectif est une exposition au Bitcoin, à ce niveau, il vaut même mieux le prendre directement. Sauf si vous pariez justement sur le fait que la prime pourrait revenir vers sa moyenne : dans ce cas, c’est un autre pari, beaucoup moins lié au Bitcoin lui-même.

Lundi prochain, un seul point à surveiller : est-ce que Saylor va continuer à vendre des Bitcoins pour racheter ? S’il stoppe, cela signifiera que la trésorerie de l’autre côté s’est rétablie ; s’il continue, alors cette machine aura effectivement basculé, du fait de ses ventes, d’un achat de Bitcoin vers une stratégie de “conservation du cours”. #MSTR #Réserve de bitcoins

Le deuxième sur le classement des baisses de Binance, $COW , a perdu 20% en une journée, tout en restant à la quatrième place de tout le marché pour le taux de financement le plus défavorable.

Traduction en langage humain : les vendeurs à découvert font progressivement chuter le prix. Pendant toute la chute, toutes les quatre heures, ils doivent payer l’argent aux positions longues. Une fois la baisse terminée, ils disent ensuite « merci pour la coopération ».

Ça ressemble à de la charité, mais en réalité, c’est l’achat le plus rentable de ces deux derniers jours.

Avant 16 heures le 15 août, le carnet « zombie » $COW n’était regardé par personne : le prix restait entre environ 0,10 et 0,10 pendant cinq jours. Puis, sur une seule bougie K de quatre heures, le prix l’a fait passer de 0,1024 à 0,1649 ; le volume a subitement afflué et n’a plus jamais cessé sur toute la journée.

Pour la suite, inutile de deviner : après le plus haut, ça a baissé en continu, en « escalier » de façon baissière. Le plus bas est tombé à 0,1183 ; aujourd’hui le prix du contrat est à 0,1223, soit -20% sur 24 heures.

Les moments où le taux de financement change sont très intéressants. Pendant le pump, le taux de financement était encore positif : +0,005%. Quand le prix a atteint son sommet, la tranche suivante a immédiatement chuté à -1,9141%. Ensuite, à chaque règlement de tranche, c’était toujours du négatif : la tranche précédente à -0,4496%, et maintenant on est sur une tranche affichant -0,392%. Les vendeurs à découvert n’ont pas arrêté de sortir de l’argent toute la journée.

Sur la même période, le prix est passé de 0,1480 jusqu’à 0,1223. Ils ont payé un jour de péage, pour obtenir une séquence comme celle-là : l’argent a été dépensé de bon cœur.

Au début, je pensais que c’était parce que le carnet était trop « fin » et que le taux s’était emballé. Mais le chiffre de la quantité de positions ne permettait pas cette explication. Le 15 août après-midi, l’encours n’était que de 10,75 millions de $COW ; aujourd’hui il est à 59,83 millions, plus de cinq fois, et en plus, jusqu’à maintenant, il n’est pas encore retiré : il reste empilé près de la tranche la plus haute. Le « faux » carnet fin n’est pas une distorsion due à une position trop petite : le taux dérive parce que les ordres changent dans tous les sens. Ici, les positions sont réellement accumulées, une seule n’a quitté la tranche.

Le point délicat, c’est celui-ci. Le ratio des comptes long/short est à 0,9478. Les comptes en short représentent 51,34% ; il y a quatre heures c’était encore 50,12%. Le prix a déjà chuté de 20%, mais les gens continuent à se pousser du côté des vendeurs à découvert. Ils se poussent, et en même temps ils paient leur péage.

En se basant sur l’encours actuel d’environ 7,33 millions de dollars et un taux de financement de -0,392%, lors du règlement de minuit (cette fois-ci), les vendeurs à découvert devront débourser près de 29 000 dollars.

Je ne devine pas la direction. Je sais juste que du côté du spot #COW , en 24 heures, il ne s’est déplacé que pour 16,25 millions de dollars, alors que côté contrats c’est une dizaine de fois plus : à qui appartient la gestion des prix, c’est déjà écrit sur le visage.

La tranche de minuit est l’unique chose à surveiller ce soir. Si le taux revient vers zéro, cela voudra dire que la première vague de vendeurs à découvert verrouille ses profits et s’en va ; si on est à nouveau tiré sur la tranche à -1%, alors ce sera une nouvelle vague qui s’aligne ici pour faire du short, et cet endroit n’est plus si loin du 0,10 d’il y a cinq jours.

J’ai parié que le taux reviendrait vers zéro. Si je me fais battre par les faits, alors demain, sous cette publication, je reconnaîtrai avoir eu tort.

Il y a quatre jours, le jour où les $KAITO de positions short devaient payer un loyer de 1,03 million de dollars

Aujourd’hui, la même série de positions a payé 75 000

Sur ce deal, je me suis trompé de sens

Le 12 août, dans l’article que j’ai publié, j’ai tranché un sens : avant le déblocage, les shorts ne se retireraient pas, et les taux continueraient à s’enfoncer davantage. Au 20 août, il n’en resterait qu’un “plateau” plus petit mais plus dur

Le taux ne s’est pas enfoncé davantage : au contraire, il est allé remonter

Les huit niveaux récents sont : -0,1204 %, -0,0973 %, -0,0975 %, -0,0730 %, -0,0587 %, -0,0830 %, -0,0761 %, -0,0800 %

À partir de l’extrême de ce moment-là à -1,2214 %, la convergence a atteint 93%

Pour chaque short d’un million de dollars, le loyer par jour est tombé de 480 à 47

Et les positions se sont aussi retournées : les positions ouvertes sont passées de 34,757 millions d’unités à 44,39 millions ; en un peu plus de quatre jours, près de 10 millions d’unités en plus

Je pensais que les gens allaient fuir vers l’extérieur ; en réalité, ils entrent vers l’intérieur

Où je me suis trompé, je l’ai compris aujourd’hui : j’ai pris un extrême pour le point de départ d’une tendance

La plupart du temps, un taux négatif se résorbe tout seul ; les positions d’arbitrage vont le “manger”. Seul un petit nombre continue à s’aggraver

Ce qu’il faut vraiment retenir, c’est l’association entre le sens des positions et celui des taux

Quand les positions baissent, que le taux est extrêmement négatif : ce sont les shorts qui ne peuvent pas payer leur loyer et quittent le marché. Les autres doivent alors payer plus cher ; à regarder c’est “dur”, mais en fait ça se dégonfle

Quand les positions montent, et que le taux reste extrêmement négatif : là, c’est vraiment surpeuplé, et c’est là que le carburant pour le short squeeze est en place

Le 12 août, c’était la première configuration. Je l’ai lu comme la seconde

Il y a un détail que j’ai calculé seulement aujourd’hui

Le nombre d’unités a augmenté d’environ un million, mais si on le convertit en dollars, ce carnet est passé de 21,54 millions à 16,10 millions : il a diminué d’un quart

Le “plateau” a bien rétréci ; le caractère “dur” s’est inversé

Ce n’est pas que ça me sauve : j’ai parié sur le taux, et le taux a pris le chemin inverse

Le prix, lui, a baissé : de 0,6196 au moment où j’ai publié mon article, à 0,3627 maintenant, soit -41,5 % en quatre jours

Le sens était bon, mais moi je pariais sur le taux ; la ligne du prix, je n’en ai écrit un seul mot

J’ai mal choisi la base de mon critère ; la partie qui a baissé, dégagée par la chute, n’a rien à voir avec moi

Maintenant, le contrat est à 0,3627 : sur 24 heures -6,279 % ; en journée, il oscille entre 0,3387 et 0,3913 ; volume des transactions du contrat : 45,40 millions

Il reste quatre jours avant le déblocage de la série du 20 août

Pour le volume de déblocage, cette fois je ne donne pas de chiffre : les sources que j’ai retrouvées ne concordent pas ; l’écart est presque de moitié. Si on ne peut pas le confirmer, on ne l’écrit pas

Le nouveau jugement est écrit ici, noir sur blanc

Je parie que, avant le déblocage, le taux ne reviendra plus dans la zone des profondeurs

De demain jusqu’au moment exact du déblocage le 20 août : dans tous les niveaux de règlement, si un seul niveau a un taux qui passe en dessous de -0,30 %, je considère que j’ai encore une fois eu tort. Sur les quatre derniers jours, le taux le plus profond n’a atteint que -0,1596 % ; il faut qu’il s’enfonce encore deux fois plus

Aucun niveau n’a franchi -0,30 % : alors je compte que j’ai bien lu cette fois

Si au milieu il apparaît un niveau repassant positif, cela signifiera que les shorts ont été “nettoyés” plus proprement que ce que j’avais parié

L’article d’il y a quatre jours, je l’ai écrit avec une certitude très forte

Cette fois, j’en écris moins en adjectifs descriptifs

$64,452 et $1,423,608. Ce sont deux cryptos de la même liste qui seront retirées par Binance demain ; leurs volumes totaux de transactions sur les 24 dernières heures, avec un écart de 22 fois entre les deux.

Le volume le plus faible concerne ACX, en hausse de +0,34% sur 24 heures : le prix n’a presque pas bougé. Son plus haut est à 0.04181 et son plus bas à 0.04080, toute la journée dans une fourchette étroite de 2,5%. L’autre, avec le volume le plus élevé, $VANRY , a chuté de 26,10% sur la même période.

Le 3 août, l’annonce a listé d’un coup six noms : ACX, HFT, PIVX, PYR, VANRY et VIC. Le même jour, ils seront tous retirés — donc demain. Le timing est exactement identique, mais l’ampleur de la baisse sur 24 heures a créé plus d’une trentaine de points d’écart. $PIVX à -37,50% en dernier, VIC à -35,79%, $VANRY à -26,10%, PYR à -17,65%, HFT à -15,22%, et $ACX est le seul encore en territoire positif.

Pour des cryptos retirées via la même annonce, le même jour, on ne peut pas expliquer cet écart en se basant sur les fondamentaux : il faut regarder combien d’acteurs sont encore présents sur le marché.

Les dernières 24 heures, $ACX a enregistré 1 807 transactions, soit un peu plus de 35 dollars en moyenne par transaction. Ce nombre de transactions signifie qu’il ne reste presque personne dans le carnet d’ordres : comme personne ne “martèle” la vente, le prix ne peut pas chuter.

À l’inverse, $PIVX : depuis le 9 août, huit bougies rouges consécutives. Ce jour-là, l’ouverture était à 0.0272 ; maintenant c’est à 0.0090. Tout le long, des gens coupent et vendent, et en même temps, il y a toujours un “contre-marché” pour absorber les ordres.

D’abord s’effondre la liquidité, puis seulement le prix suit.

Ceux qui ont déjà tenu des cryptos retirées comprennent probablement cette sensation. Moi aussi, par le passé, je n’y ai pensé qu’à la dernière journée : je plaçais des ordres en me disant que le prix affiché au carnet avait l’air correct. Je les ai passés, et pendant une demi-journée, rien ne bouge. À la fin, j’ai simplement jeté un montant au hasard en suivant le prix “bid” affiché. Le prix d’exécution n’avait rien à voir avec celui visible à l’écran. Le fait que le prix ne bouge pas, un jour avant la radiation, n’était qu’une illusion : cela ne prouve pas que vous pouvez sortir à ce prix, cela prouve seulement qu’il n’y a pas de transactions.

$ACX est maintenant à 0.04102 : ça a l’air plus “propre” que n’importe lequel des autres du même lot. Mais pendant toute la journée, il n’y a eu que 1 800 et quelques transactions. Demain, après la radiation, ce débouché de Binance se ferme : ailleurs, la liquidité ne fera que s’affiner davantage. $PIVX est à 0.0090 : la baisse est moche, mais à chaque transaction, au moins, le prix correspond à des exécutions réelles.

À cette heure demain, je remettrai côte à côte le nombre de transactions et les volumes des six cryptos pour voir, le jour de l’exécution du retrait, si le nombre de transactions de $ACX continue de baisser, ou s’il y a encore des gens qui se concentrent pour vendre avant la fermeture. Les deux résultats pointent vers des choses totalement différentes. Avec les données de cette demi-journée, on ne peut encore pas trancher.

6378 万美元的钱，今天在一个平时一天只走一两百万的 RWA 公链币上换了手，比 $SOL 全天的成交额还多五成。

这个币是 $PLUME ，做真实世界资产上链的那条链。量是三天堆出来的，8 月 12 日它在币安现货一整天只走了 166 万，13 日 943 万，14 日 1803 万，15 日直接干到 9258 万，三天 55 倍。同一段时间 $PLUME 的价格从 $0.01141 挪到现在的 $0.0130，币安现货 24 小时跌了 1.81%。钱是真进来了，价格几乎待在原地。

由头能查到。8 月 14 日晚上，韩国的新韩资产管理跟 Plume 签了 MOU，做韩元计价的代币化基金试点，新韩手里管着 133.6 万亿韩元，体量确实唬人。但公告原文写得很老实，这次只做概念验证，不发行也不分销，放在第三地的隔离结构里跑，还专门用合约和技术手段挡住韩国居民接触。翻成人话，一场技术演习，产品不落地，韩国人自己都买不了。

盘口比消息诚实。8 月 15 日那 9258 万全堆在几根小时线里，其中一根单独吃掉 2278 万，占了全天四分之一。那根 K 线收在 $0.01296，比上一根的 $0.01305 还低一点。两千多万砸下去价格纹丝不动，我的读法是买盘和卖盘一样厚，筹码在原地换手。

合约那边冷得多。资金费率现在 +0.0013%，多空谁都不欠谁的钱。全网持仓 4.47 亿枚 $PLUME ，折成钱 580 万美元，合约一天成交 1936 万，连现货的三分之一都不到。现货里换手换得热闹，没人愿意上杠杆押它继续往上，这个反差比价格本身刺眼。

量已经在退了。最近五个小时 $PLUME 现货一共成交 195 万，摊到每小时不到 40 万，8 月 15 日全天摊下来每小时是 386 万。掉了九成。

这波我看空。消息驱动的一轮换手，量接不住，价格跟不上去。8 月 18 日回来对账，两个门槛，日成交额能不能守在 5000 万美元上方，价格能不能站住 $0.0132。我押两个都守不住。

真被打脸我就在这条底下自己认。MOU 这东西我看得太多，签的时候都像故事开头，签完大多什么也没再发生。

$1426 millions, ce sont les $ACE $ qui ont été engloutis pendant l’heure du 15 août à 13h00. La même heure, $BTC sur Binance, c’est du carnage spot : 1345 millions de dollars.

Une petite monnaie à peine au-dessus de deux dixièmes de yuan, une heure a mangé plus que $BTC : 174 000 opérations contre 18 000. Sur 24 heures, l’encours spot de $ACE atteint 73,8 millions de dollars, et 1,287 million d’ordres se classent au premier rang sur le marché de Binance. Le prix actuel de $ACE est de 0,135 $, et sur 24 heures, il a chuté de 31 %.

Les bougies à l’heure, une à une, s’alignent : l’histoire est toute écrite sur l’écran.

13h00 est la bougie la plus féroce de la journée : ouverture à 0,2205 $, plus haut à 0,3498 $, clôture à 0,2730 $. Les 14,26 millions de dollars et les 174 000 opérations sont tous concentrés dans ces soixante minutes. À ce stade, c’est encore “normal” de poursuivre la hausse.

Le vrai indice arrive après, dans les trois bougies suivantes.

14h00, 15h00 et 16h00 : trois heures d’affilée, clôture à 0,2734 $, 0,2747 $ et 0,2720 $, alignées en une ligne horizontale. Mais l’argent qui entre et sort pendant ces trois heures totalise 17,68 millions, soit 3,42 millions de plus que l’heure qui l’a précédée. Le prix ne bouge pas, mais l’argent circule : quelqu’un remet ses jetons tranquillement, sans faire de bruit.

17h00 : ouverture à 0,2718 $, le plus bas descend jusqu’à 0,1931. À 20h00, ça repart de 0,2033 jusqu’à 0,1611. Ce matin, à 09h00, on voit encore une bougie de 0,1574 à 0,1364.

L’argent qui a afflué à 13h00 et celui qui a été jeté à 17h00 proviennent-ils de la même vague ? Je pense que non. À l’heure où on “allume”, l’argent entre vite et en morceaux : les 174 000 opérations moyennées font à peine 82 dollars par ordre. On dirait une foule qui se précipite. Ceux qui “partent vraiment” sont dans les trois bougies horizontales : le coût est à 0,273 $. Ceux qui ont acheté là-bas ont maintenant en main 0,135 $, donc ils ont perdu plus de la moitié.

Côté contrat #ACE , le taux de financement : les positions short versent toutes les quatre heures un loyer aux longs. Plus il est négatif, plus cela prouve que les shorts sont enfoncés de force. Le 15 août à 12h00, le règlement affiche encore -0,0073 %, mais à 20h00 on est déjà à -1,5721 %. Ensuite, les trois “couches” se resserrent en continu : -1,3464 %, -1,0236 %, -0,6802 %. On dirait que les shorts vont se disperser. Mais à 12h00, cette tranche est en temps réel accrochée à -1,0773 %… puis ça repart en arrière.

Ma lecture de la nuit dernière : les taux extrêmement négatifs finissent par s’auto-corriger ; les shorts relâchent d’abord. Maintenant, je n’en suis qu’à moitié convaincu. Pendant la phase de resserrement, le prix glisse quand même de 0,1817 à 0,1574 : ce qui écrase le mouvement, ce sont les ordres vendeurs au comptant ; les shorts sur contrat ne font qu’à côté, en payant, comme s’ils regardaient la scène. Ce matin, à 09h44, les contrats ouverts perdent 5,4 % en cinq minutes : sur Binance, c’est le marquage des positions longues en liquidation. Il reste 74,43 millions de tokens non liquidés ; rien que pour la tranche à -1,0773 % d’un contrat, les shorts doivent sortir plus de 100 000 dollars.

Le critère est écrit noir sur blanc : le 17 août à 16h00 (CST), si les taux restent en dessous de -0,50 % et que les contrats ouverts sont encore au-dessus de 60 millions d’unités, alors le “surpeuplement” n’a pas été résolu : 0,135 $ devra encore tester à la baisse. Si les taux reviennent au-dessus de -0,20 %, alors j’ai lu de travers.

Je surveille la ligne à 0,273 $. Pendant les trois heures horizontales, ceux qui ont chargé là-bas : il suffit qu’un seul ait envie de revenir à son prix d’achat pour que la quantité sorte d’abord.

$26.17 pour $490.06 : aujourd’hui, sur le carnet spot de Binance, c’est le montant moyen par transaction pour chacune des deux valeurs $TUT et $BTC , qui chacune a été exécutée via autant d’ordres à la frappe.

Celui qui frappe plus souvent, c’est le côté le moins cher.$TUT a un volume de transactions spot de 48,96 millions de dollars aujourd’hui et a été frappé 1,871 million de fois ; le nombre d’exécutions de $TUT se classe numéro un sur le marché de Binance. $BTC : 175,9 mille fois, classé deuxième ; et la valeur échangée du côté $BTC est 17,6 fois celle du premier.

Sur la même bourse, le même jour, ce ne sont pas du tout les mêmes personnes qui s’asseyent dans les deux carnets.

$TUT : prix actuel 0,07436 $ ; aujourd’hui -28,14 %, et son plus bas en séance a touché 0,06129 $. $TUT , c’est le projet sur BNB Chain qui fait de l’éducation Web3 ; après le pump du 9 août, il ne cesse de rembourser.

D’abord, prenons acte.

Le matin du 10 août, j’ai écrit un article $TUT , où j’ai fixé deux critères : le portefeuille en base “quantité de tokens” qui passe sous 260 millions d’unités, on considère que le carburant est fini ; au-dessus de 390 millions, on considère que du nouvel argent prend le relais. À l’heure où j’ai écrit, la lecture était de 301 millions d’unités.

Jusqu’à tout à l’heure, sur les 48 dernières heures, le portefeuille est allé de 269,6 à 337,4 millions, sans jamais toucher l’une des deux lignes ; on est maintenant à 331,7 millions. Pendant la même période, le prix est passé d’un peu au-dessus de 20 cents à plus de 7 cents : moins 60 % et même un peu plus.

Le marché a fait tout un cycle, mais je n’ai pas vu mes deux interrupteurs une seule fois s’activer. J’ai re-crouché dans le même piège : les critères sont bien “fixés”, mais ils sont plantés à un endroit que le marché n’a jamais pu atteindre.

Regardons une couche en dessous. Le portefeuille en base “quantité de tokens” de 301 millions est passé à 331,7 millions : la quantité de tokens est même plus élevée ; mais converti en dollars, 60,60 millions sont devenus 24,67 millions : il n’en reste que 40 %.

Côté contrats, personne n’est sorti : on tient toujours le même paquet de positions, seulement chaque token coûte moins cher.

Aujourd’hui, les quatre paliers du taux de financement réglés sont +0,0050 %, +0,0050 %, +0,0050 % ; à 16:00, ce palier est monté à +0,0315 %. Les positions longues paient depuis toujours les positions courtes, mais très peu. Le ratio comptes long/court est à 0,7406, le plus bas des dernières 24 heures : il y a davantage de comptes qui short.

C’est plus clair si on aligne les ordres “résiduels” (petits ordres) un par un. EPIC : une transaction à 31,24 $ ; BICO : une à 24,90 $ ; BANANAS31 : une à 19,40 $ ; $ETH : une à 234,72 $. Les 26,17 $ de $TUT tombent exactement au milieu de ces petits coins qui ont le plus chuté aujourd’hui.

Je n’ai pas trouvé la cause. J’ai relu l’agenda de déblocage et les annonces : en août, je n’ai vu aucun calendrier de déblocage correspondant ; et le compte officiel a publié aujourd’hui à 15:41 un post disant “Aster : lancement perpétuel et mise à jour de la plateforme”, ce qui ne colle pas avec ce genre de “casse” (cette façon de frapper/faire chuter). Donc sur cette partie, je n’en donne que l’observation du carnet, pas les raisons.

Changeons la manière de poser les critères, en les plaçant à un niveau que l’on peut atteindre demain. Le 13 août à 16:00, avec le même mode de calcul, je re-mesure la moyenne des ordres spot de $TUT : au-dessus de 30 $, on considère que les gros ordres reviennent ; sous 22 $, on considère que ce sont toujours des petits ordres qui rongent un à un. Ces deux nombres ont été observés le 9 août et aussi ce matin : ce ne sont pas des chiffres dessinés au hasard.

Il y en a encore un que je ne peux pas mesurer. Derrière 1,871 million d’exécutions, au final, combien de vrais comptes ? Comme la bourse ne le révèle pas, je n’ai rien trouvé aujourd’hui pour remplacer ce critère. Quelques dizaines de milliers de personnes qui frappent chacune quelques ordres, et quelques programmes qui frappent plus d’un million d’exécutions : sur le carnet, ça a l’air exactement pareil. Mais ces deux choses signifient quelque chose de totalement opposé.

$1.823 atteint et monté à $3.463 : quasiment le double. $PROM a terminé ce segment dès les quatre bougies d’heure de ce matin.

Hier à midi, ici même, je m’étais écrit deux lignes pour me « verrouiller » moi-même, avec en plus une phrase disant que tout serait atteignable aujourd’hui. Résultat : une seule n’a été touchée. Ce matin, au réveil, j’avais l’intention d’abandonner.

Mot pour mot : « Tant que la position en unités de l’actif détenu reste au-dessus de 2 millions d’unités, et que les frais restent sous 0, mon pari de squeeze (compression + liquidation) est valide ; dès que, sur n’importe quelle période continue de deux heures, le taux de frais passe au-dessus de +0.0100%, je reconnais mon tort. » La date limite était fixée à 01:00 cette nuit.

Au moment où ça a expiré hier soir, la position était autour de 1,57 million d’unités. Il manquait encore plus de 20% pour atteindre 2 millions. Et le taux de frais n’avait même pas repassé positif. Les deux lignes ont toutes les deux échoué : je n’ai même pas pu soumettre le dernier résultat calculable.

Puis ce matin à 08:00, $PROM a démarré à $1.823. À 09:00, clôture à $2.395. La bougie de 10:00 l’a directement envoyée à $3.252. À 11:00, elle a touché $3.463 avant d’être rejetée à $2.666. Maintenant au comptant : $2.694, +25,9% sur 24h. Elle se classe troisième sur le classement des hausses des marchés de sécurité des cryptos ; côté contrats, c’est annoncé à $2.65.

Côté positions : à 06:00 du matin, 1,579 million d’unités ; à 09:00, 1,836 million ; à 11:00, ça a grimpé jusqu’à 2,838 millions ; maintenant 2,708 millions.

La ligne des 2 millions d’unités : en retard de moins de 12 heures, puis elle a dépassé d’un coup de 36%.

À la même période, le taux de frais n’a non seulement pas repassé positif, mais il s’est enfoncé de plus en plus. #PROM , hier, a été modifié par Binance pour un règlement par heure. À 10:00 : -0,0037% ; à 11:00 : -0,3028% ; à 12:00 : -0,5536% ; à 13:00 : -0,7394%. Maintenant, j’ai une position vendeuse (short) avec 10 000 dollars : rien que sur cette seule heure de 13:00, il faut déjà payer 74. Le ratio long/short du compte est revenu de 0,6661 vers 0,9798 depuis 10:00 dans la matinée : les gens qui short commencent à retirer.

Donc, le raisonnement de mon pari d’hier était correct en soi. La direction, la structure, et la forme de compression successive étaient justes : je n’ai juste obtenu aucune part.

Le problème vient du moment d’expiration. Les conditions de validité exigent que de nouveaux fonds franchissent les 2 millions d’unités : il faut donc que, dehors, quelqu’un transfère de l’argent à nouveau pour les ramener dedans. Et je n’ai donné que douze heures—alors que, dans la réalité, c’était douze heures de stagnation et de glissade baissière. Mettre ce type de condition (où les fonds doivent se regrouper de nouveau) dans une fenêtre aussi courte rend presque inévitable de ne pas être atteint à temps. La ligne n’est pas fausse : j’ai juste mis le chronomètre en avance.

En clair, c’est le seuil plus la fenêtre temporelle qui déterminent si une ligne a du sens. La dernière fois, j’ai coulé parce que le seuil était fixé en dehors de la plage observée ; cette fois, j’ai coulé parce que le temps était calé avant même que la condition ne se produise.

Je vais écrire une nouvelle ligne. La fenêtre passe à 48 heures : jusqu’au 14 août à 13:00. Mon sens de pari ne change pas : c’est toujours le côté des shorts, qui est le plus dangereux.

Valide : tant que la position reste au-dessus de 2,5 millions d’unités, et en même temps, pour n’importe quelle tranche horaire, le taux de frais est encore à -0,20% ou moins. Les shorts n’ont pas fui : ils continuent à payer les longs heure par heure. Là-haut, il y a donc une deuxième manche.

Nul : si la position retombe en dessous de 2 millions d’unités, ou si le taux de frais revient au-dessus de 0 pendant trois tranches d’affilée. Dès qu’une seule des conditions apparaît, le short est liquidé et terminé : de mon côté, c’est fini. Les deux lignes sont maintenant dans la portée.

Ce qui me rend le plus mal, c’est l’instant de 01:00 hier soir. En regardant le chiffre de 1,57 million d’unités, j’avais déjà, dans ma tête, coché ce ticket comme un papier nul. Sept heures plus tard, l’argent est revenu entièrement.

104 millions de dollars, c’est le loyer payé au cours des 24 dernières heures par les positions vendeuses (short) de $KAITO . Le même jour, du côté des contrats au comptant, chez Binance, l’ensemble des intervenants n’a cumulé que 2,85 millions de dollars de transactions. Le loyer correspond à peu près à un tiers de tout le volume du marché spot.

D’où vient ce chiffre ? Je détaille les hypothèses et les paramètres : vous pouvez les appliquer à n’importe quelle crypto où les frais sont anormaux.

À l’instant, le contrat Binance KAITOUSDT détient 34,757 millions d’unités. Le prix de référence est à 0,61986 $. Multiplier donne un nominal d’environ 21,54 millions de dollars. Le contrat est réglé toutes les 4 heures, et il y a 6 paliers par jour. Les six paliers des dernières 6 périodes étaient : -0,7105 %, -0,6482 %, -1,0158 %, -0,6709 %, -0,5412 %, -1,2214 %, soit un total cumulé de -4,8080 %. Quand le taux est négatif, l’argent sort de la poche du short et va vers celle du long. 21,54 millions × 4,808 % = 1,036 million de dollars.

Si on ramène ça à un compte individuel : maintenant, si vous mettez un short de 10 000 $, en suivant la trajectoire des 24 dernières heures, vous devez verser 480 $ par jour. Et ça se paye tous les jours.

Hier matin, ici même, j’avais écrit deux lignes. Si n’importe quel palier revient à plus de -0,40 %, alors le short commence à se retirer : j’avais dit que non, je me suis trompé. Si n’importe quel palier descend sous -1,10 %, alors le short renforce : j’avais dit oui, et j’ai raison.

Ce matin à 08:00, le palier de règlement est à -1,2214 %. Le premier palier des six a percé -1,10 %, et il s’agit encore du nouveau plus bas de ce cycle. Cette ligne, je l’ai validée.

Mais la taille des positions diminue. Il y a 24 heures : 37,9 millions d’unités ; maintenant : 34,757 millions. Soit -8,3 %. Les gens sortent, mais le prix qu’ils doivent continuer à payer augmente encore. Ceux qui sont partis en premier tiennent probablement à peine face à ce loyer ; ceux qui restent, c’est qu’ils savent très bien qu’ils vont subir une baisse proche de 5 % par jour et continuent quand même.

Dans tout le marché, le deuxième plus gros taux négatif est $RVN , à -0,4400 %. Il faudrait qu’il devienne plus de deux fois aussi cher pour rattraper la position actuelle de $KAITO .

Quant à la raison pour laquelle ils continuent à payer : le 20 août à 12:00 UTC, $KAITO a une confirmation de déblocage. Sur la quantité, quatre sources donnent trois méthodes de calcul. Tokenomist et TradingView écrivent 32,6 millions d’unités, soit environ 7,63 % de la quantité déjà libérée. Messari donne 20,7 millions. cryip.co convertit en dollars : 34,68 millions. La version de CCN : plus de 23 millions d’unités. Les deux sources avec le plus grand écart diffèrent de 11,9 millions, soit près de 60 %. Je ne peux pas déterminer laquelle est la bonne ; donc je mets les quatre ici. Quand vous choisissez un chiffre de référence, ayez ça en tête.

Quelqu’un est prêt à tenir une position short et à payer, chaque jour, l’équivalent de 5 % du capital emprunté. Celui qui tient, c’est que le lot de jetons en question sera disponible dans 8 jours. Dans ce prix, il y a un événement fixé à une date précise.

Mon avis reste inchangé : avant que le déblocage se concrétise, le taux ne redeviendra pas positif. Le prix actuel du contrat est à 0,6196 $. Sur 24 heures : -5,14 %, et le mouvement suit la base « contrats Binance ».

Les deux nouvelles lignes sont tracées selon l’intervalle réel des 24 dernières heures : le plus élevé est -0,5412 %, le plus bas -1,2214 %. La ligne doit être dans cette plage pour avoir du sens. Les paliers restants d’aujourd’hui à 12:00, 16:00, 20:00, plus ceux de demain matin 00:00 et 04:00 : si n’importe lequel revient à plus de -0,50 %, alors le short commence à lâcher prise, je disais que non mais je me trompe ; si n’importe lequel passe sous -1,20 %, alors il continue à aller plus profond, et là j’ai raison.

Demain matin, je reviens pour régler cette ligne. Compte à rebours D-8 : le loyer évolue au fil des jours, et l’horloge sonne toutes les quatre heures pour cette partie.

Un montant de $14.62 devient un montant de $23.54 : mon indicateur, cette règle sur laquelle je parie, a été tiré vers le haut d’environ 60% et même un peu plus au cours de la journée. Sur la même période, le <a>$EPIC </a> sur Binance spot affiche une baisse de 13,6% sur 24h ; le prix actuel est à $0.406。

Quand la règle monte, le marché descend。

Hier soir, à 22:12, j’ai figé un critère : le panier spot moyen de <a>$EPIC </a>, c’est-à-dire le volume sur 24h divisé par le nombre de transactions. Tant que ce n’est pas revenu au-dessus de $40, tout rebond est constitué de menus morceaux empilés. À ce moment-là, j’avais fixé trois paliers : ce soir à 22:00, règlement pile à l’heure. En dessous de $20, c’est que j’ai raison ; au-dessus de $40, c’est que je me suis fait renverser. La zone entre les deux, c’est la zone grise : si ça y tombe, je dirai franchement que c’est la zone grise。

$23.54. Zone grise。

À la base, je pouvais présenter ce chiffre comme une bonne nouvelle : un trade plus gros a augmenté d’environ 60%. Ça sonne comme de l’argent qui revient prendre la relève. Mais si tu décomposes le numérateur et le dénominateur, ce n’est plus aussi joli。

Le dénominateur s’est effondré de 80% dans la journée : le nombre de transactions est passé de 1,94 million à 385 000. Le numérateur n’a chuté qu’à moins de 70% : à l’heure actuelle, le volume spot de Binance est de 9,07 millions de dollars。

La baisse en bas est plus rapide qu’en haut, donc la moyenne monte mécaniquement. Les gens qui avaient ces “menus morceaux” sont partis en premier ; ceux qui restent ont l’air un peu plus “dignes” en moyenne par transaction. Voilà, c’est tout。

Mieux encore en regardant heure par heure. De 19h à 21h, la moyenne a grimpé de $26,35 jusqu’à $30,82. Sur cette même plage, par heure il n’y a eu que quelques centaines de milliers à une vingtaine de centaines de milliers de transactions, en oscillant entre 6 000 et 8 000 transactions. Les chiffres deviennent plus beaux, et le plateau devient plus fin。

Ce qu’il faut reconnaître ce soir se joue sur la règle elle-même. L’indicateur de moyenne mensuelle (avg单) peut mentir quand il y a une contraction globale des volumes : il ne sait pas distinguer si certains commencent à passer de grosses ordres, ou si ceux qui passaient de petits ordres ne jouent plus. C’est le piège que j’ai creusé moi-même : quand j’ai fixé la barre à $40 hier, je n’avais même pas imaginé que le dénominateur allait d’abord s’écrouler。

On peut prendre un instant dans le même temps comme référence : <a>$HOME </a>. Un trade à $96,36 représente environ quatre fois celui de <a>$EPIC </a>. Le nombre de transactions est à peine au-dessus de 200 000, mais le “plateau” est plus épais d’au moins le double que celui de <a>$EPIC </a>. Plus d’argent, moins de monde, ordres plus gros : voilà à quoi devrait ressembler la moyenne. Et du côté de <a>$BTC </a>, un trade à $525,62 : le $23,54 de <a>$EPIC </a> a été “compressé”/sorti par la contraction。

Demain, 12 août, à 22:00, je refais le même recalcul à ce point : je change d’observation, je regarde le dénominateur. Il faut que le nombre de transactions remonte à plus de 500 000 et, en même temps, que la moyenne tienne au-dessus de $20 : seulement là on pourra dire qu’il y a de vrais gens qui entrent pour reprendre. Si le nombre continue de tomber en dessous de 300 000, même si la moyenne grimpe jusqu’à $30, je ne l’accepte pas : ça voudra dire que le marché est en apnée。

J’ai aussi noté une autre ligne : le ratio positions acheteur/vendeur des comptes particuliers est passé de 0.8212 hier soir à 1.0173 ce soir. Côté longs, on ajoute du monde, mais le prix baisse encore pendant une journée. Ces deux courbes sont en train de se séparer : demain, on regarde ensemble。

La règle, c’est moi qui l’ai dessinée. La première fois que je l’ai sortie pour l’utiliser, c’est mon propre dénominateur qui m’a eu. C’est assez humiliant, mais c’est quand même mieux que de faire semblant de tout comprendre.

Un article que j’avais rédigé sans jamais l’avoir publié est resté toute une journée dans un dossier. Ce jour-là, le $BMT a ramené ce qui avait monté le 9 août : il a rendu les deux tiers.

Ce jour-là, il est passé de 0.01313 à 0.03302, plus d’un double en une seule journée. À l’époque, j’avais écrit tout un comparatif horizontal, en mettant trois pièces côte à côte, et une fois terminé j’en étais assez fier… sauf que ça a été bloqué au moment de la vérification, avant l’envoi. En y repensant maintenant, c’est assez drôle : le blocage m’a peut-être aidé, car dans ce papier il y avait une bonne moitié où je discute sérieusement de savoir s’il pouvait tenir au-dessus de 0.03.

Hier à quatre heures, il était encore à 0.03294 ; maintenant il est à 0.01985, soit -31,2% sur 24 heures. Le plus bas d’aujourd’hui est à 0.01946 : il ne manque plus qu’un pas au sol.

J’ai relu les annonces et le planning de déblocage, je n’ai trouvé aucun événement capable d’expliquer la baisse sur ces deux jours. Du coup, je n’ai eu d’autre choix que de chercher la réponse dans le carnet d’ordres. La réponse qu’il donne est bien plus froide que celle d’un simple écrasement baissier.

Au comptant, le volume sur 24 heures est de 14,91 millions de dollars : visuellement, ça a l’air pas mal, mais en découpant, on voit vite la supercherie. Aujourd’hui, de huit heures du matin jusqu’à maintenant—on a donc onze heures—le volume n’a été qu’à peine un peu plus de 10% de celui d’hier sur toute la journée. Le volume moyen par transaction baisse aussi : le jour du pump, une transaction faisait 51,88 $ ; hier 38,65 $ ; aujourd’hui 36,79 $. Ceux qui ont vraiment écrasé le prix ne sont pas nombreux, et les acheteurs qui prennent la relève ne viennent pas : l’argent laissé sur le terrain se fragmente transaction après transaction.

Côté contrats, c’est encore plus clair. Le taux de financement est à -0.001% toutes les 8 heures (l’argent que s’échangent long et short, avec comme valeur de référence 0.01%), donc il colle à zéro de manière quasi parfaite : les shorts n’ont même pas besoin de payer une prime de 1%. Personne ne fait la queue pour vendre à découvert. Le scénario où les shorts doivent être forcés à racheter pour tirer violemment le prix n’a pas de carburant. Le volume quotidien sur les contrats représente 26 fois le volume actuel des positions ouvertes : tout est du va-et-vient en intraday, et personne ne veut tenir du overnight.

Donc mon avis est très direct : si l’idée est d’attendre d’être “criblé” pour aller prendre ce fond, cette voie est bloquée. Le repère à surveiller, c’est le point de départ du 8 août, à 0.01312. Avant le pump, il s’y collait déjà. Maintenant, il est encore à peu près à 50% de ce repère : le retrait de cette vague n’est pas encore terminé.

Voici une ligne vérifiable dès aujourd’hui. Si ça casse le plus bas d’aujourd’hui, 0.01946, c’est le prochain palier vers ce repère. Si je dois changer de discours, il faut que je voie deux choses en même temps : le prix repasse au-dessus de 0.0225 (aujourd’hui, le plus haut en intraday a atteint 0.02329, donc c’est atteignable) et le volume de la journée remonte au-dessus de 20 millions de dollars. Il ne suffit pas d’en avoir une seule.

Je ne modifie pas ce papier : je le laisse dans le dossier comme rappel. Une chose qui peut monter d’un facteur 1,5 en une journée, quand tu la rends, elle ne te demandera pas si tu étais là.

77 jours d’échanges ininterrompus : seulement comme ça on peut faire tourner, une bonne fois pour toutes, les $WLD jetons qui n’étaient pas encore entrés sur le marché.

Sur la page de Binance, le total de WLD est indiqué à 10 milliards d’unités. En circulation : 5,549 milliards. Les 4,451 milliards restants, convertis au prix actuel de 0,3305 $, valent 1,471 milliard de dollars. Et aujourd’hui, le volume spot 24 h sur Binance est de 18,97 millions de dollars. On divise ces deux nombres : 77.

Ces 77 jours ne servent pas à prédire le prix : ils transforment simplement l’offre en une unité tangible.
Chaque jour, combien le marché peut absorber de jetons — et combien de jetons attendent encore dans la file — il y a entre les deux un écart de deux ordres de grandeur.

Je suis cette ligne depuis un moment. Fin juillet, j’avais écrit un article : il disait que la quantité nouvellement déverrouillée chaque jour descendait, et donc que réduire l’offre devait être un point positif. Résultat : le 24 juillet, de 0,3815 à 0,3389, puis clôture à 0,3473. À l’époque, j’avais conclu avec le terme « variable lente », ce qui veut dire que ce phénomène ne se voit qu’après longtemps.

Du closing du 22 juillet à 0,3847 jusqu’à maintenant 0,3305 : presque trois semaines. La variable lente n’a toujours pas d’effet. S’il y a une erreur, c’est une erreur : je ne vais pas me trouver des excuses.

Hier, en revanche, j’ai eu un peu d’espoir. Le 10 août, sur la bougie quotidienne, #WLD a été tiré de 0,3127 jusqu’à 0,3408, clôture incluse. Le volume du jour : 24,18 millions de dollars, soit la plus grosse bougie des dix derniers jours. La quantité est vraiment montée.

Puis aujourd’hui, ça a reperdu. Le spot Binance 24 h : -5,95 %. Prix actuel : 0,3305. Plus haut : 0,3542, plus bas : 0,3297. Et la bougie haussière d’hier a été mangée aux trois quarts.

Côté contrats, je regarde les chiffres un peu plus longtemps. L’open interest : 183,4 millions d’unités, soit 3,3 % de l’encours en circulation ; converti en valeur, ça fait 60,63 millions de dollars. Le volume 24 h des contrats : 144,5 millions de dollars, soit 7,6 fois les 18,97 millions du spot. Le pouvoir de fixation du prix de cette crypto est essentiellement entre les mains des contrats ; le spot n’est qu’une fenêtre de cotation.

Le ratio long/short est de 1,53 : 60 % des comptes sont du côté des haussiers. Le taux de funding est +0,0059 %, quasiment collé à zéro : les longs paient presque rien.

Là où je ne suis pas sûr, c’est justement ça. Si 60 % font des longs mais que les taux ne montent pas, cela signifie que ces positions long ne sont ni lourdes ni pressées : elles ressemblent plutôt à des ordres en attente. Si ça doit repartir à la baisse sur une période, on ne sait pas s’ils tiendront.

Je me laisse un critère à observer. Aujourd’hui, le plus bas est à 0,3297 : si le prix le casse et que le ratio long/short reste tout de même au-dessus de 1,5 sans redescendre, alors les haussiers tiennent bon, et un « durcissement » (hard carrying) ne dure généralement pas très longtemps. À l’inverse, si le ratio long/short baisse d’abord, ça veut dire que quelqu’un a capitulé volontairement : c’est au moins plus clair.

L’article de juillet m’a fait retenir une chose. Même si les chiffres du côté de l’offre ont l’air beaux, on ne peut rien contre le fait que la séance du marché ne fournit que 18,97 millions de dollars de volume pour absorber. La vraie limite du « plafond », c’est la quantité que le marché accepte réellement d’acheter.

77 jours. J’ai noté ce nombre sur mon carnet. J’attends qu’il redessine une bougie haussière comme hier ; et quand ça arrivera, je reviens vérifier si ce chiffre a changé.

Dans les contrats à terme de Binance, le volume échangé sur $BTC en une journée ne suffit même pas à échanger la totalité de son propre positionnement 1,1 fois. $PROM a échangé 23 fois aujourd’hui.

Décomposé, ça donne ceci : $PROM , sur les 24h, a un volume d’échanges de 83,31 M$ (huitante et trois millions trois cent onze mille dollars), alors que l’ensemble de ses positions ouvertes ne vaut au total que 3,62 M$. En moyenne, 1,157 million d’ordres représentent 72 $ par transaction. À la même période, le prix moyen des ordres (côté “entry”/placement) du contrat $BTC est de 3,676 $. Dans ce carnet, il n’y a pas de “gros argent”, seulement des ordres de petite taille qui s’écrasent les uns sur les autres.

De deux heures du matin à cinq heures, le prix reste quasiment collé autour de 2,03 $, avec 1,086 million de tokens en position, presque sans bouger. À partir de six heures, des gens entrent sur le marché ; à huit heures, la bougie horaire passe de 2,316 à 2,75 d’un seul coup : le volume de la dernière heure passe de 1,63 M$ à 11,05 M$. À neuf heures, on touche le plus haut du jour du contrat, 2,798 $, et le spot monte jusqu’à 3,00 pile. De dix heures à onze heures, le prix est re-cassé jusqu’à 1,582 $.

Ce qui vaut vraiment le coup d’observer, c’est le moment où les taux changent de sens. Le 10 août, toute la journée, pour #PROM , les six niveaux de taux de financement sont tous restés collés au niveau de référence à +0,0050 %, sans aucune anomalie. À partir de 00:00 du 11, ça devient négatif à -0,0071 %, à 08:00 c’est -0,0106 %, et ça reste modéré. À 12:00, sur ce niveau, le prix de règlement est à -2,0000 %.

Ce nombre correspond exactement au seuil inférieur de taux fixé par Binance, un iota de plus ou de moins. À la même minute, 12:01:01, Binance change la période de règlement de son contrat de 4 heures à 1 heure. En clair : le prix du contrat s’est déjà écarté du spot à un point tel que la gestion du risque doit intervenir ; la bourse augmente donc la fréquence de facturation, forçant cet écart à revenir vers lui-même. Au niveau suivant, à 13:00, on revient déjà à -0,0107 %.

Déblocage, cotation, partenariat, rachat : j’ai parcouru les annonces pour cette journée, et aucune ne correspond à cette hausse. Je ne peux donc pas expliquer la cause ; je peux seulement dire à quoi ressemble actuellement le carnet d’ordres.

Le point le plus contre-intuitif du carnet est que, pendant tout le temps où l’on “enfonce” le prix, la position augmente en permanence. À 05:00, c’est 1,086 million de tokens ; à 11:00, ça monte jusqu’au plus haut du jour à 1,978 million ; maintenant c’est 1,795 million. Pendant les deux heures où le prix passe de 2,798 à 1,582, la position ne diminue pas : elle gagne encore 0,425 million de tokens. Sur la même période, le ratio long/short des comptes passe de 1,1263 à 9h du matin à 0,9482 maintenant : les comptes qui short sont désormais majoritaires.

De l’argent frais poursuit les shorts en descendant ; la fuite des longs n’en est pas la principale raison.

Mon analyse se trouve ici : à cette position, le risque penche du côté des shorts. Côté comptes, on a déjà basculé en net short ; et les taux restent sous 0. Autrement dit : ces nouveaux shorts poursuivent le prix à la baisse, tout en devant encore payer aux longs. Avec cette structure, la suite est plus propice à un nouveau “pressing” vers le haut ; continuer la baisse sans heurt est la voie la plus difficile. Je peux me tromper, mais je parie sur ce scénario.

Critère fixé noir sur blanc : règlement avant 01:00 ce soir. Si, sur deux niveaux consécutifs et n’importe quelle durée continue de 1 heure, le taux repasse positif à ≥ +0,0100 % (inclus l’égalité), alors les shorts se seront retirés d’eux-mêmes, le carburant du squeeze disparaît : l’analyse ci-dessus devient caduque, je reconnais mon erreur. Si la position, en unité token (base), passe au-dessus de 2 millions d’unités, tout en gardant le taux encore sous 0, alors les shorts ajoutent encore, payent encore : dans ce cas mon hypothèse est validée. Là, on est à 1,795 million de tokens ; les deux lignes sont atteignables aujourd’hui.

Sur le niveau de 12:00, les gens placés du côté des shorts se font instantanément ponctionner 2 %. Dans tout ce groupe, je me demande combien de personnes ne savaient même pas avant aujourd’hui qu’elles portaient cette table des taux. Je serais curieux de le savoir.

Je viens d’atterrir sur la ligne que j’ai pariée : -0,80 %. Ce matin, à 08:00, le taux de financement de règlement du lot $KAITO est sorti à -0,8209 %, soit un écart de 0,0209 point de pourcentage : je n’ai pas atteint la barre.

Le critère, c’est moi qui l’ai écrit et “verrouillé” hier soir : les 11 août à 04:00, 08:00 et 12:00, trois tranches de règlements réels. Il suffit que n’importe laquelle des tranches soit ≥ -0,80 % pour que je dise que j’ai eu raison ; et si deux tranches consécutives sont ≤ -1,50 %, alors je dis que j’ai eu tort. À l’heure actuelle, aucun des deux camps n’a encore tranché.

Voici les tranches récentes, mises bout à bout :

8-10 16:00　-0,7674%
8-10 20:00　-1,1116%
8-11 00:00　-1,7097%
8-11 04:00　-0,8600%
8-11 08:00　-0,8209%

00:00 a été le plus profond : -1,7097 % m’a fait passer sur ma ligne de perte, mais il n’y a pas eu une deuxième tranche consécutive — donc ça ne compte pas. Ensuite, deux tranches de suite sont remontées vers -0,86 % et -0,82 %, ce qui donne l’impression que ça repasse en arrière.

Après avoir fait les comptes, j’ai changé d’avis.

Le taux de financement est négatif : cela signifie que, à chaque règlement, ceux qui sont short doivent verser de l’argent sur le compte de ceux qui sont long. Le contrat $KAITO règle toutes les 4 heures, donc six fois par jour. De minuit jusqu’à maintenant, il y a dix heures : le prix du coin est passé de 0,6556 à 0,6534, en gros ça stagne. Sur la même période, les shorts ont payé deux fois de loyer : -0,8600 % + -0,8209 %, soit au total 1,68 %. Direction bonne : l’argent coule “à l’envers”.

Comparons avec hier. Le 10 août, le total des six tranches était à -4,8857 %. Aujourd’hui, les trois premières tranches font déjà -3,3906 %. Si le rythme continue pour finir les six tranches, le loyer payé par les shorts aujourd’hui coûtera encore près de 40 % de plus qu’hier. Quant au prétendu reflux (“le retrait de la marée”), on ne le voit pas dans les chiffres.

À cet instant, ce coup d’œil confirme encore plus. Prix marque perpétuel : 0,6534. Indice spot : 0,6649. Les futures sont donc 1,7 % en dessous du spot. Dit simplement : le taux de frais de règlement, c’est la valeur moyenne du “premium/discount” (écart) sur cette période. De 08:00 à maintenant, l’écart s’est encore élargi, il ne se resserre pas.

Donc, la tranche de 12:00, je l’ai estimée plus négative que celle de 08:00 : elle se situe entre -1,3 % et -1,7 %, et elle ne revient pas sur la ligne à -0,80 %. J’ai osé me tromper.

Quelques chiffres d’accompagnement en une phrase : prix actuel du contrat 0,6536 $, taux 24 h -5,889 %, volume de transactions 99,64 millions $, OI 37,90 millions de jetons — l’OI continue de baisser depuis le matin (de 38,90 millions vers le bas). Ratio long/short des comptes retail : 0,5494, et seulement 35,5 % des gens sont du côté des longs. Le groupe ultra-majoritaire qui est baissier, ce sont précisément ceux qui sortent l’argent toutes les quatre heures.

Quant au lot de déblocage du 20 août : au départ je voulais m’en servir comme explication. Mais quand j’ai vérifié, j’ai découvert que les quantités fournies par deux stations de suivi ne correspondaient pas : il y avait un écart d’un tiers. Si je ne peux pas le vérifier, je ne le mets pas dans le texte principal ; j’attendrai d’avoir la version officielle avant d’en reparler.

En passant, à propos de la ligne d’hier : le 10 août, le “trop plein” sur lequel j’ai parié va être dispersé. À la tranche de 20:00, c’était plié, et je l’avais reconnu hier soir ; donc aujourd’hui je ne le répéterai pas. Son seul intérêt, c’est de m’avoir permis de déplacer ma ligne de -1,00 % à -1,50 % cette fois. Résultat : la tranche de 00:00 a directement plongé à -1,7097 % — la direction était bonne, mais l’amplitude n’était pas suffisante.

Dans deux heures, c’est le règlement de 12:00. Ma ligne va très probablement mourir à moitié d’abord : si elle chute vraiment sous -1,5 %, alors à la tranche suivante je devrai reconnaître une deuxième fois mon erreur. Cette manière de s’imposer une ligne fatale soi-même ressemble un peu à de l’automutilation, mais ça me met plus à l’aise que de bricoler après coup.

Sur Binance, pour chaque exécution au comptant de $BTC , le montant moyen est de $436. Sur le même écran, une transaction de $EPIC est à $14,61.

Vingt-neuf fois moins.

Et, sur cette journée, le prix de $EPIC est passé de $1,0387 à $0,4624, soit -54,9 %. 1,94 million d’ordres empilés sur cette bougie K : le nombre d’ordres la classe deuxième sur tout le marché, plus même que les 1,55 million d’ordres de $BTC . Mais au total, ces 1,94 million d’ordres ne représentent qu’un volume de $28,43 millions ; de l’autre côté, chez $BTC , c’est $680 millions.

Beaucoup de monde, peu d’argent.

L’usage le plus direct de cette règle — le montant moyen par ordre — c’est exactement ça. Ça n’a aucun lien avec la destination du prix ; ça te dit simplement qui est assis de l’autre côté de l’écran.

$14,61 signifie que, pour la grande majorité des gens qui passent des ordres, l’argent investi en une seule fois ne suffit même pas pour acheter deux cafés. Sur la liste des plus fortes baisses, les quelques cryptos alignées avec lui : une seule transaction, c’est entre quelques dizaines et plus d’une centaine de dollars. Là, on a affaire à des acteurs qui ont un certain volume en train de gérer leurs positions. Mais pour la seule $EPIC , c’est entièrement de la petite monnaie qui se frappe entre elle.

Côté contrats, ils l’ont dit encore plus clairement : le nombre de contrats ouverts de $EPIC ne fait que 13,76 millions de tokens, tandis que, pour les contrats de cette journée, le volume de transactions est 21 fois le montant de cette poche converti au prix actuel. Les mêmes jetons ont été revendus et revendus vingt et une fois : personne n’a l’intention de garder la position jusqu’au lendemain.

J’utilise cette règle du montant moyen depuis déjà trois jours. Lors des deux premières fois, elle lisait des scènes animées ; aujourd’hui, pour la première fois, elle est tombée sur une bougie K coupée par moitié, et la réponse est encore plus tranchée. À ce niveau, il y a encore 1,94 million d’ordres qui attendent : ça sonne comme du rachat — mais comme chaque ordre ne fait que $14,61, cela prouve qu’aucun montant sérieux n’est prêt à entrer pour reprendre.

Le ratio long/short est à 0,8212 maintenant : 54,9 % des comptes sont du côté des shorts. Les taux de funding des trois derniers paliers de règlement sont de -0,0023 %, -0,0061 %, et -0,0204 % : plus le palier est haut, plus c’est négatif. Les shorts payent les longs. En général, quand les taux deviennent de plus en plus négatifs, on lit ça comme des shorts bondés. Mais avec le montant moyen de $14,61, je préfère l’interpréter autrement : les shorts sont de la petite monnaie, les longs aussi sont de la petite monnaie ; des deux côtés, personne n’est là pour donner un prix à ce coin.

Je règle aussi au passage le compte de l’article d’hier matin. Le matin, j’avais écrit que le signal pour $TUT reposait sur : la quantité de positions qui diminue, le prix qui monte, 60 % des comptes encore du côté des shorts, et un funding qui passe du négatif au positif. Donc la hausse de cette vague avait été poussée par la clôture des shorts : pas de nouvel argent venu pour prendre le relais. Aujourd’hui, $TUT en spot est à -27,4 %, le prix revient à $0,1164, et le funding est passé de +0,1273 % à +0,0050 % d’un bout à l’autre : l’envie d’acheter du côté des longs ne reste plus qu’une infime portion. Le signal est valide, et cette fois-ci aussi, j’ai eu raison sur le sens.

Mon jugement est écrit noir sur blanc. Tant que $EPIC n’est pas revenu au-dessus de $40 via le montant moyen, tout rebond n’est qu’une pile de petite monnaie : ça ne tient pas, ça ne reprend pas.

Les points de validation sont aussi écrits noir sur blanc. Demain 11 août, à 22:00, je vais encore une fois relever le volume de transactions 24h et le nombre de transactions en spot pour $EPIC , puis je fais le calcul en divisant moi-même une fois. Si le montant moyen reste en dessous de $20, cela signifie que les gros montants ne sont toujours pas venus : cette bougie K n’est pas encore finie de s’écraser. Si ça saute au-dessus de $40, cela signifie que quelqu’un est vraiment entré pour reprendre ; et à ce moment-là seulement, on pourra discuter des rebonds.

Cette règle, tu peux l’utiliser tout de suite. Ouvre la page de cotation de n’importe quel coin sur Binance : prends le volume de transactions 24h et divise-le par le nombre de transactions. Le nombre que tu obtiens te dira qui est en train de taper au clavier sur ce coin aujourd’hui. $14,61 et $436, ce sont deux mondes complètement différents.

À ce point demain, je reviens pour faire le bilan. Si le montant moyen saute vraiment, je serai le premier à l’écrire.

Sur un même classement des taux négatifs, à la même seconde, la proportion selon laquelle la 2e place représente la 1re peut être 68%, ou 30%. La différence vient uniquement de savoir si l’on inclut ou non quatre actions qui ne sont en fait jamais ouvertes à cet instant, dans le calcul en continu.

Hier, ce que j’ai misé, c’est précisément cette proportion — la 2e place représentant la 1re — du classement des taux, et cela n’a aucun rapport avec la hausse ou la baisse de telle ou telle devise. À midi aujourd’hui, cette règle m’a donné deux réponses.

Les lectures “en live” sont là. $KAITO estimation en temps réel du taux -0,3892%, c’est encore le plus négatif de tout le marché. La 2e place est TBT, à -0,2649%, soit exactement 68% de son propre chiffre. Mais TBT est un perpetual d’actions : dans exchangeInfo de Binance Futures, le champ underlyingType indique EQUITY. Sur 24h, volume d’échanges de plus de 42 000 dollars, 1 100 transactions, open interest d’environ 1,7 million de dollars. Dans l’historique de règlement, chaque tranche est +0,0000%, il n’a jamais vraiment encaissé d’argent. Les 3e, 4e et 5e places sont pareil : EQUITY. J’ai donc resserré le cadre pour le ramener à la devise elle-même : la 2e place devient celle d’EUL à -0,1183%, représentant 30% de la 1re.

Le critère ne peut donc pas être “tranché”/validé. Au moment où j’ai écrit, je n’avais même pas précisé que le numérateur et le dénominateur devaient être du même type d’actif. Ce pas du “ratio de proportion” est correct ; mais si l’on ne fige pas le cadre, alors on revient à ne miser sur rien. C’est la deuxième fois cette semaine que je me plante sur la formule que j’ai moi-même écrite. Pour reproduire : allez voir exchangeInfo des contrats et regardez underlyingType. COIN et EQUITY sont listés séparément. Pendant les quelques heures de fermeture de la Bourse US, les taux négatifs des perpetuals EQUITY sont essentiellement la dérive entre le prix de référence et le prix de l’index.

Dans une autre colonne, j’ai gagné. $KAITO , les trois tranches que j’avais écrites hier après-midi, avec règlements à 20:00 -0,9810%, à 00:00 -0,7241%, à 04:00 -1,3275%. Le critère dit : “si n’importe quelle tranche tombe sous -1,20%, alors c’est la condition de sur-engorgement (two-times) qui est remplie”, et à 04:00 ça a été touché. Mais la phrase que l’auteur d’origine avait ajoutée par la suite — à savoir que la 1re tranche convergeait plus faiblement que les autres, par ordre — a été interrompue : 20:00 et 04:00 l’ont chacune cassée une fois. Cette phrase était fausse, je le reconnais tel quel.

Le critère est donc validé, mais le prix, c’est une autre histoire. À l’époque où j’ai appuyé sur valider, le contrat affichait $0,6878, maintenant c’est $0,6783. En vingt et une heures, il baisse de 1,38%. Sur la même période, les shorts ont payé cinq fois des taux : à 08:00 -0,6727%, à 12:00 -0,2825%. Sur les cinq tranches, le total approche 4 points. Ce que j’ai payé a été récupéré à presque trois fois. Là, le spot est à $0,6848, -2,91% sur 24h ; le contrat est à -1,58%. Le volume du spot sur 24h n’est que de $5,7 millions, tandis que côté contrats c’est plus de dix-huit fois. Toute l’histoire de cette crypto se déroule côté contrats. L’open interest est passé de 46,66 millions de tokens à 4h du matin jusqu’à 41,82 millions. Le ratio comptes particuliers long/short est de 0,5468 : environ 60% des comptes sont du côté des shorts. Le ratio des gros portefeuilles long/short est de 1,1550 : exactement l’inverse. Le turnover fait 3,72 fois. L’autre côté, $DEXE 1.53 fois. Des deux côtés, ce sont de vraies positions.

Je me suis fixé un jugement à l’avance. Cette vague de sur-engorgement est en train d’être “consommée” : les shorts payent en continu, le prix bouge à peine, et l’open interest diminue tout du long. L’explication la plus simple, c’est que des deux côtés on sort. Le critère est aussi fixé : pour les trois prochaines échéances, 16:00, 20:00 et 00:00 CST, deux échéances consécutives de règlement ≥ -0,15% (y compris exactement égal) = je dis que j’ai raison. Et n’importe quelle échéance ≤ -1,00% (y compris l’égalité) = je dis que j’ai tort. Vers où va le prix, je ne l’écris pas.

Je vais republier une fois avec la règle recalibrée. Si demain il me redonne à la fois 68% et 30%, alors je reconnais.

J’ai inversé le sens de lecture du volume de positions pour le $TUT hier matin.

C’est inversé de façon plutôt nette. J’avais écrit que les jetons sortaient et que le relais ne pouvait pas être passé, et du coup, pendant une demi-journée, l’écart de prix a pratiquement doublé.

Le critère lui-même est correct, mais j’ai mis le mauvais sens dessus.

Le volume de positions diminue bien. Les contrats ouverts sont passés de 323,5 millions d’unités depuis 1 h du matin à 301 millions d’unités tout à l’heure.

Mais sur la même période, converti en dollars, ce lot de positions est passé de 49,34 millions à 60,44 millions.

Il y a moins de jetons, mais plus d’argent.

Hier, je n’ai regardé que la première phrase.

Les chiffres actuels sont ceux-ci : le prix est à 0,2014 $ ; sur 24 heures, la hausse est de 62,3 %, alors qu’en réalité, la bougie du jour est quasiment à l’équilibre, ouverte à 0,2015 $.

Au comptant, sur 24 heures, le volume de transactions est de 265 millions de dollars, pour 10,058 millions d’ordres ; c’est le numéro 1 du marché, soit 4,5 fois plus que le deuxième.

Prix moyen des ordres : 26 $. Une foule de gens coupe de la viande à l’aide de petits couteaux.

Ce qui m’a fait changer d’avis, ce sont les deux autres chiffres.

Le ratio comptes long/short est de 0,5992, c’est-à-dire que 62,5 % des comptes sont du côté des shorts.

Au même moment, le ratio des positions des gros détenteurs long/short est de 1,588, donc net en longs.

Les petits sont en short, les gros sont en long. Ces deux groupes ne peuvent pas avoir tous les deux raison.

Le taux de financement a aussi fait demi-tour. À l’aube d’hier, le taux était +0,0389 %, et ce matin à 8 h, le taux de règlement était +0,10496 % ; il est recalculé toutes les 4 heures, avec une estimation pour la prochaine tranche à +0,1293 %.

Les longs paient, et plus ils paient, plus c’est cher.

Donc aujourd’hui je l’explique clairement : le carburant qui pousse le prix à monter, ce sont les ordres de stop loss des shorts ; l’argent frais n’est pas encore entré.

La raison, c’est ce retournement du volume de positions. Si on observe une diminution en base-jeton, cela signifie que quelqu’un est descendu du train ; si le prix continue de monter, c’est que la tranche qui est descendue était des shorts qui ont été sortis après liquidation.

L’intensité recule aussi. Le volume de transactions des contrats sur 24 heures est de 2,28 milliards de dollars ; divisé par la valeur de marché de ce lot de positions actuel, ça fait environ 37 fois. Hier, ce chiffre était 48 fois.

Ça continue de brûler, mais plus lentement qu’hier.

Je n’ai pas modifié les deux critères que je m’étais laissés hier : si le volume de positions en base-jeton passe sous 260 millions d’unités et que le taux reste positif, alors le carburant a fini par se consumer tout seul ; et si on dépasse 390 millions d’unités tout en voyant le ratio des comptes tomber sous 0,55, alors seulement on peut dire que le nouvel argent a repris le relais.

Là, on est à 301 millions d’unités, avec 0,5992. Les deux côtés se pressent vers le milieu ; personne n’a encore été touché.

#TUT Aujourd’hui, je ne me concentre que sur la ligne des 260 millions d’unités ; je ne regarde pas le prix.

Ce que je veux vraiment te laisser, c’est la leçon, pas juste ce coin.

En regardant le volume de positions seul, il n’y a pas de direction.

S’il baisse, ça peut être que les longs coupent, ou que les shorts courent.

Pour juger la direction, il faut d’abord regarder deux signes : de quel côté se situe le ratio des comptes, et si le taux de financement est positif ou négatif.

Hier, j’avais ces deux signes sous les yeux.

Je n’ai pas regardé.

Aujourd’hui je les complète.

Classement des variations sur le marché spot de Binance, en comptant du haut vers le bas : parmi les vingt premiers noms, aucun n’est un achat possible.

$PHB -69,39 %, $NFP -66,17 %, $BETA -64,00 % : ces trois-là sont en tête. On dirait qu’on a démantelé un repaire aujourd’hui. En réalité, ces tokens ne sont même pas sur des paires de trading : leur statut est BREAK, donc plus de négociation depuis longtemps. Dans l’API de marché, la baisse affichée dans le classement correspond à la valeur figée au moment où le trading a été arrêté ; ensuite, la donnée n’est plus mise à jour et n’est jamais remise à zéro, elle reste donc collée en haut du classement pour effrayer.

Sur tout le top vingt de ce classement des baisses, les vingt sont dans exactement cet état.

On a trop l’habitude de supposer que tout ce qui apparaît dans un classement est achetable.

La prochaine fois que le premier du classement des baisses sort avec un chiffre particulièrement exagéré, par exemple une baisse de six ou sept dixièmes, ne vous précipitez pas pour faire un bottom fishing : vérifiez d’abord si cette paire de trading est encore ouverte. Sur Binance spot, dans l’API exchangeInfo, chaque paire a un champ status : TRADING signifie qu’on peut trader ; BREAK signifie que c’est arrêté. Si vous ne voulez même pas toucher à l’API, c’est pareil : dans l’App, recherchez directement cette paire ; si la page de passation d’ordres ne s’ouvre pas, c’est qu’elle est concernée. Cette étape prend dix secondes, et peut vous éviter tout un après-midi à analyser des données fantômes.

Une fois qu’on a filtré tous les tokens en arrêt, celui qui est réellement négociable et qui a le plus baissé aujourd’hui est $HEI : sur les contrats Binance, -17,41 % sur 24 h, prix actuel $0,1694. Plus haut 24 h : $0,2051 ; plus bas : $0,1605. Le prix est collé tout en bas de la fourchette, et dans la journée il n’a pratiquement pas donné de rebond correct.

L’histoire de cette monnaie, c’est en fait il y a quelques jours. Sur le graphique daily du spot, à la bougie du 6 août : le plus haut a touché $0,5401, puis elle s’est clôturée à $0,1967—en une journée, elle a amputé plus de 60 % depuis le sommet. Le prix actuel se situe donc au niveau où la tendance a continué à dériver à la baisse après cette grande bougie baissière.

En ramenant l’encours des contrats en USD, on obtient seulement $6,46 millions, donc un petit marché. Sur l’ensemble des comptes long/short, le ratio many/short est de 0,9501 : les comptes en short sont légèrement plus nombreux, mais ce n’est pas du tout un côté écrasant.

Donc, dans ce mouvement de baisse, il n’y a pas vraiment d’émotion : personne ne reprend.

Il y a aussi un point sur lequel je dois corriger mon propos. Dans l’article du 8 août, j’avais écrit que Binance avait 77 tokens d’actions en ligne, et que le volume total de transactions représentait 36,8 % du BTC spot. Le chiffre 77, je l’avais obtenu par une méthode bête : en sortie, j’avais compté les paires USDT dont le code se terminait par B.

Aujourd’hui, j’ai changé pour un critère vérifiable : les paires USDT dans exchangeInfo qui appartiennent au groupe de permissions TRD_GRP_261. Ce sont exactement celles que Binance elle-même a regroupées comme tokens d’actions ; au total, j’en compte 66. Les 11 en plus étaient probablement des cryptos pures comme TRB ou CKB, dont le code se termine par B par hasard ; je les ai alors incluses dans le même panier.

Quant à la proportion du volume : aujourd’hui, dimanche, le marché boursier américain est fermé. Les 66 pièces additionnées ne représentent que 8,7 % du volume de transactions du BTC spot. Ce 8,7 % ne peut pas être relié à la même courbe que le 36,8 % du 8 août : le critère a changé, le jour aussi. Faire une correspondance “à la dure”, c’est s’auto-tromper. Quand les marchés US rouvriront lundi, je referai les calculs avec le nouveau périmètre des 66, puis on en reparle.

Le pire quand on publie des données, c’est ça : croire ce que te donne le classement. Si le code finit par B, tu le prends pour une action. Aujourd’hui, j’ai marché dessus d’un coup à deux reprises : une fois en faisant trébucher les lecteurs, une fois en trébuchant moi-même.

11,3 fois et 39,5 fois : ce sont deux relevés que j’ai obtenus aujourd’hui avec la même règle.

La règle est très simple : le volume de transactions sur 24 heures d’un contrat divisé par le volume de position (open interest) du contrat en cours. Le résultat, c’est le nombre de rotations effectuées par ces positions sur une journée.

Le facteur 11,3, c’est pour le $MMT : son prix actuel est de 0,2162 $. Sur 24 heures, il a baissé de 7,09 %. Le montant des transactions au comptant s’élève à 25,87 millions de dollars, avec 620 000 ordres. Son open interest n’est que de 10,49 millions de dollars : en une journée, il a fait onze rotations.

Pris isolément, ces chiffres impressionnent. Je me suis dit ce matin la même chose : j’étais justement prêt à écrire un article sur la détection des achats/ventes en volume artificiel.

Puis j’ai mesuré, une par une, les cryptos qui ont bougé aujourd’hui.

$TUT 39.5 fois. ACE 27,8 fois, BICO 28,1 fois, KAITO 6,4 fois. $BTC 0,29, ETH 0,39 : en gros, les monnaies “mainstream” se situent à ce niveau.

Le $MMT avec le facteur 11,3, placera ce chiffre dans cette série, et il n’est qu’une “marche” au-dessus de KAITO.

Et surtout : les relevés de cette règle sont “vivants”. Ce matin à 10 h, j’ai mesuré $TUT : c’était 19 fois. Puis, neuf heures plus tard, ça est passé à 39,5 fois. Le nombre de la nuit, réutilisé, est donc faux.

Du coup, je ne colle pas aujourd’hui l’étiquette “volume artificiel” au $MMT .

En passant, j’ai lu l’annonce : Binance organise bien un concours de trading pour le MMT. Le concours démarre le 6 août à 18 h, et se termine le 13 août à 18 h. Le pool de prix est de 2 millions de bons-cadeaux en tokens MMT. Mais le classement ne prend en compte que les volumes cumulés du MMT/USDT au comptant et du MMT/USDC au comptant ; la partie contrats n’est pas comptabilisée.

L’argent “d’impulsion” devrait s’empiler au comptant, mais du côté du comptant, le volume n’atteint même pas le quart de celui des contrats. Le concours n’a pas pompé l’eau là où je pensais.

Mon avis : ne pas poursuivre.

La raison n’a rien à voir avec le concours : en regardant seulement l’open interest lui-même. Un open interest de “plus d’un dizaine de millions” (environ 10 millions) avec un nombre de rotations de onze fois signifie que l’argent qui entre repart le jour même. Personne n’est prêt à laisser la position passer la nuit. Même si on arrive à la faire monter, la deuxième équipe ne peut pas la rattraper. En plus, avec le concours en cours, ça a encore chuté de 7,09 % : c’est déjà une réponse.

Les chiffres qui peuvent me contredire sont aussi “fixés” : avant le 13 août à 18 h, si l’open interest du contrat passe au-dessus de 20 millions de dollars et que, en même temps, le multiplicateur de rotation tombe à 5 fois maximum, alors on voit que quelqu’un commence à garder ses positions. Sur le moment, j’aurai changé d’avis.

Le jour où le concours se termine, je re-measure une dernière fois.

Je vous offre la règle : les deux nombres doivent venir du même marché, et il faut seulement les comparer aux catégories d’aujourd’hui ; les comparer à $BTC n’a aucun sens.

Le volume d’aujourd’hui, utilisé aujourd’hui.