En juin 2026, SpaceX a révisé son prospectus avant son introduction en bourse.
Le contenu révisé ne concerne pas la technologie des fusées, l'internet par satellite ou les plans de colonisation de Mars. Les nouvelles alertes de risque pointent vers quelque chose de plus basique : l'eau. Le document précise que la pénurie d'eau, la sécheresse, la compétition pour l'eau locale ou les restrictions réglementaires pourraient empêcher l'entreprise d'obtenir suffisamment d'eau de refroidissement, ralentissant ainsi l'expansion des centres de données, voire les contraignant à adopter des solutions de refroidissement alternatives plus coûteuses. L'électricité, les processeurs et les ressources en eau sont mentionnés ensemble dans le document, constituant les contraintes de ressources clés pour l'expansion de la puissance de calcul de l'IA.
C’est la première fois que SpaceX met en avant de manière systématique le risque lié à l’eau dans des documents publics. Une entreprise connue pour Starship et les fusées Falcon rappelle, au moment de présenter les choses à d’éventuels actionnaires, qu’il faut prêter attention à la stabilité du robinet.
La phrase originale de cet avertissement de risque est la suivante : « water scarcity, drought conditions, competition for local water resources, or regulatory restrictions on water use could limit our ability to obtain sufficient water for cooling... delay or limit expansion... or require us to implement alternative cooling techniques that may be more costly. » La formulation est terne, empreinte d’une retenue standard des documents juridiques. Mais le fait que cela apparaisse dans un document d’IPO est, en soi, un signal.
Le principal volet IA de SpaceX est xAI. Selon TechCrunch (mai), xAI a enregistré une perte opérationnelle de 6,4 milliards de dollars en 2025, avec 3,2 milliards de dollars de revenus sur l’année, tandis que les dépenses d’investissement continuent d’exploser. Cette vitesse de « brûlage de cash » correspond à une expansion effrénée des salles informatiques, des serveurs et des grappes de puissance de calcul. Quand, à chaque trimestre, des dizaines de milliards de dollars d’investissements matériels et d’infrastructures deviennent la norme, les fluctuations dans l’approvisionnement en n’importe quelle ressource « tangible » ne sont plus seulement un poste de coûts à optimiser par l’équipe opérationnelle. Cela devient un risque qui doit être expliqué aux investisseurs.
Le passage de l’eau, des coûts d’exploitation vers le cadre de la divulgation des risques : ce déplacement mérite d’être noté.
Les coûts d’exploitation sont une chose que l’entreprise peut gérer elle-même : économiser de l’argent ou changer de solution technique suffit. Mais les risques sont différents. Un risque est une variable externe, quelque chose que l’entreprise ne peut pas forcément contrôler. La sécheresse est un problème météorologique ; le durcissement des autorisations d’utilisation de l’eau par les autorités locales est une question de politique ; l’opposition des riverains est une question politique. Dans ces conditions, une entreprise ne peut pas forcément tout résoudre, même en mettant beaucoup d’argent.
Dans un article, TechCrunch indique que cette révision reflète une nouvelle attention portée par la régulation et les investisseurs à la dépendance de l’industrie IA aux ressources naturelles. Pour analyser cette hypothèse, il faut d’abord répondre à une question plus fondamentale : de combien d’eau les centres de données IA ont-ils réellement besoin ?
17 milliards de gallons : uniquement la partie du refroidissement direct
Le Lawrence Berkeley National Laboratory fournit une série d’estimations. En 2023, aux États-Unis, la consommation d’eau des centres de données utilisée directement pour le refroidissement s’élève à environ 17 milliards de gallons, soit quelque 64 milliards de litres. Ce chiffre ne concerne que le refroidissement direct. Les centres de données reposent sur l’électricité pour fonctionner, et la production d’électricité consomme elle aussi énormément d’eau. Le refroidissement dans le cas des centrales thermiques et nucléaires, l’évaporation liée aux centrales hydrauliques : en ajoutant l’ensemble des usages indirects, une même estimation indique jusqu’à 211 milliards de gallons.
17 milliards de gallons d’eau consommée directement, et 211 milliards d’eau consommée indirectement. Le second chiffre est plus de 12 fois le premier. Quand on discute de l’empreinte hydrique de l’IA, les données de refroidissement direct que l’on voit en premier ne représentent qu’une petite partie de l’iceberg.
Cette estimation formule aussi une prévision de tendance : d’ici 2028, l’eau consommée directement pour le refroidissement des centres de données aux États-Unis pourrait doubler à quadrupler. L’écart des chiffres est si important parce que tout dépend de la vitesse de l’expansion de la puissance de calcul IA, du choix des technologies de refroidissement et de la répartition géographique des nouveaux centres de données. Doubler correspond au scénario le plus prudent ; quadrupler correspond à un scénario d’expansion ambitieuse et agressive. Dans tous les cas, la direction est nettement ascendante.
Ces chiffres, en eux-mêmes, restent abstraits. Une fois rattachés à des entreprises concrètes, la mesure devient plus claire.
Dans son rapport de développement durable, Google révèle qu’en 2023, elle a consommé 6,4 milliards de gallons d’eau, dont 95 % destinés aux centres de données. Autrement dit, les centres de données de Google à eux seuls ont consommé environ 6 milliards de gallons d’eau cette année-là. Sur un site en particulier, le centre de données de Council Bluffs, dans l’Iowa, a consommé à lui seul 1 milliard de gallons d’eau potable en 2024.
Les données de Meta sont un peu plus petites, mais restent considérables. En 2023, Meta a consommé 813 millions de gallons d’eau dans le monde, et 95 % aussi provenaient des centres de données.
En mettant ces chiffres ensemble, le volume d’eau consommé par les centres de données d’une seule entreprise de Google correspond, à peu près, à plus d’un tiers de l’eau de refroidissement directement consommée par l’ensemble des centres de données américains estimée par le laboratoire Lawrence Berkeley. Le site isolé de Council Bluffs dans l’Iowa, à lui seul, peut soutenir la consommation annuelle d’eau d’une ville moyenne.
Où vont toutes ces eaux ?
La plupart des grands centres de données utilisent la technique de refroidissement par évaporation. Le principe est simple : l’eau entre en contact avec l’air chaud dans des tours de refroidissement ; l’évaporation emporte la chaleur et la transforme en vapeur d’eau rejetée dans l’atmosphère. Ce processus s’appelle une « utilisation d’eau à caractère consommable ». L’eau est utilisée et ne revient ni dans les rivières, ni dans les lacs, ni dans les nappes phréatiques. Cela diffère de l’eau utilisée par les habitants : l’eau de la douche ou pour faire la vaisselle, une fois traitée, peut éventuellement être réacheminée. Les tours de refroidissement des centres de données rejettent de la vapeur. Ce qui est « consommé » l’est, au sens littéral du terme.
(Nature) Une étude publiée en 2021 dans la revue npj Clean Water, rattachée à la même maison d’édition, fournit un ordre de grandeur technique : un centre de données typique de 1 mégawatt de charge IT, utilisant une technologie de refroidissement évaporatif traditionnelle, consomme environ 25,5 millions de litres d’eau par an. Une charge IT de 1 mégawatt correspond à peu près à l’échelle de puissance de calcul de plusieurs centaines de serveurs. Or, les grands centres de données représentent souvent des dizaines de mégawatts, voire plus. En multipliant à cette échelle, un cluster de 50 mégawatts peut consommer facilement plus d’un milliard de litres d’eau par an pour le refroidissement.
Dans une région aride, ce volume de consommation signifie quelque chose : pas besoin d’en dire plus.
Construire des « tigres de l’eau » au bord du désert
En avril 2025, un reportage d’enquête du (The Guardian) indique que, dans certaines des régions les plus arides du monde, Amazon, Microsoft et Google opèrent et étendent des centres de données. La taille combinée de leurs centres de données devrait augmenter ensemble de 78 %. Derrière ces chiffres se cache une série de conflits en train de se produire.
Dans l’État de Querétaro, au centre du Mexique, 17 des 18 municipalités subissent de graves sécheresses. Dans le même temps, cet État est devenu un pôle de regroupement de centres de données pour les géants internationaux de la technologie. Sur place, les habitants tiennent des pancartes à l’extérieur des centres de données : « No queremos centros de datos，queremos agua » — « Nous ne voulons pas de centres de données, nous voulons de l’eau ». La BBC a couvert cet affrontement en détail.
À Mesa, dans l’État de l’Arizona, Business Insider rapporte en juin 2025 que Meta a conclu un accord sur l’eau autorisant ses installations à utiliser jusqu’à 4 millions de gallons d’eau par jour. 4 millions de gallons, c’est quoi en réalité ? En se basant sur la consommation moyenne quotidienne des résidents américains, d’environ 82 gallons par jour, cela équivaut à la consommation quotidienne de près de 49 000 personnes. L’Arizona fait partie, à lui seul, des régions américaines où les ressources en eau sont parmi les plus tendues : le niveau du fleuve Colorado baisse d’année en année, et les États se disputent sans fin les quotas de partage. Un centre de données qui prélève 4 millions de gallons d’eau par jour, c’est légal et conforme, mais cela ne signifie pas que la controverse n’existe pas.
L’Australie connaît aussi des voix similaires. (The Guardian) Un article daté de décembre 2025 dans l’édition australienne du journal indique que, alors que la construction de grands centres de données s’accélère, certaines régions sont confrontées à une concurrence directe pour l’approvisionnement en eau potable. Dans les pays développés dont le système de planification des ressources en eau est relativement mûr, le choc provoqué par une hausse soudaine de la consommation d’eau des centres de données est tout aussi violent, ce qui montre que ce n’est pas un cas particulier lié à un niveau de gouvernance local : c’est une contradiction générale entre l’expansion à grande échelle et la rareté des ressources.
Les points communs de ces controverses ne résident pas dans une « eau illégalement utilisée » par les entreprises technologiques. Il n’y a aucune infraction. Chaque accord sur l’eau a fait l’objet d’une approbation légale, et chaque facture relative à l’eau est payée conformément à la réglementation. Le problème tient à ceci : le cadre actuel de répartition des ressources en eau a été établi à une époque où les centres de données n’étaient pas encore devenus de gros consommateurs. Quand la consommation quotidienne d’un centre de données peut rivaliser avec celle d’une ville, la conformité elle-même devient un problème. Les institutions n’ont pas suivi le rythme de croissance des « tigres de l’eau ».
Dans un autre article d’enquête publié en octobre 2025, (The Guardian) révèle aussi une autre dimension. On reproche à Amazon de refuser depuis longtemps de divulguer les détails de l’utilisation d’eau des centres de données : une dissimulation stratégique de l’empreinte hydrique complète. Google divulgue des données par site, Meta publie des données globales agrégées, et Amazon fournit le minimum d’informations. Cette disparité dans les divulgations commence déjà à être considérée par les analystes comme une variable dans l’évaluation des risques. Une entreprise qui hésite de plus en plus à vous dire combien d’eau elle utilise pourrait être précisément celle dont l’utilisation d’eau est la plus susceptible de déclencher la controverse.
Le projet est stoppé, et l’eau est la raison
La controverse sur les ressources en eau ne se limite plus à la sphère de l’opinion publique. Elle bloque concrètement la réalisation des projets.
Un rapport sectoriel de Data Center Watch indique qu’au cours des deux années suivant le milieu de 2024, aux États-Unis, des projets de centres de données représentant environ 64 milliards de dollars ont été stoppés ou retardés en raison de l’opposition des communautés locales. La consommation des ressources en eau figure parmi les principales raisons des protestations, au même rang que l’occupation d’électricité et la pollution sonore. Le rapport documente 142 organisations de mobilisation citoyenne transpartisanes ; elles sont réparties dans différents États américains, avec des sensibilités politiques variées, mais parviennent à un consensus rare sur un point : s’opposer aux méga-centres de données.
L’eau est en train de devenir une nouvelle arme du phénomène NIMBY (Not In My Back Yard, pas dans mon arrière-cour). Jusqu’ici, les mouvements NIMBY concernaient surtout les postes électriques, les usines de traitement des déchets et les autoroutes. Désormais, les centres de données se sont ajoutés à cette liste. La raison a changé, mais la logique n’a pas changé. Pour les habitants, c’est très simple : vous dites que vos centres de données contribuent à l’économie, mais si le prix à payer se traduit par une baisse de la pression de l’eau chez moi, une hausse de ma facture d’eau et une chute du niveau de l’eau de mon puits, alors ce coût, je ne l’accepte pas.
这种反对一旦形成，不是企业做几场社区宣讲、承诺几个就业岗位就能化解的。电可以新建电站，光纤可以新铺设，土地可以溢价收购。但水在居民眼中没有替代品。没有替代品的东西，谈判空间极小。
Sur l’ensemble de l’année 2025, selon des statistiques de l’industrie, environ la moitié des projets de centres de données initialement prévus pour être mis en service en 2026 ont été annulés ou reportés. Ce taux est suffisant pour amener toute entreprise en train de planifier une expansion de son infrastructure IA à reconsidérer la logique de choix des sites. Auparavant, l’ordre de classement pour choisir un site de centre de données était : électricité, fibre optique, prix du foncier, climat. Désormais, le poids de l’eau est en train de rattraper celui de ces facteurs.
Le Centre du droit et de l’énergie de l’Université de Californie à Berkeley a publié en février 2026 un rapport spécialisé portant sur la manière de réguler l’utilisation de l’eau par les centres de données en Californie. C’est la première fois que le monde académique aborde cette question sous la forme d’un rapport thématique. La publication du rapport constitue elle-même un indicateur : quand les grandes facultés de droit et des groupes de réflexion en politique énergétique commencent à étudier systématiquement le cadre réglementaire de l’eau des centres de données, cela signifie que le sujet a dépassé les limites du simple débat interne à l’industrie et est entré dans l’agenda des politiques publiques.
Les investisseurs commencent à faire les comptes de l’eau
Le marché du capital suit aussi.
En avril 2026, selon Journal Record, des investisseurs ont officiellement exhorté Amazon, Microsoft et Google à divulguer davantage de données sur la consommation d’eau des centres de données. L’article cite aussi un ensemble de chiffres macro : en 2025, les centres de données en Amérique du Nord ont déjà consommé près d’un billion de litres d’eau.
Un billion de litres est un chiffre difficile à appréhender intuitivement. Une autre manière de l’exprimer : cela correspond à peu près au volume d’eau stocké d’un grand lac d’eau douce. L’estimation du Lawrence Berkeley Laboratory pour 2023 était déjà très grande, mais face à la consommation réelle en 2025, elle pourrait avoir été plutôt prudente.
On peut voir des signes d’un changement d’attitude en matière d’investissement dans la communauté. Par le passé, l’eau apparaissait dans les rapports ESG, au même titre que d’autres indicateurs environnementaux : souvent, c’était un formulaire à remplir par le service de responsabilité sociale de l’entreprise. Désormais, c’est différent. Les ressources en eau sont passées de la rubrique « image de l’entreprise » à celle des « risques opérationnels ». Ce qui inquiète les actionnaires n’est plus l’environnement, mais la question de savoir s’il y a assez d’eau pour que les serveurs continuent à fonctionner. Lorsque la stabilité de l’approvisionnement en eau commence à affecter les prévisions de revenus, ce n’est plus un sujet ESG : c’est un sujet financier.
Les stratégies de réponse des différentes entreprises se sont nettement différenciées. Google continue de publier des données d’utilisation d’eau pour des sites uniques et, en 2024, affirme avoir restitué 4,5 milliards de gallons grâce à des projets de reconstitution des ressources en eau. Meta publie des données agrégées. Amazon, après la publication d’un reportage d’enquête par (The Guardian), n’a toujours pas divulgué les volumes détaillés d’utilisation d’eau de chaque site. Cette différenciation renforce encore une idée : la transparence des données sur l’eau devient elle-même une variable dans l’évaluation, par les analystes, de l’exposition au risque des entreprises d’infrastructure IA.
Les entreprises essaient aussi de répondre sur le plan technologique. Se tourner vers le refroidissement par air peut réduire l’utilisation directe d’eau, mais cela augmente souvent la consommation d’électricité. Les technologies de refroidissement liquide permettent d’utiliser de l’eau à des températures plus élevées (la plateforme Vera Rubin de NVIDIA prend en charge un refroidissement à 45 °C), mais les coûts de déploiement du système sont plus élevés. Chaque voie technologique impose un arbitrage entre consommation d’eau et consommation d’électricité ; il n’existe pas de solution universelle parfaite. Au final, la décision sur le système de refroidissement d’un centre de données ne relève peut-être pas du choix technologique le plus optimal, mais plutôt des prix de l’eau, des prix de l’électricité et de la tolérance des politiques publiques locales. Le choix technologique devient un compromis imposé par des contraintes de ressources.
Une comparaison ironique
En mars 2026, le PDG d’OpenAI, Sam Altman, a prononcé une phrase devenue largement célèbre lors d’une allocution publique. Selon Business Insider, il l’aurait formulée ainsi : « Nous voyons un avenir où l’intelligence sera aussi utile et essentielle que l’électricité ou l’eau, et où les gens nous achèteront à la mesure. »
Cette phrase a suscité de nombreux débats sur le plan du droit d’auteur et du modèle commercial, mais elle a aussi un autre sens, plus direct. Lorsque Altman compare l’IA à l’eau et à l’électricité, le fonctionnement physique réel de l’IA, lui, consomme de l’eau réelle dans le monde réel. L’imagination du secteur pour le modèle économique consiste à emballer l’IA comme une infrastructure inépuisable, en facturant au volume, comme si l’on tournait un robinet. Et en parallèle, le prospectus de SpaceX admet déjà ceci : s’il n’y a pas assez d’eau, l’IA elle aussi pourrait ne pas pouvoir fonctionner.
Avant qu’un service soit comparé à l’eau et à l’électricité, son infrastructure a déjà généré d’énormes factures liées à l’eau et à l’électricité. Cette comparaison est, à elle seule, la description la plus fidèle de l’état des connaissances sur l’industrie IA en 2026.
En regardant rétrospectivement depuis la chronologie, la trame de ce récit est très claire.
De 2023 à 2024, les données annuelles d’utilisation d’eau des principaux fournisseurs de cloud à l’échelle mondiale ont été divulguées, dans une large mesure de manière passive, via des rapports de développement durable. Le Lawrence Berkeley National Laboratory a publié des estimations, livrant pour la première fois une vue d’ensemble « macro » de la consommation d’eau des centres de données aux États-Unis. Des conflits communautaires, comme ceux de Querétaro au Mexique ou de Mesa en Arizona, commencent à attirer l’attention des médias grand public.
En 2025, (The Guardian) et des institutions comme la BBC ont mené des enquêtes systématiques et des reportages, faisant entrer dans le débat public le lien entre l’expansion des centres de données dans les régions arides et la pression locale sur l’eau. Data Center Watch a publié des statistiques quantifiées montrant que des projets de 64 milliards de dollars ont été bloqués. Les investisseurs commencent à exiger, sous forme de documents officiels, une plus grande transparence de l’empreinte hydrique.
En 2026, SpaceX sortira cette chaîne du débat public et des rapports de l’industrie, pour la placer dans la section « Facteurs de risque » du prospectus de son introduction en Bourse (IPO). C’est la conversion officielle du « problème de l’eau » : de sujet de l’opinion publique à élément de fixation du prix d’investissement. Avant de souscrire à des actions de SpaceX, un investisseur devra signer pour confirmer qu’il a été informé : l’activité IA de cette entreprise pourrait être affectée par un manque d’eau.
La manière dont le marché des capitaux fixe le prix face aux contraintes de ressources fonctionne ainsi. Il ne se soucie ni du cœur, ni des engagements de l’entreprise, ni de la vision de développement durable dans les communiqués. Il ne se soucie que d’une chose : ce qui, dans quelles circonstances, fait échouer les bénéfices escomptés. L’approvisionnement en eau est influencé par la météo, le prix de l’eau dépend des politiques publiques, l’accès à l’eau est affecté par l’opposition des communautés : ces trois éléments, une entreprise ne les contrôle pas. Ce qu’elle ne contrôle pas, c’est le risque. Le risque doit donc être inscrit dans des documents pour avertir les investisseurs.
Ce mécanisme est en train de remodeler, à lui seul, la logique d’expansion de l’infrastructure IA.
Au cours des dernières années, le fil conducteur du récit de la course à l’IA était la course aux armements de puissance de calcul. Les trois éléments sont : les puces, l’électricité et les talents. L’eau est une condition implicite : on suppose par défaut qu’il y a de l’eau sur place. Aujourd’hui, cette hypothèse par défaut vacille. Dans les régions arides, dans les villes où l’eau locale est déjà sous tension, et là où la réglementation commence à durcir les quotas d’eau, « il y a de l’eau localement » n’est plus une hypothèse qui se vérifie automatiquement.
L’expansion de l’infrastructure IA n’est plus seulement un jeu de technologie et de capitaux. Elle entre dans une phase où il faut négocier en même temps la répartition des ressources avec quatre parties : les habitants locaux, les gouvernements locaux, les organismes de régulation et les investisseurs. La vitesse de la « course à la puissance de calcul » pourrait ne plus dépendre de la société la plus rapide, mais de celle dont le compteur d’eau est le plus lent.