tradingcosts

$BTC | Plus500 Crypto obtient une note globale de 4,8 sur 5 dans l’avis de SatoshiMacro, mais ses scores pour les spreads et le coût total ne sont que de 3,8. C’est là que réside le véritable enjeu. Dans notre analyse, nous distinguons la sécurité réglementaire du coût des transactions, et ici, les deux s’opposent. L’AFSL 417727 et le plafond de levier de 2:1 imposé par l’ASIC depuis le 29 mars 2021 offrent une véritable supervision, pas des transactions à bas prix. CoinSpot et Binance Australia facturent 0,10 % aux makers et aux takers sur les principales cryptomonnaies ; la tarification de Plus500, basée sur les spreads, est plus élevée. Selon moi, le CFD justifie son surcoût pour profiter de l’effet de levier ou couvrir une position, mais pas pour investir à long terme : l’accès au comptant permet de bénéficier de la réduction de 50 % sur l’impôt sur les plus-values après 12 mois, contrairement aux CFD, imposés comme un revenu ordinaire. Sachez ce que vous cherchez à faire avant de déposer le minimum de 200 AUD.
https://satoshimacro.com/reviews/crypto/plus500-crypto-review/?utm_source=binance_square&utm_medium=social&utm_campaign=autopilot_short-2
#SatoshiMacro #CryptoCFD #TradingCosts #Bitcoin

🤔💰 Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi vos bénéfices diminuent ou vos pertes augmentent sans que le prix ne bouge ? C’est souvent les taux de financement qui grignotent tout ! Le financement est une petite redevance échangée entre les traders long et short toutes les 8 heures afin de maintenir le prix des contrats perpétuels proche du spot. Si le financement est positif (le cas le plus fréquent), les longs paient les shorts. S’il est négatif, les shorts paient les longs.

Prenons un exemple : vous êtes long sur 10 000 $ de BTC et le taux de financement est typiquement +0,01 %. Vous payez 10 000 $ * 0,0001 = 1 $ toutes les 8 heures. Soit 3 $ par jour ! Sur une semaine, cela fait 21 $ perdus. Sans que vous vous en rendiez compte, cela peut faire passer un petit profit en situation d’équilibre, ou un équilibre en perte — surtout si vous conservez vos positions pendant des jours. J’ai ignoré ces coûts une fois, et ça a augmenté ma facture de cours ! Vérifiez toujours, toujours le taux de financement avant d’entrer dans *toute* position.

#FundingRates #FuturesTrading #BinanceSquare #CryptoTips #TradingCosts

$ZBT TRADERS IGNORENT UN PROFIT SÛR EN APPARENCE QUI DÉTRUIT TOUT À CHAQUE ENTRÉE 😱

L’effet cumulé des spreads, du slippage et des coûts de financement sur les positions en pièces mèmes est rarement pris en compte dans un vrai R:R. Chaque petite commission peut sembler négligeable, mais des trades de levier fréquents sur des tokens comme $ZBT , $UTK et $TRIA aggravent régulièrement ces frictions. Sur une semaine de scalping actif, ces coûts invisibles peuvent réduire nettement les rendements nets.

La plupart des analyses du flux d’ordres ignorent le coût même de l’exécution. Suivez-vous la taxe cachée de votre stratégie ?

Ce n’est pas un conseil financier. Gérez toujours votre risque.

#ZBT #MemeCoins #TradingCosts #HiddenFees #Crypto

🔥

$SXT LES TRADERS PERDENT PLUS QUE PRÉVU AVANT le PREMIER ÉCHANGE 🔥

Le coût caché de financement d’un compte de trading — frais de dépôt, frais de carte et virements lents — rogne la rentabilité avant même l’ouverture d’une seule position. La plupart des traders négligent ces frictions, pourtant elles s’accumulent à chaque dépôt et chaque retrait.

Les schémas de volume observés sur les bourses de premier plan suggèrent que cette friction pousse les traders vers des actifs dont les coûts d’accès sont plus faibles. $SXT , $ZBT , $TRIA attirent davantage l’attention en tant qu’alternatives. Suivez-vous le coût réel de votre trading ?

Ce n’est pas un conseil financier. Gérez toujours votre risque.

#SXT #CryptoFees #TradingCosts #ZBT #TRIA

🔥

Article 15 | 98,84 % de mes remplissages étaient des transactions « taker ». Combien la vitesse valait-elle vraiment ?

Sur 9 938 remplissages en un mois, seuls 115 étaient des remplissages maker et 9 823 des remplissages taker. Cela signifie que 98,84 % de toutes les exécutions ont consommé activement la liquidité. Les enregistrements d’ordres racontent la même histoire : 1 922 des 2 025 ordres étaient des ordres au marché, soit environ 94,91 %.

Sur ce compte et pendant cette période, les taux couramment observés étaient de 0,05 % pour les remplissages taker avec marge USDT et de 0,02 % pour les remplissages maker. Pour les contrats avec marge USDC, le taux taker courant était de 0,04 %, tandis que certains remplissages maker affichaient des frais à zéro. Il s’agit d’observations propres à ce compte et à cette période, et non de taux universels ou permanents.

Mais la différence est facile à voir. Sur 10 000 USDT de rotation notionnelle :

0,05 % de frais taker ≈ 5 USDT ; 0,02 % de frais maker ≈ 2 USDT

Si l’entrée et la sortie sont toutes deux des transactions taker, la friction se produit deux fois.

Un ordre au marché achète une exécution immédiate, et parfois cette vitesse vaut le coût. Mais si une stratégie n’a pas d’avantage mesuré en secondes, faire 98,84 % de remplissages en taker revient automatiquement à choisir une friction plus élevée presque à chaque fois. Utilisez la vitesse lorsqu’elle a une valeur ; sinon, demandez-vous si l’ordre peut rester dans le carnet.

Revue des frais uniquement propre à votre compte. Vérifiez vos taux actuels. Ce n’est pas un conseil financier.

Ce post utilise $BTC

#Maker #Taker #MarketOrder #LimitOrder #TradingCosts