币链快报 ChainAlert

币链晚报 | 11月15日晚间重要动态一览

12:00-21:00关键词：英伟达、OpenAI、Project Zero
1.新加坡就英伟达关联服务器案提起41项指控
2.消息人士：黄仁勋低调参与英伟达 CEO 继任遴选
3.币安ETH储备降至约290万枚，创2021年以来新低
4.OpenAI等五家AI公司遭起诉，要求叫停前沿AI研发
5.Google安全团队Project Zero宣布漏洞披露期限将逐步缩短至30天

Pourquoi les 15 BTC d’un utilisateur chinois ont-ils été attribués par un tribunal indien à des victimes d’une escroquerie ?

Ces derniers jours, une affaire de gel et de transfert transfrontaliers d’actifs a suscité une vive attention dans la communauté des cryptomonnaies : après le dépôt de 15 bitcoins (BTC) par un utilisateur chinois sur la plateforme d’échange Gate, son compte a été gelé pendant une longue période et ses actifs risquent désormais d’être directement saisis sur décision d’un tribunal indien.

Comment des actifs cryptographiques légitimes d’une valeur de plusieurs millions de dollars ont-ils pu se retrouver mêlés à une affaire d’escroquerie transfrontalière en Inde ? Quelles failles cette affaire révèle-t-elle en matière d’application de la loi et de conformité des plateformes d’échange ?

I. Origine de l’affaire : une escroquerie à l’investissement transfrontalière

Cette polémique trouve son origine dans une escroquerie à l’investissement en cryptomonnaies transfrontalière portant sur un montant estimé entre 1,5 et 1,7 million de dollars.

Plainte des victimes : une Indienne résidant en Californie, aux États-Unis, a été victime d’une escroquerie dite « pig butchering » par l’intermédiaire d’une plateforme sociale et s’est fait voler environ 1,7 million de dollars. Son père a ensuite déposé plainte en Inde.
Enquête et gel des fonds : après avoir été saisie, la Criminal Investigation Department (CID) de l’État indien de l’Andhra Pradesh a affirmé avoir retracé une partie des fonds impliqués jusqu’à quatre comptes sur la plateforme d’échange Gate (concernant 15 transactions en BTC).
Décision du tribunal et transfert des actifs : le 30 octobre 2026, un tribunal local indien a autorisé la conversion de l’ensemble des actifs cryptographiques détenus sur les quatre comptes en USDT, puis leur transfert provisoire vers le portefeuille de la personne ayant déposé plainte. Le 12 novembre, le ressortissant chinois concerné, @xxxkeym, a reçu une notification officielle à ce sujet de la plateforme d’échange.

Il convient de noter que les « 15 transactions » liées à l’affaire ne correspondent pas à 15 bitcoins entiers et ne permettent pas non plus de conclure directement que les fonds déposés par cet utilisateur chinois en faisaient nécessairement partie. Pourtant, la décision du tribunal local a directement affecté l’ensemble des actifs détenus sur son compte.

II. Procédure d’enquête de la police indienne : des lacunes et de nombreux doutes

Au vu des éléments fournis par la personne concernée et de précédents judiciaires locaux, la procédure de récupération des fonds menée par la CID indienne dans cette affaire soulève d’importantes questions de conformité :

Une chaîne de preuves fragile : lors de l’examen de la demande de mise en liberté sous caution d’autres accusés dans la même affaire, la Haute Cour de l’Andhra Pradesh a indiqué que la police s’appuyait principalement sur les déclarations d’un seul suspect et ne disposait pas de preuves substantielles. Cela montre que la qualité de l’enquête préliminaire a été vivement contestée.
Des précédents d’abus dans le gel de comptes : par le passé, les autorités indiennes chargées de l’application de la loi ont été reprises à plusieurs reprises par des hautes cours, qui ont annulé des gels de comptes pour « non-respect de la procédure légale ».
Aucune vérification croisée de l’origine des fonds : selon @xxxkeym, ses 15 BTC ont été retirés d’une grande plateforme dès 2023 et conservés dans un portefeuille froid personnel pendant plus de deux ans, avant d’être déposés sur Gate en juillet 2025. Si l’historique des transactions sur la blockchain est exact et que ces fonds n’ont jamais été en contact avec le produit de l’escroquerie, le fait que la police indienne les considère comme des fonds illicites en se fondant uniquement sur des adresses de la blockchain et sur un pool de fonds mélangés par la plateforme d’échange témoigne d’une chaîne causale manifestement insuffisante.
Refus de communiquer les informations de manière transparente : la personne concernée a demandé à plusieurs reprises que soit vérifiée l’intégralité du cheminement des fonds impliqués, mais la police indienne n’a jamais fourni de preuves comptables internes substantielles permettant d’établir directement que ses actifs provenaient de fonds illicites.

III. Examen des plateformes d’échange centralisées (CEX) : les difficultés de conformité et les manquements de Gate

En tant que dépositaire des actifs, la manière dont la plateforme d’échange Gate a répondu à cette demande transfrontalière des autorités a suscité de vives interrogations au sein de la communauté : les plateformes centralisées font-elles peser l’intégralité des risques de conformité sur leurs utilisateurs ?

Coopération mécanique et conformité défensive : pendant plus d’un an de gel, l’utilisateur a fourni à plusieurs reprises des justificatifs attestant de l’origine des fonds conservés dans son portefeuille froid ainsi que des lettres d’avocats. Pourtant, la plateforme s’est souvent défaussée de ses responsabilités en invoquant qu’il lui était « difficile de communiquer ces informations », avant d’exécuter directement l’ordre de saisie du tribunal indien.
Absence de contestation des demandes des autorités : selon ses propres « lignes directrices relatives aux demandes des autorités chargées de l’application de la loi », la plateforme aurait dû exiger des éléments détaillés et vérifiables, tels que le cheminement des fonds concernés et les identifiants de transaction, tout en se réservant le droit de contester la compétence juridictionnelle ou le caractère déraisonnable du gel. Dans les faits, elle semble avoir renoncé à donner à l’utilisateur la possibilité de faire valoir ses moyens de défense légitimes.
Une mesure dont la portée a été considérablement élargie : un dépôt faisant l’objet d’un litige important a finalement entraîné la saisie de la totalité des actifs du compte, d’une valeur de plusieurs millions de dollars, ainsi que leur conversion forcée en USDT. Une fois les actifs transférés vers le portefeuille de la personne ayant déposé plainte, les frais de récupération seraient extrêmement élevés, même s’il était démontré ultérieurement que la saisie était erronée.

IV. Conclusion

Dans cette affaire, la police indienne a pu mettre en avant les résultats de ses efforts de « récupération transfrontalière de fonds illicites », tandis que la plateforme d’échange a réduit ses propres risques juridiques et de conformité transfrontalière. L’utilisateur innocent, lui, a dû assumer seul l’ensemble des risques collatéraux liés au mécanisme de conservation de la plateforme.

Si les plateformes d’échange centralisées se contentent d’obtempérer aveuglément face à des demandes judiciaires transfrontalières dont les responsabilités respectives sont floues, sans procéder à des vérifications diligentes, elles risquent à terme d’ébranler profondément la confiance des utilisateurs dans la sécurité de leurs actifs. La communauté et le secteur demandent à la plateforme d’échange Gate de répondre clairement : quelles preuves irréfutables la police indienne a-t-elle présentées ? Et sur quelle base la plateforme a-t-elle accepté de transférer les importants actifs de l’utilisateur sans examen contradictoire approfondi ?

Bulletin de midi de CoinChain | Récapitulatif des principales actualités du 15 novembre à la mi-journée

Mots-clés de 7 h à 12 h : Machi, prime de l’USDT, Trump
1. Rapport de la Réserve fédérale : les risques liés à l’IA sont la principale menace pour la stabilité financière des États-Unis ;
2. Tom Lee : six raisons expliquent la pression vendeuse persistante sur les actifs crypto ;
3. Machi a vendu le Bored Ape #2894, essuyant une perte d’environ 204 000 dollars ;
4. Le gouvernement américain détient actuellement des actifs crypto d’une valeur totale d’environ 20,57 milliards de dollars ;
5. Sur la plateforme Binance, le prix de gré à gré de l’USDT a brièvement atteint 6,75 yuans, avec une prime de 1,16 % ;
6. Trump : la Bourse a perdu 3 000 milliards de dollars depuis l’élection, et les investisseurs du monde entier ne reconnaissent pas le résultat du scrutin ;
7. CIO de Bitwise : le marché actuel doit digérer certains facteurs ayant des effets à long terme ; de nouvelles occasions d’achat se présenteront à l’avenir.

Virage brutal du vent macroéconomique : Justin Sun et Li Yihua anticipent une baisse du Nasdaq et du bitcoin. La bulle de l’IA entre-t-elle dans une phase de « dégonflement » ?

Récemment, Li Yihua, fondateur de Liquid Capital, a dévoilé sur les réseaux sociaux le contenu de son dernier échange approfondi avec Justin Sun, fondateur de TRON. Après une discussion d’une heure, les deux hommes sont parvenus à un consensus particulièrement alarmant : ils sont résolument baissiers sur le Nasdaq et le bitcoin, affirmant sans détour que « liquider ses actions liées à l’IA maintenant pourrait bien s’avérer être le plus haut historique de demain ».

Dans le contexte de l’essor fulgurant de l’IA et du marché haussier des cryptomonnaies de ces dernières années, ces propos extrêmement défensifs ont rapidement suscité un vif débat sur les marchés.

I. Les arguments baissiers : bouleversements politiques, turbulences chez les leaders du secteur et effet de levier « façon subprimes »

Lors de son analyse rétrospective, Li Yihua a indiqué qu’après avoir réussi à vendre ses bitcoins au sommet, autour de 86 000 dollars, il avait jusque-là fait preuve de patience en attendant une occasion d’acheter à bas prix. Cependant, les bouleversements récents de l’environnement extérieur ont complètement remis en cause son cadre d’analyse. Les principaux arguments baissiers des deux hommes se concentrent sur trois aspects :

Un écosystème à court terme bouleversé : avec l’évolution du paysage politique américain (l’arrivée au pouvoir des démocrates) et les turbulences soudaines touchant des personnalités clés du monde de la technologie (l’« affaire Jensen Huang »), l’écosystème jusque-là solide du développement de l’IA à court terme a été fragilisé. L’incertitude entourant les perspectives politiques et les changements parmi les figures emblématiques du secteur ébranlent la confiance des marchés financiers.
Un écart considérable entre les attentes et la réalité : Justin Sun souligne que, ces dernières années, les entreprises phares de l’IA, comme Nvidia, ont accumulé un important effet de levier et développé une expansion comparable à celle des subprimes, portées par un marché qui « croit sans limite au potentiel de l’IA ». Pourtant, la bulle financière s’est gonflée bien plus vite que les revenus commerciaux réellement générés par le secteur de l’IA.
Effet domino et risque systémique : les deux hommes avertissent qu’au moindre signe de faiblesse chez Nvidia ou chez les grandes entreprises technologiques contrôlées par Elon Musk, l’ensemble de la chaîne de valeur de l’IA sera confronté à un douloureux « désendettement et dégonflement de la bulle ». Les actions américaines pourraient alors connaître une correction prolongée et de grande ampleur, susceptible, dans les cas extrêmes, de déclencher une crise financière plus générale. Le bitcoin, étroitement corrélé aux marchés boursiers américains, pourrait difficilement y échapper.

II. Une perspective nuancée : comment garder la tête froide entre « alerte à la crise » et « tendance de long terme » ?

Face aux « avertissements de liquidation » des grands investisseurs, les particuliers ne doivent ni céder à la panique ni baisser la garde. D’un point de vue objectif et neutre, cet événement met au moins en lumière trois signaux qui méritent réflexion :

1. Se méfier de l’effet de levier et des bulles de valorisation : les fondamentaux de cette mise en garde sont raisonnables
Selon les cycles financiers, toute révolution technologique s’accompagne inévitablement d’un excès d’enthousiasme des investisseurs à ses débuts. Aujourd’hui, les dépenses d’investissement des géants de la technologie dans les infrastructures de calcul (CapEx) sont considérables, mais la rentabilité réelle des applications en aval est encore en phase de développement. L’affirmation de Justin Sun selon laquelle « la croissance des revenus ne suit pas l’expansion de l’effet de levier » met effectivement le doigt sur le point faible des valorisations élevées des valeurs technologiques. En substance, appeler les marchés à « se préparer au pire » relève de la prudence en matière de gestion des risques dont doit faire preuve tout investisseur expérimenté lorsque le cycle atteint un sommet.

2. Distinguer la position de celui qui s’exprime des faits objectifs
Pour interpréter les déclarations des grandes figures des marchés, il faut tenir compte de leur horizon de placement et de leur état d’esprit. Li Yihua reconnaît dans son article qu’après avoir vendu au sommet à 86 000 dollars, il est resté à l’écart, attendant une occasion d’acheter à bas prix. Après avoir vendu à temps et être restés longtemps en retrait, les investisseurs ont souvent davantage tendance à repérer les signaux négatifs du marché et à les amplifier, afin de conforter leur décision d’avoir tout vendu. Par ailleurs, les déclarations publiques des figures du monde des cryptomonnaies et de la technologie peuvent parfois refléter une réaction émotionnelle ou une volonté de gérer les attentes ; elles ne doivent pas être prises directement pour des indications précises sur le moment opportun pour investir.

3. Un « dégonflement de la bulle » à court terme ne signifie pas une « invalidation » à long terme
Si l’on repense à la bulle Internet de 2000, même si le Nasdaq a été divisé par deux, voire a subi une correction encore plus profonde, et que de nombreuses entreprises fortement endettées ont fait faillite, les fondements de la révolution Internet, qui a transformé le monde, n’ont pas été invalidés. Au contraire, une fois la bulle résorbée, de véritables géants technologiques ont émergé. De même, même si les secteurs de l’IA et des cryptomonnaies connaissent une douloureuse phase de « désendettement » au cours des une ou deux prochaines années, il ne s’agira que d’un retour des valorisations à un niveau plus raisonnable, et non de la fin du progrès technologique.

III. Conclusion

Cette conversation entre Justin Sun et Li Yihua ressemble davantage à un coup de semonce adressé à des marchés en pleine euphorie : lorsque tout le monde s’habitue à un récit de hausse continue, les revirements de la politique macroéconomique et la fragilité liée à un fort effet de levier peuvent devenir les « cygnes gris » les plus redoutables.

Pour les acteurs des marchés aujourd’hui, une approche plus rationnelle que de « tout miser » ou de « tout liquider » pourrait consister à réexaminer la composition de leurs actifs : réduire le recours à un effet de levier important, se débarrasser des actifs purement spéculatifs dépourvus de résultats tangibles à l’appui et, tout en restant conscients des fluctuations macroéconomiques à court terme, préserver suffisamment de liquidités et une marge de sécurité pour saisir les véritables opportunités de long terme.

Synthèse des principales raisons de la récente baisse du Bitcoin (récapitulatif de la communauté)

1. Liquidité macroéconomique et anticipations de resserrement

Resserrement macroéconomique : les données de l’IPC et de l’IPP ont dépassé les attentes, l’indice du dollar s’est renforcé et les rendements des bons du Trésor américain ont augmenté. Les anticipations d’une hausse des taux de la Fed en décembre se sont nettement accentuées.
Retrait des nouveaux capitaux : la demande au comptant aux États-Unis est faible, les ETF Bitcoin américains enregistrent des sorties nettes importantes et la prime Coinbase reste négative depuis longtemps.
Contraction des stablecoins : leur offre a diminué d’environ 10 milliards de dollars au cours des 30 derniers jours, tandis que la liquidité en dollars sur le marché continue de se réduire.

2. Structure du marché et tensions sur les flux de capitaux

Liquidations liées à l’effet de levier : les positions acheteuses, trop concentrées, ont fait l’objet de liquidations massives. La rupture d’un niveau de support clé a déclenché une cascade de ventes, amplifiant encore la baisse.
Ventes des mineurs : les mineurs ont transféré d’importantes quantités de BTC vers des plateformes d’échange, alimentant les craintes de pressions vendeuses potentielles dues à leurs difficultés de trésorerie.

3. Risques externes et effet d’aspiration des capitaux vers d’autres secteurs

Choc des valeurs technologiques et de la bulle de l’IA : les controverses liées à Jensen Huang ont pesé sur les valeurs technologiques et le Nasdaq, entraînant dans leur repli le Bitcoin, considéré comme un actif risqué. Parallèlement, de grandes entreprises spécialisées dans l’IA (comme Anthropic, qui prépare une introduction en Bourse) se disputent les capitaux mondiaux, suscitant la crainte d’un transfert des investissements des cryptoactifs vers le secteur de l’IA.
Géopolitique et inflation : les risques de conflit entre les États-Unis et l’Iran, ainsi que la hausse des prix du pétrole, accentuent l’inflation macroéconomique et l’aversion générale au risque sur les marchés.
Politiques et liens avec la finance traditionnelle : le contrôle du Congrès par les démocrates freine l’adoption de politiques favorables aux cryptomonnaies et accroît l’incertitude réglementaire pour l’avenir. Par ailleurs, l’annonce selon laquelle MSCI envisagerait d’exclure MicroStrategy (MSTR) suscite des inquiétudes quant à sa capacité future à se financer et à continuer d’accumuler des BTC.

« Machi Big Brother » a été liquidé 2 100 fois sur Papertrade, essuyant 2,22 millions de dollars de pertes ! Il met en jeu des Bored Apes pour les internautes

Huang Licheng, surnommé « Machi Big Brother », a été liquidé plus de 2 100 fois sur Papertrade, une plateforme de contrats à terme perpétuels, pour des pertes cumulées de 2,22 millions de dollars. Même après déduction des récompenses versées par la plateforme, ses pertes nettes s’élèvent encore à environ 1,71 million de dollars. Le 9 novembre, il a transféré sur Papertrade les fonds restants sur Hyperliquid, puis, au cours de la même semaine, a mis des NFT Bored Ape et Mutant Ape dans une cagnotte de tirage au sort qu’il a créée, afin que les internautes puissent tenter leur chance.

Des pertes nettes de 1,71 million de dollars, même après déduction des récompenses

Le 13 novembre, une société d’analyse des données on-chain a indiqué dans une publication que « Machi Big Brother » avait été liquidé plus de 2 100 fois sur Papertrade, pour des pertes cumulées de 2,22 millions de dollars (environ 73 millions de nouveaux dollars taïwanais).

D’après une capture d’écran publique de son compte, les pertes et profits historiques de cette adresse totalisent -2,22 millions de dollars. Il a certes reçu environ 514 000 dollars de récompenses en jetons de la plateforme, mais ses pertes nettes restent d’environ 1,71 million de dollars après déduction. Le volume cumulé des transactions de ce compte atteint 1,93 milliard de dollars, soit environ 870 fois le montant de ses pertes. Au moment de la capture d’écran, la valeur nette du compte n’était plus que d’environ 407 dollars, tandis que la valeur notionnelle des positions ouvertes s’élevait à environ 186 000 dollars.

Les liquidations visibles sur la capture d’écran concernent toutes des positions longues sur Ethereum, avec des pertes par transaction allant de 73,89 à 2 063,01 dollars. En divisant grossièrement les pertes totales par les 2 100 liquidations, on obtient une perte moyenne d’environ 1 057 dollars par liquidation (remarque : les pertes totales comprennent également des clôtures ordinaires de positions à perte, sans liquidation).

Au cours de la même semaine, Huang Licheng a également publié plusieurs messages sur les réseaux sociaux pour annoncer qu’il allait mettre ses Bored Apes et Mutant Apes dans la cagnotte de tirage au sort de type « capsule » qu’il a créée. Les internautes peuvent participer avec les jetons correspondants ; selon ses publications, le prix d’un tirage varie de 3 à 8 dollars.

De Hyperliquid à Papertrade

Auparavant, « Machi Big Brother » prenait principalement de grosses positions longues sur Ethereum sur la plateforme d’échange décentralisée Hyperliquid (selon les estimations, ses pertes cumulées sur cette plateforme ont atteint 37,46 millions de dollars en un an et demi). Le suivi on-chain montre qu’il a de nouveau été entièrement liquidé lors de la baisse du marché du 9 novembre, puis a transféré les 16 610 dollars restants sur son compte Hyperliquid vers Papertrade pour continuer à trader.

Au moment du transfert, le 9 novembre, ses pertes cumulées sur Papertrade s’élevaient à 1,62 million de dollars (soit 1,14 million de pertes nettes après déduction de 485 000 dollars de récompenses). Au 13 novembre, ses pertes sur la plateforme avaient encore augmenté d’environ 600 000 dollars en quelques jours seulement.

Papertrade est une plateforme de contrats à terme perpétuels synthétiques déployée sur Hyperliquid. Lancée officiellement le 10 octobre, elle propose un effet de levier pouvant atteindre 1 000 fois et le protocole lui-même sert de contrepartie à toutes les positions. La plateforme dispose d’un mécanisme de « minage par les pertes » : lorsqu’un utilisateur réalise une perte ou subit une liquidation, le système émet automatiquement des jetons de la plateforme en guise de compensation. Plus les pertes sont importantes, plus les récompenses en jetons reçues sont élevées.

Le « bouclier stellaire » ukrainien est de nouveau limité en vitesse, Zelensky critique à nouveau SpaceX

Selon CoinChain Express, le 14 novembre, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a intensifié samedi ses critiques à l’égard de SpaceX, affirmant que les limitations de vitesse imposées aux terminaux satellitaires de niveau militaire « Starshield » de l’entreprise auraient des conséquences politiques dangereuses et affaibliraient les capacités cruciales de défense aérienne de l’Ukraine. Zelensky a déclaré que les terminaux Starshield opérant dans les zones temporairement occupées par la Russie en Ukraine avaient été limités, au cours des cinq derniers jours, à une vitesse maximale de 161 km/h, ce qui entravait les capacités militaires ukrainiennes. Il a indiqué que le ministère ukrainien de la Défense avait engagé des discussions officielles avec SpaceX à ce sujet. « Ces restrictions sont en place depuis cinq jours. Ils prétendent qu’il s’agit d’un problème technique, mais nous ne croyons pas que ce soit le cas », a déclaré Zelensky aux journalistes samedi. « Imposer des restrictions dans ce domaine revient, dans une certaine mesure, à reconnaître que les territoires temporairement occupés ne nous appartiennent pas. C’est pourquoi je pense que nous sommes en droit de soulever la question et de rétablir la vitesse de déplacement habituelle, afin qu’il n’y ait plus aucune restriction. » Il s’agit de la deuxième interruption de service de ce type en quelques semaines. À la mi-octobre, des responsables ukrainiens ont déclaré que SpaceX avait limité la vitesse de fonctionnement de Starlink et de son système de communication Starshield — à environ 160 km/h, soit 100 miles par heure — après que les attaques ukrainiennes contre des raffineries russes eurent tendu les relations entre Kiev et l’administration Trump. Le service a ensuite été rétabli le 24 octobre.

Panorama rétrospectif et perspectives des « tempêtes de mauvaises nouvelles » sur les marchés au quatrième trimestre 2026

Récemment, les actions américaines et le marché des cryptomonnaies ont essuyé coup sur coup de violents revers. Alors que beaucoup pensaient que les baisses étaient déjà importantes et que les mauvaises nouvelles allaient bientôt être toutes intégrées dans les cours, un examen attentif du calendrier révèle que les prochains « coups durs » s’alignent encore en longue série.

✅ Première phase : les mauvaises nouvelles déjà déclenchées (du 29 octobre au 14 novembre)

29 octobre : Binance est victime d’une cyberattaque ; environ 6,3 milliards de dollars d’actifs cryptographiques sont dérobés.
3 novembre : les élections de mi-mandat américaines s’achèvent ; les démocrates remportent une victoire écrasante dans les deux chambres du Congrès.
5 novembre : les actions américaines plongent ; le Nasdaq chute de 5,56 % en une seule séance, tandis que les inquiétudes du marché concernant la réglementation de l’IA s’intensifient.
6 novembre : les données sur l’emploi non agricole américain sont robustes, ravivant les anticipations de hausse des taux de la Réserve fédérale.
8 novembre : le scandale de la liaison extraconjugale de Jensen Huang éclate ; le conseil d’administration de Nvidia ouvre aussitôt une enquête.
10 novembre : l’IPC américain rebondit au-delà des attentes, accentuant les pressions inflationnistes.
11 novembre : MSCI envisage d’exclure MicroStrategy (MSTR), suscitant des craintes de ventes d’actifs par les fonds indiciels passifs.
12 novembre : Jensen Huang quitte son poste de PDG de Nvidia, mettant fortement sous pression les valeurs technologiques liées à l’IA.

⏳ Deuxième phase : les risques potentiels encore à venir (du 14 novembre à la fin décembre)

19 novembre : la Réserve fédérale publie le compte rendu de sa réunion ; attention à de nouveaux signaux restrictifs envoyés au marché.
19 novembre : Anthropic prévoit son introduction en bourse ; une IPO de grande ampleur pourrait détourner les liquidités des valeurs technologiques.
25 novembre : publication de l’indice PCE sous-jacent américain et de la révision du PIB ; attention à une inflation qui pourrait continuer de dépasser les attentes.
30 novembre : MSTR risque d’être officiellement exclue de l’indice MSCI et de faire l’objet de ventes de la part des fonds passifs.
4 décembre : publication du rapport américain sur l’emploi non agricole, susceptible de renforcer davantage les anticipations de hausse des taux.
10 décembre au petit matin : réunion de politique monétaire de la Réserve fédérale ; attention à une éventuelle hausse des taux et à l’orientation restrictive de sa politique en 2027.
10 décembre au soir : publication de l’IPC américain ; si l’inflation dépasse de nouveau les attentes, les marchés resteront sous pression.
11 décembre : le financement provisoire du gouvernement américain arrive à échéance, avec un risque de nouvelle paralysie des services publics.
17–18 décembre : réunion de politique monétaire de la Banque du Japon ; attention à une éventuelle vague de débouclage des opérations de portage sur le yen provoquée par une hausse des taux.
23 décembre : publication des données américaines sur le PCE sous-jacent, qui pourrait à nouveau bouleverser les anticipations de taux.
Fin décembre : rééquilibrage de fin d’année des portefeuilles institutionnels et baisse de la liquidité pendant les fêtes ; l’ampleur des fluctuations des marchés pourrait s’en trouver accentuée.

🎯 Les trois grandes variables au cœur de l’attention des marchés

Politique monétaire de la Réserve fédérale : poursuivra-t-elle son orientation restrictive ?
Flux de capitaux dans le secteur de l’IA : les méga-IPO de l’IA continueront-elles à absorber les liquidités déjà présentes sur le marché ?
Liquidité des actifs cryptographiques : les fonds des ETF et des stablecoins pourront-ils revenir sur le marché ?

Briser les silos de liquidité des L2 : la logique fondamentale de la zone économique Ethereum (EEZ) et une nouvelle solution inter-chaînes

Dans l’architecture de la zone économique Ethereum (EEZ), l’objectif central du mécanisme inter-chaînes est de permettre la « composabilité synchrone » (Synchronous Composability). Pour bien comprendre son fonctionnement, nous pouvons décomposer le processus en deux questions essentielles : « Pourquoi avons-nous besoin d’un mécanisme inter-chaînes ? » et « Pourquoi faut-il que tout se déroule au sein d’un même bloc Ethereum ? ».

I. Comment fonctionne le mécanisme inter-chaînes ? (Les trois piliers de l’EEZ)

Dans les ponts inter-chaînes traditionnels, les chaînes A et B fonctionnent de manière asynchrone : vous devez verrouiller vos fonds sur la chaîne A, attendre la confirmation d’un portefeuille multisignature ou de validateurs, puis les frapper sur la chaîne B. Le processus est lent et peut facilement être interrompu. L’EEZ, quant à elle, utilise un mécanisme de « coordination synchrone fondée sur les preuves et les proxys », qui repose principalement sur trois composants :

Preuves en temps réel (Real-time proving) :
Auparavant, générer une preuve de validité pour un Rollup pouvait prendre plusieurs minutes, voire plusieurs heures.
L’EEZ s’appuie sur les dernières technologies matérielles et sur les preuves en temps réel pour ramener la génération d’une preuve à un seul slot Ethereum (12 secondes). Le réseau principal Ethereum n’a pas besoin de réexécuter le code du Rollup : il lui suffit de vérifier cette preuve générée en temps réel pour confirmer la validité de l’état du Rollup.

Compositeur (Composer) et table d’exécution (Execution Table) :
Le compositeur est un opérateur clé. Avant la production d’un bloc Ethereum, il exécute à l’avance la transaction sur les différentes chaînes concernées par les appels inter-chaînes et consigne le résultat de chaque appel dans une « table de réponses précalculées » (la table d’exécution).

Contrats proxy (Proxy) :
Chaque contrat d’un Rollup possède une adresse proxy connue à l’avance sur Ethereum L1 (et inversement).
Lorsqu’un appel inter-chaînes a lieu, le code s’écrit comme un appel de contrat local ordinaire, sans protocole complexe de transmission asynchrone de messages. Le proxy consulte le contrat EEZ pour vérifier le résultat d’exécution précalculé par le compositeur. Si le résultat correspond, l’opération est immédiatement autorisée.

II. Pourquoi faut-il que tout se déroule au sein d’un même bloc Ethereum ? (La raison fondamentale)

Le fait que tout se déroule « au sein d’un même bloc Ethereum » (c’est-à-dire lors d’appels synchrones) est au cœur de ce mécanisme. Il y a principalement trois raisons à cela :

Remédier à l’absence d’« atomicité (Atomicity) » et garantir un véritable « tout ou rien »

Dans les opérations financières et les opérations complexes impliquant des contrats intelligents, l’atomicité est essentielle : une transaction comportant plusieurs étapes doit soit réussir entièrement, soit échouer entièrement.

Le problème des opérations inter-chaînes asynchrones : si vous procédez par étapes (emprunt sur L1, transfert inter-chaînes, transaction sur L2), et que la deuxième étape se bloque en cours de route ou que le marché connaît de fortes fluctuations, vos actifs sont exposés à des risques importants. Par exemple, les fonds peuvent avoir quitté L1, mais la transaction échouer dans le pool cible sur L2 pour une raison quelconque, laissant les fonds bloqués entre les deux.

L’avantage de la synchronisation au sein d’un même bloc : si toutes les opérations sont regroupées dans un même bloc Ethereum, l’ensemble de la chaîne de transactions bénéficie d’une atomicité absolue. Lors de la simulation, si le compositeur détecte qu’une étape quelconque (par exemple, un glissement de prix trop important ou un solde insuffisant) va échouer, l’ensemble du lot de transactions est annulé avant la production du bloc. Si la transaction est incluse dans la chaîne, le moindre problème entraîne le retour arrière immédiat et sécurisé de toutes les opérations concernées sur Ethereum et le Rollup. Cela élimine complètement les risques intermédiaires liés aux opérations inter-chaînes.

Éliminer la fragmentation de la liquidité et permettre aux L2 d’accéder en temps réel à la profondeur des pools L1

Si les opérations inter-chaînes ne se déroulent pas au sein d’un même bloc, vous devez transférer à l’avance des fonds vers les pools de chaque L2, où ils restent immobilisés. Cela entraîne une grave inefficacité de l’utilisation des capitaux et une fragmentation de la liquidité.

Au sein d’un même bloc Ethereum, un Rollup peut « emprunter » directement, au moment même où l’appel est lancé, la liquidité abondante du réseau principal Ethereum L1 (par exemple, Uniswap ou Aave).
Exemple : vous déclenchez une transaction sur L2 ; au sein du même bloc Ethereum, elle appelle directement Uniswap sur L1 pour effectuer un échange, puis renvoie le résultat. Pour l’utilisateur, c’est comme s’il opérait sur une seule et même chaîne : il n’a pas besoin de transférer au préalable des fonds vers chaque chaîne.

Éviter les désynchronisations d’état et les attaques par « réorganisation (Reorg) »

Des réorganisations de blocs (Reorg) peuvent survenir à tout moment sur une blockchain. Si une opération inter-chaînes est asynchrone et s’étend sur plusieurs blocs, la chaîne A peut considérer une transaction comme réussie, puis une réorganisation du réseau principal Ethereum peut faire disparaître l’état dont dépendait la chaîne A. Cela peut provoquer un désordre comptable catastrophique.

Exiger que tout se déroule au sein d’un même bloc Ethereum signifie que toutes les transitions d’état, la vérification des preuves et les rappels des proxys sont rattachés au même point d’ancrage temporel (bloc de synchronisation).
Les chaînes qui rejoignent l’EEZ doivent respecter une règle absolue : en cas de réorganisation d’Ethereum, la chaîne doit effectuer un retour arrière synchronisé. Cette règle garantit, au niveau fondamental, que les états inter-chaînes ne seront jamais désynchronisés au fil du temps et ne donneront pas lieu à des incohérences comptables.

💡 En résumé :
Tout faire tenir dans un même bloc Ethereum permet de remplacer les ponts inter-chaînes fragiles et lents par la garantie la plus robuste des blockchains : l’« atomicité (Atomicity) ». Ainsi, les applications réparties sur différents L2 peuvent partager instantanément et en toute sécurité l’ensemble de la liquidité et des ressources de calcul du réseau principal Ethereum, comme si elles fonctionnaient sur un seul et même cœur de processeur.

Décryptage de la controverse autour de Jensen Huang : une bataille d’opinion et une convergence d’intérêts visant Anthropic

La controverse médiatique visant Jensen Huang, PDG de Nvidia, semble avoir éclaté de manière soudaine. Pourtant, en remontant le fil des événements, on voit se dessiner une chaîne d’intérêts clairement tournée vers son concurrent Anthropic. Des angles choisis par les médias aux prises de parole des think tanks, en passant par les pressions exercées au Congrès, plusieurs acteurs clés présentent des liens étroits avec Anthropic sur les plans humain, financier et de la gouvernance.

I. L’imbrication des sources médiatiques et des récits de relations publiques

Le cadrage du New York Times : Ana Swanson, la journaliste qui a lancé la controverse autour des puces et des accusations liées à la sécurité, s’est longtemps appuyée sur une source centrale : Jack Clark, cofondateur d’Anthropic et responsable de sa politique publique. Ancien journaliste chez Bloomberg et ancien directeur des politiques publiques d’OpenAI, Clark maîtrise parfaitement la manière d’imposer les sujets dans le débat. Il a non seulement prononcé un discours sur la « singularité logicielle » devant des décideurs clés lors du sommet sur les politiques d’IA de l’Aspen Institute, mais il est également chercheur associé non résident au Center for Security and Emerging Technology (CSET) de l’université de Georgetown.
Le changement d’angle du Financial Times : Demetri Sevastopulo, le journaliste qui a ensuite orienté le débat vers les relations personnelles de Jensen Huang, avait publié en exclusivité en septembre 2025 un article annonçant qu’Anthropic avait coupé l’accès à des entreprises ayant des liens avec des capitaux chinois, signe d’échanges d’informations étroits avec l’équipe d’Anthropic.
Le déclencheur sur les réseaux sociaux : le 6 novembre, Chris McGuire, membre du Council on Foreign Relations, a publié un tweet particulièrement incendiaire qui a été relayé en quelques heures par plusieurs élus et chroniqueurs, dépassant les 9 millions de vues. McGuire a travaillé au Conseil de sécurité nationale des États-Unis, où son supérieur direct était alors Tarun Chhabra, aujourd’hui responsable des politiques de sécurité nationale chez Anthropic. Les deux hommes ont également participé ensemble à un forum à Taipei en juin dernier.

II. Dons politiques, lobbying à huis clos et réseaux de think tanks

Les attaques du Congrès et les contributions politiques :
Peu après la publication de l’article du New York Times, le sénateur Chris Coons a annoncé qu’il lancerait une enquête du Congrès. En juillet dernier, il avait reçu un don de 2 500 dollars d’AnthroPAC, le comité d’action politique d’Anthropic (Jack Clark avait personnellement versé 5 000 dollars à ce PAC).
En février dernier, le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, a rencontré à huis clos des membres de la commission bancaire du Sénat afin de plaider pour un durcissement des contrôles à l’exportation de puces vers la Chine. Le Sénat a ensuite présenté sa version de la loi AI Watch. Le républicain le plus haut placé au sein de la commission, Kevin Cramer, a lui aussi reçu en juillet un don de 1 000 dollars d’AnthroPAC et a récemment demandé publiquement la démission de Jensen Huang.
En outre, Anthropic a injecté 40 millions de dollars au cours de ce cycle électoral dans Public First Action et dans un super PAC affilié (Amodei a ajouté 1 million de dollars à titre personnel). L’entreprise continue de financer des élus favorables aux restrictions sur les puces, notamment Brian Mast, président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, qui a mené le 4 novembre la rédaction d’une lettre ouverte demandant des comptes à Jensen Huang.

L’incubation par les think tanks et les accusations de deux poids, deux mesures :
Les universitaires les plus virulents dans les récentes attaques sont principalement issus de l’université de Georgetown et de son CSET : parmi eux figurent Mark Jia, professeur de droit, Ryan Fedasiuk, ancien analyste du CSET (qui a publiquement appelé à la démission de Jensen Huang), et Dennis Wilder, ancien haut responsable de la CIA.
Lors de sa création, le CSET a reçu 55 millions de dollars de financement initial d’Open Philanthropy, dont le cofondateur, Holden Karnofsky, a ensuite rejoint Anthropic. Il est à noter que lorsque le Pentagone a désigné Anthropic comme un risque pour la chaîne d’approvisionnement, des juristes ont cité les travaux de Mark Jia pour souligner le seuil particulièrement élevé requis pour établir une menace à la sécurité nationale. Pourtant, lorsque la cible est devenue Jensen Huang, cette prudence n’a pas été évoquée.
Sur le plan de la gouvernance, Richard Fontaine, PDG du Center for a New American Security (CNAS), est membre depuis juin 2025 du trust d’Anthropic chargé de protéger les intérêts à long terme de l’entreprise. Or, le cadre d’analyse du think tank sur la lutte contre la contrebande de puces constitue précisément le modèle de la mise en cause de Nvidia.

III. Une équipe politico-économique de premier plan et une fenêtre de marché stratégique

Pour faire avancer ses objectifs politiques et commerciaux, Anthropic a recruté des collaborateurs clés ayant travaillé sous les administrations Biden et Trump :

Liens avec l’administration Biden : Tarun Chhabra (ancien coordinateur des questions technologiques et de sécurité nationale au Conseil de sécurité nationale), Ben Buchanan (ancien conseiller de la Maison-Blanche pour l’IA), Elizabeth Kelly (ancienne directrice de l’Institut américain pour la sécurité de l’IA), Joel Meyer (ancien haut responsable du département de la Sécurité intérieure), entre autres.
Liens avec l’administration Trump : Chris Liddell (ancien chef de cabinet adjoint de la Maison-Blanche et actuel membre du conseil d’administration d’Anthropic), Sihao Huang (ancien conseiller principal pour l’IA au Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison-Blanche), Sarah Heck (ancienne membre du Conseil de sécurité nationale), entre autres.

En réalité, le ministère de l’Intérieur de Singapour avait publié dès le 31 octobre une déclaration officielle écrite démentant avoir ouvert une enquête sur les personnes concernées, mais les grands médias sont, dans l’ensemble, restés silencieux sur le sujet. Alors que les « accusations d’espionnage » ne reposent sur aucune preuve tangible et que le débat s’est déplacé vers des controverses sur la moralité privée, le calendrier de cette série d’attaques rapprochées coïncide étroitement avec de fortes fluctuations de la capitalisation boursière de Nvidia et avec la période sensible précédant le lancement par Anthropic d’une introduction en bourse visant une valorisation d’environ 61 milliards de dollars.

Deux adresses Bitcoin inactives depuis 16 ans transfèrent 100 BTC, qui ne valaient que 6 dollars à l’époque

Deux adresses Bitcoin, restées inactives depuis que des récompenses de minage y ont été versées en septembre 2010, ont chacune transféré 50 bitcoins le 13 novembre à midi, soit un total de 100 bitcoins. Selon les estimations de l’organisme de suivi on-chain Whale Alert, ces bitcoins ne valaient qu’environ 6 dollars en 2010, tandis que leur valeur de marché au moment du transfert atteignait environ 6,89 millions de dollars. Les données on-chain montrent que les deux sommes ont été regroupées dans une même transaction environ 40 minutes plus tard. L’identité du détenteur reste un mystère.

Les données on-chain indiquent que la première transaction a été inscrite dans un bloc à 12 h 08, le 13, heure de Pékin, et que la seconde a suivi environ 2 minutes plus tard. Ces deux sommes en bitcoins correspondent à des récompenses de blocs minés respectivement le 8 et le 19 septembre 2010 (à l’époque, la récompense était de 50 bitcoins par bloc miné).

Ces deux adresses sont restées inactives pendant environ 16,2 ans. D’après l’estimation de Whale Alert, la valeur comptable de ces 100 bitcoins a été multipliée par plus d’un million. Au cours de 67 634 dollars affiché par Binance dans la matinée du 14, leur valeur totale actuelle s’élève à environ 6,76 millions de dollars.

Les deux sommes ont été regroupées dans une même transaction environ 40 minutes plus tard

Les frais de chacune des deux transactions s’élevaient à 1 110 satoshis (moins de 1 dollar). Après leur transfert, les fonds ont d’abord été répartis entre plusieurs nouvelles adresses. Puis, à 12 h 48, environ 20 bitcoins provenant de l’une des sommes et 39 de l’autre, soit environ 59 au total, ont été regroupés dans une même transaction.

Selon les règles de la blockchain, pour qu’une transaction puisse utiliser simultanément les fonds de plusieurs adresses, elle doit comporter les signatures associées aux clés privées de chacune d’elles. Les organismes d’analyse on-chain en déduisent généralement qu’il est très probable que ces deux adresses de minage datant de 2010 appartiennent au même détenteur. Cependant, aucune information publique ne permet pour l’instant de confirmer sa véritable identité.

Dans la matinée du 14, environ 30, 10 et 1 bitcoins se trouvaient encore respectivement dans les nouvelles adresses de destination. Quant aux quelque 59 bitcoins regroupés, ils ont été transférés une nouvelle fois vers 2 heures du matin le 14. Le détenteur n’a pas expliqué publiquement les raisons de ces transferts.

Les clés publiques des bitcoins issus des premiers minages sont directement exposées sur la chaîne

Ces deux premières récompenses de minage utilisaient le format P2PK (Pay-to-Public-Key), courant aux débuts du Bitcoin, dans lequel la clé publique est directement enregistrée sur la blockchain. Ces adresses sont généralement considérées comme particulièrement exposées aux attaques par informatique quantique, car les attaquants potentiels peuvent récupérer la clé publique directement sur la chaîne sans attendre que le détenteur effectue un transfert. À la suite de cette opération, tous ces bitcoins ont été transférés vers de nouvelles adresses SegWit, commençant par bc1q.

Un cas similaire s’est également produit le mois dernier. Selon Crypto Briefing, Galaxy Research a détecté le 7 octobre le transfert de 100,02 bitcoins depuis une adresse. Ces jetons étaient eux aussi des récompenses de minage datant des débuts du Bitcoin, versées en juillet 2010, et valaient environ 8,5 millions de dollars au moment du transfert.

Journal du soir de BiChain | Aperçu des principaux événements du soir du 14 novembre

Mots-clés de 12 h à 21 h : Trezor, Li Yanhong, Anthropic, ARK Invest
1. La communauté Ethereum publie un projet d’EIP sur la « vérification des preuves génériques et le traitement par lots »
2. Trezor confirme que trois appareils Safe 5 ont été compromis par une implantation matérielle ; son réseau de distributeurs est réduit de 80 %
3. Li Yanhong : la prochaine étape de l’intelligence artificielle sera celle des organisations intelligentes, qui bénéficieront de trois grandes opportunités
4. Musk réagit aux rumeurs sur le retrait d’Anthropic ; SpaceX prévoit d’investir 74 milliards de dollars pour accroître sa capacité de production
5. Le fondateur de LD Capital : l’arrivée des démocrates au pouvoir, conjuguée aux événements liés à Jensen Huang, a déjà bouleversé l’écosystème de l’IA à court terme
6. Binance a rouvert cette semaine les retraits sur 87 réseaux et prévoit d’activer tous les réseaux restants d’ici la fin de la semaine prochaine
7. Le responsable des cryptomonnaies chez ARK Invest remet en question l’évolution du discours sur la valeur de l’ETH : cinq grands défis demeurent, notamment son positionnement en tant que L1 et sa feuille de route résistante à l’informatique quantique

Bulletin de mi-journée de BiLian | Les principales actualités du 14 novembre à la mi-journée

【Bulletin de mi-journée de BiLian | Les principales actualités du 14 novembre à la mi-journée】7 h–12 h — Mots-clés : Tether, Meta, Nvidia
1. Conseil d’administration de Nvidia : aucun candidat au poste de PDG n’a encore été officiellement approché ;
2. La Louisiane obtient une injonction provisoire : 10 marchés prédictifs doivent géobloquer l’État ;
3. Une société de trésorerie en bitcoins liée à Tether enregistre un bénéfice trimestriel net de 1,087 milliard de dollars ;
4. FinCEN classe MEXC parmi les entités présentant un risque majeur de blanchiment d’argent et interdit aux institutions américaines d’effectuer des transferts avec elle ;
5. Le Paraguay mettra fin, d’ici à fin 2027, aux contrats d’électricité spéciaux accordés aux mineurs de cryptomonnaies ;
6. Zhang Yiming et He Yi seraient apparus sur la liste des signataires d’une pétition en faveur de Jensen Huang, qui a dépassé les 20 000 signatures ;
7. Meta teste en interne une application de marché prédictif appelée Takes, qui ne permet pas encore de miser de l’argent réel.

Zhang Yiming et He Yi auraient signé une pétition en soutien à Jensen Huang, qui dépasse les 20 000 signatures

【Zhang Yiming et He Yi auraient signé une pétition en soutien à Jensen Huang, qui dépasse les 20 000 signatures】 Selon Flash info de la chaîne crypto, le 14 novembre, une signature au nom de « Yiming Zhang (ByteDance) » est apparue dans la liste des signataires du site Stand with Jensen, une pétition en soutien à Jensen Huang. Le commentaire indique « Stand with Jensen » ; il s’agirait de Zhang Yiming, fondateur de ByteDance.
La liste compte également une signature au nom de « Yi He, cofondatrice de Binance et directrice du service client », accompagnée du commentaire « Je porte moi aussi une veste en cuir, je ne suis pas d’accord ». He Yi avait auparavant relayé sur X une publication d’Elon Musk en soutien à Jensen Huang.
La liste comprend aussi Marc Andreessen, cofondateur d’a16z, Tim Sweeney, PDG d’Epic Games, Garry Tan, PDG de Y Combinator, Nikesh Arora, PDG de Palo Alto Networks, ainsi qu’Aidan Gomez, cofondateur de Cohere, entre autres.
Selon les données du site, le nombre total de signatures dépasse désormais les 20 000, dont 2 107 personnes se déclarant employées actuelles de Nvidia, 267 anciens employés et 12 406 actionnaires. Les signataires renseignent eux-mêmes leur statut, qui n’est pas vérifié par le site. Les personnes citées n’ont pas encore confirmé publiquement avoir signé.

OpenAI se tourne vers des modèles d’IA généralistes pour contrôler directement les robots et abandonne le développement de modèles spécialisés

【OpenAI se tourne vers des modèles d’IA généralistes pour contrôler directement les robots et abandonne le développement de modèles spécialisés】Selon CoinChain Express, le magazine Fortune a rapporté le 14 novembre qu’OpenAI avait dissous son équipe de recherche indépendante en robotique et réaffecté les chercheurs concernés à d’autres divisions de l’entreprise. OpenAI a indiqué que cette décision ne signifiait pas qu’elle abandonnait la robotique, mais visait à accélérer le développement de robots généralistes. À la suite de cette réorganisation, les chercheurs en robotique rejoindront l’équipe de recherche centrale dirigée par le directeur de la recherche Mark Chen, tandis que les équipes chargées de la robotique appliquée et du matériel seront transférées au département des applications, placé sous la responsabilité du président Greg Brockman. Cette réorganisation reflète une évolution de la stratégie d’OpenAI : l’entreprise estime que les modèles d’IA généralistes sont désormais capables de contrôler directement des robots, sans qu’il soit nécessaire de développer des modèles d’IA robotique distincts. OpenAI affirme que ses modèles généralistes de pointe, dont GPT-6Astra, ont déjà démontré leurs capacités en robotique. Une étude de Nvidia indique que les agents équipés d’Astra ont obtenu un taux de réussite de 74,8 % lors de tests simulés de manipulation robotique, contre 51 % pour les modèles spécialisés en robotique précédemment évalués dans ce classement. OpenAI prévoit toujours de développer des robots humanoïdes. Son PDG, Altman, avait auparavant évoqué l’objectif d’organiser une première démonstration publique en 2027. Toutefois, des professionnels du secteur soulignent que les modèles généralistes restent limités, notamment par leur vitesse d’exécution relativement lente et leur dépendance aux connexions réseau dans le cloud. Les entreprises de robotique conservent quant à elles un avantage pour le déploiement en conditions réelles et la collecte de données.

Bulletin du soir de la crypto | Principales actualités du soir du 13 novembre

【Bulletin du soir de la crypto | Principales actualités du soir du 13 novembre】12 h–21 h — Mots-clés : Moonshot AI, Hyperliquid, Robinhood, JPMorgan Chase
1. Selon certaines sources, Moonshot AI envisagerait une introduction en Bourse à Hong Kong début 2027
2. Le vice-président américain J. D. Vance envisage de ne pas se présenter à l’élection présidentielle de 2028
3. Elon Musk : Jensen Huang restera dans les mémoires pour toujours, car certaines choses sont éternelles
4. Les revenus du protocole Hyperliquid ont atteint 190,9 millions de dollars au T3, en hausse de 21,7 % par rapport au trimestre précédent
5. Le volume des transactions crypto de Robinhood s’est élevé à 17 milliards de dollars en octobre, en baisse de 48 % sur un an
6. Banque centrale : fin octobre, l’agrégat monétaire au sens large (M2) s’élevait à 359 060 milliards de yuans, en hausse de 7,1 % sur un an
7. Au T3, JPMorgan a augmenté de 36 % sa participation dans MSTR, à 848 000 actions, et détenait également 11,4 millions d’actions IBIT

Les démocrates remportent une victoire écrasante aux élections : le CLARITY Act a-t-il encore une chance ?

Après la victoire écrasante des démocrates aux élections de mi-mandat de 2026, à la Chambre des représentants comme au Sénat, les chances d’adoption, au cours de la session dite du « canard boiteux », du CLARITY Act, le projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies qui devait être porté cette année, sont devenues extrêmement minces. Les démocrates devant officiellement prendre le contrôle du nouveau Congrès le 3 janvier 2027, le projet de loi risque fort de devenir caduc à la clôture du 119e Congrès. Les démocrates pourraient alors repartir de zéro sous leur propre impulsion.

État du projet de loi : obstacle au Sénat et déficit de voix considérable

Le 15 septembre dernier, le Sénat a voté sur une motion visant à clore le débat sur le projet de loi n° 3633 de la Chambre des représentants, le Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act). La motion a été rejetée par 49 voix contre et 50 voix pour, soit 11 voix de moins que le seuil légal de 60 voix nécessaire pour ouvrir le débat. Bien que le sénateur Thom Tillis ait déposé ce jour-là une motion de réexamen afin de préserver la procédure législative du projet de loi, celle-ci est depuis au point mort.

La répartition des votes montre que la situation est plus grave qu’un simple « écart d’une voix » :

Pour (49 voix) : tous les sénateurs républicains.
Contre (50 voix) : tous les démocrates présents, 2 sénateurs indépendants et 4 républicains ayant fait défection (Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran et Thom Tillis).

Même si le sénateur démocrate Christopher Coons, absent lors du vote, votait pour le projet de loi et que les 4 républicains ayant fait défection revenaient sur leur position, le total ne serait que de 54 voix, toujours en deçà du seuil de 60. Pour être adopté, le projet de loi doit donc obtenir le soutien d’une part importante des démocrates.

Les principaux désaccords entre les deux partis portent sur la répartition des responsabilités réglementaires — la version républicaine confie à la CFTC la supervision des matières premières numériques et limite les pouvoirs de la SEC — ainsi que sur les dispositions déontologiques ajoutées par la suite au Sénat. Elizabeth Warren, principale élue démocrate à la commission bancaire du Sénat, s’oppose clairement à la version actuelle, estimant qu’elle ferait peser des risques sur les familles ordinaires, l’économie américaine et la sécurité nationale. Toutefois, les stablecoins de paiement sont déjà encadrés par le GENIUS Act, et l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) travaille également à des règles d’application connexes ; ces mesures ne sont pas affectées par ce revers.

Les élections rebattent les cartes : les démocrates n’ont plus aucune raison de faire des compromis

Les élections de mi-mandat ont complètement modifié le rapport de force dans les négociations. Selon les estimations de CNBC, les démocrates ont remporté au moins 255 sièges dans la nouvelle Chambre des représentants, et pourraient en obtenir jusqu’à 56 au Sénat. Fait particulièrement symbolique, la républicaine Susan Collins, qui avait fait défection lors du vote sur le CLARITY Act, a été battue par une candidate démocrate.

Lorsque le nouveau Congrès prêtera serment le 3 janvier 2027, les démocrates prendront pleinement le contrôle des deux chambres. Pour eux, il n’a plus aucun intérêt de faire des concessions sur la version républicaine du projet de loi au cours des prochaines semaines de session du « canard boiteux » : il leur suffit d’attendre six semaines de plus pour pouvoir, grâce à leur majorité, rédiger eux-mêmes une loi sur les cryptomonnaies correspondant pleinement à leur approche réglementaire.

La fenêtre de fin d’année se referme : il ne reste que deux voies étroites pendant la session du « canard boiteux »

Il reste très peu de temps au 119e Congrès pour adopter des lois. Le Sénat fera relâche à la mi-novembre pour le jour des anciens combattants, puis à la fin novembre pour Thanksgiving, avant d’entamer sa pause de fin d’année le 21 décembre. En outre, le financement fédéral arrive à échéance le 11 décembre et le National Defense Authorization Act est lui aussi pris dans les négociations entre les deux partis. Ces priorités incontournables, essentielles au fonctionnement du gouvernement, passent largement avant un texte sur les cryptomonnaies.

Avant la clôture du Congrès, il ne resterait théoriquement que deux moyens de sauver le CLARITY Act, mais la probabilité qu’ils aboutissent est très faible :

Relancer la motion de réexamen : s’appuyer sur la procédure de réexamen laissée par Thom Tillis pour organiser directement un nouveau vote. Il faudrait toutefois modifier substantiellement le texte — en élargissant par exemple les pouvoirs de la SEC et en complétant les dispositions déontologiques — afin d’obtenir les voix démocrates. Or, toute modification obligerait à renégocier avec la Chambre des représentants, qui avait adopté la version initiale du projet en juillet dernier.
Associer le texte à un projet de loi de fin d’année incontournable : insérer les dispositions réglementaires sur les cryptomonnaies dans le projet de loi de crédits gouvernementaux qui doit être adopté avant le 11 décembre ou dans la version finale du National Defense Authorization Act. Cependant, au 12 novembre, aucune initiative publique en ce sens n’avait été observée au Capitole.

Perspectives : le projet de loi pourrait devenir caduc, les démocrates envisagent d’élargir les pouvoirs de la SEC

En vertu du XXe amendement de la Constitution américaine, à la clôture du 119e Congrès, à midi le 3 janvier 2027, tous les projets de loi et motions de procédure qui ne seront pas entrés en vigueur deviendront automatiquement caducs.

Une fois les démocrates officiellement au pouvoir, les présidences de la commission bancaire du Sénat et de la commission des services financiers de la Chambre des représentants changeront de mains (Elizabeth Warren pourrait prendre la tête de la commission bancaire du Sénat). Selon des informations rapportées par les médias au sujet des discussions internes des démocrates à la Chambre, le parti prévoit de s’appuyer sur le Cryptocurrency Investor and Consumer Rights Act, précédemment proposé par la représentante Maxine Waters, pour présenter l’an prochain un nouveau texte sur la structure du marché, de portée plus large. À l’opposé de l’approche républicaine, la version démocrate devrait considérablement étendre les pouvoirs réglementaires de la SEC et réduire d’autant le champ d’action de la CFTC.

D’ici au 3 janvier, le marché peut encore surveiller de près trois indicateurs : l’éventuelle apparition de dispositions sur les cryptomonnaies dans les négociations de fin d’année sur les crédits budgétaires et la défense ; les résultats définitifs dans les quelques circonscriptions où le dépouillement n’est pas terminé ; et la désignation des présidents des deux principales commissions financières du nouveau Congrès. Sauf événement inattendu, le rôle du CLARITY Act en tant que projet législatif de 2026 est pratiquement terminé.

Le Bitcoin passe sous les 70 000 dollars ; le BTC plonge à 67 568 dollars, son plus bas niveau depuis près de trois mois

Le Bitcoin est passé sous les 70 000 dollars ce matin, à son plus bas niveau depuis août. En 24 heures, les liquidations sur l’ensemble du marché ont atteint 1,62 milliard de dollars. Avant même l’annonce de la démission de Jensen Huang, les prix étaient déjà sous pression en raison des sorties nettes consécutives des ETF spot, des anticipations de hausse des taux en décembre et du renforcement du dollar.

Ce matin, 13 novembre, après 10 h 45, le Bitcoin est passé sous les 70 000 dollars. Selon les cours de Binance, après 13 h 45, il a atteint un plus bas intrajournalier de 67 568 dollars, son niveau le plus bas depuis le 19 août. À 14 h 33, il s’échangeait à 68 900 dollars, en baisse de 6,37 % sur 24 heures.

1,62 milliard de dollars de liquidations sur l’ensemble du marché, dont 96 % de positions longues sur le Bitcoin

Selon les données de CoinGlass, les liquidations sur l’ensemble du marché ont atteint 1,62 milliard de dollars au cours des dernières 24 heures, touchant 183 264 personnes. Les liquidations de positions longues sur le Bitcoin se sont élevées à 870 millions de dollars, contre seulement 31 millions pour les positions courtes : presque toutes les positions à effet de levier liquidées misaient sur une hausse.

La démission de Jensen Huang a-t-elle un rapport avec le Bitcoin ?

Beaucoup ironisent : quel rapport entre la démission de Jensen Huang et le Bitcoin ? En réalité, les pressions s’accumulaient déjà depuis quelque temps.

Selon les données de Farside Investors, les ETF spot Bitcoin ont enregistré des sorties nettes pendant cinq séances consécutives à partir du 5 novembre, pour un total d’environ 1,44 milliard de dollars.

Par ailleurs, le Bureau américain des statistiques du travail a publié le 10 novembre les chiffres de l’IPC d’octobre : l’indice général a progressé de 0,4 % sur un mois et l’IPC sous-jacent de 0,3 %. Au moment de la rédaction, selon Polymarket, la probabilité d’une hausse des taux de 25 points de base lors de la réunion de décembre de la Réserve fédérale était de 88,5 %, celle d’une hausse d’au moins 50 points de base de 9,15 %, tandis que la probabilité d’un statu quo n’était plus que de 2,1 %.

En outre, l’indice du dollar a clôturé à 103,17 le 12 novembre, son niveau le plus élevé depuis avril 2025. Les sorties de capitaux, la hausse des anticipations de taux et le raffermissement du dollar pèsent tous sur le Bitcoin.

Bloomberg : la fusion de SpaceX et Tesla pourrait être annoncée dès décembre, mais trois obstacles restent à surmonter

Le 12 novembre, Bloomberg a rapporté, en citant des sources proches du dossier, que les négociations en vue d’une fusion entre SpaceX et Tesla, les entreprises d’Elon Musk, avaient progressé. L’annonce officielle pourrait intervenir dès décembre, mais pourrait aussi être reportée au début de 2027. Par rapport au calendrier initialement estimé par Bloomberg fin octobre, qui prévoyait une annonce au premier semestre 2027, le processus a nettement pris de l’avance.

Si cette opération historique est finalement approuvée, elle deviendra la plus importante fusion-acquisition de l’histoire. Cependant, le rapprochement des deux entreprises devra encore franchir trois obstacles majeurs.

Qui rachètera qui ? Quelle sera l’ampleur de l’opération ?

D’après les cours de clôture des actions américaines du 12 novembre :

Tesla : clôture à 397.45 dollars (en hausse de 1.69 %), pour une capitalisation boursière d’environ 1.571 billion de dollars.
SpaceX (symbole boursier : SPCX) : clôture à 139.94 dollars (en hausse de 0.14 %), pour une capitalisation boursière d’environ 1.9 billion de dollars.
Capitalisation boursière combinée des deux entreprises : jusqu’à 3.47 billions de dollars.

Les analystes du marché estiment généralement qu’il s’agirait d’une opération dans laquelle SpaceX absorberait Tesla. (La principale inconnue est le nombre d’actions SpaceX que les actionnaires de Tesla recevraient en échange.) En matière de gouvernance, Musk détient environ 20 % des actions de Tesla, tandis que, chez SpaceX, il contrôle plus de 80 % des droits de vote grâce à des actions à droits de vote multiples. Après la fusion, les actionnaires de Tesla passeraient d’une structure où « une action équivaut à une voix » à une entreprise dirigée sans partage par Musk.

Par ailleurs, SpaceX n’est depuis longtemps plus une simple entreprise de fusées. En février, elle a officiellement intégré xAI, l’entreprise d’IA de Musk. Au troisième trimestre, le chiffre d’affaires de la division IA (désormais rebaptisée Super Intelligence) a atteint 7.56 milliards de dollars, dépassant pour la première fois les 5.248 milliards de dollars de Starlink et devenant la principale source de revenus de SpaceX. Les deux entreprises collaborent également à la construction, au Texas, d’une grande usine de semi-conducteurs appelée Terafab.

Les trois obstacles à la fusion

Les activités de Tesla en Chine :
Les analystes de JPMorgan soulignent que SpaceX détient un grand nombre de contrats avec le gouvernement et le secteur de la défense américains, ce qui pourrait entrer en conflit avec les activités manufacturières importantes et rentables de Tesla en Chine et susciter des obstacles liés à l’examen des autorités de régulation et des actionnaires.

Une enquête du nouveau Congrès américain :
Après la victoire des démocrates aux élections de mi-mandat de novembre, qui leur a permis de prendre le contrôle des deux chambres du Congrès, le nouveau Congrès devrait entrer en fonction en janvier 2027. Il a déjà annoncé son intention d’examiner de près les liens commerciaux et politiques de Musk.

Le seuil requis pour le vote des actionnaires de Tesla :
Musk a indiqué que les deux entreprises avaient créé un comité spécial d’administrateurs indépendants chargé d’évaluer l’opération, mais qu’il ne participerait pas à la décision en raison de son conflit d’intérêts. Les actionnaires de Tesla devront atteindre le seuil élevé de « plus de la moitié de l’ensemble des actions » en faveur de l’opération (et non simplement la majorité des actions représentées à l’assemblée), ce qui nécessitera un vote supplémentaire en assemblée générale.

Bulletin crypto de mi-journée | Les principales actualités du 13 novembre à midi

【Bulletin crypto de mi-journée | Les principales actualités du 13 novembre à midi】7 h–12 h — Mots-clés : WLFI, Kalshi, Nvidia
1. La Maison-Blanche a soumis au Sénat quatre nominations couvrant la CFTC et la SEC ;
2. WLFI : le premier rachat d’un million de dollars a été effectué, les données on-chain étant accessibles au public ;
3. Lex Fridman a pris la défense de Jensen Huang : licencier le patron de Nvidia serait une énorme erreur ;
4. Singapour : les États-Unis n’ont presque pas apporté leur aide dans l’affaire Huang Le, et celui-ci s’est vu interdire de rentrer à nouveau à Singapour ;
5. Sacks, conseiller scientifique et technologique de la Maison-Blanche, remet en question le « scandale d’espionnage » de Nvidia : les agences de renseignement estiment toutes que les preuves sont insuffisantes ;
6. Kalshi met fin au contrat de conseiller du fils aîné de Donald Trump, car sa société de capital-risque a augmenté sa participation dans Polymarket ;
7. Le FBI et les forces de police de plusieurs pays s’attaquent au trafic de drogue sur le dark web et saisissent plus de 234 millions de dollars en espèces et en cryptomonnaies.