Virage brutal du vent macroéconomique : Justin Sun et Li Yihua anticipent une baisse du Nasdaq et du bitcoin. La bulle de l’IA entre-t-elle dans une phase de « dégonflement » ?
Récemment, Li Yihua, fondateur de Liquid Capital, a dévoilé sur les réseaux sociaux le contenu de son dernier échange approfondi avec Justin Sun, fondateur de TRON. Après une discussion d’une heure, les deux hommes sont parvenus à un consensus particulièrement alarmant : ils sont résolument baissiers sur le Nasdaq et le bitcoin, affirmant sans détour que « liquider ses actions liées à l’IA maintenant pourrait bien s’avérer être le plus haut historique de demain ».
Dans le contexte de l’essor fulgurant de l’IA et du marché haussier des cryptomonnaies de ces dernières années, ces propos extrêmement défensifs ont rapidement suscité un vif débat sur les marchés.
I. Les arguments baissiers : bouleversements politiques, turbulences chez les leaders du secteur et effet de levier « façon subprimes »
Lors de son analyse rétrospective, Li Yihua a indiqué qu’après avoir réussi à vendre ses bitcoins au sommet, autour de 86 000 dollars, il avait jusque-là fait preuve de patience en attendant une occasion d’acheter à bas prix. Cependant, les bouleversements récents de l’environnement extérieur ont complètement remis en cause son cadre d’analyse. Les principaux arguments baissiers des deux hommes se concentrent sur trois aspects :
Un écosystème à court terme bouleversé : avec l’évolution du paysage politique américain (l’arrivée au pouvoir des démocrates) et les turbulences soudaines touchant des personnalités clés du monde de la technologie (l’« affaire Jensen Huang »), l’écosystème jusque-là solide du développement de l’IA à court terme a été fragilisé. L’incertitude entourant les perspectives politiques et les changements parmi les figures emblématiques du secteur ébranlent la confiance des marchés financiers.
Un écart considérable entre les attentes et la réalité : Justin Sun souligne que, ces dernières années, les entreprises phares de l’IA, comme Nvidia, ont accumulé un important effet de levier et développé une expansion comparable à celle des subprimes, portées par un marché qui « croit sans limite au potentiel de l’IA ». Pourtant, la bulle financière s’est gonflée bien plus vite que les revenus commerciaux réellement générés par le secteur de l’IA.
Effet domino et risque systémique : les deux hommes avertissent qu’au moindre signe de faiblesse chez Nvidia ou chez les grandes entreprises technologiques contrôlées par Elon Musk, l’ensemble de la chaîne de valeur de l’IA sera confronté à un douloureux « désendettement et dégonflement de la bulle ». Les actions américaines pourraient alors connaître une correction prolongée et de grande ampleur, susceptible, dans les cas extrêmes, de déclencher une crise financière plus générale. Le bitcoin, étroitement corrélé aux marchés boursiers américains, pourrait difficilement y échapper.
II. Une perspective nuancée : comment garder la tête froide entre « alerte à la crise » et « tendance de long terme » ?
Face aux « avertissements de liquidation » des grands investisseurs, les particuliers ne doivent ni céder à la panique ni baisser la garde. D’un point de vue objectif et neutre, cet événement met au moins en lumière trois signaux qui méritent réflexion :
1. Se méfier de l’effet de levier et des bulles de valorisation : les fondamentaux de cette mise en garde sont raisonnables
Selon les cycles financiers, toute révolution technologique s’accompagne inévitablement d’un excès d’enthousiasme des investisseurs à ses débuts. Aujourd’hui, les dépenses d’investissement des géants de la technologie dans les infrastructures de calcul (CapEx) sont considérables, mais la rentabilité réelle des applications en aval est encore en phase de développement. L’affirmation de Justin Sun selon laquelle « la croissance des revenus ne suit pas l’expansion de l’effet de levier » met effectivement le doigt sur le point faible des valorisations élevées des valeurs technologiques. En substance, appeler les marchés à « se préparer au pire » relève de la prudence en matière de gestion des risques dont doit faire preuve tout investisseur expérimenté lorsque le cycle atteint un sommet.
2. Distinguer la position de celui qui s’exprime des faits objectifs
Pour interpréter les déclarations des grandes figures des marchés, il faut tenir compte de leur horizon de placement et de leur état d’esprit. Li Yihua reconnaît dans son article qu’après avoir vendu au sommet à 86 000 dollars, il est resté à l’écart, attendant une occasion d’acheter à bas prix. Après avoir vendu à temps et être restés longtemps en retrait, les investisseurs ont souvent davantage tendance à repérer les signaux négatifs du marché et à les amplifier, afin de conforter leur décision d’avoir tout vendu. Par ailleurs, les déclarations publiques des figures du monde des cryptomonnaies et de la technologie peuvent parfois refléter une réaction émotionnelle ou une volonté de gérer les attentes ; elles ne doivent pas être prises directement pour des indications précises sur le moment opportun pour investir.
3. Un « dégonflement de la bulle » à court terme ne signifie pas une « invalidation » à long terme
Si l’on repense à la bulle Internet de 2000, même si le Nasdaq a été divisé par deux, voire a subi une correction encore plus profonde, et que de nombreuses entreprises fortement endettées ont fait faillite, les fondements de la révolution Internet, qui a transformé le monde, n’ont pas été invalidés. Au contraire, une fois la bulle résorbée, de véritables géants technologiques ont émergé. De même, même si les secteurs de l’IA et des cryptomonnaies connaissent une douloureuse phase de « désendettement » au cours des une ou deux prochaines années, il ne s’agira que d’un retour des valorisations à un niveau plus raisonnable, et non de la fin du progrès technologique.
III. Conclusion
Cette conversation entre Justin Sun et Li Yihua ressemble davantage à un coup de semonce adressé à des marchés en pleine euphorie : lorsque tout le monde s’habitue à un récit de hausse continue, les revirements de la politique macroéconomique et la fragilité liée à un fort effet de levier peuvent devenir les « cygnes gris » les plus redoutables.
Pour les acteurs des marchés aujourd’hui, une approche plus rationnelle que de « tout miser » ou de « tout liquider » pourrait consister à réexaminer la composition de leurs actifs : réduire le recours à un effet de levier important, se débarrasser des actifs purement spéculatifs dépourvus de résultats tangibles à l’appui et, tout en restant conscients des fluctuations macroéconomiques à court terme, préserver suffisamment de liquidités et une marge de sécurité pour saisir les véritables opportunités de long terme.
Récemment, Li Yihua, fondateur de Liquid Capital, a dévoilé sur les réseaux sociaux le contenu de son dernier échange approfondi avec Justin Sun, fondateur de TRON. Après une discussion d’une heure, les deux hommes sont parvenus à un consensus particulièrement alarmant : ils sont résolument baissiers sur le Nasdaq et le bitcoin, affirmant sans détour que « liquider ses actions liées à l’IA maintenant pourrait bien s’avérer être le plus haut historique de demain ».
Dans le contexte de l’essor fulgurant de l’IA et du marché haussier des cryptomonnaies de ces dernières années, ces propos extrêmement défensifs ont rapidement suscité un vif débat sur les marchés.
I. Les arguments baissiers : bouleversements politiques, turbulences chez les leaders du secteur et effet de levier « façon subprimes »
Lors de son analyse rétrospective, Li Yihua a indiqué qu’après avoir réussi à vendre ses bitcoins au sommet, autour de 86 000 dollars, il avait jusque-là fait preuve de patience en attendant une occasion d’acheter à bas prix. Cependant, les bouleversements récents de l’environnement extérieur ont complètement remis en cause son cadre d’analyse. Les principaux arguments baissiers des deux hommes se concentrent sur trois aspects :
Un écosystème à court terme bouleversé : avec l’évolution du paysage politique américain (l’arrivée au pouvoir des démocrates) et les turbulences soudaines touchant des personnalités clés du monde de la technologie (l’« affaire Jensen Huang »), l’écosystème jusque-là solide du développement de l’IA à court terme a été fragilisé. L’incertitude entourant les perspectives politiques et les changements parmi les figures emblématiques du secteur ébranlent la confiance des marchés financiers.
Un écart considérable entre les attentes et la réalité : Justin Sun souligne que, ces dernières années, les entreprises phares de l’IA, comme Nvidia, ont accumulé un important effet de levier et développé une expansion comparable à celle des subprimes, portées par un marché qui « croit sans limite au potentiel de l’IA ». Pourtant, la bulle financière s’est gonflée bien plus vite que les revenus commerciaux réellement générés par le secteur de l’IA.
Effet domino et risque systémique : les deux hommes avertissent qu’au moindre signe de faiblesse chez Nvidia ou chez les grandes entreprises technologiques contrôlées par Elon Musk, l’ensemble de la chaîne de valeur de l’IA sera confronté à un douloureux « désendettement et dégonflement de la bulle ». Les actions américaines pourraient alors connaître une correction prolongée et de grande ampleur, susceptible, dans les cas extrêmes, de déclencher une crise financière plus générale. Le bitcoin, étroitement corrélé aux marchés boursiers américains, pourrait difficilement y échapper.
II. Une perspective nuancée : comment garder la tête froide entre « alerte à la crise » et « tendance de long terme » ?
Face aux « avertissements de liquidation » des grands investisseurs, les particuliers ne doivent ni céder à la panique ni baisser la garde. D’un point de vue objectif et neutre, cet événement met au moins en lumière trois signaux qui méritent réflexion :
1. Se méfier de l’effet de levier et des bulles de valorisation : les fondamentaux de cette mise en garde sont raisonnables
Selon les cycles financiers, toute révolution technologique s’accompagne inévitablement d’un excès d’enthousiasme des investisseurs à ses débuts. Aujourd’hui, les dépenses d’investissement des géants de la technologie dans les infrastructures de calcul (CapEx) sont considérables, mais la rentabilité réelle des applications en aval est encore en phase de développement. L’affirmation de Justin Sun selon laquelle « la croissance des revenus ne suit pas l’expansion de l’effet de levier » met effectivement le doigt sur le point faible des valorisations élevées des valeurs technologiques. En substance, appeler les marchés à « se préparer au pire » relève de la prudence en matière de gestion des risques dont doit faire preuve tout investisseur expérimenté lorsque le cycle atteint un sommet.
2. Distinguer la position de celui qui s’exprime des faits objectifs
Pour interpréter les déclarations des grandes figures des marchés, il faut tenir compte de leur horizon de placement et de leur état d’esprit. Li Yihua reconnaît dans son article qu’après avoir vendu au sommet à 86 000 dollars, il est resté à l’écart, attendant une occasion d’acheter à bas prix. Après avoir vendu à temps et être restés longtemps en retrait, les investisseurs ont souvent davantage tendance à repérer les signaux négatifs du marché et à les amplifier, afin de conforter leur décision d’avoir tout vendu. Par ailleurs, les déclarations publiques des figures du monde des cryptomonnaies et de la technologie peuvent parfois refléter une réaction émotionnelle ou une volonté de gérer les attentes ; elles ne doivent pas être prises directement pour des indications précises sur le moment opportun pour investir.
3. Un « dégonflement de la bulle » à court terme ne signifie pas une « invalidation » à long terme
Si l’on repense à la bulle Internet de 2000, même si le Nasdaq a été divisé par deux, voire a subi une correction encore plus profonde, et que de nombreuses entreprises fortement endettées ont fait faillite, les fondements de la révolution Internet, qui a transformé le monde, n’ont pas été invalidés. Au contraire, une fois la bulle résorbée, de véritables géants technologiques ont émergé. De même, même si les secteurs de l’IA et des cryptomonnaies connaissent une douloureuse phase de « désendettement » au cours des une ou deux prochaines années, il ne s’agira que d’un retour des valorisations à un niveau plus raisonnable, et non de la fin du progrès technologique.
III. Conclusion
Cette conversation entre Justin Sun et Li Yihua ressemble davantage à un coup de semonce adressé à des marchés en pleine euphorie : lorsque tout le monde s’habitue à un récit de hausse continue, les revirements de la politique macroéconomique et la fragilité liée à un fort effet de levier peuvent devenir les « cygnes gris » les plus redoutables.
Pour les acteurs des marchés aujourd’hui, une approche plus rationnelle que de « tout miser » ou de « tout liquider » pourrait consister à réexaminer la composition de leurs actifs : réduire le recours à un effet de levier important, se débarrasser des actifs purement spéculatifs dépourvus de résultats tangibles à l’appui et, tout en restant conscients des fluctuations macroéconomiques à court terme, préserver suffisamment de liquidités et une marge de sécurité pour saisir les véritables opportunités de long terme.