Aylinx

Cuando empecé a investigar Dusk, pensé que la parte de privacidad sería lo único a lo que volvería una y otra vez.

No fue así.

Después de revisar la red, los mecanismos de staking, las carteras, los contratos inteligentes y la forma en que Dusk aborda los activos regulados, terminé pensando más en algo menos llamativo: cuántos problemas distintos tienen que encajar antes de que un activo financiero sea realmente utilizable en cadena.

La privacidad por sí sola no resuelve la elegibilidad.

La tokenización por sí sola no crea un mercado.

Una capa de liquidación rápida no responde quién tiene permitido recibir un activo.

Y el cumplimiento, por sí mismo, no vuelve la experiencia de usuario algo sencillo.

Eso cambió la forma en que veo Dusk.

Lo que me interesa ahora no es si una función es mejor que otra. Es si todas estas piezas pueden realmente funcionar juntas sin hacer que las finanzas reguladas sean más complicadas de lo que ya son.

Aun así, no creo que la arquitectura lo demuestre por sí sola.

La prueba real es la adopción.

Después de seguir a Dusk durante esta campaña, probablemente me quedo con esa pregunta:

¿Puede toda esta infraestructura sentirse lo suficientemente simple para las personas que realmente la necesitan?

Esa es la parte que estaré observando cuando termine la campaña.

$DUSK @Dusk #dusk #RWA #Privacy

#dusk $DUSK @Dusk
Una cosa sobre las finanzas reguladas empezó a tener más sentido para mí después de mirar a Dusk con más detenimiento.

Antes pensaba que el cumplimiento era básicamente una puerta en la entrada de cada aplicación financiera.

Demuestras quién eres, te aprueban y, a partir de ahí, esa aplicación sabe lo que se supone que puedes hacer.

Pero si el mismo inversor quiere usar varios activos o aplicaciones reguladas, hacerlo una y otra vez empieza a sonar como el tipo exacto de fricción que blockchain se suponía que eliminaría.

Ahí fue donde la idea de Dusk de vincular una wallet a un participante elegible captó mi atención.

Lo interesante no es solo demostrar que alguien está autorizado para mantener un activo.

Sino lo que ocurre si esa elegibilidad puede convertirse en parte de la infraestructura en lugar de tener que reconstruirse por separado en cada aplicación.

Eso podría hacer que un ecosistema regulado se sienta menos como una colección de plataformas aisladas y más como un único mercado conectado.

Pero hay un detalle con el que sigo pensando.

Cuanto más reutilizable se vuelve la capa de cumplimiento, más importante es acertar con las reglas de identidad y acceso.

Porque cuando el cumplimiento se convierte en infraestructura, un error no es solo una mala experiencia de incorporación.

Podría afectar todo lo que se construya encima.

Ese equilibrio es probablemente más interesante para mí que otro titular sobre privacidad.

#dusk $DUSK @Dusk

No esperaba que una actualización de la cartera me hiciera pensar en la infraestructura.

Cuando oigo “nueva wallet” en cripto, normalmente espero otra interfaz, otro botón de conexión, otra pantalla de firma.

Entonces miré Dusk Connect.

Lo que me llamó la atención es que Dusk puede tener funcionando la parte de red y de smart contracts, pero los desarrolladores aún necesitan una forma simple para que las dApps descubran wallets, soliciten cuentas y obtengan transacciones firmadas.

Eso suena como una pieza que falta en algo pequeño.

Probablemente no.

Una blockchain puede tener una tecnología impresionante por debajo, pero si la capa de aplicación todavía se siente desconectada del usuario, la infraestructura realmente no está completa.

En realidad, encuentro estas partes “aburridas” más interesantes que otro anuncio llamativo de una función.

Porque ahora me pregunto otra cosa:

Cuando Dusk habla de aplicaciones financieras que se ejecutan en la cadena, ¿cuánta de ese desafío es realmente la blockchain—y cuánta es todo lo que la rodea y hace que la gente pueda usarla?

Quizá la aburrida infraestructura sea donde comienza la prueba real.

#dusk $DUSK @Dusk
Casi descarté la “conformidad” de Dusk como algo que solo importaría para los reguladores.

Entonces empecé a pensar en qué es lo que realmente ocurre cuando cambia de manos un activo financiero real.

En una transferencia cripto normal, la pregunta importante suele ser si la transacción es válida y si el remitente tiene los fondos.

Un valor regulado tiene otra capa de preguntas.

¿Se le permite al comprador poseerlo? ¿Se ha comprobado la información correcta? ¿Puede restringirse la transferencia cuando las normas lo exigen? Y si alguien necesita verificar la transacción más tarde, ¿cuánta información debería realmente poder ver?

Eso cambió la forma en que veo el enfoque de privacidad de Dusk.

Lo interesante no es solo mantener los datos financieros ocultos. Es intentar que la privacidad y la verificación funcionen juntas, en lugar de obligar a que una desaparezca para que la otra exista.

Creo que esa distinción importa más que la etiqueta habitual de “blockchain privada”.

Pero todavía hay algo que no tengo del todo claro.

La arquitectura puede definir estas reglas, pero ¿encontrarán los emisores y los inversores reales el proceso lo suficientemente simple como para usarlo?

Porque para mí, ahí es donde la tecnología deja de ser un diseño interesante y empieza a convertirse en una infraestructura financiera real.

#dusk $DUSK @Dusk
La cosa que me hizo detenerme no fue el propio Dusk Trade. Fue la brecha entre construir la infraestructura y, en realidad, permitir que la gente la use.

Dusk puede ser una capa pública 1, mientras que los mercados financieros que se construyen encima aún necesitan acceso controlado. Suena contradictorio al principio, pero cuanto más pienso en los activos regulados, más sentido tiene.

Un bono o una inversión de mercado privado no puede tratarse como un token cualquiera, donde cualquiera puede comprar, transferir o mantenerlo sin verificar la elegibilidad.

Así que Dusk está intentando resolver dos problemas muy distintos a la vez.

La red base necesita seguir abierta.

La aplicación financiera construida sobre ella necesita saber quién está autorizado a entrar.

Esa distinción, en realidad, me resulta más interesante que la narrativa habitual sobre la privacidad.

Porque si la infraestructura es sin permisos, pero el activo en sí tiene reglas, entonces la pregunta real pasa a ser dónde viven esas reglas y si pueden funcionar sin convertir toda la blockchain en un sistema con permisos.

Dusk Trade todavía se está construyendo, así que no creo que la respuesta esté demostrada todavía.

Pero voy a vigilar muy de cerca ese límite.

Una blockchain pública con mercados financieros controlados encima suena sencillo cuando lo dices rápido.

Lograr que esas dos cosas funcionen juntas probablemente no sea.

#dusk $DUSK @Dusk Un pequeño detalle en Dusk me hizo replantearme lo que en realidad significa una “transacción privada”.
Normalmente imagino una transacción en blockchain como un flujo sencillo: tienes un activo, lo envías, la red lo verifica y listo.
Pero Dusk separa el lado de la transacción nativa de DUSK de la capa general de cómputo. Y cuando una transacción necesita interactuar con un contrato, existe algo llamado Crossover que actúa como un puente entre ambas.

Al principio, sinceramente pensé que era solo otro detalle técnico más, enterrado en la arquitectura.
Luego empecé a pensar en por qué existe.
Si la capa de transacciones gestiona la privacidad, mientras que la capa de cómputo gestiona la ejecución de contratos, pasar de un mundo a otro se vuelve importante. El Crossover transporta la conexión sin tratar todo como un único flujo transparente. El whitepaper incluso lo describe como una nota opcional que une DUSK entre las capas de transacción y de cómputo generalizado.

Eso me hizo mirar a Dusk de otra manera.
La privacidad no es solo esconder lo que envío. También tiene que sobrevivir cuando ese activo pasa a formar parte de una computación.
Y eso se siente como un problema mucho más difícil.
Porque cuando un activo privado interactúa con un smart contract, algo tiene que conectar el estado de la transacción privada con el cómputo que ocurre después.
Aún no estoy seguro de cuánta complejidad añade esto en el uso real.
Quizá el intercambio que querría vigilar sea este: ¿puede Dusk mantener la privacidad intacta mientras los activos pasan de transacciones simples a una computación real, sin volver todo el proceso demasiado complicado?

#dusk $DUSK @Dusk La parte de “la privacidad” que seguía pasando por alto no era la transacción en sí. Era todo lo que ocurría detrás de ella.
Una transferencia privada es una cosa. Pero si la aplicación que gestiona un activo financiero tiene sus propias reglas, condiciones y lógica sensible, ocultar la transacción no resuelve el problema completo.
Eso es lo que hizo que el enfoque XSC de Dusk me pareciera más interesante.
La idea de colocar una lógica financiera regulada dentro de contratos inteligentes confidenciales se siente distinto a simplemente hacer que los saldos o las transferencias sean privados. El contrato en sí puede formar parte del problema de la privacidad.
Pero entonces me quedo trabado en la parte que más importa.
Si la lógica es confidencial, ¿qué puede verificar realmente otro participante?
¿Y si algo sale mal, cuánto puede ver una parte autorizada sin exponerlo todo a los demás?
Ese equilibrio se siente más difícil que solo decir “hazlo privado”.
Dusk se diseñó pensando en casos de uso de tokens de seguridad regulados, así que puedo entender por qué esta distinción importa. Pero aún intento imaginar cómo se sentiría realmente en un flujo de trabajo financiero real.
Quizá la parte interesante no sea si Dusk puede mantener la información privada.
Es cuánto información puede mantener privada mientras aún hace que el sistema sea lo bastante verificable como para confiar en él.

#dusk $DUSK @Dusk Una cosa que estoy empezando a notar con Dusk es que no siempre intenta hacer que una transacción se sienta más rápida. A veces parece más interesado en que el proceso esté más controlado.
Estaba mirando Zedger y el flujo SEND, ACCEPT y SETTLE me llamó la atención. El remitente puede iniciar una transferencia, pero el receptor tiene que aceptarla antes de que el remitente pueda liquidar el cambio de saldo.
Mi primera reacción fue básicamente: ¿por qué agregar otro paso?
En la cripto normal, estoy acostumbrado a enviar algo y esperar confirmación. Hecho. Aquí, el receptor tiene un papel real en el proceso antes de que la transferencia quede completamente liquidada.
Cuanto más pensaba en ello, más veía por qué esto podría importar para activos regulados. Si estoy tratando con algo como un token de valores, saber que el lado receptor ya aceptó la transferencia podría ser más útil que simplemente intentar que la transacción sea lo más rápida posible.
Pero aún no sé cómo se siente esto en el uso real.
Para un flujo de trabajo institucional, ese control adicional podría ser útil. Para un usuario cotidiano, fácilmente podría sentirse como una fricción innecesaria. Y esa diferencia probablemente importará si Dusk quiere actividad más allá de un grupo pequeño de usuarios especializados.
Así que todavía no estoy seguro de si llamaría al paso ACCEPT una característica o un sacrificio.
Tal vez la pregunta más interesante sea esa: cuando los activos financieros se vuelven más regulados, ¿cuánta fricción adicional están realmente dispuestos a aceptar los usuarios?
@DuskFoundation

Hoy estuve revisando algunas transacciones de Dusk y terminé atascado en algo sobre lo que realmente no había pensado antes.
El modelo Phoenix de Dusk permite gastar más adelante de forma privada una salida que hoy no es privada. Así que la privacidad no es solo una elección que haces al principio. Puedes decidir usarla cuando realmente gastes la salida.
Lo que me hizo pensar más es cómo el conjunto de privacidad crece a medida que existen más salidas en la cadena. Eso significa que la solidez de este modelo de privacidad también está conectada a qué tan activa se vuelve la red.
Eso me hizo dar un paso atrás.
Un sistema de privacidad puede estar bien diseñado, pero si no hay suficiente actividad real, ¿realmente ofrece a los usuarios el nivel de privacidad que espero? Más usuarios y más salidas podrían hacer el modelo más útil, pero eso también significa que la adopción pasa a formar parte de la ecuación de la privacidad.
Me gusta esa idea, pero también me deja con una pregunta. Si la actividad de la red es importante para que el conjunto de privacidad sea más fuerte, entonces Dusk necesita más que buena tecnología de privacidad. Necesita que haya suficientes personas usándola de verdad.
Así que ahora me interesa menos solo preguntar si Phoenix funciona y más interesarme por lo que ocurre con él a medida que crece la actividad.
¿Dusk primero necesita actividad real para que una de sus mayores ventajas se vuelva verdaderamente significativa?
@Dusk $DUSK #dusk

Hoy seguí mirando a DUSK en sí mismo en lugar de volver directamente a las funciones de privacidad, y hubo una cosa que empezó a inquietarme un poco.
El token tiene dos funciones bastante distintas dentro de la red. Puede usarse como parte de la participación en el consenso, pero también es el activo que se usa para pagar la computación cuando se ejecutan las transacciones. Al principio eso suena como un punto sencillo de utilidad del token. Cuanto más lo pensaba, más me preguntaba si esos dos usos realmente crean demanda de la misma manera.
El staking consiste en inmovilizar capital para participar en la seguridad de la red. Las comisiones de transacción son completamente diferentes. Dependen de que la gente haga cosas en la cadena.
Esa distinción me importa porque una red puede tener personas que mantienen y hacen staking de un activo sin que ocurra mucha ejecución real a su alrededor. En esa situación, el token puede tener un papel claro a nivel de protocolo, mientras que aun así no se observa el tipo de uso que normalmente asociaría con una red activa.
Y creo que aquí es donde todavía estoy intentando entender Dusk.
Si las aplicaciones confidenciales eventualmente traen más transacciones a la cadena, entonces la parte computacional de la utilidad de DUSK se vuelve mucho más interesante para mí. Pero si la actividad sigue vinculada en gran medida a la participación en el consenso, entonces no estoy seguro de que el staking por sí solo me diga mucho sobre la demanda real del ecosistema.
Quizá estoy mirando el token de manera demasiado estrecha, pero preferiría observar cuánto DUSK se usa para la computación real con el paso del tiempo, en vez de fijarme solo en cuánto está bloqueado en staking.
Ese es el dato que ahora me interesa.
#dusk $DUSK @Dusk

Hoy, mientras miraba el Crepúsculo, no dejaba de pensar en una cosa: probablemente los activos regulados y no regulados no pueden permanecer para siempre en mundos completamente separados.
La mayoría de las blockchains se sienten bastante cómodas con los activos sin permisos. Las finanzas tradicionales, obviamente, son mucho más cuidadosas con quién puede acceder a qué, qué información tiene que estar disponible y dónde encaja el cumplimiento normativo. Lo molesto es que, al unir estos dos entornos, normalmente hay que renunciar a algo.
Me llamó la atención el enfoque de Dusk porque intenta permitir que diferentes tipos de activos interactúen mientras mantiene los detalles de las transacciones para que no queden completamente expuestos. Entiendo por qué eso importa. Si alguna vez los valores tokenizados se convierten en una parte seria de las finanzas on-chain, no creo que las instituciones de repente se sientan cómodas publicando cada pieza de información sensible en un libro mayor público solo porque la tecnología está disponible.
Pero hay un hueco que sigo notando.
Hacer que los activos regulados y no regulados sean técnicamente compatibles es un problema. Conseguir que emisores reales, venues y usuarios interactúen con ellos en volúmenes significativos es otro. El diseño puede soportar la interacción, pero la red todavía necesita suficiente actividad real para que esa compatibilidad importe.
Y no estoy seguro de qué tan complicado se vuelve esto cuando empiezan a encontrarse distintos activos, jurisdicciones y requisitos de cumplimiento.
Así que sigo preguntándome si la interoperabilidad es en realidad la parte más fácil y el desafío más difícil es lograr que ambos lados confíen lo suficiente en el mismo entorno como para usarlo?
@Dusk $DUSK
#dusk

Hoy seguí volviendo al lado del desarrollador de Dusk, sobre todo porque creo que he estado mirando el proyecto demasiado desde el ángulo de los activos y la privacidad.
La parte sobre la que me encontré leyendo fue Rusk, la máquina virtual basada en WebAssembly de Dusk. Lo que me llamó la atención no es solo que sea otra capa de ejecución. El whitepaper describe el soporte nativo para la verificación de pruebas de conocimiento cero y la creación eficiente de árboles de Merkle dentro de la VM. Eso suena como un simple detalle de implementación hasta que pienso en lo que podría significar para los desarrolladores que construyen aplicaciones en las que demostrar algo sin exponerlo todo en realidad forma parte del problema.
Todavía estoy intentando decidir cuánto de esto importa fuera del diseño técnico, aunque. La cripto no carece de infraestructura que suena impresionante cuando lees la arquitectura y luego se siente mucho menos importante cuando buscas personas que realmente lo estén construyendo y usando.
Probablemente por eso me interesa más la experiencia del desarrollador que la lista de funciones. Si las herramientas criptográficas están integradas en el entorno de ejecución, ¿eso hace de verdad que sea más fácil construir aplicaciones privadas, o simplemente mueve la complejidad a otro lugar?
Y hay otra cosa que me gustaría vigilar: si los desarrolladores que ya conocen el ecosistema de la EVM encuentran motivos suficientes para experimentar con Dusk en lugar de quedarse donde ya están las herramientas y los usuarios.
Me pregunto qué lado gana en la práctica: mejores herramientas nativas de privacidad, o la comodidad de un ecosistema de desarrolladores ya establecido?
@Dusk $DUSK #dusk

#dusk $DUSK Leía más sobre Dusk hoy y acabé pasando más tiempo en Zedger de lo que esperaba. Creo que al principio miré la privacidad de una manera bastante simple: o los detalles de las transacciones son públicos, o están ocultos. Zedger hizo que esa visión se sintiera un poco demasiado básica.
Lo que me resulta interesante es cómo Dusk aborda la información de la cuenta. Los cambios de saldo pueden mantenerse privados en la memoria del propietario de la cuenta, mientras que un cambio en la raíz pública aún puede revelarse. Todavía estoy tratando de asimilar bien el lado técnico, pero me gusta la idea detrás de esa separación. La privacidad no necesariamente tiene que significar que nadie pueda verificar nada.
Esto tiene más sentido para mí cuando pienso en activos regulados. Si estás tratando con tokens de seguridad y actividad financiera, poner todos los detalles en público probablemente no sea práctico. Al mismo tiempo, hacer que todo sea completamente privado crea sus propios problemas cuando se necesita verificación o cumplimiento. Parece que Dusk intenta ubicarse en algún punto entre esos dos extremos.
Pero tengo una pregunta: ¿qué tan bien funciona esto realmente cuando intervienen instituciones reales, requisitos de cumplimiento y usuarios distintos? Un modelo puede tener sentido técnicamente, pero la prueba real para mí es si las personas pueden usarlo sin crear otra capa de complejidad.
Me interesa ver cómo se ve eso cuando el sistema se utiliza a escala real. @Dusk

Hoy recién empecé a investigar Dusk y, sinceramente, esperaba que la parte de la privacidad fuera lo primero que captara mi atención. En cambio, terminé fijándome con más detalle en lo que DUSK realmente hace dentro de la red.
Una cosa que me llamó la atención es que DUSK no es solo otro token más, colocado junto a la red. Se usa para hacer staking y para reembolsar los costos computacionales, así que tiene un papel directo en el funcionamiento del protocolo. Eso me llevó a observar el diseño de staking de una forma un poco diferente.
Dusk utiliza un Acuerdo Bizantino Segregado (Segregated Byzantine Agreement), un mecanismo Proof-of-Stake sin permisos (permissionless), con Proof-of-Blind Bid usado para la selección de líderes preservadora de la privacidad. Entiendo por qué esto importa. Si la selección de líderes es menos predecible, potencialmente le brinda a la red otra capa de protección.
Aun así, apenas estoy entrando en Dusk ahora, así que no quiero fingir que ya he formado una opinión sólida. Quiero ver cómo se desarrolla en la práctica la participación en el staking, la distribución de validadores y la actividad de la red.
Me interesa saber si el diseño resiste cuando crece el uso real de la red. @Dusk $DUSK #dusk

Hoy cambié de opinión sobre una cosa.
Durante mucho tiempo, pensé que la descentralización significaba que todos debían tener el mismo nivel de control.
Cuanto más investigaba sobre Babylon, más me di cuenta de que eso no necesariamente es cierto.
Algunos participantes aseguran la red.
Otros ayudan a finalizarla.
Otros participan en la gobernanza.
Al principio, esa separación me pareció extraña.
Luego empecé a hacerme una pregunta diferente.
Quizá un sistema descentralizado no necesita que todos hagan el mismo trabajo.
Quizá solo necesita que cada rol esté lo bastante claro como para que ningún grupo pueda apoderarse silenciosamente de todo.
Esa es una forma muy distinta de ver la descentralización, y honestamente, no lo había pensado así antes.
No estoy diciendo que sea el modelo perfecto.
Mainnet será la prueba real.
Pero sí creo que es una elección de diseño interesante, y a la que le prestaré mucha atención.
Si estuvieras diseñando una red descentralizada, ¿preferirías darles a todos las mismas responsabilidades, o dividirlas entre distintos participantes?
@BabylonLabs_io
$BABY $BTC
#Bitcoin #baby #creatorpad

Creo que las comunidades cripto tienen un hábito interesante.
Celebramos los anuncios.
Celebramos los lanzamientos.
Celebramos los nuevos productos.
Pero los meses tranquilos, aquellos en los que casi nadie presta atención, suelen ser donde ocurre el trabajo real.
Es entonces cuando los desarrolladores siguen construyendo, la documentación mejora, se solucionan los bugs y las ideas lentamente se convierten en algo que la gente realmente puede usar.
Al mirar Babylon, no puedo evitar preguntarme si esos meses tranquilos son en realidad la parte más importante del viaje.
No porque sea emocionante.
Sino porque normalmente es ahí donde se construye la infraestructura a largo plazo.
Para cuando todos empiezan a llamar a algo "el próximo estándar", la mayor parte del trabajo duro ya se ha desvanecido en el fondo.
Quizá por eso el progreso real a menudo parece aburrido antes de que se vuelva evidente.
Me interesa...
¿Crees que la cripto le presta suficiente atención al progreso lento, o solo a los grandes anuncios?
@BabylonLabs_io
$BABY $BTC
#baby #Bitcoin #createrpad

La gente a menudo pregunta si Babylon tendrá éxito.
Creo que una pregunta más interesante es:
¿Cómo se vería realmente el éxito?
Probablemente no sea un titular.
Tampoco será un gran anuncio único.
El éxito real es más silencioso.
Es cuando los titulares de Bitcoin dejan de ver la participación nativa de BTC como algo inusual.
Es cuando los desarrolladores empiezan a construir basándose en esa suposición en vez de explicarla.
Y es cuando las conversaciones poco a poco pasan de "¿Puede funcionar?" a "¿Qué podemos construir después?"
Ese es el tipo de progreso que me gusta ver.
No porque sea ruidoso...
Sino porque cambia las expectativas sin que la mayoría de la gente se dé cuenta.
A veces el hito más grande no es una función nueva.
Es cuando una idea empieza, en silencio, a sentirse normal.
¿Qué crees que sería la señal más clara de que Babylon ha llegado a ese punto?
@BabylonLabs_io
$BABY $BTC
#baby #bitcoin #creatorpad

Esperaba que el flujo de préstamos fuera la parte más interesante de la Prueba Pública de Babylon.
No lo fue.
Lo que se me quedó grabado fue una pregunta mucho más sencilla:
¿Cuántas suposiciones de confianza adicionales hemos aceptado en silencio como “normal” solo para usar Bitcoin en DeFi?
Durante años, envolver BTC o moverlo a través de otro sistema parecía el punto de partida obvio. Rara vez me detenía a preguntar si ese era el único camino.
Explorar la Prueba Pública de Babylon me hizo pensar en eso de otra manera.
La experiencia no se trata solo de pedir prestado respaldado por Bitcoin. Se trata de cuestionar si Bitcoin realmente necesita convertirse en otra cosa antes de poder participar en un ecosistema financiero más amplio.
Por supuesto, esto sigue siendo una red de pruebas.
La liquidez de mainnet, las condiciones reales del mercado y el comportamiento de los usuarios serán la prueba real.
Por eso estoy tratando esto como una exploración en lugar de una conclusión.
La mayor lección para mí no fue que todas las respuestas ya estén ahí.
Fue darme cuenta de que eliminar una suposición de confianza a veces puede ser más significativo que agregar otra función.
Pondré mucha más atención a medida que Babylon avance hacia la mainnet.
@BabylonLabs_io
$BABY #bitcoin #baby #creatorpad $BTC

Algo cruzó por mi mente hoy.
La mejor infraestructura normalmente desaparece.
Nadie abre una app y piensa en los servidores que hay detrás. Nadie envía un correo electrónico y le da las gracias al protocolo de internet que lo entregó.
Cuando algo funciona de manera constante, la gente deja de notarlo.
Eso me hizo preguntarme si la seguridad de Bitcoin podría eventualmente convertirse en el mismo tipo de infraestructura invisible.
Al leer más sobre @BabylonLabs_io , me di cuenta de que el objetivo no es lograr que los usuarios piensen en Bitcoin cada vez que interactúan con una aplicación.
Es casi lo contrario.
Si el modelo tiene éxito, la gente podría simplemente usar una app, pedir prestados activos, hacer staking o interactuar con una red mientras Bitcoin, en silencio, aporta parte de la seguridad por debajo.
La mayoría de los usuarios no se preocuparán de cómo llega esa seguridad.
Solo les importará que funcione.
Probablemente ese sea el verdadero reto.
No demostrar la tecnología.
Hacerla lo bastante confiable como para que nadie sienta la necesidad de pensar en ella.
No sé si Babylon llega a ese punto.
La infraestructura gana confianza lentamente, y la cripto tiene la costumbre de recompensar la emoción más rápido que la constancia.
Aun así, encuentro que esa pregunta es más interesante que otro hito de TVL.
¿Qué pasa cuando Bitcoin se convierte en algo en lo que la gente confía cada día sin ni siquiera darse cuenta?
Esa es la futura que estoy siguiendo.
@BabylonLabs_io
$BABY #Bitcoin #baby

Hoy me sorprendí haciendo algo extraño.
Estaba intentando explicarle Babilonia a alguien y, sin pensarlo, empecé a enumerar características.
Bitcoin nativo.
Autocustodia.
Seguridad.
A mitad de camino me detuve porque ninguna de esas era realmente la razón por la que había seguido leyéndolo.
Lo que se quedó conmigo era mucho más simple.
Babilonia nunca le pide a Bitcoin que se convierta en otra cosa.
Eso suena obvio, pero en realidad no lo es.
Durante años, la conversación sobre Bitcoin se ha tratado principalmente de lo que le falta. Ejecución más rápida. Contratos inteligentes más ricos. Más flexibilidad.
La mayoría de las soluciones intentan resolverlo moviendo Bitcoin a algún otro lugar.
Babilonia parece partir desde la dirección opuesta.
En lugar de cambiar Bitcoin, pregunta si otros sistemas pueden adaptarse aprovechando las fortalezas existentes de Bitcoin.
Quizá esa sea una diferencia pequeña.
O quizá sea la idea completa.
La verdad no sé si este enfoque se convertirá en el estándar o solo en otro experimento interesante. La cripto tiene una larga historia de ideas técnicamente brillantes que llegaron antes de que la gente realmente las necesitara.
Lo que sí sé es que rara vez me encuentro pensando en la infraestructura después de cerrar un documento.
Esta vez sí.
Quizá sea una buena señal.
O quizá, dentro de un año, vuelva a mirarlo y me dé cuenta de que lo sobreestimé por completo.
De cualquier forma, es uno de los pocos proyectos que me ha hecho replantearme la pregunta en lugar de simplemente darme otra respuesta.
Y últimamente creo que esas son las ideas a las que vale la pena prestar atención.
@BabylonLabs_io
$BABY #Bitcoin #baby