Leolabs AI 实验室
479 Publicaciones
Leolabs AI 实验室
Denunciar
Bloquear usuario
AI Crypto 独立构建者。用 Claude Code / Codex 搭自动化交易与数据分析系统，链上研究与策略实盘，过程公开。
Abrir operación
Trader frecuente
8.9 años
4 Siguiendo
11 Seguidores
19 Me gusta
Publicaciones
Cartera
Ver traducción
有人在讽刺现在的创业方法论：找个火的产品，前面加个 Open，让 AI 照着抄一遍，然后管它叫开源精神。
好笑，但它指向一件不好笑的事：复制的成本已经接近零了。
以前抄一个产品、一篇深度分析、一套方法论，要几个月。现在一个下午。
所以真正该问的不是「怎么防止被抄」，而是「什么本来就抄不走」。
我的答案是一条分界线：能被一次性生成的东西会贬值，只能靠时间累积的东西会升值。
AI 压缩的是生产，不是积累。
按这条线往下推，值得坚持的其实只有三件事。
第一，做能产生一手信息的事。
自己下场，不只是评论。自己下过单才知道成交价和你以为的不一样，自己踩过坑才知道文档里哪句话是错的。AI 能重组所有已经存在的信息，但它没办法替你去经历那些还没有被写下来的部分。一手信息是唯一不在训练集里的东西。
第二，公开记录你的过程，包括错的那部分。
一次公开的修正，比十篇正确的文章更能说明你在真的做事。抄的人抄得到你的结论，抄不到你是怎么发现自己错的——而且他也不会知道错在哪，因为他没算过，只是复制了结果。
第三，持续。
这条最土，也最难被复制。因为复制品没有下一版。抄一次的成本是一个下午，抄三年的成本是三年，而那正好是你已经在做的事。
说到底，AI 没有改变什么东西有价值，它只是让「看起来有价值」变得很便宜。
真正的分界线一直没变：你的东西是从哪来的。
是生成的，还是长出来的。
有人在讽刺现在的创业方法论：找个火的产品，前面加个 Open，让 AI 照着抄一遍，然后管它叫开源精神。
好笑，但它指向一件不好笑的事：复制的成本已经接近零了。
以前抄一个产品、一篇深度分析、一套方法论，要几个月。现在一个下午。
所以真正该问的不是「怎么防止被抄」，而是「什么本来就抄不走」。
我的答案是一条分界线：能被一次性生成的东西会贬值，只能靠时间累积的东西会升值。
AI 压缩的是生产，不是积累。
按这条线往下推，值得坚持的其实只有三件事。
第一，做能产生一手信息的事。
自己下场，不只是评论。自己下过单才知道成交价和你以为的不一样，自己踩过坑才知道文档里哪句话是错的。AI 能重组所有已经存在的信息，但它没办法替你去经历那些还没有被写下来的部分。一手信息是唯一不在训练集里的东西。
第二，公开记录你的过程，包括错的那部分。
一次公开的修正，比十篇正确的文章更能说明你在真的做事。抄的人抄得到你的结论，抄不到你是怎么发现自己错的——而且他也不会知道错在哪，因为他没算过，只是复制了结果。
第三，持续。
这条最土，也最难被复制。因为复制品没有下一版。抄一次的成本是一个下午，抄三年的成本是三年，而那正好是你已经在做的事。
说到底，AI 没有改变什么东西有价值，它只是让「看起来有价值」变得很便宜。
真正的分界线一直没变：你的东西是从哪来的。
是生成的，还是长出来的。
好笑，但它指向一件不好笑的事：复制的成本已经接近零了。
以前抄一个产品、一篇深度分析、一套方法论，要几个月。现在一个下午。
所以真正该问的不是「怎么防止被抄」，而是「什么本来就抄不走」。
我的答案是一条分界线：能被一次性生成的东西会贬值，只能靠时间累积的东西会升值。
AI 压缩的是生产，不是积累。
按这条线往下推，值得坚持的其实只有三件事。
第一，做能产生一手信息的事。
自己下场，不只是评论。自己下过单才知道成交价和你以为的不一样，自己踩过坑才知道文档里哪句话是错的。AI 能重组所有已经存在的信息，但它没办法替你去经历那些还没有被写下来的部分。一手信息是唯一不在训练集里的东西。
第二，公开记录你的过程，包括错的那部分。
一次公开的修正，比十篇正确的文章更能说明你在真的做事。抄的人抄得到你的结论，抄不到你是怎么发现自己错的——而且他也不会知道错在哪，因为他没算过，只是复制了结果。
第三，持续。
这条最土，也最难被复制。因为复制品没有下一版。抄一次的成本是一个下午，抄三年的成本是三年，而那正好是你已经在做的事。
说到底，AI 没有改变什么东西有价值，它只是让「看起来有价值」变得很便宜。
真正的分界线一直没变：你的东西是从哪来的。
是生成的，还是长出来的。
74
Ver traducción
你快不快乐，跟你在做什么关系不大。
跟你做这件事的时候人在不在场，关系很大。
这是哈佛 2010 年发在 Science 上的一个研究，用 iPhone 随机弹窗，采样了两千多人在真实生活里的实时状态。
—— 三个数字 ——
人有 46.9% 的清醒时间在走神
「做什么」只能解释 4.6% 的快乐差异
「有没有走神」能解释 10.8%
也就是说，你在想什么对此刻快不快乐的影响，是你在做什么的两倍多。
而且走神在每一种活动里都占到至少 30%。唯一的例外是做爱。
—— 最反直觉的一条 ——
你可能会想：那我走神去想点开心的事，不就行了。
数据说不行。
走神到愉快的话题时，人并不比专注当下更快乐——这个差异在统计上不显著。
而走神到中性或不愉快的话题，明显更不快乐。
所以走神本身就是有成本的，跟你走神到哪儿关系不大。想好事也救不回来。
—— 是因还是果 ——
这是我第一个怀疑的地方：会不会是心情不好导致走神，而不是走神导致心情不好？
研究做了时间滞后分析：走神在前，情绪下降在后。
方向是走神 → 不快乐，不是反过来。
—— 对一个人做事的人意味着什么 ——
我们习惯的解法是换事情做：这个项目让我烦，那就换个更有意思的。
按这个研究，换事情的收益上限只有 4.6%。
真正的杠杆不在做什么，在做的时候人在不在。
同一件枯燥的活，人在场做，可能比一件有趣的活心不在焉地做状态更好。
—— 一句话 ——
不是找一件更让你开心的事去做，是做的时候别走。
论文：A Wandering Mind Is an Unhappy Mind
Killingsworth & Gilbert, Science, 2010
你快不快乐，跟你在做什么关系不大。
跟你做这件事的时候人在不在场，关系很大。
这是哈佛 2010 年发在 Science 上的一个研究，用 iPhone 随机弹窗，采样了两千多人在真实生活里的实时状态。
—— 三个数字 ——
人有 46.9% 的清醒时间在走神
「做什么」只能解释 4.6% 的快乐差异
「有没有走神」能解释 10.8%
也就是说，你在想什么对此刻快不快乐的影响，是你在做什么的两倍多。
而且走神在每一种活动里都占到至少 30%。唯一的例外是做爱。
—— 最反直觉的一条 ——
你可能会想：那我走神去想点开心的事，不就行了。
数据说不行。
走神到愉快的话题时，人并不比专注当下更快乐——这个差异在统计上不显著。
而走神到中性或不愉快的话题，明显更不快乐。
所以走神本身就是有成本的，跟你走神到哪儿关系不大。想好事也救不回来。
—— 是因还是果 ——
这是我第一个怀疑的地方：会不会是心情不好导致走神，而不是走神导致心情不好？
研究做了时间滞后分析：走神在前，情绪下降在后。
方向是走神 → 不快乐，不是反过来。
—— 对一个人做事的人意味着什么 ——
我们习惯的解法是换事情做：这个项目让我烦，那就换个更有意思的。
按这个研究，换事情的收益上限只有 4.6%。
真正的杠杆不在做什么，在做的时候人在不在。
同一件枯燥的活，人在场做，可能比一件有趣的活心不在焉地做状态更好。
—— 一句话 ——
不是找一件更让你开心的事去做，是做的时候别走。
论文：A Wandering Mind Is an Unhappy Mind
Killingsworth & Gilbert, Science, 2010
跟你做这件事的时候人在不在场，关系很大。
这是哈佛 2010 年发在 Science 上的一个研究，用 iPhone 随机弹窗，采样了两千多人在真实生活里的实时状态。
—— 三个数字 ——
人有 46.9% 的清醒时间在走神
「做什么」只能解释 4.6% 的快乐差异
「有没有走神」能解释 10.8%
也就是说，你在想什么对此刻快不快乐的影响，是你在做什么的两倍多。
而且走神在每一种活动里都占到至少 30%。唯一的例外是做爱。
—— 最反直觉的一条 ——
你可能会想：那我走神去想点开心的事，不就行了。
数据说不行。
走神到愉快的话题时，人并不比专注当下更快乐——这个差异在统计上不显著。
而走神到中性或不愉快的话题，明显更不快乐。
所以走神本身就是有成本的，跟你走神到哪儿关系不大。想好事也救不回来。
—— 是因还是果 ——
这是我第一个怀疑的地方：会不会是心情不好导致走神，而不是走神导致心情不好？
研究做了时间滞后分析：走神在前，情绪下降在后。
方向是走神 → 不快乐，不是反过来。
—— 对一个人做事的人意味着什么 ——
我们习惯的解法是换事情做：这个项目让我烦，那就换个更有意思的。
按这个研究，换事情的收益上限只有 4.6%。
真正的杠杆不在做什么，在做的时候人在不在。
同一件枯燥的活，人在场做，可能比一件有趣的活心不在焉地做状态更好。
—— 一句话 ——
不是找一件更让你开心的事去做，是做的时候别走。
论文：A Wandering Mind Is an Unhappy Mind
Killingsworth & Gilbert, Science, 2010
Hice una copia de un archivo para tenerla como respaldo.
Y al final, las dos copias quedaron inutilizables.
La razón es que ese archivo no contenía datos, sino una identidad.
Si copias unos datos, tienes dos copias de esos datos.
Si copias una identidad, no tienes dos identidades: es la misma identidad apareciendo en dos lugares a la vez.
Cuando una plataforma ve esto, lo primero que piensa es: «Han robado la cuenta». Así que invalida todas las credenciales, y tanto la copia como el original dejan de funcionar.
Hay más cosas de este tipo de lo que la mayoría cree:
· Sesiones iniciadas en cuentas
· Claves API, archivos de autorización y certificados
· Cookies del navegador
· Todo tipo de credenciales de «recordarme»
Crees que estás haciendo una copia de seguridad, pero en realidad estás creando un doble. Y el sistema solo reconoce uno.
Lo peor es que no da ningún error en el momento: cuando se invalida, todo sigue como si nada. Solo te das cuenta cuando de verdad necesitas usarlo.
Así que, antes de copiar cualquier cosa, pregúntate:
¿Esto contiene datos o una identidad?
Los datos se pueden copiar. Una identidad solo se puede trasladar, no dividir.
Hice una copia de un archivo para tenerla como respaldo.
Y al final, las dos copias quedaron inutilizables.
La razón es que ese archivo no contenía datos, sino una identidad.
Si copias unos datos, tienes dos copias de esos datos.
Si copias una identidad, no tienes dos identidades: es la misma identidad apareciendo en dos lugares a la vez.
Cuando una plataforma ve esto, lo primero que piensa es: «Han robado la cuenta». Así que invalida todas las credenciales, y tanto la copia como el original dejan de funcionar.
Hay más cosas de este tipo de lo que la mayoría cree:
· Sesiones iniciadas en cuentas
· Claves API, archivos de autorización y certificados
· Cookies del navegador
· Todo tipo de credenciales de «recordarme»
Crees que estás haciendo una copia de seguridad, pero en realidad estás creando un doble. Y el sistema solo reconoce uno.
Lo peor es que no da ningún error en el momento: cuando se invalida, todo sigue como si nada. Solo te das cuenta cuando de verdad necesitas usarlo.
Así que, antes de copiar cualquier cosa, pregúntate:
¿Esto contiene datos o una identidad?
Los datos se pueden copiar. Una identidad solo se puede trasladar, no dividir.
Y al final, las dos copias quedaron inutilizables.
La razón es que ese archivo no contenía datos, sino una identidad.
Si copias unos datos, tienes dos copias de esos datos.
Si copias una identidad, no tienes dos identidades: es la misma identidad apareciendo en dos lugares a la vez.
Cuando una plataforma ve esto, lo primero que piensa es: «Han robado la cuenta». Así que invalida todas las credenciales, y tanto la copia como el original dejan de funcionar.
Hay más cosas de este tipo de lo que la mayoría cree:
· Sesiones iniciadas en cuentas
· Claves API, archivos de autorización y certificados
· Cookies del navegador
· Todo tipo de credenciales de «recordarme»
Crees que estás haciendo una copia de seguridad, pero en realidad estás creando un doble. Y el sistema solo reconoce uno.
Lo peor es que no da ningún error en el momento: cuando se invalida, todo sigue como si nada. Solo te das cuenta cuando de verdad necesitas usarlo.
Así que, antes de copiar cualquier cosa, pregúntate:
¿Esto contiene datos o una identidad?
Los datos se pueden copiar. Una identidad solo se puede trasladar, no dividir.
75
Ver traducción
这周群里有人花了好几天，想复现一个头部地址的打法。每个测试至少跑两小时。
结论是：复现不了。
不是差一点，是「就算不排队、延迟 0 都做不到」。
他后来做了一件很聪明的事：改用回放模拟，允许自己偷看未来——反正是回测，作弊也无所谓，就想知道差距到底在哪。
结果是要偷看到 3 秒以后，才有可能追上他。
而 3 秒在真实交易里是不可能的。
这个测法值得单独说一下。
一般人复现不了别人的策略，第一反应是「我的速度不够」，然后开始买机器、拉专线、优化链路。但速度是个连续变量，你永远不知道要快到什么程度才够——只能一直花钱。
允许自己偷看未来，等于把「速度」这个变量直接拉到无穷大。如果这样都追不上，那差距就一定不在速度上，是别的东西。
这是一次很干净的证伪：不用买任何东西，就排除掉了一整个方向。
同一场讨论里，另一个人给了个方向完全不同的答案：
「其实我做到现在就是觉得，撤单（不接毒单）是最重要的。」
还有一条更实际的，我觉得是这周群里最有价值的一句：
「maker 的难点是实盘不保证成交，所以实际买入大概率价格更高——下跌肯定直接成交了。」
这句话初看是抱怨，细想是个结构性的东西：
你挂单能不能成交，不是随机的。行情往对你不利的方向走时，你的单一定成交；往有利的方向走时，你大概率被跳过。
所以「成交」这个事件本身就带着方向。你回测时假设的成交价，和你实盘拿到的成交价，差的不是滑点，是这一层筛选。
换句话说——你能成交的时候，往往正是你不该成交的时候。
这也解释了为什么模拟盘和实盘差那么远。模拟里成交是「价格到了就算成交」，实盘里成交是「有人愿意把不利的那一边卖给你」。前者是价格问题，后者是对手方问题。
这周还有个背景：平台同一周动了两个开关。
TWAP 拉满，抹平错误定价——靠误定价回归的策略直接废。
Taker 延迟从 250ms 砍到 50ms，利好吃单方——再砍一次信号驱动的做市。
两个开关方向是反的，但落点是同一批人。群里那句总结最狠：「改 taker 延迟本质上淘汰掉微观结构套利的 maker。」
所以现在的局面是：靠速度追不上（有人已经用偷看未来证明了），靠误定价的路被 TWAP 堵死了，靠做市的又被延迟调整削一刀。
剩下能站住的，只有那些不依赖以上任何一条的东西——比如判断哪些单不该接。
本周完整的社群精华在频道，包含流动性 8 小时缩 3 倍的实测、扫尾拥挤度、以及群里 11 条还没答案的问题（每条可点回原消息核对上下文）：
这周群里有人花了好几天，想复现一个头部地址的打法。每个测试至少跑两小时。
结论是：复现不了。
不是差一点，是「就算不排队、延迟 0 都做不到」。
他后来做了一件很聪明的事：改用回放模拟，允许自己偷看未来——反正是回测，作弊也无所谓，就想知道差距到底在哪。
结果是要偷看到 3 秒以后，才有可能追上他。
而 3 秒在真实交易里是不可能的。
这个测法值得单独说一下。
一般人复现不了别人的策略，第一反应是「我的速度不够」，然后开始买机器、拉专线、优化链路。但速度是个连续变量，你永远不知道要快到什么程度才够——只能一直花钱。
允许自己偷看未来，等于把「速度」这个变量直接拉到无穷大。如果这样都追不上，那差距就一定不在速度上，是别的东西。
这是一次很干净的证伪：不用买任何东西，就排除掉了一整个方向。
同一场讨论里，另一个人给了个方向完全不同的答案：
「其实我做到现在就是觉得，撤单（不接毒单）是最重要的。」
还有一条更实际的，我觉得是这周群里最有价值的一句：
「maker 的难点是实盘不保证成交，所以实际买入大概率价格更高——下跌肯定直接成交了。」
这句话初看是抱怨，细想是个结构性的东西：
你挂单能不能成交，不是随机的。行情往对你不利的方向走时，你的单一定成交；往有利的方向走时，你大概率被跳过。
所以「成交」这个事件本身就带着方向。你回测时假设的成交价，和你实盘拿到的成交价，差的不是滑点，是这一层筛选。
换句话说——你能成交的时候，往往正是你不该成交的时候。
这也解释了为什么模拟盘和实盘差那么远。模拟里成交是「价格到了就算成交」，实盘里成交是「有人愿意把不利的那一边卖给你」。前者是价格问题，后者是对手方问题。
这周还有个背景：平台同一周动了两个开关。
TWAP 拉满，抹平错误定价——靠误定价回归的策略直接废。
Taker 延迟从 250ms 砍到 50ms，利好吃单方——再砍一次信号驱动的做市。
两个开关方向是反的，但落点是同一批人。群里那句总结最狠：「改 taker 延迟本质上淘汰掉微观结构套利的 maker。」
所以现在的局面是：靠速度追不上（有人已经用偷看未来证明了），靠误定价的路被 TWAP 堵死了，靠做市的又被延迟调整削一刀。
剩下能站住的，只有那些不依赖以上任何一条的东西——比如判断哪些单不该接。
本周完整的社群精华在频道，包含流动性 8 小时缩 3 倍的实测、扫尾拥挤度、以及群里 11 条还没答案的问题（每条可点回原消息核对上下文）：
结论是：复现不了。
不是差一点，是「就算不排队、延迟 0 都做不到」。
他后来做了一件很聪明的事：改用回放模拟，允许自己偷看未来——反正是回测，作弊也无所谓，就想知道差距到底在哪。
结果是要偷看到 3 秒以后，才有可能追上他。
而 3 秒在真实交易里是不可能的。
这个测法值得单独说一下。
一般人复现不了别人的策略，第一反应是「我的速度不够」，然后开始买机器、拉专线、优化链路。但速度是个连续变量，你永远不知道要快到什么程度才够——只能一直花钱。
允许自己偷看未来，等于把「速度」这个变量直接拉到无穷大。如果这样都追不上，那差距就一定不在速度上，是别的东西。
这是一次很干净的证伪：不用买任何东西，就排除掉了一整个方向。
同一场讨论里，另一个人给了个方向完全不同的答案：
「其实我做到现在就是觉得，撤单（不接毒单）是最重要的。」
还有一条更实际的，我觉得是这周群里最有价值的一句：
「maker 的难点是实盘不保证成交，所以实际买入大概率价格更高——下跌肯定直接成交了。」
这句话初看是抱怨，细想是个结构性的东西：
你挂单能不能成交，不是随机的。行情往对你不利的方向走时，你的单一定成交；往有利的方向走时，你大概率被跳过。
所以「成交」这个事件本身就带着方向。你回测时假设的成交价，和你实盘拿到的成交价，差的不是滑点，是这一层筛选。
换句话说——你能成交的时候，往往正是你不该成交的时候。
这也解释了为什么模拟盘和实盘差那么远。模拟里成交是「价格到了就算成交」，实盘里成交是「有人愿意把不利的那一边卖给你」。前者是价格问题，后者是对手方问题。
这周还有个背景：平台同一周动了两个开关。
TWAP 拉满，抹平错误定价——靠误定价回归的策略直接废。
Taker 延迟从 250ms 砍到 50ms，利好吃单方——再砍一次信号驱动的做市。
两个开关方向是反的，但落点是同一批人。群里那句总结最狠：「改 taker 延迟本质上淘汰掉微观结构套利的 maker。」
所以现在的局面是：靠速度追不上（有人已经用偷看未来证明了），靠误定价的路被 TWAP 堵死了，靠做市的又被延迟调整削一刀。
剩下能站住的，只有那些不依赖以上任何一条的东西——比如判断哪些单不该接。
本周完整的社群精华在频道，包含流动性 8 小时缩 3 倍的实测、扫尾拥挤度、以及群里 11 条还没答案的问题（每条可点回原消息核对上下文）：
74
Cuando trabajas por tu cuenta, lo más difícil no es no tener nada que hacer, sino encender el ordenador por la mañana sin saber por dónde empezar.
Después descubrí dónde estaba el problema: intentaba hacer dos cosas completamente distintas al mismo tiempo.
Una es **mirar qué pasa en el mundo**: qué está ocurriendo ahí fuera, si hay algún cambio que me afecte, qué merece la pena seguir. Esta tarea consiste en filtrar; la información viene del exterior y, al terminar, debería tener una lista de «entre 0 y 3 cosas que merezca la pena leer».
La otra es **poner orden en lo mío**: qué tengo entre manos, qué está atascado y a qué le voy a dar impulso hoy. Esta tarea consiste en priorizar y se basa por completo en lo que ya tengo en marcha.
Si las mezclas, acabas consultando información mientras te angustia todo el trabajo pendiente, y no haces bien ninguna de las dos cosas.
Una vez separadas, el orden también queda fijado: **primero mira qué pasa en el mundo y después pon orden en lo tuyo**. Si lo haces al revés, surgen problemas: organizas el día según lo que pensabas ayer y solo después descubres que las cosas han cambiado y que ya no tiene sentido hacer lo que habías planeado.
Lo que merece la pena copiar es esta división de tareas, no el proceso concreto de nadie. Puede que tus dos tareas te lleven cinco minutos cada una, pero tienen que seguir siendo dos tareas distintas.
Cuando trabajas por tu cuenta, lo más difícil no es no tener nada que hacer, sino encender el ordenador por la mañana sin saber por dónde empezar.
Después descubrí dónde estaba el problema: intentaba hacer dos cosas completamente distintas al mismo tiempo.
Una es **mirar qué pasa en el mundo**: qué está ocurriendo ahí fuera, si hay algún cambio que me afecte, qué merece la pena seguir. Esta tarea consiste en filtrar; la información viene del exterior y, al terminar, debería tener una lista de «entre 0 y 3 cosas que merezca la pena leer».
La otra es **poner orden en lo mío**: qué tengo entre manos, qué está atascado y a qué le voy a dar impulso hoy. Esta tarea consiste en priorizar y se basa por completo en lo que ya tengo en marcha.
Si las mezclas, acabas consultando información mientras te angustia todo el trabajo pendiente, y no haces bien ninguna de las dos cosas.
Una vez separadas, el orden también queda fijado: **primero mira qué pasa en el mundo y después pon orden en lo tuyo**. Si lo haces al revés, surgen problemas: organizas el día según lo que pensabas ayer y solo después descubres que las cosas han cambiado y que ya no tiene sentido hacer lo que habías planeado.
Lo que merece la pena copiar es esta división de tareas, no el proceso concreto de nadie. Puede que tus dos tareas te lleven cinco minutos cada una, pero tienen que seguir siendo dos tareas distintas.
Después descubrí dónde estaba el problema: intentaba hacer dos cosas completamente distintas al mismo tiempo.
Una es **mirar qué pasa en el mundo**: qué está ocurriendo ahí fuera, si hay algún cambio que me afecte, qué merece la pena seguir. Esta tarea consiste en filtrar; la información viene del exterior y, al terminar, debería tener una lista de «entre 0 y 3 cosas que merezca la pena leer».
La otra es **poner orden en lo mío**: qué tengo entre manos, qué está atascado y a qué le voy a dar impulso hoy. Esta tarea consiste en priorizar y se basa por completo en lo que ya tengo en marcha.
Si las mezclas, acabas consultando información mientras te angustia todo el trabajo pendiente, y no haces bien ninguna de las dos cosas.
Una vez separadas, el orden también queda fijado: **primero mira qué pasa en el mundo y después pon orden en lo tuyo**. Si lo haces al revés, surgen problemas: organizas el día según lo que pensabas ayer y solo después descubres que las cosas han cambiado y que ya no tiene sentido hacer lo que habías planeado.
Lo que merece la pena copiar es esta división de tareas, no el proceso concreto de nadie. Puede que tus dos tareas te lleven cinco minutos cada una, pero tienen que seguir siendo dos tareas distintas.
42
Cuando le pides a una IA que haga cosas por ti, ¿cómo resuelves el tema de las contraseñas?
He visto tres formas, con riesgos muy distintos:
1. Pegar la contraseña directamente en la conversación: es lo más fácil, pero también lo peor. Esa frase pasa a formar parte del contexto y de los registros, y puede acabar en los datos de entrenamiento. Además, no puedes retirarla.
2. Dejar que el agente acceda a tu gestor de contraseñas: suena profesional, pero obtiene la contraseña en texto claro, y no sabes adónde va a parar después ese contexto.
3. El agente solo inicia la solicitud; tú confirmas en la interfaz del propio gestor de contraseñas, y el valor se introduce directamente en la página. El agente solo ve «autorizado / no autorizado» durante todo el proceso; nunca ve el valor.
La tercera opción es la única viable a largo plazo. El criterio es muy sencillo: **¿la contraseña en texto claro pasa por el contexto de la IA?** Si pasa por ahí, no es seguro, por muchas capas que le pongas.
Y hay una regla aún más básica: si una acción requiere una contraseña, procura no dejar que el agente la haga por ti. Basta con que te lleve hasta ese paso. El poco tiempo que ahorrarías no merece la pena si tienes que arriesgar tu cuenta. ⚠️
Cuando le pides a una IA que haga cosas por ti, ¿cómo resuelves el tema de las contraseñas?
He visto tres formas, con riesgos muy distintos:
1. Pegar la contraseña directamente en la conversación: es lo más fácil, pero también lo peor. Esa frase pasa a formar parte del contexto y de los registros, y puede acabar en los datos de entrenamiento. Además, no puedes retirarla.
2. Dejar que el agente acceda a tu gestor de contraseñas: suena profesional, pero obtiene la contraseña en texto claro, y no sabes adónde va a parar después ese contexto.
3. El agente solo inicia la solicitud; tú confirmas en la interfaz del propio gestor de contraseñas, y el valor se introduce directamente en la página. El agente solo ve «autorizado / no autorizado» durante todo el proceso; nunca ve el valor.
La tercera opción es la única viable a largo plazo. El criterio es muy sencillo: **¿la contraseña en texto claro pasa por el contexto de la IA?** Si pasa por ahí, no es seguro, por muchas capas que le pongas.
Y hay una regla aún más básica: si una acción requiere una contraseña, procura no dejar que el agente la haga por ti. Basta con que te lleve hasta ese paso. El poco tiempo que ahorrarías no merece la pena si tienes que arriesgar tu cuenta. ⚠️
He visto tres formas, con riesgos muy distintos:
1. Pegar la contraseña directamente en la conversación: es lo más fácil, pero también lo peor. Esa frase pasa a formar parte del contexto y de los registros, y puede acabar en los datos de entrenamiento. Además, no puedes retirarla.
2. Dejar que el agente acceda a tu gestor de contraseñas: suena profesional, pero obtiene la contraseña en texto claro, y no sabes adónde va a parar después ese contexto.
3. El agente solo inicia la solicitud; tú confirmas en la interfaz del propio gestor de contraseñas, y el valor se introduce directamente en la página. El agente solo ve «autorizado / no autorizado» durante todo el proceso; nunca ve el valor.
La tercera opción es la única viable a largo plazo. El criterio es muy sencillo: **¿la contraseña en texto claro pasa por el contexto de la IA?** Si pasa por ahí, no es seguro, por muchas capas que le pongas.
Y hay una regla aún más básica: si una acción requiere una contraseña, procura no dejar que el agente la haga por ti. Basta con que te lleve hasta ese paso. El poco tiempo que ahorrarías no merece la pena si tienes que arriesgar tu cuenta. ⚠️
56
¿Has rellenado el campo del enlace que aparece en la esquina superior derecha de tu repositorio de GitHub?
Acabo de revisar los míos: de 17, 16 estaban vacíos. Es el único enlace saliente de la página del repositorio: 2352 estrellas, y 0 visitas dirigidas a mi propio sitio web.
Lo mismo pasa con los temas. Estas páginas de recopilación son una de las principales formas de encontrar herramientas. Si no añades etiquetas, no apareces en ellas: es como mantener cerrada una fuente gratuita de tráfico.
Puedes completar ambas cosas en unos diez minutos:
· Settings → el icono de engranaje de About, a la derecha → añade tu sitio en Website
· En el mismo lugar, añade entre 5 y 8 palabras en Topics, según el contenido real del repositorio; no uses una plantilla
No te pases con las etiquetas, pero tampoco seas perezoso: términos concretos como mcp / claude-code / prediction-markets son mucho más útiles que términos amplios como ai / tools. Con estos últimos, no tienes ninguna posibilidad de posicionarte en las páginas de recopilación.
Este tipo de omisión no genera ningún error; el repositorio parece estar perfectamente bien, así que puede quedarse así durante mucho tiempo sin que nadie se dé cuenta. Ve a echar un vistazo al tuyo.
¿Has rellenado el campo del enlace que aparece en la esquina superior derecha de tu repositorio de GitHub?
Acabo de revisar los míos: de 17, 16 estaban vacíos. Es el único enlace saliente de la página del repositorio: 2352 estrellas, y 0 visitas dirigidas a mi propio sitio web.
Lo mismo pasa con los temas. Estas páginas de recopilación son una de las principales formas de encontrar herramientas. Si no añades etiquetas, no apareces en ellas: es como mantener cerrada una fuente gratuita de tráfico.
Puedes completar ambas cosas en unos diez minutos:
· Settings → el icono de engranaje de About, a la derecha → añade tu sitio en Website
· En el mismo lugar, añade entre 5 y 8 palabras en Topics, según el contenido real del repositorio; no uses una plantilla
No te pases con las etiquetas, pero tampoco seas perezoso: términos concretos como mcp / claude-code / prediction-markets son mucho más útiles que términos amplios como ai / tools. Con estos últimos, no tienes ninguna posibilidad de posicionarte en las páginas de recopilación.
Este tipo de omisión no genera ningún error; el repositorio parece estar perfectamente bien, así que puede quedarse así durante mucho tiempo sin que nadie se dé cuenta. Ve a echar un vistazo al tuyo.
Acabo de revisar los míos: de 17, 16 estaban vacíos. Es el único enlace saliente de la página del repositorio: 2352 estrellas, y 0 visitas dirigidas a mi propio sitio web.
Lo mismo pasa con los temas. Estas páginas de recopilación son una de las principales formas de encontrar herramientas. Si no añades etiquetas, no apareces en ellas: es como mantener cerrada una fuente gratuita de tráfico.
Puedes completar ambas cosas en unos diez minutos:
· Settings → el icono de engranaje de About, a la derecha → añade tu sitio en Website
· En el mismo lugar, añade entre 5 y 8 palabras en Topics, según el contenido real del repositorio; no uses una plantilla
No te pases con las etiquetas, pero tampoco seas perezoso: términos concretos como mcp / claude-code / prediction-markets son mucho más útiles que términos amplios como ai / tools. Con estos últimos, no tienes ninguna posibilidad de posicionarte en las páginas de recopilación.
Este tipo de omisión no genera ningún error; el repositorio parece estar perfectamente bien, así que puede quedarse así durante mucho tiempo sin que nadie se dé cuenta. Ve a echar un vistazo al tuyo.
99
¡El momento en que la IA se suelta de la correa!
Yo solo quería que Codex me preparara un borrador.
Y va y publica el tuit directamente. 😂
Antes le había pedido que investigara cómo reclamar un identificador de Cloudflare Wallet, teniendo en cuenta mi marca y mis proyectos existentes. Después de confirmar el inicio de sesión y autorizarlo, completó las comprobaciones y lo reclamó automáticamente. ¡Hecho!
Entonces le dije: «Compártelo en un tuit».
Yo quería decir que primero escribiera un borrador para que pudiera revisarlo.
Pero entendió: abrir X y publicar directamente.
Y después de publicarlo, encima volvió a comprobarlo automáticamente y guardó el enlace y el estado en mi sistema de contenidos.
Me quedé mirando la pantalla:
¿Eh?… ¡¿Eh?! 😳
Una mezcla de emoción y de pensar: «Esto da un poco de miedo...»
¡El momento en que la IA se suelta de la correa!
Yo solo quería que Codex me preparara un borrador.
Y va y publica el tuit directamente. 😂
Antes le había pedido que investigara cómo reclamar un identificador de Cloudflare Wallet, teniendo en cuenta mi marca y mis proyectos existentes. Después de confirmar el inicio de sesión y autorizarlo, completó las comprobaciones y lo reclamó automáticamente. ¡Hecho!
Entonces le dije: «Compártelo en un tuit».
Yo quería decir que primero escribiera un borrador para que pudiera revisarlo.
Pero entendió: abrir X y publicar directamente.
Y después de publicarlo, encima volvió a comprobarlo automáticamente y guardó el enlace y el estado en mi sistema de contenidos.
Me quedé mirando la pantalla:
¿Eh?… ¡¿Eh?! 😳
Una mezcla de emoción y de pensar: «Esto da un poco de miedo...»
Yo solo quería que Codex me preparara un borrador.
Y va y publica el tuit directamente. 😂
Antes le había pedido que investigara cómo reclamar un identificador de Cloudflare Wallet, teniendo en cuenta mi marca y mis proyectos existentes. Después de confirmar el inicio de sesión y autorizarlo, completó las comprobaciones y lo reclamó automáticamente. ¡Hecho!
Entonces le dije: «Compártelo en un tuit».
Yo quería decir que primero escribiera un borrador para que pudiera revisarlo.
Pero entendió: abrir X y publicar directamente.
Y después de publicarlo, encima volvió a comprobarlo automáticamente y guardó el enlace y el estado en mi sistema de contenidos.
Me quedé mirando la pantalla:
¿Eh?… ¡¿Eh?! 😳
Una mezcla de emoción y de pensar: «Esto da un poco de miedo...»
9
Ya nos hemos quedado con el nombre de marca Cloudflare Wallet:
☁️
Por ahora, cada cuenta de Cloudflare solo puede reclamar un handle. Si quieres reservar el nombre de tu marca, puedes echar un vistazo aquí:
Ya nos hemos quedado con el nombre de marca Cloudflare Wallet:
☁️
Por ahora, cada cuenta de Cloudflare solo puede reclamar un handle. Si quieres reservar el nombre de tu marca, puedes echar un vistazo aquí:
☁️
Por ahora, cada cuenta de Cloudflare solo puede reclamar un handle. Si quieres reservar el nombre de tu marca, puedes echar un vistazo aquí:
63
Prueba este prompt con tu propia IA:
【Hablemos de la persona que quiero llegar a ser dentro de diez años.
No te limites a hablar de aspiraciones abstractas: ayúdame a aclarar mis objetivos en cuanto a riqueza, trabajo, salud y relaciones.
A partir de ahora, ayúdame cada semana a hacer balance: ¿lo que hice esta semana me acercó a ese objetivo? Si me desvié, dime qué es lo más importante que debería ajustar la próxima semana.】
Prueba este prompt con tu propia IA:
【Hablemos de la persona que quiero llegar a ser dentro de diez años.
No te limites a hablar de aspiraciones abstractas: ayúdame a aclarar mis objetivos en cuanto a riqueza, trabajo, salud y relaciones.
A partir de ahora, ayúdame cada semana a hacer balance: ¿lo que hice esta semana me acercó a ese objetivo? Si me desvié, dime qué es lo más importante que debería ajustar la próxima semana.】
【Hablemos de la persona que quiero llegar a ser dentro de diez años.
No te limites a hablar de aspiraciones abstractas: ayúdame a aclarar mis objetivos en cuanto a riqueza, trabajo, salud y relaciones.
A partir de ahora, ayúdame cada semana a hacer balance: ¿lo que hice esta semana me acercó a ese objetivo? Si me desvié, dime qué es lo más importante que debería ajustar la próxima semana.】
78
Ver traducción
我已经有一段时间不主动刷 X 的信息流了。
真正的问题不是里面没东西看。恰恰相反，是有价值的信息太多，噪音也多。
本来只想看看有什么新东西，半小时后却只记住了几个不感兴趣的热点，真正和工作、业务有关的内容一条都没留下。
所以我把“刷 X”变了一种玩法，做成了一条持续运转的信息消化环。
它每天跑四轮。我给三类来源的权重是：60% For You、25% Following、15% 主动搜索。
抓到内容以后，它不会立刻让 AI 总结，而是先检查来源是否健康、数据是否新鲜。流程异常就明确报告失败，不拿旧数据冒充“今天没有重要信息”。
然后才进入去重、相关性筛选、证据核验和语义审查。
在一轮匿名化的真实运行里，多个来源共出现 142 次，去重后剩下 80 条不同内容；23 条通过机器初筛，12 条进入语义审查，最后只有 3 条被标为“值得知道”，其中 1 条获得“正式晋升”。
142 次来源命中 → 80 条不同内容 → 23 条初筛 → 12 条语义审查 → 3 条值得知道 → 1 条正式晋升。
这个漏斗真正帮我解决的，不是“筛得有多狠”，而是把以前混在一起的两个问题拆开了：
哪些内容值得我知道？
哪些内容值得改变系统状态？
认知层是“值得知道”：每轮 0–3 条。系统必须告诉我它为什么重要、证据核验到了哪一步、哪些只是作者自述或推断，以及可以从业务、产品、研究或工作流哪个角度利用。
系统层是“正式晋升”：每轮最多 1 条。只有当它有足够证据、相对已有记忆确实有增量、能找到明确的消费者，并留下可核验回执，才会进入知识、观察、行动或内容系统。
另外两条没有消失，但也不会因为“看起来有趣”，就自动变成两个任务或两份待办。
现在一条信息可以有五种去向：丢弃、观察、学习、行动、内容。
只有拿到真实的知识写回、任务路由或内容队列回执，系统才会承认它真的进入了下一环。AI 说一句“已处理”，不算完成。
目前，四轮报告会固定进入我每天打开的 Codex App。
我后来发现，这类工具可能不应该先做成另一个需要打开的 App。因为我真正使用这些信息的地方，本来就是 Codex、Cursor 这类 AI 客户端。
所以我又做了一个本机 MCP alpha，一共 6 个工具：
• 5 个只读工具：新鲜度检查、最新摘要、日期摘要、有限搜索、证据读取
• 1 个写工具：只允许显式确认后记录真实反馈
这个 MCP 不负责采集 X，也不复制新的账本、队列或定时器。它只是一个很窄的 AI 客户端入口。
目前 Codex 已经真实识别这个本机服务；Cursor 的配置和路径已经校验，原生客户端加载还在做最终核验。
更底层的内核也不绑定任何模型。来源健康、去重、排序、上限和回执由确定性程序负责；Codex、Claude、Cursor、本地模型甚至纯规则程序，只要遵守同一协议，都可以负责中间的语义判断。
我现在觉得，这类 AI 信息工具真正缺的不是总结速度，而是四件事：
1. 先判断来源是否健康，再谈智能。
2. 允许零输出，不为了证明有用而强行制造结论。
3. 把“知道”和“改变状态”分开。有些消息知道就够了，不值得创建任务。
4. 每一步都留下回执。没有真实写回，就没有闭环。
这版目前还是本地优先的 alpha。我不急着把它做成 SaaS，下一步先找几位非作者测试三个问题：
1. 能不能快速跑出第一份摘要？
2. 不同人的个性化结果能不能持续有用？
3. 它是否真的减少了主动刷信息流的时间？
如果你也想在自己的 AI 客户端里试这种信息消化器，评论区留一句“想试”。我会根据第一批真实反馈，再决定要不要把它整理成公开工具或开源项目。
我已经有一段时间不主动刷 X 的信息流了。
真正的问题不是里面没东西看。恰恰相反，是有价值的信息太多，噪音也多。
本来只想看看有什么新东西，半小时后却只记住了几个不感兴趣的热点，真正和工作、业务有关的内容一条都没留下。
所以我把“刷 X”变了一种玩法，做成了一条持续运转的信息消化环。
它每天跑四轮。我给三类来源的权重是：60% For You、25% Following、15% 主动搜索。
抓到内容以后，它不会立刻让 AI 总结，而是先检查来源是否健康、数据是否新鲜。流程异常就明确报告失败，不拿旧数据冒充“今天没有重要信息”。
然后才进入去重、相关性筛选、证据核验和语义审查。
在一轮匿名化的真实运行里，多个来源共出现 142 次，去重后剩下 80 条不同内容；23 条通过机器初筛，12 条进入语义审查，最后只有 3 条被标为“值得知道”，其中 1 条获得“正式晋升”。
142 次来源命中 → 80 条不同内容 → 23 条初筛 → 12 条语义审查 → 3 条值得知道 → 1 条正式晋升。
这个漏斗真正帮我解决的，不是“筛得有多狠”，而是把以前混在一起的两个问题拆开了：
哪些内容值得我知道？
哪些内容值得改变系统状态？
认知层是“值得知道”：每轮 0–3 条。系统必须告诉我它为什么重要、证据核验到了哪一步、哪些只是作者自述或推断，以及可以从业务、产品、研究或工作流哪个角度利用。
系统层是“正式晋升”：每轮最多 1 条。只有当它有足够证据、相对已有记忆确实有增量、能找到明确的消费者，并留下可核验回执，才会进入知识、观察、行动或内容系统。
另外两条没有消失，但也不会因为“看起来有趣”，就自动变成两个任务或两份待办。
现在一条信息可以有五种去向：丢弃、观察、学习、行动、内容。
只有拿到真实的知识写回、任务路由或内容队列回执，系统才会承认它真的进入了下一环。AI 说一句“已处理”，不算完成。
目前，四轮报告会固定进入我每天打开的 Codex App。
我后来发现，这类工具可能不应该先做成另一个需要打开的 App。因为我真正使用这些信息的地方，本来就是 Codex、Cursor 这类 AI 客户端。
所以我又做了一个本机 MCP alpha，一共 6 个工具：
• 5 个只读工具：新鲜度检查、最新摘要、日期摘要、有限搜索、证据读取
• 1 个写工具：只允许显式确认后记录真实反馈
这个 MCP 不负责采集 X，也不复制新的账本、队列或定时器。它只是一个很窄的 AI 客户端入口。
目前 Codex 已经真实识别这个本机服务；Cursor 的配置和路径已经校验，原生客户端加载还在做最终核验。
更底层的内核也不绑定任何模型。来源健康、去重、排序、上限和回执由确定性程序负责；Codex、Claude、Cursor、本地模型甚至纯规则程序，只要遵守同一协议，都可以负责中间的语义判断。
我现在觉得，这类 AI 信息工具真正缺的不是总结速度，而是四件事：
1. 先判断来源是否健康，再谈智能。
2. 允许零输出，不为了证明有用而强行制造结论。
3. 把“知道”和“改变状态”分开。有些消息知道就够了，不值得创建任务。
4. 每一步都留下回执。没有真实写回，就没有闭环。
这版目前还是本地优先的 alpha。我不急着把它做成 SaaS，下一步先找几位非作者测试三个问题：
1. 能不能快速跑出第一份摘要？
2. 不同人的个性化结果能不能持续有用？
3. 它是否真的减少了主动刷信息流的时间？
如果你也想在自己的 AI 客户端里试这种信息消化器，评论区留一句“想试”。我会根据第一批真实反馈，再决定要不要把它整理成公开工具或开源项目。
真正的问题不是里面没东西看。恰恰相反，是有价值的信息太多，噪音也多。
本来只想看看有什么新东西，半小时后却只记住了几个不感兴趣的热点，真正和工作、业务有关的内容一条都没留下。
所以我把“刷 X”变了一种玩法，做成了一条持续运转的信息消化环。
它每天跑四轮。我给三类来源的权重是：60% For You、25% Following、15% 主动搜索。
抓到内容以后，它不会立刻让 AI 总结，而是先检查来源是否健康、数据是否新鲜。流程异常就明确报告失败，不拿旧数据冒充“今天没有重要信息”。
然后才进入去重、相关性筛选、证据核验和语义审查。
在一轮匿名化的真实运行里，多个来源共出现 142 次，去重后剩下 80 条不同内容；23 条通过机器初筛，12 条进入语义审查，最后只有 3 条被标为“值得知道”，其中 1 条获得“正式晋升”。
142 次来源命中 → 80 条不同内容 → 23 条初筛 → 12 条语义审查 → 3 条值得知道 → 1 条正式晋升。
这个漏斗真正帮我解决的，不是“筛得有多狠”，而是把以前混在一起的两个问题拆开了：
哪些内容值得我知道？
哪些内容值得改变系统状态？
认知层是“值得知道”：每轮 0–3 条。系统必须告诉我它为什么重要、证据核验到了哪一步、哪些只是作者自述或推断，以及可以从业务、产品、研究或工作流哪个角度利用。
系统层是“正式晋升”：每轮最多 1 条。只有当它有足够证据、相对已有记忆确实有增量、能找到明确的消费者，并留下可核验回执，才会进入知识、观察、行动或内容系统。
另外两条没有消失，但也不会因为“看起来有趣”，就自动变成两个任务或两份待办。
现在一条信息可以有五种去向：丢弃、观察、学习、行动、内容。
只有拿到真实的知识写回、任务路由或内容队列回执，系统才会承认它真的进入了下一环。AI 说一句“已处理”，不算完成。
目前，四轮报告会固定进入我每天打开的 Codex App。
我后来发现，这类工具可能不应该先做成另一个需要打开的 App。因为我真正使用这些信息的地方，本来就是 Codex、Cursor 这类 AI 客户端。
所以我又做了一个本机 MCP alpha，一共 6 个工具：
• 5 个只读工具：新鲜度检查、最新摘要、日期摘要、有限搜索、证据读取
• 1 个写工具：只允许显式确认后记录真实反馈
这个 MCP 不负责采集 X，也不复制新的账本、队列或定时器。它只是一个很窄的 AI 客户端入口。
目前 Codex 已经真实识别这个本机服务；Cursor 的配置和路径已经校验，原生客户端加载还在做最终核验。
更底层的内核也不绑定任何模型。来源健康、去重、排序、上限和回执由确定性程序负责；Codex、Claude、Cursor、本地模型甚至纯规则程序，只要遵守同一协议，都可以负责中间的语义判断。
我现在觉得，这类 AI 信息工具真正缺的不是总结速度，而是四件事：
1. 先判断来源是否健康，再谈智能。
2. 允许零输出，不为了证明有用而强行制造结论。
3. 把“知道”和“改变状态”分开。有些消息知道就够了，不值得创建任务。
4. 每一步都留下回执。没有真实写回，就没有闭环。
这版目前还是本地优先的 alpha。我不急着把它做成 SaaS，下一步先找几位非作者测试三个问题：
1. 能不能快速跑出第一份摘要？
2. 不同人的个性化结果能不能持续有用？
3. 它是否真的减少了主动刷信息流的时间？
如果你也想在自己的 AI 客户端里试这种信息消化器，评论区留一句“想试”。我会根据第一批真实反馈，再决定要不要把它整理成公开工具或开源项目。
28
Ver traducción
借助 AI 没什么问题，关键是得对自己发出去的内容负责。
不是说一有 AI 味就无法忍受。主要是这东西得是你用心做的，而且真想给读者带点价值。
借助 AI 没什么问题，关键是得对自己发出去的内容负责。
不是说一有 AI 味就无法忍受。主要是这东西得是你用心做的，而且真想给读者带点价值。
不是说一有 AI 味就无法忍受。主要是这东西得是你用心做的，而且真想给读者带点价值。
40
Después de ver cómo el profesor Baoyu @dotey convirtió el método de aprendizaje de Feynman en un ciclo, me di cuenta de que el proceso de creación de contenido que he estado probando últimamente es, en realidad, lo mismo, solo que con una capa adicional de IA y dictado.
Antes mi proceso era muy sencillo: tenía una idea, le pedía a la IA que la estructurara, cambiaba un par de frases y la publicaba. Era bastante eficiente. Pero luego surgió un problema evidente: el contenido estaba completo, pero no parecía escrito por una persona de verdad.
Sobre todo cuando la IA organizaba directamente lo que había dictado: había título, puntos y conclusión, pero se perdían con facilidad el orden en que hablaba, las pausas y las ideas que se me ocurrían sobre la marcha; es decir, el tono y las emociones más auténticos y humanos.
Así que convertí el proceso en un ciclo cerrado:
1. Una idea o un problema real: tiene que ser algo que hayas experimentado personalmente o que realmente necesites resolver: en qué estás gastando dinero, dónde estás perdiendo el tiempo y tropezando, o qué te está bloqueando.
2. Comprobación práctica: primero hazlo y documenta el proceso; después, deja que la IA lo organice.
3. Revisión oral: explícalo con tus propias palabras y vuelve a ponerle voz humana.
4. Publicación en varias plataformas
5. Comentarios: las opiniones y preguntas pasan a la siguiente ronda y completan el ciclo.
Así se ve el ciclo de Feynman aplicado a la creación de contenido: no se trata de «aprender primero y compartir después», sino de que compartir te obliga a entenderlo de verdad. Lo único que se añade en medio es que la IA se encarga de organizar y el dictado, de mantener a la persona presente.
El experimento práctico que escribí hace un par de días sobre cómo Codex controla ChatGPT Pro surgió de este ciclo; no fue una reflexión motivacional metida con calzador.
Antes se me olvidó hacer una captura de pantalla. Para escribir el contenido con fundamento, tuve que repetir todo el proceso y recuperar las imágenes. Al volver a comprobarlo, también tuve más claro lo que pensaba sobre el tema.
Escribir no consiste solo en registrar resultados. También te obliga a practicar, verificar y aportar pruebas; te ayuda a descubrir si realmente has entendido algo.
En este proceso:
La IA se encarga de organizar la información, eliminar repeticiones y adaptar el contenido a cada plataforma.
Las personas se encargan de las experiencias reales, el juicio final y el toque personal.
Después de que la IA me da un borrador, lo leo entero. Si te parece que el contenido suena a IA, léelo en voz alta: enseguida descubrirás qué partes suenan forzadas y cuáles son cosas que tú nunca dirías.
Un pequeño consejo: vuelve a pasarle a la IA la transcripción de lo que dictaste y pídele solo que la ordene y corrija. No dejes que añada ideas ni que fuerce una moraleja.
Esto no hace que escribir sea más complicado.
Se trata de aprovechar la IA para trabajar con más eficiencia sin borrar la parte más característica de uno mismo.
Después de ver cómo el profesor Baoyu @dotey convirtió el método de aprendizaje de Feynman en un ciclo, me di cuenta de que el proceso de creación de contenido que he estado probando últimamente es, en realidad, lo mismo, solo que con una capa adicional de IA y dictado.
Antes mi proceso era muy sencillo: tenía una idea, le pedía a la IA que la estructurara, cambiaba un par de frases y la publicaba. Era bastante eficiente. Pero luego surgió un problema evidente: el contenido estaba completo, pero no parecía escrito por una persona de verdad.
Sobre todo cuando la IA organizaba directamente lo que había dictado: había título, puntos y conclusión, pero se perdían con facilidad el orden en que hablaba, las pausas y las ideas que se me ocurrían sobre la marcha; es decir, el tono y las emociones más auténticos y humanos.
Así que convertí el proceso en un ciclo cerrado:
1. Una idea o un problema real: tiene que ser algo que hayas experimentado personalmente o que realmente necesites resolver: en qué estás gastando dinero, dónde estás perdiendo el tiempo y tropezando, o qué te está bloqueando.
2. Comprobación práctica: primero hazlo y documenta el proceso; después, deja que la IA lo organice.
3. Revisión oral: explícalo con tus propias palabras y vuelve a ponerle voz humana.
4. Publicación en varias plataformas
5. Comentarios: las opiniones y preguntas pasan a la siguiente ronda y completan el ciclo.
Así se ve el ciclo de Feynman aplicado a la creación de contenido: no se trata de «aprender primero y compartir después», sino de que compartir te obliga a entenderlo de verdad. Lo único que se añade en medio es que la IA se encarga de organizar y el dictado, de mantener a la persona presente.
El experimento práctico que escribí hace un par de días sobre cómo Codex controla ChatGPT Pro surgió de este ciclo; no fue una reflexión motivacional metida con calzador.
Antes se me olvidó hacer una captura de pantalla. Para escribir el contenido con fundamento, tuve que repetir todo el proceso y recuperar las imágenes. Al volver a comprobarlo, también tuve más claro lo que pensaba sobre el tema.
Escribir no consiste solo en registrar resultados. También te obliga a practicar, verificar y aportar pruebas; te ayuda a descubrir si realmente has entendido algo.
En este proceso:
La IA se encarga de organizar la información, eliminar repeticiones y adaptar el contenido a cada plataforma.
Las personas se encargan de las experiencias reales, el juicio final y el toque personal.
Después de que la IA me da un borrador, lo leo entero. Si te parece que el contenido suena a IA, léelo en voz alta: enseguida descubrirás qué partes suenan forzadas y cuáles son cosas que tú nunca dirías.
Un pequeño consejo: vuelve a pasarle a la IA la transcripción de lo que dictaste y pídele solo que la ordene y corrija. No dejes que añada ideas ni que fuerce una moraleja.
Esto no hace que escribir sea más complicado.
Se trata de aprovechar la IA para trabajar con más eficiencia sin borrar la parte más característica de uno mismo.
Antes mi proceso era muy sencillo: tenía una idea, le pedía a la IA que la estructurara, cambiaba un par de frases y la publicaba. Era bastante eficiente. Pero luego surgió un problema evidente: el contenido estaba completo, pero no parecía escrito por una persona de verdad.
Sobre todo cuando la IA organizaba directamente lo que había dictado: había título, puntos y conclusión, pero se perdían con facilidad el orden en que hablaba, las pausas y las ideas que se me ocurrían sobre la marcha; es decir, el tono y las emociones más auténticos y humanos.
Así que convertí el proceso en un ciclo cerrado:
1. Una idea o un problema real: tiene que ser algo que hayas experimentado personalmente o que realmente necesites resolver: en qué estás gastando dinero, dónde estás perdiendo el tiempo y tropezando, o qué te está bloqueando.
2. Comprobación práctica: primero hazlo y documenta el proceso; después, deja que la IA lo organice.
3. Revisión oral: explícalo con tus propias palabras y vuelve a ponerle voz humana.
4. Publicación en varias plataformas
5. Comentarios: las opiniones y preguntas pasan a la siguiente ronda y completan el ciclo.
Así se ve el ciclo de Feynman aplicado a la creación de contenido: no se trata de «aprender primero y compartir después», sino de que compartir te obliga a entenderlo de verdad. Lo único que se añade en medio es que la IA se encarga de organizar y el dictado, de mantener a la persona presente.
El experimento práctico que escribí hace un par de días sobre cómo Codex controla ChatGPT Pro surgió de este ciclo; no fue una reflexión motivacional metida con calzador.
Antes se me olvidó hacer una captura de pantalla. Para escribir el contenido con fundamento, tuve que repetir todo el proceso y recuperar las imágenes. Al volver a comprobarlo, también tuve más claro lo que pensaba sobre el tema.
Escribir no consiste solo en registrar resultados. También te obliga a practicar, verificar y aportar pruebas; te ayuda a descubrir si realmente has entendido algo.
En este proceso:
La IA se encarga de organizar la información, eliminar repeticiones y adaptar el contenido a cada plataforma.
Las personas se encargan de las experiencias reales, el juicio final y el toque personal.
Después de que la IA me da un borrador, lo leo entero. Si te parece que el contenido suena a IA, léelo en voz alta: enseguida descubrirás qué partes suenan forzadas y cuáles son cosas que tú nunca dirías.
Un pequeño consejo: vuelve a pasarle a la IA la transcripción de lo que dictaste y pídele solo que la ordene y corrija. No dejes que añada ideas ni que fuerce una moraleja.
Esto no hace que escribir sea más complicado.
Se trata de aprovechar la IA para trabajar con más eficiencia sin borrar la parte más característica de uno mismo.
62
Ondo Perps 累計成交破 $6B，进 RWA perps Top 5；24h 还有 $3.3 亿。
Misma línea: las acciones tokenizadas pueden usarse directamente como garantía, sin tener que convertir primero en stablecoins para abrir la posición.
He desglosado una a una las tasas de descuento / el límite de la cuenta en pruebas reales:
Ondo Perps 累計成交破 $6B，进 RWA perps Top 5；24h 还有 $3.3 亿。
Misma línea: las acciones tokenizadas pueden usarse directamente como garantía, sin tener que convertir primero en stablecoins para abrir la posición.
He desglosado una a una las tasas de descuento / el límite de la cuenta en pruebas reales:
Misma línea: las acciones tokenizadas pueden usarse directamente como garantía, sin tener que convertir primero en stablecoins para abrir la posición.
He desglosado una a una las tasas de descuento / el límite de la cuenta en pruebas reales:
99
Si te da pereza leer, expliqué la primera parte:
Qué pasa con esa cola del 98 %,
por qué «estar al frente» es, en realidad, la posición más peligrosa del libro de órdenes.
Los datos completos de los cuatro niveles y las tres reglas están en la publicación original.
Si te da pereza leer, expliqué la primera parte:
Qué pasa con esa cola del 98 %,
por qué «estar al frente» es, en realidad, la posición más peligrosa del libro de órdenes.
Los datos completos de los cuatro niveles y las tres reglas están en la publicación original.
Qué pasa con esa cola del 98 %,
por qué «estar al frente» es, en realidad, la posición más peligrosa del libro de órdenes.
Los datos completos de los cuatro niveles y las tres reglas están en la publicación original.
79
Polymarket va a cambiar la liquidación de Crypto Up/Down de 5min / 15min / 4h a TWAP, y estos últimos días el grupo estuvo discutiendo: ¿TWAP durante todo el periodo o solo durante los últimos 30 segundos? Cada uno defendía su postura y ninguno convenció al otro.
Fui a revisar el anuncio oficial y la respuesta es que depende de la duración del mercado:
Mercado de 5 minutos → TWAP de 30 segundos
Mercado de 15 minutos → TWAP de 60 segundos
Mercado de 4 horas → TWAP de 60 segundos
La frase exacta del anuncio oficial es «with the averaging window scaled to the length of the market»: la ventana se ajusta a la duración del mercado.
Hay algo todavía más importante: esto no entrará en vigor hasta el 7 de agosto a las 00:00 UTC; por ahora, todavía no ha cambiado nada. El feed de la red principal y RTDS se lanzarán el 4 de agosto.
Así que, en la discusión del grupo, ambos tenían razón a medias: efectivamente son 30 segundos, pero eso solo aplica a los mercados de 5 minutos.
De paso, hay algo que nadie mencionó en el grupo y que me parece más práctico que el método de liquidación: en el mismo anuncio, el equipo oficial dice que durante todo agosto distribuirá 1 millón de dólares en recompensas de liquidez en todos los mercados afectados, para ayudar a sobrellevar esta transición. Es decir, durante este mes de agosto, la estructura de ingresos del lado de los LP será distinta de lo habitual.
Este momento es clave: los cambios de tendencia al final del periodo que hemos visto estos días siguen siendo cambios bajo el antiguo método de liquidación, basado en una única instantánea. No podemos usarlos para deducir qué pasará después de la implementación del TWAP.
Volviendo a por qué van a cambiarlo. Alguien del grupo hizo un análisis específico: la tasa de cambios de tendencia en los últimos 30 segundos es del 13 %; es decir, la probabilidad de que el lado que iba ganando 30 segundos antes termine perdiendo. Definió la ventaja de forma muy concreta: por ejemplo, si PTB va ganando por +100 (predomina UP) y al liquidarse termina en -30, DN, eso cuenta como un cambio de tendencia.
En este contexto, su conclusión es que «por muy acertada que sea la dirección o por alta que sea la tasa de aciertos, al final los cambios de tendencia te liquidarán», así que «de verdad no hay nada que hacer, salvo cubrirse».
¿Entonces no basta con arreglarlo? Alguien del grupo no lo ve así. Esta es la parte que, en mi opinión, más vale la pena recordar:
«En realidad, tampoco está mal no cambiarlo a TWAP. Aunque haya manipulación, cuanto más agitado está el mercado, más valiosos son los peces; nuestras cotizaciones ya incorporan ese riesgo».
«Si no hubiera manipulación, nadie apostaría por un cambio de tendencia».
Lo que le preocupa no es que su estrategia deje de funcionar, sino que la gente deje de participar en todo el mercado: «El mayor daño de esto no es que afecte a una estrategia en particular; en realidad, todas las estrategias necesitan que los pequeños inversores proporcionen la contraparte».
Otra persona lo dijo aún más directamente: «Sin apostadores y pequeños inversores, solo queda un grupo de robots peleando entre sí. ¿Quién puede ganar dinero así? El alpha desaparece».
Lo que teme, un TWAP durante todo el periodo, no ocurrirá esta vez (las ventanas serán de 30s / 60s y los gráficos seguirán fluctuando como siempre). Pero este dilema sí existe y vale la pena recordarlo por separado:
La volatilidad de los precios es, por sí misma, un producto que atrae participantes. Un diseño que suaviza las fluctuaciones no elimina solo a los manipuladores, sino también a quienes están dispuestos a apostar; y las estrategias de creación de mercado y arbitraje ganan precisamente con el dinero de esas personas.
Ahora les cuento cómo estoy gestionando este cambio.
El día que salió el anuncio, primero revisé mi exposición con dinero real y resultó ser cero. Lo que realmente se verá afectado son varias líneas de validación que todavía estaban recopilando datos, pero aún no operaban con dinero real: sus muestras abarcarán el 7 de agosto. Una de ellas coincide especialmente bien: replica justo el tipo de estrategia de «entrar en los últimos 30 segundos», y la nueva ventana de los mercados de 5 minutos es precisamente de 30 segundos. Toda la premisa queda afectada de lleno.
Así que lo primero que voy a hacer no es cambiar la estrategia, sino establecer un corte temporal.
No se pueden combinar las muestras anteriores y posteriores al 8-07. Un conjunto de muestras que cruce ese límite dará un promedio sin sentido, y no mostrará ningún error: el programa estadístico seguirá ejecutándose con normalidad, pero la conclusión perderá sentido sin que te des cuenta. Este es el riesgo más fácil de pasar por alto en este cambio: una modificación de las reglas no hace que tu programa falle, solo invalida tus conclusiones.
Lo segundo es no mirar solo una dirección. Intuitivamente, un TWAP más suave debería ser más fácil de predecir, pero también tiene dos efectos opuestos: la previsibilidad podría aumentar (el precio medio es más estable que un tick aislado), mientras que la magnitud que se puede capturar podría disminuir (precisamente porque al suavizarse, el diferencial se reduce). No se puede deducir solo con razonamientos si el efecto neto será positivo o negativo; hay que volver a probarlo.
Lo tercero es añadir límites temporales a las investigaciones existentes. Hay conclusiones cuya evidencia central es que «los últimos N segundos son una ventana de manipulación», y esa premisa depende de la liquidación basada en una única instantánea. Después del 8-07, puede que siga siendo válida, o incluso que lo sea aún más, pero la base del argumento habrá cambiado. Las conclusiones se heredan; las premisas, no. Una conclusión sin límites temporales indicados seguirá siendo citada como referencia dentro de seis meses.
Organicé la versión completa en el sitio. También incluye por qué el copy trading se autodestruye y otro aspecto de la métrica del 13 % que no quedó claro.
📄
📡
🎯
Polymarket va a cambiar la liquidación de Crypto Up/Down de 5min / 15min / 4h a TWAP, y estos últimos días el grupo estuvo discutiendo: ¿TWAP durante todo el periodo o solo durante los últimos 30 segundos? Cada uno defendía su postura y ninguno convenció al otro.
Fui a revisar el anuncio oficial y la respuesta es que depende de la duración del mercado:
Mercado de 5 minutos → TWAP de 30 segundos
Mercado de 15 minutos → TWAP de 60 segundos
Mercado de 4 horas → TWAP de 60 segundos
La frase exacta del anuncio oficial es «with the averaging window scaled to the length of the market»: la ventana se ajusta a la duración del mercado.
Hay algo todavía más importante: esto no entrará en vigor hasta el 7 de agosto a las 00:00 UTC; por ahora, todavía no ha cambiado nada. El feed de la red principal y RTDS se lanzarán el 4 de agosto.
Así que, en la discusión del grupo, ambos tenían razón a medias: efectivamente son 30 segundos, pero eso solo aplica a los mercados de 5 minutos.
De paso, hay algo que nadie mencionó en el grupo y que me parece más práctico que el método de liquidación: en el mismo anuncio, el equipo oficial dice que durante todo agosto distribuirá 1 millón de dólares en recompensas de liquidez en todos los mercados afectados, para ayudar a sobrellevar esta transición. Es decir, durante este mes de agosto, la estructura de ingresos del lado de los LP será distinta de lo habitual.
Este momento es clave: los cambios de tendencia al final del periodo que hemos visto estos días siguen siendo cambios bajo el antiguo método de liquidación, basado en una única instantánea. No podemos usarlos para deducir qué pasará después de la implementación del TWAP.
Volviendo a por qué van a cambiarlo. Alguien del grupo hizo un análisis específico: la tasa de cambios de tendencia en los últimos 30 segundos es del 13 %; es decir, la probabilidad de que el lado que iba ganando 30 segundos antes termine perdiendo. Definió la ventaja de forma muy concreta: por ejemplo, si PTB va ganando por +100 (predomina UP) y al liquidarse termina en -30, DN, eso cuenta como un cambio de tendencia.
En este contexto, su conclusión es que «por muy acertada que sea la dirección o por alta que sea la tasa de aciertos, al final los cambios de tendencia te liquidarán», así que «de verdad no hay nada que hacer, salvo cubrirse».
¿Entonces no basta con arreglarlo? Alguien del grupo no lo ve así. Esta es la parte que, en mi opinión, más vale la pena recordar:
«En realidad, tampoco está mal no cambiarlo a TWAP. Aunque haya manipulación, cuanto más agitado está el mercado, más valiosos son los peces; nuestras cotizaciones ya incorporan ese riesgo».
«Si no hubiera manipulación, nadie apostaría por un cambio de tendencia».
Lo que le preocupa no es que su estrategia deje de funcionar, sino que la gente deje de participar en todo el mercado: «El mayor daño de esto no es que afecte a una estrategia en particular; en realidad, todas las estrategias necesitan que los pequeños inversores proporcionen la contraparte».
Otra persona lo dijo aún más directamente: «Sin apostadores y pequeños inversores, solo queda un grupo de robots peleando entre sí. ¿Quién puede ganar dinero así? El alpha desaparece».
Lo que teme, un TWAP durante todo el periodo, no ocurrirá esta vez (las ventanas serán de 30s / 60s y los gráficos seguirán fluctuando como siempre). Pero este dilema sí existe y vale la pena recordarlo por separado:
La volatilidad de los precios es, por sí misma, un producto que atrae participantes. Un diseño que suaviza las fluctuaciones no elimina solo a los manipuladores, sino también a quienes están dispuestos a apostar; y las estrategias de creación de mercado y arbitraje ganan precisamente con el dinero de esas personas.
Ahora les cuento cómo estoy gestionando este cambio.
El día que salió el anuncio, primero revisé mi exposición con dinero real y resultó ser cero. Lo que realmente se verá afectado son varias líneas de validación que todavía estaban recopilando datos, pero aún no operaban con dinero real: sus muestras abarcarán el 7 de agosto. Una de ellas coincide especialmente bien: replica justo el tipo de estrategia de «entrar en los últimos 30 segundos», y la nueva ventana de los mercados de 5 minutos es precisamente de 30 segundos. Toda la premisa queda afectada de lleno.
Así que lo primero que voy a hacer no es cambiar la estrategia, sino establecer un corte temporal.
No se pueden combinar las muestras anteriores y posteriores al 8-07. Un conjunto de muestras que cruce ese límite dará un promedio sin sentido, y no mostrará ningún error: el programa estadístico seguirá ejecutándose con normalidad, pero la conclusión perderá sentido sin que te des cuenta. Este es el riesgo más fácil de pasar por alto en este cambio: una modificación de las reglas no hace que tu programa falle, solo invalida tus conclusiones.
Lo segundo es no mirar solo una dirección. Intuitivamente, un TWAP más suave debería ser más fácil de predecir, pero también tiene dos efectos opuestos: la previsibilidad podría aumentar (el precio medio es más estable que un tick aislado), mientras que la magnitud que se puede capturar podría disminuir (precisamente porque al suavizarse, el diferencial se reduce). No se puede deducir solo con razonamientos si el efecto neto será positivo o negativo; hay que volver a probarlo.
Lo tercero es añadir límites temporales a las investigaciones existentes. Hay conclusiones cuya evidencia central es que «los últimos N segundos son una ventana de manipulación», y esa premisa depende de la liquidación basada en una única instantánea. Después del 8-07, puede que siga siendo válida, o incluso que lo sea aún más, pero la base del argumento habrá cambiado. Las conclusiones se heredan; las premisas, no. Una conclusión sin límites temporales indicados seguirá siendo citada como referencia dentro de seis meses.
Organicé la versión completa en el sitio. También incluye por qué el copy trading se autodestruye y otro aspecto de la métrica del 13 % que no quedó claro.
📄
📡
🎯
Fui a revisar el anuncio oficial y la respuesta es que depende de la duración del mercado:
Mercado de 5 minutos → TWAP de 30 segundos
Mercado de 15 minutos → TWAP de 60 segundos
Mercado de 4 horas → TWAP de 60 segundos
La frase exacta del anuncio oficial es «with the averaging window scaled to the length of the market»: la ventana se ajusta a la duración del mercado.
Hay algo todavía más importante: esto no entrará en vigor hasta el 7 de agosto a las 00:00 UTC; por ahora, todavía no ha cambiado nada. El feed de la red principal y RTDS se lanzarán el 4 de agosto.
Así que, en la discusión del grupo, ambos tenían razón a medias: efectivamente son 30 segundos, pero eso solo aplica a los mercados de 5 minutos.
De paso, hay algo que nadie mencionó en el grupo y que me parece más práctico que el método de liquidación: en el mismo anuncio, el equipo oficial dice que durante todo agosto distribuirá 1 millón de dólares en recompensas de liquidez en todos los mercados afectados, para ayudar a sobrellevar esta transición. Es decir, durante este mes de agosto, la estructura de ingresos del lado de los LP será distinta de lo habitual.
Este momento es clave: los cambios de tendencia al final del periodo que hemos visto estos días siguen siendo cambios bajo el antiguo método de liquidación, basado en una única instantánea. No podemos usarlos para deducir qué pasará después de la implementación del TWAP.
Volviendo a por qué van a cambiarlo. Alguien del grupo hizo un análisis específico: la tasa de cambios de tendencia en los últimos 30 segundos es del 13 %; es decir, la probabilidad de que el lado que iba ganando 30 segundos antes termine perdiendo. Definió la ventaja de forma muy concreta: por ejemplo, si PTB va ganando por +100 (predomina UP) y al liquidarse termina en -30, DN, eso cuenta como un cambio de tendencia.
En este contexto, su conclusión es que «por muy acertada que sea la dirección o por alta que sea la tasa de aciertos, al final los cambios de tendencia te liquidarán», así que «de verdad no hay nada que hacer, salvo cubrirse».
¿Entonces no basta con arreglarlo? Alguien del grupo no lo ve así. Esta es la parte que, en mi opinión, más vale la pena recordar:
«En realidad, tampoco está mal no cambiarlo a TWAP. Aunque haya manipulación, cuanto más agitado está el mercado, más valiosos son los peces; nuestras cotizaciones ya incorporan ese riesgo».
«Si no hubiera manipulación, nadie apostaría por un cambio de tendencia».
Lo que le preocupa no es que su estrategia deje de funcionar, sino que la gente deje de participar en todo el mercado: «El mayor daño de esto no es que afecte a una estrategia en particular; en realidad, todas las estrategias necesitan que los pequeños inversores proporcionen la contraparte».
Otra persona lo dijo aún más directamente: «Sin apostadores y pequeños inversores, solo queda un grupo de robots peleando entre sí. ¿Quién puede ganar dinero así? El alpha desaparece».
Lo que teme, un TWAP durante todo el periodo, no ocurrirá esta vez (las ventanas serán de 30s / 60s y los gráficos seguirán fluctuando como siempre). Pero este dilema sí existe y vale la pena recordarlo por separado:
La volatilidad de los precios es, por sí misma, un producto que atrae participantes. Un diseño que suaviza las fluctuaciones no elimina solo a los manipuladores, sino también a quienes están dispuestos a apostar; y las estrategias de creación de mercado y arbitraje ganan precisamente con el dinero de esas personas.
Ahora les cuento cómo estoy gestionando este cambio.
El día que salió el anuncio, primero revisé mi exposición con dinero real y resultó ser cero. Lo que realmente se verá afectado son varias líneas de validación que todavía estaban recopilando datos, pero aún no operaban con dinero real: sus muestras abarcarán el 7 de agosto. Una de ellas coincide especialmente bien: replica justo el tipo de estrategia de «entrar en los últimos 30 segundos», y la nueva ventana de los mercados de 5 minutos es precisamente de 30 segundos. Toda la premisa queda afectada de lleno.
Así que lo primero que voy a hacer no es cambiar la estrategia, sino establecer un corte temporal.
No se pueden combinar las muestras anteriores y posteriores al 8-07. Un conjunto de muestras que cruce ese límite dará un promedio sin sentido, y no mostrará ningún error: el programa estadístico seguirá ejecutándose con normalidad, pero la conclusión perderá sentido sin que te des cuenta. Este es el riesgo más fácil de pasar por alto en este cambio: una modificación de las reglas no hace que tu programa falle, solo invalida tus conclusiones.
Lo segundo es no mirar solo una dirección. Intuitivamente, un TWAP más suave debería ser más fácil de predecir, pero también tiene dos efectos opuestos: la previsibilidad podría aumentar (el precio medio es más estable que un tick aislado), mientras que la magnitud que se puede capturar podría disminuir (precisamente porque al suavizarse, el diferencial se reduce). No se puede deducir solo con razonamientos si el efecto neto será positivo o negativo; hay que volver a probarlo.
Lo tercero es añadir límites temporales a las investigaciones existentes. Hay conclusiones cuya evidencia central es que «los últimos N segundos son una ventana de manipulación», y esa premisa depende de la liquidación basada en una única instantánea. Después del 8-07, puede que siga siendo válida, o incluso que lo sea aún más, pero la base del argumento habrá cambiado. Las conclusiones se heredan; las premisas, no. Una conclusión sin límites temporales indicados seguirá siendo citada como referencia dentro de seis meses.
Organicé la versión completa en el sitio. También incluye por qué el copy trading se autodestruye y otro aspecto de la métrica del 13 % que no quedó claro.
📄
📡
🎯
49
En internet todo el mundo dice que necesitas 5.000 seguidores para acceder a Pugongying, de Xiaohongshu. Hoy lo activé con 1.210 seguidores.
Voy a dejar por escrito todo el proceso, desde arrancar la cuenta hasta poder aceptar colaboraciones pagadas. Así te ahorrarás bastante trabajo.
1｜El requisito no es tener 5.000
El mensaje exacto de la plataforma dice: «Has alcanzado el logro de 1.000 seguidores. Ya puedes disfrutar de estos beneficios: colaboraciones como comprador / colaboraciones como creador».
Con 1.000 seguidores ya se desbloquea. Los 5.000 son el siguiente nivel, en el que se duplican las tarifas; no sé cómo acabó convirtiéndose en un requisito de acceso.
2｜Cuesta muchísimo encontrar dónde entrar
No encontré esa opción en el portal para creadores (la versión web). Me pasé un buen rato buscándola ahí.
Hay dos maneras de acceder:
· APP: menú lateral → «Cuenta profesional» → Avanzar en la gestión → «Colaboraciones con creadores»
· Web:
3｜Cómo conseguí esos 1.000 seguidores: deja que los datos elijan el tema principal, no lo elijas tú
Al principio publicaba contenido de los dos tipos. Luego revisé las estadísticas: el contenido sobre mercados de predicción sumó 850 seguidores; el contenido sobre IA, 9.
94 veces más. Una sola publicación viral tuvo 46.910 impresiones y me trajo 837 seguidores: superó a todas las demás juntas.
En X, mi tema principal es la IA; en Xiaohongshu, es justo lo contrario. No son las mismas personas en ambas plataformas.
La idea de «definir un tema central y distribuirlo en todas las plataformas» quedó refutada por los datos de mi propia cuenta.
4｜Activar la cuenta ≠ conseguir colaboraciones
Ahora mismo, en el panel de trabajo aparece: pendientes de aceptar: 0 / en curso: 0 / pendientes de confirmar: 0; ingresos de este mes: ¥0.
Es una entrada, no una fuente de ingresos. Lo siguiente es fijar tarifas y empezar a negociar; escribiré sobre ello cuando lo consiga.
5｜Referencias de tarifas
Tarifas reales de creadores similares recomendados en la página de inicio de la plataforma: 31.000 seguidores, desde ¥1.000; 14.000 seguidores, desde ¥400; 11.000 seguidores, desde ¥500.
Rangos oficiales: entre 1.000 y 5.000 seguidores, publicaciones con imágenes y texto: 100–300 / vídeos: 200–600; al superar los 5.000, se duplican.
Los creadores de nicho pueden cobrar entre 2 y 3 veces más. La plataforma cobra un 10 % tanto a las marcas como a los creadores.
El siguiente obstáculo es la función de propinas de Bilibili: todavía no he llegado a los 1.000 seguidores ni he completado la verificación de identidad. Cuando lo consiga, escribiré otra publicación.
En internet todo el mundo dice que necesitas 5.000 seguidores para acceder a Pugongying, de Xiaohongshu. Hoy lo activé con 1.210 seguidores.
Voy a dejar por escrito todo el proceso, desde arrancar la cuenta hasta poder aceptar colaboraciones pagadas. Así te ahorrarás bastante trabajo.
1｜El requisito no es tener 5.000
El mensaje exacto de la plataforma dice: «Has alcanzado el logro de 1.000 seguidores. Ya puedes disfrutar de estos beneficios: colaboraciones como comprador / colaboraciones como creador».
Con 1.000 seguidores ya se desbloquea. Los 5.000 son el siguiente nivel, en el que se duplican las tarifas; no sé cómo acabó convirtiéndose en un requisito de acceso.
2｜Cuesta muchísimo encontrar dónde entrar
No encontré esa opción en el portal para creadores (la versión web). Me pasé un buen rato buscándola ahí.
Hay dos maneras de acceder:
· APP: menú lateral → «Cuenta profesional» → Avanzar en la gestión → «Colaboraciones con creadores»
· Web:
3｜Cómo conseguí esos 1.000 seguidores: deja que los datos elijan el tema principal, no lo elijas tú
Al principio publicaba contenido de los dos tipos. Luego revisé las estadísticas: el contenido sobre mercados de predicción sumó 850 seguidores; el contenido sobre IA, 9.
94 veces más. Una sola publicación viral tuvo 46.910 impresiones y me trajo 837 seguidores: superó a todas las demás juntas.
En X, mi tema principal es la IA; en Xiaohongshu, es justo lo contrario. No son las mismas personas en ambas plataformas.
La idea de «definir un tema central y distribuirlo en todas las plataformas» quedó refutada por los datos de mi propia cuenta.
4｜Activar la cuenta ≠ conseguir colaboraciones
Ahora mismo, en el panel de trabajo aparece: pendientes de aceptar: 0 / en curso: 0 / pendientes de confirmar: 0; ingresos de este mes: ¥0.
Es una entrada, no una fuente de ingresos. Lo siguiente es fijar tarifas y empezar a negociar; escribiré sobre ello cuando lo consiga.
5｜Referencias de tarifas
Tarifas reales de creadores similares recomendados en la página de inicio de la plataforma: 31.000 seguidores, desde ¥1.000; 14.000 seguidores, desde ¥400; 11.000 seguidores, desde ¥500.
Rangos oficiales: entre 1.000 y 5.000 seguidores, publicaciones con imágenes y texto: 100–300 / vídeos: 200–600; al superar los 5.000, se duplican.
Los creadores de nicho pueden cobrar entre 2 y 3 veces más. La plataforma cobra un 10 % tanto a las marcas como a los creadores.
El siguiente obstáculo es la función de propinas de Bilibili: todavía no he llegado a los 1.000 seguidores ni he completado la verificación de identidad. Cuando lo consiga, escribiré otra publicación.
Voy a dejar por escrito todo el proceso, desde arrancar la cuenta hasta poder aceptar colaboraciones pagadas. Así te ahorrarás bastante trabajo.
1｜El requisito no es tener 5.000
El mensaje exacto de la plataforma dice: «Has alcanzado el logro de 1.000 seguidores. Ya puedes disfrutar de estos beneficios: colaboraciones como comprador / colaboraciones como creador».
Con 1.000 seguidores ya se desbloquea. Los 5.000 son el siguiente nivel, en el que se duplican las tarifas; no sé cómo acabó convirtiéndose en un requisito de acceso.
2｜Cuesta muchísimo encontrar dónde entrar
No encontré esa opción en el portal para creadores (la versión web). Me pasé un buen rato buscándola ahí.
Hay dos maneras de acceder:
· APP: menú lateral → «Cuenta profesional» → Avanzar en la gestión → «Colaboraciones con creadores»
· Web:
3｜Cómo conseguí esos 1.000 seguidores: deja que los datos elijan el tema principal, no lo elijas tú
Al principio publicaba contenido de los dos tipos. Luego revisé las estadísticas: el contenido sobre mercados de predicción sumó 850 seguidores; el contenido sobre IA, 9.
94 veces más. Una sola publicación viral tuvo 46.910 impresiones y me trajo 837 seguidores: superó a todas las demás juntas.
En X, mi tema principal es la IA; en Xiaohongshu, es justo lo contrario. No son las mismas personas en ambas plataformas.
La idea de «definir un tema central y distribuirlo en todas las plataformas» quedó refutada por los datos de mi propia cuenta.
4｜Activar la cuenta ≠ conseguir colaboraciones
Ahora mismo, en el panel de trabajo aparece: pendientes de aceptar: 0 / en curso: 0 / pendientes de confirmar: 0; ingresos de este mes: ¥0.
Es una entrada, no una fuente de ingresos. Lo siguiente es fijar tarifas y empezar a negociar; escribiré sobre ello cuando lo consiga.
5｜Referencias de tarifas
Tarifas reales de creadores similares recomendados en la página de inicio de la plataforma: 31.000 seguidores, desde ¥1.000; 14.000 seguidores, desde ¥400; 11.000 seguidores, desde ¥500.
Rangos oficiales: entre 1.000 y 5.000 seguidores, publicaciones con imágenes y texto: 100–300 / vídeos: 200–600; al superar los 5.000, se duplican.
Los creadores de nicho pueden cobrar entre 2 y 3 veces más. La plataforma cobra un 10 % tanto a las marcas como a los creadores.
El siguiente obstáculo es la función de propinas de Bilibili: todavía no he llegado a los 1.000 seguidores ni he completado la verificación de identidad. Cuando lo consiga, escribiré otra publicación.
60
大家看股权永续（Perp）这种平台，基本上都在看一件事：能不能加杠杆炒美股？
但我把 @OndoPerps 的机制拆解完之后，发现真正被改掉的其实不是杠杆那一侧，而是抵押品那一侧。
更有意思的是，这个改动首先受益的其实不是散户，而是做市商——散户拿到的是这件事的二阶结果。
一、痛点：做市商的双重抵押问题
现在所有 RWA 永续场所都有一个结构性问题：做市商必须双重抵押。
他们要在永续合约这边押一笔稳定币做保证金；同时，还得在传统券商那边备一笔现金和股票库存去对冲。
同样的一份经济敞口，做市商的资金其实被锁了两次。这导致的结果就是盘口薄、点差宽，滑点跟真实的市场对不上。这并不是哪一家做得不好，而是整个模式的天花板。
二、解法：代币化证券直接做抵押品
Ondo Perps 的解法是让代币化证券直接当抵押品。
例如做市商要报 NVDA 的永续合约，可以在同一个系统里直接拿着 NVDA 代币对冲，不需要再去开一个券商账户。
资金基础这样被统一之后，点差就有可能收窄，订单簿的深度才反映得出真实的流动性。
所以判断这种平台值不值得看，不能只看它能开多少倍的杠杆，而是要看盘口的质量有没有真的变好。对你的实际意义是：你能不能占到便宜，取决于做市商愿不愿意在这里报更紧的价。
三、核心参数与限制
我查了 Ondo 的官方文档，目前的抵押品标的有两个：SPYon 和 QQQon，也就是标普 500 和纳斯达克 100 的代币化版本，都是以太坊上的 Ondo Stocks 代币。因为不是具体的个股，所以暂时还不能把手里的个股拿去当保证金。
抵扣率（Haircut）：
· USDC 是 0%
· SPYon 和 QQQon 各 10%
10% 的意思：如果你存入价值 1000 美元的 SPYon，系统只给你算 900 美元的保证金，但会锁住你全部的 1000 美元。这 100 美元的差额，是用来吸收万一要把抵押品换成 USDC 时的滑点或价格波动风险。
抵押上限（这条容易被忽略）：
· SPYon 每账户 146 枚
· QQQon 每账户 166 枚
超过这个数量你依然能存能取，但系统不再增加保证金。按现价粗算，单账户能靠股票抵扣的额度在十几万美元量级。
这里要说清楚一点，免得误会：USDC 是没有上限的，折扣也是 0%。所以上限卡的不是你能投多少钱，而是「拿股票代币抵扣保证金」这一条路径。想大额参与，USDC 这条路是通的。
至于为什么要设这个上限，我的理解是：平台在清算时必须把抵押品换成 USDC，而这类代币的二级市场深度有限——全平台目前的代币化股票抵押品总额是 2734 万美元，盘子还不大。所以这个上限本质上是平台对自己清算能力的自我约束，官方也写了它会随市场情况调整。
四、平台目前的数据表现（DefiLlama，8 月 1 日查）
· 24 小时成交量：2.33 亿美元
· 7 天成交量：15.7 亿美元
· 30 天成交量：43.8 亿美元
· 累计成交量：60 亿美元
· 未平仓量（OI）：7467 万美元
值得注意的是：累计 60 亿的成交量中，最近 30 天就占了 43.8 亿，差不多七成三。绝大部分成交都发生在最近一个月，增长确实在加速。
五、费用与激励
手续费 0.035%。通过推荐链接进去手续费可以打 5 折，下单面板上能直接看到「立省 50%」。
另外每周会有 USDC 激励池和 Points 积分。Points 目前没有定价，我不把它算进收益里。具体规则以官方 App 和说明为准，会调整。
六、使用门槛
一、地区：平台不向美国及其他受限司法辖区提供服务，用之前先确认你当地的可用性。
二、双重敞口：你的抵押品自身会波动，同时你的仓位也会波动，这跟单纯拿稳定币做保证金不是一回事。清算逻辑和抵扣率值得先花时间看明白。
我自己也放了很小的资金在里面尝试，摸一摸它的运行机制。
想自己研究的朋友，可以走这个链接：
以上内容是我研究这个平台的个人分享，不构成任何投资建议。
大家看股权永续（Perp）这种平台，基本上都在看一件事：能不能加杠杆炒美股？
但我把 @OndoPerps 的机制拆解完之后，发现真正被改掉的其实不是杠杆那一侧，而是抵押品那一侧。
更有意思的是，这个改动首先受益的其实不是散户，而是做市商——散户拿到的是这件事的二阶结果。
一、痛点：做市商的双重抵押问题
现在所有 RWA 永续场所都有一个结构性问题：做市商必须双重抵押。
他们要在永续合约这边押一笔稳定币做保证金；同时，还得在传统券商那边备一笔现金和股票库存去对冲。
同样的一份经济敞口，做市商的资金其实被锁了两次。这导致的结果就是盘口薄、点差宽，滑点跟真实的市场对不上。这并不是哪一家做得不好，而是整个模式的天花板。
二、解法：代币化证券直接做抵押品
Ondo Perps 的解法是让代币化证券直接当抵押品。
例如做市商要报 NVDA 的永续合约，可以在同一个系统里直接拿着 NVDA 代币对冲，不需要再去开一个券商账户。
资金基础这样被统一之后，点差就有可能收窄，订单簿的深度才反映得出真实的流动性。
所以判断这种平台值不值得看，不能只看它能开多少倍的杠杆，而是要看盘口的质量有没有真的变好。对你的实际意义是：你能不能占到便宜，取决于做市商愿不愿意在这里报更紧的价。
三、核心参数与限制
我查了 Ondo 的官方文档，目前的抵押品标的有两个：SPYon 和 QQQon，也就是标普 500 和纳斯达克 100 的代币化版本，都是以太坊上的 Ondo Stocks 代币。因为不是具体的个股，所以暂时还不能把手里的个股拿去当保证金。
抵扣率（Haircut）：
· USDC 是 0%
· SPYon 和 QQQon 各 10%
10% 的意思：如果你存入价值 1000 美元的 SPYon，系统只给你算 900 美元的保证金，但会锁住你全部的 1000 美元。这 100 美元的差额，是用来吸收万一要把抵押品换成 USDC 时的滑点或价格波动风险。
抵押上限（这条容易被忽略）：
· SPYon 每账户 146 枚
· QQQon 每账户 166 枚
超过这个数量你依然能存能取，但系统不再增加保证金。按现价粗算，单账户能靠股票抵扣的额度在十几万美元量级。
这里要说清楚一点，免得误会：USDC 是没有上限的，折扣也是 0%。所以上限卡的不是你能投多少钱，而是「拿股票代币抵扣保证金」这一条路径。想大额参与，USDC 这条路是通的。
至于为什么要设这个上限，我的理解是：平台在清算时必须把抵押品换成 USDC，而这类代币的二级市场深度有限——全平台目前的代币化股票抵押品总额是 2734 万美元，盘子还不大。所以这个上限本质上是平台对自己清算能力的自我约束，官方也写了它会随市场情况调整。
四、平台目前的数据表现（DefiLlama，8 月 1 日查）
· 24 小时成交量：2.33 亿美元
· 7 天成交量：15.7 亿美元
· 30 天成交量：43.8 亿美元
· 累计成交量：60 亿美元
· 未平仓量（OI）：7467 万美元
值得注意的是：累计 60 亿的成交量中，最近 30 天就占了 43.8 亿，差不多七成三。绝大部分成交都发生在最近一个月，增长确实在加速。
五、费用与激励
手续费 0.035%。通过推荐链接进去手续费可以打 5 折，下单面板上能直接看到「立省 50%」。
另外每周会有 USDC 激励池和 Points 积分。Points 目前没有定价，我不把它算进收益里。具体规则以官方 App 和说明为准，会调整。
六、使用门槛
一、地区：平台不向美国及其他受限司法辖区提供服务，用之前先确认你当地的可用性。
二、双重敞口：你的抵押品自身会波动，同时你的仓位也会波动，这跟单纯拿稳定币做保证金不是一回事。清算逻辑和抵扣率值得先花时间看明白。
我自己也放了很小的资金在里面尝试，摸一摸它的运行机制。
想自己研究的朋友，可以走这个链接：
以上内容是我研究这个平台的个人分享，不构成任何投资建议。
但我把 @OndoPerps 的机制拆解完之后，发现真正被改掉的其实不是杠杆那一侧，而是抵押品那一侧。
更有意思的是，这个改动首先受益的其实不是散户，而是做市商——散户拿到的是这件事的二阶结果。
一、痛点：做市商的双重抵押问题
现在所有 RWA 永续场所都有一个结构性问题：做市商必须双重抵押。
他们要在永续合约这边押一笔稳定币做保证金；同时，还得在传统券商那边备一笔现金和股票库存去对冲。
同样的一份经济敞口，做市商的资金其实被锁了两次。这导致的结果就是盘口薄、点差宽，滑点跟真实的市场对不上。这并不是哪一家做得不好，而是整个模式的天花板。
二、解法：代币化证券直接做抵押品
Ondo Perps 的解法是让代币化证券直接当抵押品。
例如做市商要报 NVDA 的永续合约，可以在同一个系统里直接拿着 NVDA 代币对冲，不需要再去开一个券商账户。
资金基础这样被统一之后，点差就有可能收窄，订单簿的深度才反映得出真实的流动性。
所以判断这种平台值不值得看，不能只看它能开多少倍的杠杆，而是要看盘口的质量有没有真的变好。对你的实际意义是：你能不能占到便宜，取决于做市商愿不愿意在这里报更紧的价。
三、核心参数与限制
我查了 Ondo 的官方文档，目前的抵押品标的有两个：SPYon 和 QQQon，也就是标普 500 和纳斯达克 100 的代币化版本，都是以太坊上的 Ondo Stocks 代币。因为不是具体的个股，所以暂时还不能把手里的个股拿去当保证金。
抵扣率（Haircut）：
· USDC 是 0%
· SPYon 和 QQQon 各 10%
10% 的意思：如果你存入价值 1000 美元的 SPYon，系统只给你算 900 美元的保证金，但会锁住你全部的 1000 美元。这 100 美元的差额，是用来吸收万一要把抵押品换成 USDC 时的滑点或价格波动风险。
抵押上限（这条容易被忽略）：
· SPYon 每账户 146 枚
· QQQon 每账户 166 枚
超过这个数量你依然能存能取，但系统不再增加保证金。按现价粗算，单账户能靠股票抵扣的额度在十几万美元量级。
这里要说清楚一点，免得误会：USDC 是没有上限的，折扣也是 0%。所以上限卡的不是你能投多少钱，而是「拿股票代币抵扣保证金」这一条路径。想大额参与，USDC 这条路是通的。
至于为什么要设这个上限，我的理解是：平台在清算时必须把抵押品换成 USDC，而这类代币的二级市场深度有限——全平台目前的代币化股票抵押品总额是 2734 万美元，盘子还不大。所以这个上限本质上是平台对自己清算能力的自我约束，官方也写了它会随市场情况调整。
四、平台目前的数据表现（DefiLlama，8 月 1 日查）
· 24 小时成交量：2.33 亿美元
· 7 天成交量：15.7 亿美元
· 30 天成交量：43.8 亿美元
· 累计成交量：60 亿美元
· 未平仓量（OI）：7467 万美元
值得注意的是：累计 60 亿的成交量中，最近 30 天就占了 43.8 亿，差不多七成三。绝大部分成交都发生在最近一个月，增长确实在加速。
五、费用与激励
手续费 0.035%。通过推荐链接进去手续费可以打 5 折，下单面板上能直接看到「立省 50%」。
另外每周会有 USDC 激励池和 Points 积分。Points 目前没有定价，我不把它算进收益里。具体规则以官方 App 和说明为准，会调整。
六、使用门槛
一、地区：平台不向美国及其他受限司法辖区提供服务，用之前先确认你当地的可用性。
二、双重敞口：你的抵押品自身会波动，同时你的仓位也会波动，这跟单纯拿稳定币做保证金不是一回事。清算逻辑和抵扣率值得先花时间看明白。
我自己也放了很小的资金在里面尝试，摸一摸它的运行机制。
想自己研究的朋友，可以走这个链接：
以上内容是我研究这个平台的个人分享，不构成任何投资建议。
103
Ver traducción
这周的 Leo Insider，我写天气策略。定位很清楚：研究流程、验证表、风控 checklist。
我想拆的是一个更底层的问题：天气市场的钱到底可能从哪来？
我把它拆成四层：
1. 市场覆盖差；
2. 信息更新差；
3. 结算理解差；
4. 玩家流差。
这篇完整 memo 会放：
- 我怎么搭候选池；
- 为什么天气策略难点不只是预测天气；
- 玩家流怎么作为外部确认层；
- 为什么有 alpha 线索，仍然要卡在放大前；
- 一张“小众策略 alpha 验证表”。
这期适合拿来做一件事：以后看到任何小众策略，先别急着问能不能赚。先拆钱从哪来，证据在哪，风险卡在哪。
这周的 Leo Insider，我写天气策略。定位很清楚：研究流程、验证表、风控 checklist。
我想拆的是一个更底层的问题：天气市场的钱到底可能从哪来？
我把它拆成四层：
1. 市场覆盖差；
2. 信息更新差；
3. 结算理解差；
4. 玩家流差。
这篇完整 memo 会放：
- 我怎么搭候选池；
- 为什么天气策略难点不只是预测天气；
- 玩家流怎么作为外部确认层；
- 为什么有 alpha 线索，仍然要卡在放大前；
- 一张“小众策略 alpha 验证表”。
这期适合拿来做一件事：以后看到任何小众策略，先别急着问能不能赚。先拆钱从哪来，证据在哪，风险卡在哪。
我想拆的是一个更底层的问题：天气市场的钱到底可能从哪来？
我把它拆成四层：
1. 市场覆盖差；
2. 信息更新差；
3. 结算理解差；
4. 玩家流差。
这篇完整 memo 会放：
- 我怎么搭候选池；
- 为什么天气策略难点不只是预测天气；
- 玩家流怎么作为外部确认层；
- 为什么有 alpha 线索，仍然要卡在放大前；
- 一张“小众策略 alpha 验证表”。
这期适合拿来做一件事：以后看到任何小众策略，先别急着问能不能赚。先拆钱从哪来，证据在哪，风险卡在哪。
57
Inicia sesión para explorar más contenidos
Únete a usuarios de criptomonedas de todo el mundo en Binance Square
⚡️ Obtén la información más reciente y útil sobre criptomonedas.
💬 Confía en el mayor exchange de criptomonedas del mundo.
👍 Descubre opiniones reales de creadores verificados.
Correo electrónico/número de teléfono
Temas en tendencia
BinancePick
2.2M visualizaciones
123,811 participa(n) en el debate
¡Únete a #TemporadaDeResultados: predice resultados en Binance Pick y comparte tu opinión en Binance Square!
Binance Square Official
·384 «Me gusta»
·330.8k visualizaciones
EarningsSeason
4.8M visualizaciones
22,778 participa(n) en el debate
USQ3GDPAndSeptemberPCEDueNextWeek
44,966 visualizaciones
703 participa(n) en el debate