³秒哥
126 Publicaciones
³秒哥
9年加密市场与区块链观察者。
关注BTC周期、全球流动性、资金结构、Web3项目与行业事件。
不预测神话，只做能够被市场验证的判断。
Abrir operación
Titular de BNB
Trader frecuente
7.5 años
53 Siguiendo
1.0K+ Seguidores
93 Me gusta
Publicaciones
Cartera
Todo
Cotizaciones
Directo
¡Bitcoin va a “bifurcarse” otra vez, pero no te apresures a interpretarlo como que BTC va a fallar, ni mucho menos a tocar una cartera fría para reclamar monedas!
El plan de eCash impulsado por Paul Sztorc se activará cerca de la altura del bloque 964.000 de Bitcoin; el contador en el sitio oficial apunta al 21 de agosto. En cuanto al mecanismo, replicará el libro de cuentas del Bitcoin en el momento de la bifurcación: si tienes cuántos BTC, entonces aparecerá en la nueva cadena la misma cantidad de eCash.
Lo clave es que esto no moverá tus BTC, ni modificará la cadena principal de Bitcoin. La verdadera controversia del mercado es cómo la nueva cadena gestionará el conjunto de direcciones que se considera pertenecen a Satoshi Nakamoto: de aproximadamente 1,1 millones de eCash asociados, solo se conservarán alrededor de 600.000, mientras que los otros 500.000 se redistribuirán entre inversores tempranos y el desarrollo del ecosistema.
Dicho sin rodeos, esto no es “robar los BTC de Satoshi”, sino reescribir en una nueva cadena las reglas de asignación para los activos replicados. Se puede debatir con calma la parte legal y moral, pero el tema económico es muy directo: ¿estos fondos se convertirán en capital de inicio del proyecto? ¿y también podrían transformarse en presión vendedora potencial después del lanzamiento en bolsa?
Lo que más debería vigilar el poseedor común de monedas no es perder el airdrop, sino evitar operaciones desordenadas. Cualquier página que te pida importar previamente una frase mnemónica o claves privadas, o que te solicite transferir BTC a una cartera desconocida “para registrar un snapshot”, trátala primero como estafa. Si de verdad vas a separar activos de la nueva cadena, entonces hazlo solo después de que la cadena principal confirme, las herramientas estén abiertas en código y se hayan verificado mediante el consenso de la comunidad.
Seguiré observando tres puntos: si cambia la altura de la bifurcación, si la protección contra reenvío de transacciones se explica claramente, y si las carteras y plataformas principales brindan soporte público. Si falta uno, no vale la pena arriesgar el capital en BTC por una moneda nueva que aún no ha sido fijada por el mercado.
#Bitcoin plan eCash hard fork
El plan de eCash impulsado por Paul Sztorc se activará cerca de la altura del bloque 964.000 de Bitcoin; el contador en el sitio oficial apunta al 21 de agosto. En cuanto al mecanismo, replicará el libro de cuentas del Bitcoin en el momento de la bifurcación: si tienes cuántos BTC, entonces aparecerá en la nueva cadena la misma cantidad de eCash.
Lo clave es que esto no moverá tus BTC, ni modificará la cadena principal de Bitcoin. La verdadera controversia del mercado es cómo la nueva cadena gestionará el conjunto de direcciones que se considera pertenecen a Satoshi Nakamoto: de aproximadamente 1,1 millones de eCash asociados, solo se conservarán alrededor de 600.000, mientras que los otros 500.000 se redistribuirán entre inversores tempranos y el desarrollo del ecosistema.
Dicho sin rodeos, esto no es “robar los BTC de Satoshi”, sino reescribir en una nueva cadena las reglas de asignación para los activos replicados. Se puede debatir con calma la parte legal y moral, pero el tema económico es muy directo: ¿estos fondos se convertirán en capital de inicio del proyecto? ¿y también podrían transformarse en presión vendedora potencial después del lanzamiento en bolsa?
Lo que más debería vigilar el poseedor común de monedas no es perder el airdrop, sino evitar operaciones desordenadas. Cualquier página que te pida importar previamente una frase mnemónica o claves privadas, o que te solicite transferir BTC a una cartera desconocida “para registrar un snapshot”, trátala primero como estafa. Si de verdad vas a separar activos de la nueva cadena, entonces hazlo solo después de que la cadena principal confirme, las herramientas estén abiertas en código y se hayan verificado mediante el consenso de la comunidad.
Seguiré observando tres puntos: si cambia la altura de la bifurcación, si la protección contra reenvío de transacciones se explica claramente, y si las carteras y plataformas principales brindan soporte público. Si falta uno, no vale la pena arriesgar el capital en BTC por una moneda nueva que aún no ha sido fijada por el mercado.
#Bitcoin plan eCash hard fork
BSC está completamente controlado por un grupo de personas
Los Dos Santos ahora también están completamente fingiendo estar muertos, jajaja
¡Dale con todo！！！！！！！！！
$BNB ¡está medio muerto pero no muere！！！！
Los Dos Santos ahora también están completamente fingiendo estar muertos, jajaja
¡Dale con todo！！！！！！！！！
$BNB ¡está medio muerto pero no muere！！！！
Muchas personas siguen entendiendo la regulación europea como “si puede o no comprarse y venderse cripto”, pero la dirección ya ha cambiado.
La FCA del Reino Unido acaba de incorporar a las plataformas de negociación, la custodia, la emisión de stablecoins y los esquemas de staking dentro de un marco de autorización obligatoria. Tener capital suficiente, realizar pruebas de resistencia y medidas anti-manipulación ya no son puntos extra, sino la entrada.
La ventana de solicitud se abrirá este septiembre y el nuevo sistema entrará en vigor en octubre de 2027.
En la UE, además, va más directo. Este mes, la ESMA inició una inspección específica a las instituciones de custodia cripto. No se centra en los whitepapers, sino en las claves y la gestión del almacenamiento, los controles de negociación, la respuesta ante incidentes, los riesgos de los contratos inteligentes y la dependencia de proveedores de servicios de terceros.
Vistas en conjunto, estas dos cosas llevan a una conclusión bastante realista: en la próxima ronda de la competencia cripto en Europa, no solo se competirá por producto y tráfico, sino por quién puede soportar el coste del capital inmovilizado, las auditorías, el control de riesgos y los costes continuos de operación.
A corto plazo quizá no resulte cómodo. Las plataformas pequeñas, los custodios pequeños y los proyectos de “primero crecer y luego completar la conformidad” tendrán de repente costes mucho más pesados, y es probable que la concentración del sector siga aumentando.
Pero las oportunidades reales también están ahí: los equipos que logren convertir la seguridad de la custodia, la transparencia de las reservas, la respuesta ante incidentes y las licencias transfronterizas en infraestructura pasarán de ser un centro de costes a convertirse en quienes venden las palas.
Por eso, lo que más me interesa no es una frase como “regulación favorable”, sino la redistribución de beneficios en la era de las licencias: quién se queda con la prima de confianza, quién asume los costes de cumplimiento y quién será eliminado de la mesa.
#RegulaciónCripto
La FCA del Reino Unido acaba de incorporar a las plataformas de negociación, la custodia, la emisión de stablecoins y los esquemas de staking dentro de un marco de autorización obligatoria. Tener capital suficiente, realizar pruebas de resistencia y medidas anti-manipulación ya no son puntos extra, sino la entrada.
La ventana de solicitud se abrirá este septiembre y el nuevo sistema entrará en vigor en octubre de 2027.
En la UE, además, va más directo. Este mes, la ESMA inició una inspección específica a las instituciones de custodia cripto. No se centra en los whitepapers, sino en las claves y la gestión del almacenamiento, los controles de negociación, la respuesta ante incidentes, los riesgos de los contratos inteligentes y la dependencia de proveedores de servicios de terceros.
Vistas en conjunto, estas dos cosas llevan a una conclusión bastante realista: en la próxima ronda de la competencia cripto en Europa, no solo se competirá por producto y tráfico, sino por quién puede soportar el coste del capital inmovilizado, las auditorías, el control de riesgos y los costes continuos de operación.
A corto plazo quizá no resulte cómodo. Las plataformas pequeñas, los custodios pequeños y los proyectos de “primero crecer y luego completar la conformidad” tendrán de repente costes mucho más pesados, y es probable que la concentración del sector siga aumentando.
Pero las oportunidades reales también están ahí: los equipos que logren convertir la seguridad de la custodia, la transparencia de las reservas, la respuesta ante incidentes y las licencias transfronterizas en infraestructura pasarán de ser un centro de costes a convertirse en quienes venden las palas.
Por eso, lo que más me interesa no es una frase como “regulación favorable”, sino la redistribución de beneficios en la era de las licencias: quién se queda con la prima de confianza, quién asume los costes de cumplimiento y quién será eliminado de la mesa.
#RegulaciónCripto
Un DAO usó un 99,9% de votos a favor para mover la tesorería de aproximadamente 20 millones de dólares.
Suena a “consenso comunitario”, pero en realidad se parece más a una máquina expendedora de retiros con precio público.
El BonkDAO oficial ya ha declarado públicamente que sufrió una propuesta maliciosa de gobernanza. Según análisis on-chain y varios reportes, los votantes clave compraron por cerca de 4,4 millones de dólares BONK que apenas superan el 1%, justo para cruzar el umbral del quórum legal.
Lo más doloroso de esto no es que el contrato haya sido hackeado, sino que las reglas podrían haberse ejecutado de forma “normal”.
Muchos DAO presumen cada día informes de auditoría, pero ignoran el presupuesto real de seguridad: ¿cuánto cuesta, como mínimo, comprar el poder de voto decisivo? Si el costo de comprar votos es muy inferior al valor de la tesorería que se puede llevar, entonces el ataque no es casual: es el mecanismo el que, por diseño, le está dando dinero a alguien.
¿Quién se beneficia? Quien compra votos de manera temporal.
¿Quién paga? Los tenedores a largo plazo y quienes realmente participan en la gobernanza.
Que la votación se apruebe no significa que sea seguro. Al menos hay que tener tres candados:
Primero, las operaciones con tesorerías de gran cuantía deben pasar por un bloqueo temporal (time lock) para dar una ventana con tiempo suficiente a la comunidad para detectar y frenar el intento;
Segundo, límites de gasto por operación y permisos por niveles: no se puede sacar toda la olla con una sola propuesta;
Tercero, el quórum debe relacionarse dinámicamente con la participación activa real, no permitir que un DAO al que casi nadie vota habitualmente sea “desbloqueado” por unos votos comprados de última hora.
Al mercado le encanta hablar de si el código tiene vulnerabilidades, pero algunos proyectos ni siquiera necesitan que un hacker rompa el código.
Si el diseño de las reglas es lo bastante torpe, simplemente votando siguiendo el procedimiento se puede llevar el dinero.
Suena a “consenso comunitario”, pero en realidad se parece más a una máquina expendedora de retiros con precio público.
El BonkDAO oficial ya ha declarado públicamente que sufrió una propuesta maliciosa de gobernanza. Según análisis on-chain y varios reportes, los votantes clave compraron por cerca de 4,4 millones de dólares BONK que apenas superan el 1%, justo para cruzar el umbral del quórum legal.
Lo más doloroso de esto no es que el contrato haya sido hackeado, sino que las reglas podrían haberse ejecutado de forma “normal”.
Muchos DAO presumen cada día informes de auditoría, pero ignoran el presupuesto real de seguridad: ¿cuánto cuesta, como mínimo, comprar el poder de voto decisivo? Si el costo de comprar votos es muy inferior al valor de la tesorería que se puede llevar, entonces el ataque no es casual: es el mecanismo el que, por diseño, le está dando dinero a alguien.
¿Quién se beneficia? Quien compra votos de manera temporal.
¿Quién paga? Los tenedores a largo plazo y quienes realmente participan en la gobernanza.
Que la votación se apruebe no significa que sea seguro. Al menos hay que tener tres candados:
Primero, las operaciones con tesorerías de gran cuantía deben pasar por un bloqueo temporal (time lock) para dar una ventana con tiempo suficiente a la comunidad para detectar y frenar el intento;
Segundo, límites de gasto por operación y permisos por niveles: no se puede sacar toda la olla con una sola propuesta;
Tercero, el quórum debe relacionarse dinámicamente con la participación activa real, no permitir que un DAO al que casi nadie vota habitualmente sea “desbloqueado” por unos votos comprados de última hora.
Al mercado le encanta hablar de si el código tiene vulnerabilidades, pero algunos proyectos ni siquiera necesitan que un hacker rompa el código.
Si el diseño de las reglas es lo bastante torpe, simplemente votando siguiendo el procedimiento se puede llevar el dinero.
Los domingos por la mañana es cuando es más fácil caer en la trampa del ranking de subidas.
Unas pocas monedas con alta volatilidad suben con fuerza, y la página se ve tan animada como si fuera un mercado alcista; pero el capital principal no se está expandiendo al mismo ritmo.
$BTC 24 horas, aprox. -0.25%, en las últimas 6 horas OI aprox. -1.01%; $ETH , aprox. +0.54%, y el OI en realidad baja aprox. -1.71%; $SOL , aprox. -1.55%, y el OI también retrocede un poco.
El rasgo común de los tres no es la subida o la caída, sino que las posiciones se están cerrando. Este patrón se parece más a una rotación local después de reducir apalancamiento el fin de semana, y aún no se puede definir como un asalto reactivado del mercado completo.
ETH está relativamente más fuerte por el momento; pero si el precio sube y el OI baja, tanto el cierre de cortos como la reducción de presión vendedora podrían explicar lo ocurrido. Para demostrar que es realmente fuerte, al menos necesita recuperar la zona de 1829 y que el OI deje de caer. Si no, solo está cayendo menos que los demás, no es que haya dinero nuevo empezando a pelear por entrar.
Hoy solo observo tres condiciones:
Si BTC puede salir del rango 63650—64500, acompañado de un nuevo crecimiento del OI;
Si ETH puede romper el máximo de ayer, y que el volumen y las posiciones acompañen;
Después de que las monedas más populares se enfríen, si el dinero vuelve a las principales. Si las principales no logran sostener la demanda, entonces solo es una rotación de la atención, no un regreso completo del apetito por el riesgo.
El fin de semana no es que no pueda haber movimiento, pero no conviertas la fiesta de una esquina en la idea de que todo el mercado ya despertó.
Unas pocas monedas con alta volatilidad suben con fuerza, y la página se ve tan animada como si fuera un mercado alcista; pero el capital principal no se está expandiendo al mismo ritmo.
$BTC 24 horas, aprox. -0.25%, en las últimas 6 horas OI aprox. -1.01%; $ETH , aprox. +0.54%, y el OI en realidad baja aprox. -1.71%; $SOL , aprox. -1.55%, y el OI también retrocede un poco.
El rasgo común de los tres no es la subida o la caída, sino que las posiciones se están cerrando. Este patrón se parece más a una rotación local después de reducir apalancamiento el fin de semana, y aún no se puede definir como un asalto reactivado del mercado completo.
ETH está relativamente más fuerte por el momento; pero si el precio sube y el OI baja, tanto el cierre de cortos como la reducción de presión vendedora podrían explicar lo ocurrido. Para demostrar que es realmente fuerte, al menos necesita recuperar la zona de 1829 y que el OI deje de caer. Si no, solo está cayendo menos que los demás, no es que haya dinero nuevo empezando a pelear por entrar.
Hoy solo observo tres condiciones:
Si BTC puede salir del rango 63650—64500, acompañado de un nuevo crecimiento del OI;
Si ETH puede romper el máximo de ayer, y que el volumen y las posiciones acompañen;
Después de que las monedas más populares se enfríen, si el dinero vuelve a las principales. Si las principales no logran sostener la demanda, entonces solo es una rotación de la atención, no un regreso completo del apetito por el riesgo.
El fin de semana no es que no pueda haber movimiento, pero no conviertas la fiesta de una esquina en la idea de que todo el mercado ya despertó.
¿Subió 35% o más entonces seguro es para tocar techo? T ahora aporta un contraejemplo.
En 24 horas, el incremento fue de aproximadamente 35.7%, con un volumen de operaciones que superó los 160 millones de USDT. Lo más importante: en las últimas tres horas, el OI (open interest) de los contratos aumentó cerca de 91%, pero la tasa de financiación está baja hasta -0.555%, y el precio de marcado todavía está aproximadamente 3.8% por debajo del precio del índice.
Esto no es un “subió mucho” típico. Cuando el precio sube, entran grandes cantidades de nuevas posiciones, pero las tasas de financiación y el spread muestran que los bajistas siguen empujando con fuerza. Mi lectura es: mucha gente está apostando a que ya no sube más, y el resultado es que termina convirtiéndose en combustible potencial.
Por supuesto, una financiación negativa no significa necesariamente que siga subiendo. También podría ser que la liquidez esté delgada o que el índice y los futuros perpetuos estén temporalmente desalineados; luego, el ajuste podría completarse con una caída del precio.
A partir de ahora solo observo dos confirmaciones: si el precio puede mantenerse por encima de 0.0048; y si, cuando el precio retrocede, el OI también baja. Si se rompe y, al mismo tiempo, el OI sigue expandiéndose, el apretón de cortos aún no ha terminado. Pero si cae de nuevo por debajo de 0.0043 y el OI disminuye, entonces sí se parece más a que esta ronda de apalancamiento empieza a desinflarse.
Ver una subida grande y abrir cortos directamente: este hábito de trading a veces sale más caro que perseguir la subida.
Divulgación de beneficios: el enlace del token puede generar comisiones para creadores de la plataforma. No es asesoramiento de inversión.
$T
En 24 horas, el incremento fue de aproximadamente 35.7%, con un volumen de operaciones que superó los 160 millones de USDT. Lo más importante: en las últimas tres horas, el OI (open interest) de los contratos aumentó cerca de 91%, pero la tasa de financiación está baja hasta -0.555%, y el precio de marcado todavía está aproximadamente 3.8% por debajo del precio del índice.
Esto no es un “subió mucho” típico. Cuando el precio sube, entran grandes cantidades de nuevas posiciones, pero las tasas de financiación y el spread muestran que los bajistas siguen empujando con fuerza. Mi lectura es: mucha gente está apostando a que ya no sube más, y el resultado es que termina convirtiéndose en combustible potencial.
Por supuesto, una financiación negativa no significa necesariamente que siga subiendo. También podría ser que la liquidez esté delgada o que el índice y los futuros perpetuos estén temporalmente desalineados; luego, el ajuste podría completarse con una caída del precio.
A partir de ahora solo observo dos confirmaciones: si el precio puede mantenerse por encima de 0.0048; y si, cuando el precio retrocede, el OI también baja. Si se rompe y, al mismo tiempo, el OI sigue expandiéndose, el apretón de cortos aún no ha terminado. Pero si cae de nuevo por debajo de 0.0043 y el OI disminuye, entonces sí se parece más a que esta ronda de apalancamiento empieza a desinflarse.
Ver una subida grande y abrir cortos directamente: este hábito de trading a veces sale más caro que perseguir la subida.
Divulgación de beneficios: el enlace del token puede generar comisiones para creadores de la plataforma. No es asesoramiento de inversión.
$T
XPIN: el aumento pasó de 35% a 4%, pero la posición todavía está en niveles altos—esto es más preocupante que un simple retroceso.
Hace tres horas, el $XPIN 24 tuvo un aumento en 1 hora de aproximadamente 34.8%; el interés abierto en el contrato aumentó cerca de 41.3% desde el punto de inicio de la muestra, y la tasa de fee de financiación era de alrededor del 0.0625%. Ahora el precio vuelve a estar cerca de 0.00174 y el aumento en 24 horas se redujo a solo 4.1%, pero el interés abierto sigue alto, alrededor de 30.8%, la tasa de fee de financiación aún está en 0.0458% y el contrato tiene prima positiva.
Mi interpretación: en la primera ronda, el dinero que persiguió la subida no se ha retirado por completo, pero el precio se replegó antes. Podría ser rotación entre posiciones largas, o podría ser que una parte de largos comprados en niveles altos esté atrapada; solo con un OI alto, no se puede afirmar directamente que “la fuerza principal seguirá comprando” o haciendo longs.
Del lado del proyecto, sí hay una actividad de eSIM para el Mundial y el roadmap también enfatiza el flujo de intercambio de tokens en Q2, la identidad descentralizada en Q3 y el hardware en Q4; pero por ahora no hay evidencia que demuestre que esas sean el catalizador directo del impulso de hoy. La narrativa puede explicar la atención, pero no puede pagar por el capital.
A continuación observaré dos condiciones: si cerca de 0.00165 se puede mantener; y si, en caso de rebote, el OI y el volumen pueden expandirse de forma sincronizada. Si se rompe el mínimo pero el OI no baja, es un riesgo de largos abarrotados; solo cuando el precio, el interés abierto y el volumen vuelven juntos, se considera confirmación de una nueva ronda de capital.
Divulgación de intereses: el enlace del token podría generar comisiones para creadores en la plataforma. No es asesoramiento de inversión.
#XPIN
Hace tres horas, el $XPIN 24 tuvo un aumento en 1 hora de aproximadamente 34.8%; el interés abierto en el contrato aumentó cerca de 41.3% desde el punto de inicio de la muestra, y la tasa de fee de financiación era de alrededor del 0.0625%. Ahora el precio vuelve a estar cerca de 0.00174 y el aumento en 24 horas se redujo a solo 4.1%, pero el interés abierto sigue alto, alrededor de 30.8%, la tasa de fee de financiación aún está en 0.0458% y el contrato tiene prima positiva.
Mi interpretación: en la primera ronda, el dinero que persiguió la subida no se ha retirado por completo, pero el precio se replegó antes. Podría ser rotación entre posiciones largas, o podría ser que una parte de largos comprados en niveles altos esté atrapada; solo con un OI alto, no se puede afirmar directamente que “la fuerza principal seguirá comprando” o haciendo longs.
Del lado del proyecto, sí hay una actividad de eSIM para el Mundial y el roadmap también enfatiza el flujo de intercambio de tokens en Q2, la identidad descentralizada en Q3 y el hardware en Q4; pero por ahora no hay evidencia que demuestre que esas sean el catalizador directo del impulso de hoy. La narrativa puede explicar la atención, pero no puede pagar por el capital.
A continuación observaré dos condiciones: si cerca de 0.00165 se puede mantener; y si, en caso de rebote, el OI y el volumen pueden expandirse de forma sincronizada. Si se rompe el mínimo pero el OI no baja, es un riesgo de largos abarrotados; solo cuando el precio, el interés abierto y el volumen vuelven juntos, se considera confirmación de una nueva ronda de capital.
Divulgación de intereses: el enlace del token podría generar comisiones para creadores en la plataforma. No es asesoramiento de inversión.
#XPIN
Entender por completo el dolor de que te roben 170 WU: en este momento no solo no recibes ayuda, sino que encima la comunidad oficial de GATE te burla en grupo con su habilidad.
La verdad, me rindo. En lugar de ayudar a los usuarios a recuperar sus pérdidas, lo que hacen es inducir a las víctimas a seguir cayendo en un bucle infinito de “demuéstralo para que te crean”. Han pasado tantos días y no hay ni un solo resultado.
Por lo menos, las víctimas se atrevieron a denunciar abiertamente. En cambio, GATE no se atreve a presentar pruebas para discutir cara a cara. Si tienen valor, publiquen las caras, saquen los datos de verificación correspondientes, y ya. Burla pública: sí, la verdad es que no tiene sentido; el nivel es bajo.
En este punto, inevitablemente hay que mencionar algo: que el intercambio use, en la medida de lo posible, plataformas grandes. Las plataformas grandes al menos tienen procesos normalizados para ayudarte; en realidad no te van a hacer burla pública, ni te van a trollear. Como mínimo te darán algún tipo de evidencia.
$BNB $BTC $ETH
La verdad, me rindo. En lugar de ayudar a los usuarios a recuperar sus pérdidas, lo que hacen es inducir a las víctimas a seguir cayendo en un bucle infinito de “demuéstralo para que te crean”. Han pasado tantos días y no hay ni un solo resultado.
Por lo menos, las víctimas se atrevieron a denunciar abiertamente. En cambio, GATE no se atreve a presentar pruebas para discutir cara a cara. Si tienen valor, publiquen las caras, saquen los datos de verificación correspondientes, y ya. Burla pública: sí, la verdad es que no tiene sentido; el nivel es bajo.
En este punto, inevitablemente hay que mencionar algo: que el intercambio use, en la medida de lo posible, plataformas grandes. Las plataformas grandes al menos tienen procesos normalizados para ayudarte; en realidad no te van a hacer burla pública, ni te van a trollear. Como mínimo te darán algún tipo de evidencia.
$BNB $BTC $ETH
Con verificación
La hoja de ruta de BNB Chain es bastante potente a nivel técnico, pero el mercado no le está dando el visto bueno.
Según lo divulgado oficialmente, en el primer semestre en BSC el tiempo de generación de bloques se redujo de 750 ms a 450 ms, la finalidad en memoria pasó de 1125 ms a 650 ms, y el rendimiento de referencia se elevó de ~2800 TPS a 5200 TPS. En el segundo semestre planean seguir duplicando y avanzar hacia una arquitectura orientada a la próxima generación de L1.
Pero ahora el $BNB ronda ~578 dólares; en 24 horas solo sube un 0.18%. La tasa de financiación está cerca de ~0.0086%, y el volumen de operaciones de esta hora es solo ~18% del promedio por hora de las 24 horas anteriores.
Así que, por ahora, no voy a traducir la hoja de ruta directamente a un “catalizador del precio”. Más bien parece que del lado técnico ya se entregaron resultados, pero el lado financiero todavía no ha respondido. También puede ser que sea por la baja liquidez de fin de semana y el mercado aún no haya empezado a ponerle precio.
A partir de aquí, observo tres cosas: si alrededor de 579.8 se puede avanzar con aumento de volumen; si el volumen de posiciones crece en paralelo; y antes de las pruebas de fin de año, antes del despliegue en la red de pruebas, si el canal dedicado, el aislamiento de recursos y el nuevo L1 tienen un seguimiento con aplicaciones reales.
Si solo se ve un impulso de precio y ni el volumen de operaciones ni el de posiciones acompañan, probablemente sea solo sentimiento. La actualización tecnológica es un valor de largo plazo; si el corto plazo compra o no la idea, que lo digan los fondos.
#BNBChain
Según lo divulgado oficialmente, en el primer semestre en BSC el tiempo de generación de bloques se redujo de 750 ms a 450 ms, la finalidad en memoria pasó de 1125 ms a 650 ms, y el rendimiento de referencia se elevó de ~2800 TPS a 5200 TPS. En el segundo semestre planean seguir duplicando y avanzar hacia una arquitectura orientada a la próxima generación de L1.
Pero ahora el $BNB ronda ~578 dólares; en 24 horas solo sube un 0.18%. La tasa de financiación está cerca de ~0.0086%, y el volumen de operaciones de esta hora es solo ~18% del promedio por hora de las 24 horas anteriores.
Así que, por ahora, no voy a traducir la hoja de ruta directamente a un “catalizador del precio”. Más bien parece que del lado técnico ya se entregaron resultados, pero el lado financiero todavía no ha respondido. También puede ser que sea por la baja liquidez de fin de semana y el mercado aún no haya empezado a ponerle precio.
A partir de aquí, observo tres cosas: si alrededor de 579.8 se puede avanzar con aumento de volumen; si el volumen de posiciones crece en paralelo; y antes de las pruebas de fin de año, antes del despliegue en la red de pruebas, si el canal dedicado, el aislamiento de recursos y el nuevo L1 tienen un seguimiento con aplicaciones reales.
Si solo se ve un impulso de precio y ni el volumen de operaciones ni el de posiciones acompañan, probablemente sea solo sentimiento. La actualización tecnológica es un valor de largo plazo; si el corto plazo compra o no la idea, que lo digan los fondos.
#BNBChain
¿Cómo actuaría el compañero curioso ante un incidente de 1,7 millones?
OKX: Hola, nuestro X oficial ya le ha enviado un mensaje privado a su cuenta de Twitter; por favor, facilite más detalles para que podamos encargarnos de ello......(se omiten varias decenas de palabras)
Binance: Dos santos salieron personalmente a resolver el asunto. He Yi dio el ángulo: Binance se hace cargo como respaldo; CZ dio el ángulo: amplitud de miras. Ambos bajaron juntos y lo resolvieron en 10M.
Bitget: El señor Jia Yimpeng ya le ha enviado un mensaje privado a su WeChat y ha iniciado una llamada de voz.
Bybit: El público de habla china no es nuestro mercado principal, así que dejemos que el incidente se vaya desarrollando de forma natural.
MEXC: Lo sentimos, ese usuario ya había recibido la notificación de exclusión con anterioridad, y no ofrecemos servicios a usuarios de China continental.
¿Hay algo más que deba añadirse?
$XPIN
OKX: Hola, nuestro X oficial ya le ha enviado un mensaje privado a su cuenta de Twitter; por favor, facilite más detalles para que podamos encargarnos de ello......(se omiten varias decenas de palabras)
Binance: Dos santos salieron personalmente a resolver el asunto. He Yi dio el ángulo: Binance se hace cargo como respaldo; CZ dio el ángulo: amplitud de miras. Ambos bajaron juntos y lo resolvieron en 10M.
Bitget: El señor Jia Yimpeng ya le ha enviado un mensaje privado a su WeChat y ha iniciado una llamada de voz.
Bybit: El público de habla china no es nuestro mercado principal, así que dejemos que el incidente se vaya desarrollando de forma natural.
MEXC: Lo sentimos, ese usuario ya había recibido la notificación de exclusión con anterioridad, y no ofrecemos servicios a usuarios de China continental.
¿Hay algo más que deba añadirse?
$XPIN
周末盘面先别急着猜方向，先看资金在选谁。`n`n截至刚刚，$BTC 约 64,276，24H +0.07%；$ETH 约 1,802，+1.02%；$BNB 约 579.6，+0.67%。同期 SOL 约 -1.10%，ATM 日内约 +16.37%。`n`n这组数据透露的不是“全面牛市”，而是明显的结构分化：主流币整体维持窄幅，ETH、BNB相对偏强，SOL偏弱，小币种则出现局部高波动。当前更值得盯的是：BTC能否稳住日内区间、ETH强势是否延续，以及热点币放量后能否承接，而不是看到涨幅榜就追。`n`n美股风险偏好仍会影响周末后的加密定价，但短线结论需要随成交量和价格结构更新。你们今天重点观察哪个币？`n`n#标普500收盘逼近纪录高位 #BTC #BNB
$BNB
Esta BNB también es demasiado floja, ¿eh? Ustedes dos denle un poco de fuerza. En mis contratos al contado todo es BNB; no te digo que superes a quién, pero ¿mantenerse en línea con el Bitcoin y el Ethereum no es demasiado? 🤐🤐🤐
Esta BNB también es demasiado floja, ¿eh? Ustedes dos denle un poco de fuerza. En mis contratos al contado todo es BNB; no te digo que superes a quién, pero ¿mantenerse en línea con el Bitcoin y el Ethereum no es demasiado? 🤐🤐🤐
El mundo AV vuelve a perder a una profesora de primera categoría
¡Mizukawa Sumi se casa! ¡Justo hoy, Mizukawa Sumi, que se aventura en el mercado europeo y estadounidense, anunció su boda en Instagram!
El novio no se avergüenza en absoluto; aparece en cámara de forma abierta y sin tapujos, por lo que se puede decir que le da mucha seguridad a la señorita Mizukawa.
Hace poco terminó de colaborar con la influencer de OnlyFans “rey del porno” durante un maratón de dos horas… ¡y resulta que ayer anunció su boda en Instagram!
$BNB $BTC $TAG #SK海力士ADR定价149美元
¡Mizukawa Sumi se casa! ¡Justo hoy, Mizukawa Sumi, que se aventura en el mercado europeo y estadounidense, anunció su boda en Instagram!
El novio no se avergüenza en absoluto; aparece en cámara de forma abierta y sin tapujos, por lo que se puede decir que le da mucha seguridad a la señorita Mizukawa.
Hace poco terminó de colaborar con la influencer de OnlyFans “rey del porno” durante un maratón de dos horas… ¡y resulta que ayer anunció su boda en Instagram!
$BNB $BTC $TAG #SK海力士ADR定价149美元
Hermanos, roben los sobres rojos
El contenido de la cotización se ha eliminado
En realidad, esta vez el robo del Gate por 170 wu ha alertado mucho a todos
1、En primer lugar, debemos prestar más atención al tema de la seguridad: hay que vincular obligatoriamente el correo electrónico, la cara, el Google Authenticator y el teléfono, y todo lo que se pueda vincular, para así lograr una seguridad relativamente mayor
2、Además, si alguno ha usado un ordenador o teléfono viejo, por favor trate en lo posible de no venderlo como segunda mano; la información que contiene podría recuperarse mediante medios técnicos
3、En realidad, el exchange sigue siendo por ahora una de las formas relativamente más seguras de almacenar fondos; por lo menos es mucho más seguro que en la cadena (on-chain). No se debe dejar de usar por culpa de algunos casos aislados
4、Para los montos grandes, lo mejor es priorizar colocarlos en exchanges de primera línea, como Binance u Okx. Al menos tienen una gran trayectoria y una capacidad de compensación suficientemente fuerte, y la posibilidad de que hagan el mal es mucho menor
5、Lo realmente aterrador es que antes, dentro de los exchanges, de verdad se podían saltar algunas opciones de seguridad; ¿los que tenían privilegios de verdad podían hacer lo que quisieran? (Referencia y cita del artículo)
6、Que los exchanges también se autoverifiquen bien: control estricto de los empleados que tengan permisos relacionados, y procurar evitar la posibilidad de que haya sabotaje o delitos internos; actualizar las medidas de seguridad #美联储纪要显示官员对加息存分歧
$BTC
1、En primer lugar, debemos prestar más atención al tema de la seguridad: hay que vincular obligatoriamente el correo electrónico, la cara, el Google Authenticator y el teléfono, y todo lo que se pueda vincular, para así lograr una seguridad relativamente mayor
2、Además, si alguno ha usado un ordenador o teléfono viejo, por favor trate en lo posible de no venderlo como segunda mano; la información que contiene podría recuperarse mediante medios técnicos
3、En realidad, el exchange sigue siendo por ahora una de las formas relativamente más seguras de almacenar fondos; por lo menos es mucho más seguro que en la cadena (on-chain). No se debe dejar de usar por culpa de algunos casos aislados
4、Para los montos grandes, lo mejor es priorizar colocarlos en exchanges de primera línea, como Binance u Okx. Al menos tienen una gran trayectoria y una capacidad de compensación suficientemente fuerte, y la posibilidad de que hagan el mal es mucho menor
5、Lo realmente aterrador es que antes, dentro de los exchanges, de verdad se podían saltar algunas opciones de seguridad; ¿los que tenían privilegios de verdad podían hacer lo que quisieran? (Referencia y cita del artículo)
6、Que los exchanges también se autoverifiquen bien: control estricto de los empleados que tengan permisos relacionados, y procurar evitar la posibilidad de que haya sabotaje o delitos internos; actualizar las medidas de seguridad #美联储纪要显示官员对加息存分歧
$BTC
También hay un día de iluminación al jugar a “golpear al avión” 🌞
$VANRY Comer dos guindas al día
La primera es:
Gate
El asunto de que le robaron 1,7 millones a un usuario
Por ahora, la cronología ya está bastante ordenada. Los KOL que participaron en el debate también tienen versiones distintas: hay quienes apoyan la plataforma y quienes la cuestionan.
Pero hay algo que no logro entender del todo.
Por un lado, algunos dicen que en realidad no hubo verificación facial; por otro lado, otros dicen que la verificación facial también pasó.
Si ni siquiera los hechos coinciden, en comparación con la pérdida de dinero, primero hace falta aclarar qué es lo que realmente pasó.
Personalmente, me inclino más por una investigación a fondo. Si de verdad hay algo, se debe denunciar, y responsabilizar a quien corresponda.
La segunda “guindas” es aún más increíble.
El emisor del token “NIAOBGE”
Ha vuelto, diciendo que fue engañado por la dama más top… Tang Yuxuan
Quienes hayan jugado con $NIAO deberían conocerla: en su momento incluso crearon la comunidad de TG, compraron los tokens con su propio dinero, organizaron actividades, hicieron airdrops y atrajeron a un montón de seguidores.
Después de que el hermano B se enfrentara a lo mismo que la chica Liangzi, volvió a recibir otra lección bien dura.
Hoy, estas dos “guindas”, una es peor que la otra en cuanto a lo explosivas que son.
La primera es:
Gate
El asunto de que le robaron 1,7 millones a un usuario
Por ahora, la cronología ya está bastante ordenada. Los KOL que participaron en el debate también tienen versiones distintas: hay quienes apoyan la plataforma y quienes la cuestionan.
Pero hay algo que no logro entender del todo.
Por un lado, algunos dicen que en realidad no hubo verificación facial; por otro lado, otros dicen que la verificación facial también pasó.
Si ni siquiera los hechos coinciden, en comparación con la pérdida de dinero, primero hace falta aclarar qué es lo que realmente pasó.
Personalmente, me inclino más por una investigación a fondo. Si de verdad hay algo, se debe denunciar, y responsabilizar a quien corresponda.
La segunda “guindas” es aún más increíble.
El emisor del token “NIAOBGE”
Ha vuelto, diciendo que fue engañado por la dama más top… Tang Yuxuan
Quienes hayan jugado con $NIAO deberían conocerla: en su momento incluso crearon la comunidad de TG, compraron los tokens con su propio dinero, organizaron actividades, hicieron airdrops y atrajeron a un montón de seguidores.
Después de que el hermano B se enfrentara a lo mismo que la chica Liangzi, volvió a recibir otra lección bien dura.
Hoy, estas dos “guindas”, una es peor que la otra en cuanto a lo explosivas que son.
¿Traerá suerte a Corea? ¿Aún existe el súper ciclo de almacenamiento? ¿Aún esa chica me dijo que no? ¿Aún fue el mejor verano? ¿Aún era la edad de oro? ¿Ahora me retiro de la escuela y lo apuesto todo por la IA? ¿Y lo de los 800G? ¿Y los 1.6T? ¿Y el CPO? ¿Y el NPO? ¿Y las placas portadoras ABF? ¿Y los sustratos de vidrio? ¿Y los sustratos de sustrato cerámico? ¿Y el empaquetado avanzado? ¿Y el alquiler de cómputo (capacidad de cómputo)? ¿Y los módulos ópticos? ¿Y los chips EML? ¿Y los chips DSP? ¿Y el niobato de litio en película delgada? ¿Y las fibras ópticas con mantenimiento de polarización? ¿Y las fuentes de luz CW? ¿Y el reactivo para PCB? ¿Y el polvo de cobre? ¿Y el micro-pulido esférico de silicio? ¿Y el MLCC? ¿Y las telas electrónicas? ¿La primera generación de tela y la segunda generación de tela? ¿Y el MSAP? ¿Y la revolución de la IA? ¿Y la ley de Moore del token? ¿Y la sustitución nacional de semiconductores? ¿Y cambiar el mundo? ¿Y presumir (presumir con descaro)?
Inicia sesión para explorar más contenidos