六出纷飞

加入专属聊天室 ¿Quieres un红包? ¿Quieres productos relacionados? ¿Quieres estrategias? ¡El chat de Liu Ge lo tiene todo, únete al chat y recibe beneficios!
点击加入聊天室

#币安Alpha推出MERL交易竞赛

Agradecemos el apoyo de todos los jefes, ayer varios jefes activaron el reembolso, debemos ahorrar y gastar lo que corresponde, la tasa de reembolso del contrato es del 20%, cada domingo se hará el pago correspondiente, 🎈Código de invitación: LCFF666
#手续费返佣

前两年帮家里问房贷的事，中介一直在推荐"要不要选浮动利率，前两年利息更低"，我犹豫了很久最后还是选了固定的——不是算得多精，就是不想每个月盯着利率表提心吊胆。这周翻DeFi借贷协议的时候，发现TermMax解决的其实是同一个焦虑,只不过场景换成了链上。

大部分DeFi借贷是浮动利率，利率跟着资金池的实时供需变，借款人根本没法提前算清楚自己这笔债到期总共要还多少，尤其杠杆策略里，利率一旦跳涨，原本算好的收益模型直接崩掉。TermMax的做法是把借贷双方撮合成固定期限、固定利率的协议，一旦成交，到期之前利率不会变，这跟传统金融里的定期存款、固定利率债券是同一个逻辑，只是搬到了链上用智能合约执行。

我觉得这个思路挑的时间点也不算巧合——这两年DeFi杠杆策略玩得越来越花，但底层利率说变就变，很多所谓稳健策略在利率剧烈波动的时候直接翻车。把"利率确定性"这个传统金融里最基础的东西补回来，某种程度上是给DeFi杠杆生态补一块很关键的地基。

但固定利率也不是没代价——你锁定的时候市场利率可能之后下跌，你等于多付了利息，这个机会成本跟我当年选固定房贷利率时纠结的其实是同一件事，链上把这个决策摆得更赤裸，你自己得为这个确定性买单。而且固定期限意味着流动性变差，中途想退出没那么容易，这块我还得再研究一下他们的机制设计够不够灵活。

选确定性还是选灵活性，这个纠结几年前我在房贷这件事上纠结过一次，没想到在DeFi借贷里又要重新纠结一遍。

你们在理财这件事上，更看重利率确定还是流动性灵活？
@TermMax #TermMax

哄完孩子睡着已经十一点半，剩半小时不想刷手机，翻了会儿Dusk的执行层文档，本来想随便看看就睡，结果卡在一个细节上没睡着。

Piecrust是Dusk的智能合约虚拟机，基于WASM，这点跟不少新公链选择一样，没什么特别。特别的地方在于它怎么处理密码学运算——像哈希、零知识证明验证这类计算量大的操作，没有丢给WASM字节码去跑，而是做成宿主函数，直接调用底层Rust实现来算。等于合约代码在虚拟机沙箱里跑常规逻辑，但一碰到重度密码学计算，就跳出沙箱交给原生代码处理，算完再把结果传回去。

这个拆分乍看是工程优化，细想是必须这么做。零知识证明验证放在解释型虚拟机里跑，性能损耗是数量级上的差距，尤其Dusk这种默认走机密交易路径的链，几乎每笔交易都要过一遍证明验证，如果这块拖后腿，整条链的吞吐直接被摁死。把最耗资源的那部分挪出沙箱用原生代码跑，本质是在“合约图灵完备性”和“隐私计算不能拖垮性能”这两个目标之间找的一条中间路线。

卡住我的问题是：这些宿主函数的调用接口谁来定义、以后能不能扩展？如果每加一种新的密码学原语都要改虚拟机底层代码，那开发者能用的隐私原语种类，某种程度上是被核心团队的更新节奏卡着脖子的，不是开放给生态自由扩展的。这跟“图灵完备、开发者自由发挥”的公链叙事其实有点矛盾，只是矛盾被藏在底层，平时感觉不到。

想到这我就没心思继续往下翻了，先记下来，回头找机会验证一下宿主函数这块到底开放到什么程度。

你们觉得，把核心密码学计算从沙盒里拆出来跑原生代码，这种“性能优先”的取舍，代价会不会比看上去更大？

@Dusk #dusk $DUSK

Amigos recientes estuvieron “trasteando” con la cesión de participaciones en el mercado primario de un nivel: se quejan de que el proceso va lentísimo. Abogados, agentes de traspaso y la cámara de compensación se van y vienen, una vuelta completa; lo rápido son dos semanas, y lo lento puede alargarse un mes. De pasada mencioné el módulo Zedger de Dusk y me preguntó algo: "La liquidación on-chain, ¿no es solo enviar dinero? ¿Qué tan complejo puede ser?"

La pregunta es buena, porque la liquidación de valores no es tan solo “enviar dinero”. Lo que Zedger tiene que gestionar es el cambio de titularidad en sí: quién posee, cuánto posee y a quién se transfiere. En el sistema tradicional, esa información está repartida en distintos libros de contabilidad entre el custodio, el registro y la cámara de compensación; la parte que consume tiempo es la conciliación, no el envío del dinero. Zedger traslada toda esa lógica de registro de titularidad a la cadena. Al mismo tiempo, con pruebas de conocimiento cero para la privacidad, permite que el cambio de titularidad se complete de forma atómica en una sola cadena. En teoría, eso podría eliminar directamente la etapa de conciliación.

Pero después de explicárselo a mi amigo, me volvió a hacer otra pregunta que no supe responder: a nivel legal, cuando cambia la titularidad registrada en la cadena, ¿quién manda: el registro on-chain o el de la oficina de registro tradicional? Si ambas partes entran en conflicto, ¿cuál es la base definitiva? Esto no es un problema técnico, y Dusk por sí solo no lo puede resolver; depende de si la jurisdicción en la que se encuentre reconoce o no este enfoque. Técnicamente, eliminar la conciliación no es un problema; el escollo es el reconocimiento legal, y hay que ir país por país.

Así que hoy mi postura sobre Zedger es: el diseño técnico va en la dirección correcta, pero aún falta mucho para que sea cierto eso de "que cualquier país pueda liquidar valores así de simple". Donde se puede aterrizar, por ahora, es solo en algunos regulatory sandboxes en Europa.

¿Ustedes qué opinan? ¿Cuánto tiempo tendrá que pasar para que el registro de titularidad on-chain sea reconocido formalmente por el sistema jurídico dominante como "base legal"? ¿O esto siempre tendrá que depender de la validación del sistema tradicional?
@Dusk #dusk $DUSK

Muchos, cuando mencionan "finalidad", piensan en “cuántos bloques hay que pasar para que ya no se pueda cambiar”, una idea de corte tajante. Después de ver el diseño de finality rolling de Dusk, me di cuenta de que esa idea es demasiado burda.

Divide el estado de los bloques en cuatro niveles: accepted, attested, confirmed y final. Se va escalando capa por capa, no es blanco o negro. Si un bloque de una ronda con pocas iteraciones no logra reunir suficientes “pruebas de fallos”, puede ser reemplazado por bloques de rondas posteriores. Sin embargo, a medida que se acumulan más bloques confirmados, la probabilidad de bifurcación cae de forma exponencial y, al final, queda bloqueado en un estado final irreversible. En esencia, este diseño cuantifica el “cuánto tiempo hace falta para poder estar tranquilos” como una curva, en lugar de un número fijo.

Lo que más me preocupa es cómo evita la especulación: por ejemplo, que alguien intencionalmente llegue a la ronda en la que va a proponer/apoyar, esperando recoger las recompensas por minar bloques en rondas posteriores. El protocolo diseña específicamente varias contramedidas: recompensas por voto, puntos adicionales, y la exclusión de la elegibilidad para proponer/minar en la ronda siguiente; además, impone un límite al número de iteraciones. En conjunto, va cerrando una a una las brechas a nivel de teoría de juegos, en vez de confiar simplemente en las penalizaciones.

Pero cuanto más me meto en los detalles, más dudas me surgen: el mecanismo se basa en que el tamaño del comité sea lo bastante grande y que la comunicación de red sea lo bastante rápida. Si algún día hay una partición de red o se alarga la latencia de propagación de mensajes, ¿no se vendría abajo primero la suposición de “acumulación rápida de bloques confirmados”? Si se puede o no lograr a la vez la finalización en segundos y la robustez bajo condiciones de red extremas, por ahora no he visto una respuesta que me deje completamente tranquilo.

@Dusk #dusk $DUSK

我盯着Zedger看了三天，突然明白Dusk在下一盘什么棋

说句实话，刚开始研究 @Dusk 的时候我是奔着Phoenix去的，零知识证明、隐私交易，市面上讲这套的项目一抓一把。真正让我停下来重新读白皮书的,是Zedger里那个叫Sparse Merkle-Segment Trie的结构,很少有人提这个。

普通的账户模型,你想查余额,直接读一个数字就完了,但代价是全网都能看见这个数字变化。UTXO模型换了个思路,把钱拆成一堆碎片,谁都看不清全貌,可这套东西拿去做证券结算就很别扭,机构要的是能审计、能对账、能按份额分红的账本,不是一堆无法追溯的碎片。

Zedger干的事情,是让账户主人自己维护一本分段的账,每次变动只往一棵Merkle树上更新一个局部的根,外人看不到明细,但监管方或者审计方拿到对应的密钥就能核验某一段是否合规。这跟我们平时理解的"要么全裸要么全黑"完全是两条路,它给了一个可以按需揭示的中间态。分红、投票权、份额上限这些证券才有的麻烦事,靠这套结构原生支持,不用额外打补丁。

我做这行这么些年,见过太多项目嘴上说着合规,落地全是空气。Zedger这套东西是实打实写进代码逻辑里的,不服可以去查开源仓库。当然它也不是万能药,复杂结构意味着更高的实现和审计成本,这笔账最后能不能算平,还得看真实的机构落地案例,现在下结论还早。

金融这东西说到底,一直在隐私和信任之间找平衡点,没有谁天生该被看穿,也没有谁能永远不被追问。$DUSK 这套设计,某种程度上是在替我们回答一个更老的问题,人到底该向世界暴露多少自己才算安全。 #dusk

Phoenix y Moonlight coexisten; una cadena de privacidad deja una rendija que no lo es del todo. Creo que es bastante lúcido.

Las personas que trabajan en proyectos de privacidad tienden a irse a los extremos: o lo esconden todo, se autoproclaman como “privacidad absoluta”, o por ahorrar esfuerzo simplemente abandonan la privacidad a cambio de eficiencia. En estos años he visto que varios proyectos que se anunciaban como privacidad terminan muriendo por esa pregunta de opción múltiple: o la auditoría y la regulación no pueden tocarlos en absoluto, o las funciones de privacidad son meramente nominales. Al revisar la documentación de $DUSK , vi que no se fue a ningún extremo. Phoenix es un modelo UTXO: se encarga de hacer transferencias ofuscadas, cubriendo tanto el saldo como la relación entre transacciones. Moonlight es un modelo de cuenta: sigue una ruta pública; el saldo y las transferencias se muestran a plena vista. Hay dos canales en paralelo: ambos permiten transferir DUSK, ambos pueden pagar gas, y ambos pueden servir como punto de entrada para ejecutar contratos. Cada quien elige qué canal usar.

Al principio pensé que era un compromiso; luego entendí que en realidad es dejar una vía de escape. Las instituciones necesitan cumplir con la normativa y permitir auditorías y trazabilidad: no es posible que todo el flujo de fondos sea una caja negra. En el sandbox regulatorio, lo primero que se revisa es hacia dónde va el dinero. Los usuarios comunes necesitan privacidad: no quieren que cada transferencia sea desenterrada hasta el fondo. Forzar un solo modelo para satisfacer dos demandas a la vez, con mucha probabilidad, dejaría a ambos lados insatisfechos. Es como construir una casa y dejar una puerta delantera y otra trasera: la delantera es para quien viene a revisar los papeles, la trasera es para quien no quiere que lo miren los vecinos. La casa es la misma; nadie siente que alguna puerta sea de más.

Mi percepción de diseños como el de @Dusk es que reconocen que no pueden resolver todas las demandas de todas las personas; al contrario, es más honesto que intentar encajar una solución universal a la fuerza. Al final, en esta industria, normalmente no gana quien tiene el ideal más “puro”, sino quien está dispuesto a comerse primero los huesos de la realidad. #dusk

Desde el mecanismo de desafío, cómo el script de Bitcoin limita la gestión de estados anómalos

Poner un activo como Bitcoin, que no tiene contratos inteligentes nativos, dentro de complejos esquemas financieros, suele trabarse más fácilmente en el “salida” (exit). Si los datos devueltos por la aplicación externa se desvían, o incluso si la cadena externa se bifurca, ¿con qué mecanismo seguro se puede desbloquear al final el activo bloqueado en Bitcoin?

Si se pone toda la atención en probar fuera de la cadena cómo presentar la información, es fácil pasar por alto las restricciones de tiempo al momento del liquidación o al iniciar un desafío. En la lógica de Trustless Bitcoin Vaults, el Vault del lado de Bitcoin se construye en realidad mediante scripts que incluyen un timelock y ramas con múltiples condiciones. Una vez que la prueba del estado externo no se confirma dentro del tiempo estipulado, o si un validador presenta una prueba de negación dirigida a un estado anómalo, el script de liquidación activa una ruta de gasto específica. Este diseño no depende de que algún servidor central fuerce la liquidación, sino que incorpora directamente la “gestión de la controversia” en las limitaciones de tiempo y la lógica del script dentro de Bitcoin.

En comparación con un mecanismo de puente que delega el poder de arbitraje de los activos en otro conjunto de nodos de consenso, esta idea de usar el Timelock nativo de Bitcoin para acotar el peor caso es más compacta. Pero el riesgo es que la duración del periodo de controversia está directamente vinculada a la velocidad de confirmación de bloques en la cadena de Bitcoin. Cuando hay congestión en la red, las comisiones de las transacciones se disparan; el costo y el retraso para iniciar un desafío pueden aumentar de forma considerable. Esto pone a prueba, de manera muy marcada, el diseño de incentivos y la capacidad para juzgar la prioridad de empaquetado por parte de los mineros.

Queda por observar como métrica dura si, cuando este mecanismo se ejecute con alta frecuencia en la red principal, existirá una fricción real de Gas, y si, en escenarios extremos, la ruta de desafío podrá activarse de manera oportuna. @BabylonLabs_io $BABY #baby

Estuve investigando recientemente cómo ingresar a DeFi con BTC sin ceder (sin “comprometer” el control). TBV dio una respuesta bastante buena.

Como usuario veterano, reuní y comparé de forma transversal los pros y contras de varios esquemas de BTC en garantía, y descubrí que Babylon TBV hace concesiones claras en su modelo de confianza. En el pasado, lo habitual era transferir o envolver BTC en otros entornos: la liquidez llega, pero tienes que confiar en que el operador no tendrá problemas ni será atacado. Durante mi tiempo manteniendo mis monedas, vi riesgos similares y siempre me quedó una sensación de alerta en la mente.

TBV elige que el BTC no se mueva: crea un vault con un script personal Taproot directamente en la cadena de Bitcoin. Participas en un bloqueo con pre-firma; del lado de DeFi, la confirmación del estado de la garantía se realiza en tiempo real mediante pruebas criptográficas, habilitando operaciones como préstamos y más. La activación y el rescate se basan en mecanismos atómicos y en el desafío BABE para la verificación entre cadenas: el script garantiza que solo se puedan mover las monedas si se cumplen las condiciones. Cada vault está completamente aislado, como una caja fuerte privada, sin mezclar fondos de otras personas.

Lo inteligente de esta mecánica es que logra la máxima compatibilidad con el mínimo cambio: ingresas BTC nativo; en el medio se gestionan la generación de pruebas y la sincronización de estado; y en la salida, la operación depende de que ambas cadenas alcancen consenso. No externaliza el control: conserva el espíritu de custodia propia de Bitcoin. Para quienes quieren usar sus monedas pero no quieren arriesgarse, esto resulta práctico.

Aun así, seguiré evaluándolo con criterio. ¿El proceso de liquidación es lo suficientemente ágil cuando la red está congestionada? ¿La dificultad de integración podría desanimar a parte de los desarrolladores? ¿Estarán los socios del ecosistema dispuestos a optimizar los sistemas existentes para la garantía nativa? Estos retos de ingeniería determinarán hasta dónde puede llegar.

Después de tantos años jugando en este entorno, cada vez siento más que la buena tecnología hace que las personas dependan menos de la confianza y más del código. TBV intenta que el BTC sea utilizable sin perder sus atributos centrales; eso me hace ver un camino de equilibrio. Cuando los activos pueden guardarse de forma segura y, dentro de un alcance controlado, generar valor, quizá tengamos también una sensación extra de control sobre el futuro. La historia de la riqueza, al final, sigue tratándose de quién sostiene realmente la llave.

$BABY #baby @BabylonLabs_io

Terminé de leer a altas horas de la noche el diagrama de la arquitectura de los Trustless Bitcoin Vaults (TBV) de última hora, @BabylonLabs_io . Mi primera reacción en la mente fue: “Esto tiene algo interesante; parece que redibujó el ‘límite de confianza’ de las finanzas on-chain”.

Durante mucho tiempo, la solución predeterminada para que BTC participe en ecosistemas externos no ha sido más que “puentes” o “envoltorios”. Pero, por muy vistoso que sea el empaquetado, el fondo siempre evita una misma lógica: entregar primero el BTC en custodia a un tercero y, a cambio, recibir un certificado para poder operar la liquidez. En otras palabras, se usa la seguridad nativa más valiosa de Bitcoin para obtener una “entrada” que genere rendimiento.

Lo más digno de atención de TBV, precisamente, es que rechaza esa inercia de “salida”. Aprovecha la capacidad de prueba de BitVM3 y las salidas de Taproot para bloquear los activos firmemente en bóvedas (Vaults) bajo control del usuario dentro de la cadena de Bitcoin. Y lo más importante: cada Vault es una unidad de aislamiento UTXO independiente; no existe un fondo compartido que conlleve ese riesgo sistémico de “si se activa una, se arrastra todo”. Cuando un protocolo externo (por ejemplo, un sistema de préstamos o de liquidaciones) necesita coordinación, TBV no obliga a que Bitcoin “lea” directamente el estado de cadenas heterogéneas, sino que comprime la lógica externa en pruebas de fraude nativas y restricciones de estado que Bitcoin puede reconocer con scripts.

En esencia, no se trata de convencer a los usuarios para que vendan su BTC o “lo cambien por otros activos”. Más bien, sin debilitar el modelo de seguridad propio de Bitcoin, le otorga a BTC nativo la capacidad de “atravesar” la lógica financiera externa. Si en el futuro se logra ejecutarlo a gran escala manteniendo de forma sostenida costos de verificación bajos y alta seguridad, esto podría ser una base tecnológica con un verdadero significado de innovación de paradigma para el sector BTCFi.
$BABY #baby

TBV me hace replantearme el viejo término de “autocustodia”

Anoche, después de leer el whitepaper de Babylon, no paraba de dar vueltas en mi cabeza ese gráfico de transacciones prefirmadas (pre-signed transaction graph). Antes siempre pensaba que, si BTC quería jugar a DeFi, tenía que ceder en algo: o puentear (bridge) o custodiar. Pero TBV, directamente, en Bitcoin y usando Taproot, firma previamente y bloquea cada ruta posible de gasto. El usuario firma por sí mismo; el Vault Provider y los Keeper también firman, pero una vez firmado, nadie puede inventarse nuevas jugadas. BTC queda bloqueado de principio a fin dentro de sus propios UTXO, como una caja fuerte que solo acepta llaves predefinidas.

El mayor atractivo para mí, como viejo cripto-hombre, es su realismo. No forzó a Bitcoin a convertirse en EVM, sino que reconoció, de manera sensata y directa, las limitaciones de Script. Con BABE, traduce el estado de DeFi externo mediante pruebas ZK y circuitos garbled para que Bitcoin pueda verificarlo. Al retirar o liquidar, hay que presentar la prueba; durante la ventana de desafío, cualquiera puede cuestionar, y si está mal, se invalida. No hay intermediarios que muevan tus monedas a escondidas, ni un pool compartido que mezcle el riesgo.

Claro que no es perfecto. El pegin tiene que esperar confirmaciones; el periodo de desafío es de tres días; y cuando se escala, si el gas y los costos de coordinación se vuelven una molestia, eso todavía lo estoy observando. En liquidación, el vault queda intacto y no se puede desmontar; además, hay que aplicar trucos como el sacrificial vault. Pero en comparación con esos enfoques que se centralizan o que dependen de multisig de vez en cuando, al menos minimiza la confianza y no vende el margen de seguridad de BTC a cambio de liquidez.

Lo que de verdad me conmovió es esta idea: Bitcoin no necesita convertirse en otra cadena de contratos inteligentes; solo necesita mantener sus propias reglas para “entender” el mundo externo a través de la criptografía. El control siempre permanece en la red nativa. Y eso es, probablemente, el mayor respeto que se le puede dar a quienes mantienen BTC.

En un mundo financiero cada vez más complejo, ¿realmente vamos a entregar las llaves a otros solo por el yield? La respuesta de TBV es bastante dura, y también filosófica: quizá la libertad financiera real sea esa terquedad de que los activos siempre obedezcan las reglas de uno mismo.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

La garantía de Bitcoin al fin no depende de terceros. TBV me hizo ver algo distinto.

En estos años he caído en demasiados errores y he visto proyectos que atraen el BTC de los usuarios con la promesa de “optimizar el uso”; pero si el puente se rompe o se complica el multisig, te quedas sin nada. Así que cuando vi los Trustless Bitcoin Vaults de Babylon, primero dudé, y poco a poco fui pasando a la aceptación.

La lógica central es bastante aterrizada. Dejas tu BTC en direcciones Taproot de la cadena principal de Bitcoin; básicamente te creas una caja fuerte con un candado inteligente. Las reglas de ese candado las determinan contratos DeFi externos, por ejemplo, un protocolo de préstamos. Cuando se completa el pago o se cumplen las condiciones, mediante pruebas de conocimiento cero se verifica en Bitcoin, y entonces el BTC se desbloquea para recuperarlo. Todo el proceso no tiene custodia de intermediarios, no hay activos envueltos y no existe el riesgo de transferencias entre cadenas. ¿Quieres mover tu moneda? Entonces debes aportar una prueba matemática; si no, durante el período de desafío, cualquiera (especialmente tú mismo) puede detener la operación. En comparación con las propuestas anteriores que se apoyaban en la confianza en el equipo, esto tiene claramente más “músculo” técnico.

Como usuario veterano, me parece especialmente práctico. El mayor valor de Bitcoin siempre ha sido su simplicidad y seguridad. Ahora, con TBV, puede usarse como colateral para préstamos u otros escenarios, sin que tengas que sacrificar tu autocustodia. Imagina: tu BTC ya no solo está ahí en la cartera, “durmiendo”; puede respaldar la emisión de stablecoins u otras jugadas financieras, manteniéndose siempre anclado en la cadena más segura. Para esos grandes holders que no mueven sus monedas, es una forma bastante buena de abrir nuevas posibilidades.

@BabylonLabs_io pone el foco en un diseño sin confianza; por lo que he observado, la ejecución es bastante estable, sin estar por todas partes vendiendo grandes promesas. El rol de $BABY en la gestión del vault y los incentivos relacionados merece seguirse de cerca. #baby

Siempre he creído que, en esencia, crypto consiste en devolver el poder desde entidades centralizadas a las personas. El intento de TBV no grita eslóganes: refuerza los límites de Bitcoin paso a paso, con scripts y pruebas. Me recuerda por qué seguimos apostando por el hodl: no solo para que suba el precio, sino para mantener, en medio del ruido del mercado, esa obsesión por la autonomía. Aunque la tecnología sea más compleja, la prueba final siempre será si permite que los tenedores comunes controlen de verdad sus activos sin depender de nadie. #baby $BABY

Finalmente el Bitcoin ya no tiene que estar “custodiado”; mi visión real de Babylon TBV

Para ser honesto, después de tantos años viendo todo tipo de propuestas para “llevar el Bitcoin a DeFi”, ya estoy un poco insensible. De repente te dicen que cambies tu BTC real por una versión empaquetada, se lo entregues a un puente o a un custodio, y luego ores para que no salgan huyendo. ¿Y qué pasa al final? Solo el 1% de los BTC se mueve de verdad; la mayor parte sigue durmiendo en carteras frías, como un avaro que no logra generar ningún rendimiento.

Recientemente probé los Trustless Bitcoin Vaults (TBV) de Babylon y sentí que por fin dieron con el punto doloroso. Tu BTC ni siquiera se aleja de la cadena de Bitcoin: queda bloqueado en un script de Taproot en el que tú participas firmando. Es como una caja de seguridad privada; cada vault es independiente, no se mezcla con el de otras personas, y nadie puede tomar tus monedas para volver a pignorarlas.

Me gustaría quejarme un poco: antes, las soluciones entre cadenas siempre me hacían sentir como si guardara las barras de oro de mi casa en un cofre del banco… pero con la llave gestionada por otra persona. Ahora, con TBV, es más como que tú mismo cavas un sótano: entierras las barras y solo envías la evidencia de “cuánto enterré” y de “bajo qué condiciones se puede desenterrar”. Este combo de scripts de Bitcoin + pruebas ZK + periodo de desafío BABE minimiza la confianza. En la práctica, el peg-in necesita esperar confirmaciones de Bitcoin; el rescate tiene una ventana de desafío de varios días, pero la sensación de seguridad es altísima.

Por supuesto, no es perfecto. El script de Bitcoin tiene muchas limitaciones, el costo de validar pruebas no es bajo y la adopción todavía requiere tiempo y más aplicaciones conectándose. Pero en comparación con aquellas propuestas anteriores tipo “confiar en nosotros”, esto ya es un gran paso pragmático. Babylon realmente lleva la seguridad nativa del BTC a un mundo DeFi más amplio, en lugar de forzar una modificación del propio Bitcoin.

Como jugador veterano de crypto, lo que más me gusta es esta postura sin concesiones: no sacrifican la autocustodia, no juegan con disfraces de empaquetado, y van a fondo con criptografía pura. @BabylonLabs_io

Al final, piensa en esto: desde que nació, Bitcoin representa una filosofía—no depender de nadie, y sobrevivir gracias al código y al consenso. TBV extiende ese espíritu al DeFi: tu riqueza sigue siendo tuya, pero por fin puede fluir para servir a más escenarios, en vez de permanecer dormida para siempre. Quizá esa sea la verdadera esencia de la criptografía: volver al origen, pero abrir una nueva puerta. Vale la pena prestarle atención en serio.

#baby $BABY

Mi opinión real sobre Babylon TBV: por fin el Bitcoin puede moverse, pero no te apresures a cantar victoria

La verdad es que llevo casi diez años metido en cripto, he visto demasiados proyectos convertir al Bitcoin en una llave maestra universal y, al final, todo acaba en puentes llenos de problemas o en que el custodio desaparece. Los Trustless Bitcoin Vaults (TBV) de Babylon me llamaron la atención, pero también me mantienen en alerta.

Recientemente investigué a fondo en qué consiste esto. En pocas palabras: bloqueas BTC en un script de Taproot dentro de la cadena de Bitcoin, como si crearas una caja fuerte privada. Esa caja queda directamente vinculada con contratos inteligentes de cadenas externas, por ejemplo Aave v4. ¿Quieres pedir prestado en stablecoins? Perfecto. Pruebas de conocimiento cero validan que ya pagaste en la cadena objetivo o que se cumplen las condiciones, y entonces puedes recuperar el BTC. Todo el proceso no requiere que nadie te guarde las llaves, y tampoco tienes que mover las monedas a otra cadena. El mecanismo de ventana de desafío funciona como un puesto de supervisión público: si alguien intenta hacer trampa, cualquier retador válido (incluso tú) puede detenerlo. Suena bastante sólido, ¿verdad? Mucho más que las comisiones multisig, que siempre me recuerdan antiguos escándalos de custodia.

Como veterano, valoro este enfoque pragmático. No se inventaron puentes cross-chain con fuegos artificiales: simplemente escribieron las reglas en scripts de Bitcoin y en pruebas criptográficas. Por fin, los tenedores de Bitcoin pueden lograr que el capital ocioso genere utilidad: préstamos con colateral o participación en más DeFi, sin esa angustia clásica de “¿mi moneda seguirá en mis manos?”. En comparación con el Bitcoin empaquetado tradicional, esto reduce bastante las superficies de ataque y mejora la eficiencia de capital. Aun así, tengo un comentario: la implementación depende de los retadores y de la generación de pruebas; para la gente común, todavía hay cierta barrera operativa. No todo el mundo está dispuesto a vigilar la ventana de fraude o a gestionar pruebas ZK.

@BabylonLabs_io en esta parte lo hicieron bastante con sinceridad: ponen el foco en la autocustodia y en lo nativo de Bitcoin, en lugar de hablar por hablar. Se dice que el token $BABY tendrá un papel en las operaciones de la bóveda y en sus mecanismos de seguridad; la verdad, me interesa ver que esto aterrice de manera real. #baby

En el fondo, Bitcoin nació por la desconfianza hacia la confianza centralizada. Un diseño como TBV me recuerda por qué entramos en este sector en primer lugar: reemplazar la fe ciega en las personas con código y matemáticas.

¡Apostando a largo y encima comiendo bien!
El gran pastel y el Ethereum, ambos con triple beneficio.
Puntos tipo “alimentación”, así que los hermanos que siguieron seguramente ya comieron carne.

Hace un par de días estuve diciendo todo el tiempo: no persigan la subida; esperen el retroceso y entonces entren. Muchos en ese momento pensaron que la tendencia ya había terminado, pero yo prefería esperar a que el precio volviera a la posición planeada.

BTC entró cerca de 64000, ETH se tomó cerca de 1860. Y mirando ahora, el mercado todavía entregó las ganancias que correspondían.$BTC

GRVT me hace replantearme cómo “vivir” con el capital otra vez

Sinceramente, después de casi diez años en este mercado, he visto demasiados proyectos que lanzan eslóganes, pero el dinero se queda trabado e inmóvil en diferentes cuentas. Cambios de posición, retiros, esperar confirmaciones… la eficiencia del capital es tan baja que dan ganas de explotar. Hasta que vi GRVT, por fin sentí que alguien se lo toma de verdad y lo hace como corresponde.

Recientemente hice algunas posiciones en su plataforma y mi sensación real es esta: el mismo USDT que lanzas, puede usarse como margen de contratos perpetuos y apalancar 50x para operar BTC u oro tokenizado RWA, o también puedes beneficiarte de forma predeterminada de la tasa de rendimiento. No es ese tipo de APY ficticio y florido; es un rendimiento real que viene de comisiones del protocolo y de flujos DeFi externos. El capital no está ocioso, y tampoco te obliga a elegir entre una cosa u otra. Esta es justo la “traba del capital” de la que he estado quejándome durante mucho tiempo, y aquí por fin hay una solución práctica. El emparejamiento de órdenes es tan rápido como en un CEX, el settlement se registra on-chain mediante pruebas ZK, y como las llaves de custodia propia siguen estando en tus manos, no tienes que preocuparte por el típico riesgo de que la plataforma se lleve el dinero y desaparezca.

También probé su función de Strategies: seleccioné algunas estrategias de gestores que ya han sido verificadas e invertí una parte pequeña del capital. El gestor puede mover su posición, pero no puede tocar mi principal; las posiciones se actualizan cada cuatro horas. Esto protege sus ventajas y, al mismo tiempo, me da tranquilidad. Es transparente y transferible, como contratar a un operador confiable para que haga el trabajo por mí, sin tener que firmar ningún acuerdo de custodia. Comparado con estar encerrado en un fondo tradicional, es mucho mejor… aunque también tengo que quejarme un poco: por ahora, todavía hay que invertir más tiempo en elegir estrategias por tu cuenta; si el sistema fuera un poco más inteligente, sería aún mejor.

El token $GRVT está por llegar. Como poseedor, puedes obtener mejores comisiones, una mayor distribución de rendimientos y varias ventajas prácticas. Suministro fijo de 1.000 millones (1.0B), sin emisiones desordenadas; esto sí que lo valoro. Ellos no son “otro más” que solo grita consignas grandes: de verdad integran trading, ganar intereses e inversión para que el dinero fluya de verdad.

Y para terminar, lo digo más claro todavía. El dinero nunca está “muerto”; es una condensación del tiempo y de las decisiones. Lo cambiamos por nuestra vida, pero aun así solemos dejar que duerma en distintos silos. GRVT me recuerda que los sistemas realmente potentes son los que mantienen cada céntimo despierto, ocupado y trabajando para ti. Respetar la productividad del capital quizá sea, en el fondo, respetar nuestra propia vida finita.

@grvt_io #grvt

No te dejes deslumbrar por el “Mainnet Beta”; hablemos del “filo sobre la sangre” que Newton no ha publicado

Cuando vi que se lanzó el Newton Mainnet Beta, un montón de gente se puso a celebrar. Me pasé toda la noche revisando los whitepapers técnicos, y todos estaban elogiando el AVS que está tan de moda y la validación doble. Pero yo me fijé en un detalle poco mencionado: la “Shadow State Pipeline” (canalización del estado en sombra).

En pocas palabras, se trata de ejecutar en un sandbox fuera de la cadena la pre-ejecución “en sombra” de tus estrategias complejas multi-chain, generando una prueba de estado instantánea y luego enviándosela a la red verificadora. La idea es inteligente: ahorra espacio para que el trading automatizado de alta frecuencia no termine quemando el gas a precios exorbitantes. Pero como toda moneda tiene dos caras, hay un “vacío de diferencia de tiempo” entre la pre-ejecución fuera de la cadena y la liquidación real fuera de la cadena. En cuanto, durante un mercado extremo, la fuente de datos de precios se inclina apenas, el estado en sombra podría convertirse en un “estado fantasma”, y la estrategia se descarrilaría por completo con un deslizamiento catastrófico.

Esta es la razón por la que los grandes jugadores aún no se han atrevido a entregar su soberanía central. Seguridad y eficiencia nunca han estado en los extremos de una balanza; siempre ha sido un juego dinámico sin fin. El código puede construir un laberinto digital perfecto, pero no puede domar la codicia humana ni la volatilidad del mercado. En la cadena buscamos la automatización definitiva, que en esencia es un intento de combatir el caos entrópico definitivo del tiempo con determinismo técnico. Pero no olvides que, antes de alcanzar una racionalidad absoluta, todas esas máquinas precisas no son más que bastones con los que avanzamos a tientas en el bosque oscuro.

¿Qué opinan sobre la perspectiva de @NewtonProtocol ? ¿$NEWT lo lleva como defensa o esperará a que sople el viento? Nos vemos en la sección de comentarios. #Newt

Tras la publicación del IPC, el mercado por fin encuentra una dirección

Los datos del IPC estuvieron por debajo de lo esperado por el mercado; la primera lectura del mercado fue más bien favorable, con un aumento de las expectativas de recorte de tipos, y los activos de riesgo en general se fortalecieron. Pero a mí no me preocupa tanto la noticia, sino dónde se coloca el precio después de que la noticia se materializa.

Según las velas (K line), el BTC ya ha vuelto cerca de la zona de presión alrededor de 64 000; esta zona también fue el área de negociación densa y concentrada en un periodo anterior de oscilación. El ETH, en cambio, se sitúa en el rango de 1870-1885, y no está lejos de la presión de los máximos anteriores.

La noticia puede impulsar el sentimiento, pero lo que realmente determina el rumbo del mercado son las posiciones y los volúmenes de los participantes.

Si el BTC puede mantenerse de forma efectiva por encima de 64 000, el siguiente paso podría ser volver a probar 65 000-65 500. Si sube y no logra aumentar el volumen, un retroceso hacia 63 200-63 500 sería, en realidad, el punto que más me interesa observar.

El ETH también es igual: presta especial atención a si rompe cerca de 1900. Antes de que se mantenga, prefiero esperar un retroceso para confirmar en la zona de 1830-1850, en lugar de perseguir el precio ahora.

Los datos pueden afectar el ánimo durante un día, pero la tendencia no termina por una sola cifra de CPI. La operación todavía depende de la posición, no del sentimiento #美国6月CPI降至3.8% $BTC