HuyenPTN

Después de unas semanas probando una dapp y persiguiendo airdrops, la pantalla del explorador a veces parece un extracto bancario que nadie ha pedido ver. Yo incluso volví a abrir una dirección secundaria y vi 38 transacciones suficientes para rastrear la hora de depósito, la hora de retiro, las plataformas por las que pasó y cómo se dividió el capital, casi como si fuera un hábito.

Me llamó la atención un detalle que puede causar confusión sobre Dusk Network, Moonlight y Phoenix: no son 2 etiquetas para el mismo tipo de transferencia. Moonlight es un modelo de cuentas públicas, donde el saldo, el nonce, el remitente, el destinatario y la cantidad encajan con la billetera, la exchange y la aplicación que necesitan hacer conciliación.

Phoenix responde justo a la inversa: las transacciones siguen siendo válidas, pero el historial de la billetera no tiene por qué convertirse en un expediente abierto. En Dusk Network, Phoenix usa UTXO privados; los activos dentro del note quedan protegidos; las pruebas de zero knowledge demuestran el derecho a gastar; y el nullifier impide gastar dos veces sin tener que revelar el note original.

Lo destacable es que estos 2 modelos no se anulan entre sí, sino que simulan fielmente el comportamiento financiero de la vida real. A los usuarios les gustaría hacer pública la información cuando sea necesario para que el sistema confíe en ellos, pero en otros momentos, 3 datos básicos—quién envía, quién recibe y cuánto—ya son demasiado. Por eso, Dusk Network no solo habla de privacidad: también intenta empaquetar la opción de cuánta información se revela en la propia infraestructura.

Auto-contradicción: este diseño dual puede confundir a los recién llegados, especialmente cuando tienen que entender cuándo pasar por Moonlight y cuándo usar Phoenix. Todavía dejo la pregunta abierta: ¿Dusk Network hará una interfaz lo bastante clara para que los usuarios elijan la privacidad antes de ser observados, o solo la recordarán después de que 38 transacciones ya hayan contado la historia por ellos.
#dusk $DUSK @Dusk

Intenté explicarle el cripto a alguien que no tiene nada ayer.
Salió mal.
No porque estuviera en desacuerdo conmigo.
Simplemente preguntó:
“¿Por qué hace falta que todo esto esté en una blockchain?”
Empecé a dar las respuestas habituales.
Liquidación más rápida.
Acceso global.
Activos programables.
Autocustodia.
Me miraron un segundo y dijeron:
“Vale. Pero ¿qué problema resuelve eso para las personas que ya trabajan en finanzas?”
No tenía una buena respuesta.
Al menos, no de inmediato.
Esa pregunta en realidad me hizo pensar en Dusk de otra manera.
Dusk no le está pidiendo a un banco que se convierta en una empresa de cripto.
La idea está más cerca de tomar los flujos de trabajo que las instituciones financieras ya entienden — emisión, elegibilidad de inversores, transferencias, divulgación y liquidación — y poner más de ese proceso en infraestructura compartida.
Ese es un discurso mucho menos emocionante.
Y tal vez por eso es exactamente por lo que me gusta.
Si tienes que convencer a una institución para que cambie por completo la forma en que piensa los mercados financieros antes de que pueda usar tu blockchain, ya te has creado un gran problema.
Pero si la institución puede seguir pensando en valores, inversores y liquidación mientras la blockchain, en silencio, gestiona parte de la infraestructura por debajo...
Entonces es distinto.
La posición actual de Dusk está muy claramente orientada a las finanzas onchain reguladas, con privacidad, controles de acceso y liquidación determinista integrados en la infraestructura en lugar de añadirse como una ocurrencia posterior.
Sigo siendo escéptico.
Poner flujos de trabajo financieros en la cadena no los vuelve automáticamente mejores.
Y las instituciones no adoptan tecnología solo porque la arquitectura parezca elegante.
Necesitan liquidez.
Certeza regulatoria.
Contrapartes fiables.
Usuarios reales.
Así que quizá la pregunta no es:
“¿Adoptará la banca la blockchain?”
Tal vez va al revés.
Quizá la mejor pregunta sea:
¿Puede la blockchain resolver suficientes problemas existentes de las finanzas como para que las finanzas no tengan que preocuparse de si es blockchain o no?
Esa fue la pregunta que no pude responder ayer.
Sigo pensando en ello.
#dusk $DUSK @Dusk

Antes creía que una buena blockchain debería hacerlo absolutamente todo.
¿Smart contracts?
Claro.
¿Privacidad?
Añádela.
¿EVM?
Obviamente.
¿Ejecución personalizada?
¿Por qué no.
Cuanto más larga la lista de funciones, más impresionante me parecía el proyecto.
He cambiado de opinión sobre eso.
Al ver Dusk, lo que me llamó la atención no fue otra característica.
Fue la decisión de no obligarlo todo a pasar por el mismo entorno de ejecución.
Dusk tiene DuskVM para contratos Rust/WASM que se ejecutan directamente en la L1, mientras que DuskEVM ofrece ejecución de Solidity y Vyper a través de un entorno compatible con EVM. Las dos rutas usan DuskDS por debajo para la liquidación y la disponibilidad de datos. (docs.dusk.network)
Al principio pensé:
“¿Por qué complicarlo así?
¿No sería más fácil un solo entorno?”
Luego empecé a pensar lo contrario.
Quizá forzar a que cada aplicación entre en un solo entorno es la opción complicada.
Un desarrollador que construye una aplicación normal en Solidity probablemente no quiera aprender un stack completamente distinto.
Alguien que crea un protocolo que necesita acceso directo a los modelos nativos de transacción de Dusk probablemente tampoco quiera que las abstracciones de EVM se interpongan.
Así que Dusk básicamente les da puertas distintas.
Eso no significa automáticamente que la arquitectura sea mejor.
Más componentes también implican más cosas que mantener.
Más interfaces.
Más suposiciones.
Más maneras de que algo se rompa.
Pero me gusta el razonamiento detrás de ello.
En lugar de decir:
“Este es nuestro único entorno de blockchain. Todos úsalo.”
Dusk parece estar diciendo:
“Cuéntennos primero qué estás construyendo.”
Esa es una diferencia sutil.
Y quizá me estoy complicando demasiado.
Pero después de ver tantas cadenas intentando convertirse en todo para todos, me resulta sorprendentemente refrescante la disposición de Dusk a mantener rutas de ejecución distintas.
A veces la flexibilidad no consiste en añadir más funciones.
A veces consiste en saber qué funciones no forzar a encajar juntas.
#dusk $DUSK @Dusk

Aprendí hace mucho tiempo a no dar a cada aplicación más permisos de los que necesita.
Normalmente empieza de forma inocente.
“Conectar wallet”.
Luego:
“Firmar esto”.
Después aparece otro desplegable y yo ya estoy preguntándome qué es exactamente lo que acabo de aprobar.
Desde entonces he empezado a desconfiar mucho más de los avisos para firmar, por eso.
Así que me dio curiosidad algo en Dusk que antes no había prestado demasiada atención: la separación entre simplemente interactuar con una cuenta y autorizar realmente una acción.
El modelo de cuentas de Dusk distingue entre información pública de la cuenta y la autorización criptográfica necesaria para ejecutar transacciones. Las aplicaciones pueden consultar información de la cuenta sin adquirir automáticamente la capacidad de gastar o mover activos.
Eso suena obvio.
Pero la cripto tiene una forma extraña de hacer que lo obvio parezca complicado.
Un sitio web debería poder saber que existe una cuenta.
Debería poder consultar un saldo si la información es pública.
Eso no significa que deba poder firmar algo en mi nombre.
Son permisos diferentes.
Y creo que Dusk consigue algo importante justo aquí.
La blockchain no debería tener que confiar en la aplicación solo porque yo la abrí.
La aplicación puede pedir.
Decide mi clave.
Esa separación no elimina el phishing, los contratos maliciosos o los malos hábitos de firmar. Nada lo hace.
Pero crea un modelo mental más claro para mí.
“Leer mi cuenta” y “actuar como mi cuenta” no deberían sentirse como el mismo permiso.
Quizá sea un detalle pequeño.
He empezado a pensar que los detalles pequeños importan muchísimo en cripto.
Porque cuando algo sale mal, normalmente no es la criptografía sofisticada lo que confunde al usuario.
Es el botoncito en el que hizo clic sin entender realmente lo que significaba.
Y esa es la parte de Dusk que me encuentro apreciando más.
No otra función.
Solo una línea más clara entre mirar y hacer.
#dusk $DUSK @Dusk

Tengo un mal hábito cuando uso aplicaciones de criptomonedas.

Normalmente hago clic en “conectar wallet” antes incluso de pensar con qué me estoy conectando.

Probablemente no sea el mejor hábito.

Eso me hizo pensar en el enfoque de Dusk sobre la identidad.

Porque si Dusk quiere que las aplicaciones financieras funcionen on-chain, “¿quién eres?” se convierte en una pregunta mucho más grande que solo saber la dirección de la wallet de alguien.

Ahí fue donde Citadel empezó a tener más sentido para mí.

La idea básica es que un usuario puede conservar credenciales y luego demostrar algo sobre ellas sin simplemente volcar toda la información personal subyacente en la blockchain.

Digamos que una aplicación necesita saber que soy elegible para usar un servicio.

No necesariamente necesita toda mi identidad.

Citadel 2 de Dusk usa pruebas de conocimiento cero para permitir que los usuarios demuestren que una credencial es válida manteniendo la información personal real fuera de la cadena. El servicio puede definir lo que acepta, mientras que la prueba establece que se ha cumplido el requisito.

Me gusta la dirección.

Pero también creo que hay una pregunta incómoda escondida aquí.

¿Quién controla las credenciales?

¿Quién decide qué credenciales se consideran confiables?

¿Y qué pasa cuando una credencial necesita ser revocada?

Esos problemas no desaparecen solo porque se usen pruebas de conocimiento cero.

Probablemente por eso me interesa más la arquitectura de identidad de Dusk que el titular habitual de “privacidad”.

La privacidad es solo una parte.

Lo difícil es hacer que la identidad sea útil sin convertir cada interacción financiera en otro gran formulario de KYC.

Si Dusk puede hacer que ese proceso aburrido se sienta invisible para el usuario, lo consideraría una victoria mucho mayor que otra demo llamativa de privacidad.
#dusk $DUSK @Dusk

Después de observar durante algunas semanas grupos de stablecoins que rotan con vencimientos a corto plazo, lo más molesto que encontré no está en el precio del activo. Los planes de capital suelen durar de 30 a 90 días, pero el costo del préstamo cambia más rápido que el ritmo de toma de decisiones.

TermMax utiliza Market Factory para captar exactamente ese desajuste. Cada mercado de préstamo con vencimiento se crea como una configuración independiente en la cadena, con garantías, activo prestado, fecha de vencimiento y parámetros de liquidación. No fuerza todas las necesidades de préstamo a encajar en un mismo molde de liquidez, donde el vencimiento y el riesgo tienden a aplanarse.

La clave está en que Market Factory convierte el vencimiento en el elemento central del diseño del mercado. Si hay 5 pares de activos y 6 hitos de vencimiento, el sistema puede generar 30 mercados, pero en cada uno se mantiene un registro de riesgo propio. Por eso, TermMax no solo crea más pools, sino que crea más formas de delimitar el riesgo en el tiempo.

El comportamiento de los usuarios aquí es bastante realista. Los prestatarios quieren saber de antemano el costo del capital, y los prestamistas quieren saber cuánto tiempo queda bloqueado ese capital. Un market de 30 días y otro de 180 días pueden usar el mismo activo, pero las expectativas sobre liquidez, el spread y la psicología de participación serán distintas.

La paradoja es que cuanto más particular es la configuración, más claro es el mercado, pero también más fácil es que la liquidez se divida. TermMax ayuda a construir mercados de vencimiento con un orden más claro, pero no hace automáticamente spreads más estrechos, no reequilibra automáticamente la oferta y la demanda, y no obliga a los usuarios a leer cada parámetro. Estoy esperando ver si los usuarios usarán esa claridad para gestionar mejor el capital, o si simplemente la convertirán en una nueva rotación de liquidez.
#termmax @TermMax

Siempre me han parecido un poco molestas las carteras de criptomonedas.
No la parte de firmar.
La estructura de la cuenta.
Una cadena quiere esta dirección.
Otra cartera te da otra.
Luego llega un sistema de privacidad y, de repente, estás gestionando otra cuenta otra vez.
Estaba leyendo la documentación de la cartera de Dusk cuando noté algo en lo que no había pensado realmente antes.
Dusk lo llama un Perfil.
Un perfil combina una cuenta pública de Moonlight y una cuenta protegida (shielded) de Phoenix bajo el mismo mnemónico. La cartera puede gestionar ambos lados lado a lado, manteniendo sus claves y direcciones organizadas por separado.
Eso suena como una decisión pequeñita de UX.
La verdad es que me parece bastante sensato.
Porque la privacidad se vuelve complicada muy rápido cuando el usuario tiene que entender la arquitectura que hay detrás.
“Usa esta dirección para transacciones públicas.”
“Usa esta otra para transacciones protegidas.”
“No mezcles estas.”
“Recuerda qué clave corresponde a cada lugar.”
Esa es exactamente la clase de cosas que hace que sistemas técnicamente buenos se sientan dolorosos de usar.
El enfoque de Dusk no soluciona mágicamente el problema de UX de la privacidad.
Aún tienes dos modelos de transacción diferentes por debajo.
Moonlight es basado en cuentas y público.
Phoenix es protegido y está basado en UTXO.
Lo interesante es que la cartera no obliga al usuario a gestionar eso como dos identidades completamente no relacionadas.
Están agrupadas en un solo perfil.
Me gusta eso.
No porque sea alguna invención criptográfica revolucionaria.
No lo es.
Solo es de esas decisiones pequeñas que me hacen pensar que alguien se tomó el tiempo de considerar qué se supone que debe hacer una persona normal después de que la arquitectura técnica ya esté terminada.
Y sinceramente, es esa la parte de blockchain que quiero ver más.
No otra función.
Solo menos cosas en las que tengo que pensar.
#dusk $DUSK @Dusk

ETH cayó siete por ciento por la tarde y el grupo de chat de préstamos que sigo se quedó en silencio de repente. Muchas personas no temían tanto esa caída como no entender por qué las tasas de préstamo, las garantías y la fijación de precios de referencia estaban haciendo que sus posiciones se volvieran frágiles al mismo tiempo.

TermMax llamó mi atención porque no intenta vender la sensación de simplicidad. Separa el préstamo, la garantía y la fijación de precios en módulos distintos, lo que significa que los usuarios tienen que ver los préstamos como un sistema por capas, no solo como un fondo de dinero con una única tasa de interés.

En el modelo tradicional de fondo, la liquidez, los activos de garantía, los datos del oráculo y el costo de capital a menudo se comprimen en una sola experiencia. Cuando el mercado está en calma, esa compresión se siente fluida, pero cuando aparece la volatilidad, los prestatarios se dan cuenta de que están leyendo un solo número en lugar de toda una cadena de decisiones.

El punto más profundo de TermMax es que le da a cada riesgo una ubicación. El módulo de préstamos muestra las obligaciones de deuda y el vencimiento, el módulo de garantías muestra el colchón de activos y el módulo de precios muestra cómo se integra el mercado en el sistema.

Pero TermMax tampoco puede escapar de una paradoja conocida en cripto. Cuanto más clara se vuelve la estructura, más honesto es el protocolo; sin embargo, los usuarios comunes a menudo quieren menos capas, menos términos y una pantalla lo bastante tranquila como para que puedan hacer clic sin pensar demasiado.

No veo TermMax como la respuesta final para los préstamos onchain. Lo que vale la pena observar es que replantea la pregunta conductual: si los usuarios realmente quieren entender dónde se crea el riesgo, o si simplemente quieren un producto que haga que el riesgo se vea más ordenado.
#termmax @TermMax

Al final de la jornada laboral, la pantalla de mi teléfono no dejaba de encenderse a medida que llegaban notificaciones del banco una tras otra. Yo estaba vendiendo un poco de USDT; el comprador envió una captura de transferencia ordenada, pero el extracto real estaba mezclado con varios pagos pequeños del mismo intervalo de tiempo. No liberé las monedas todavía, porque el código de referencia del banco no coincidía con la línea que necesitaba encontrar.

Binance P2P hace que mucha gente olvide que la transacción no existe solo en el exchange. La parte más sensible pasa por una cuenta bancaria personal. Cuando los datos que se muestran están incompletos, los usuarios a menudo se aferran al instinto más que a la evidencia.

Después de usar Binance P2P varias veces, me di cuenta de que el error común no es la falta de conocimiento, sino demasiada confianza en la coincidencia. El monto es correcto, el tiempo es cercano, el nombre es parecido, y con eso muchos se conforman y confirman. Pero cuando un extracto contiene muchos pagos similares, incluso un “casi correcto” puede arrastrarte a la transacción equivocada.

Por eso el código de referencia del banco tiene un papel bastante extraño. Es pequeño, seco y difícil de recordar. Pero es exactamente lo que devuelve el flujo de dinero al camino correcto, especialmente cuando la nota de la transferencia queda cortada o el remitente usa un texto demasiado genérico.

No creo que Binance P2P sea peligroso en un sentido absoluto. El problema es que los usuarios lo manejan con hábitos cotidianos de compra y venta, mientras que las consecuencias pertenecen al sistema financiero real. Una acción apresurada puede convertir al vendedor en la persona que tiene que explicar un flujo de dinero que nunca entendió del todo.

Siempre se trata la velocidad como una ventaja, mientras que verificar se considera una molestia. Binance P2P no está mal por ser rápido, y los usuarios tampoco están mal por querer una transacción limpia. La pregunta que queda es: si un pequeño código de referencia es suficiente para ayudar a rastrear el flujo de dinero, ¿por qué tanta gente solo se acuerda de él cuando el extracto ya se ha vuelto un desastre.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam

Una cosa que me molesta del UX de las criptomonedas es el momento en que una transacción sale mal.

La envías.

Pasa algo.

Y entonces la wallet te muestra un mensaje de error rojo que básicamente dice:

“Buena suerte”.

Ya tuve suficiente de eso.

Así que, cuando estaba leyendo la documentación de transacciones de Dusk, me detuve en algo que no es particularmente emocionante, pero que probablemente debería serlo.

Dusk separa las diferentes cosas que pueden ocurrirle a una transacción.

Una transacción puede ejecutarse correctamente.

Puede fallar.

Un bloque que la contenga puede revertirse más tarde.

Y se espera que las aplicaciones escuchen los eventos relevantes y reaccionen en consecuencia, en lugar de asumir que “la envié” significa “ya está hecho”.

Esa última parte suena obvia.

No lo es.

Una wallet puede decirte que se envió una transacción, pero eso no necesariamente te informa de lo que ocurrió con la ejecución.

Incluso la documentación de Dusk recomienda que los integradores monitoreen el evento transaction-executed, revisen si hay errores, confirmen que el bloque está finalizado y manejen una reversión de bloque escuchando de nuevo los eventos de la transacción.

Me gusta ese enfoque.

No porque sea revolucionario.

De hecho, todo lo contrario.

Se siente como si alguien se hubiera sentado y hubiera preguntado:

“¿Qué información necesita realmente una aplicación cuando el dinero está en movimiento?”

Esa es una pregunta mucho mejor que simplemente hacer que el sistema de transacciones sea más complicado.

No sé cuánto de esto verán los usuarios directamente.

Ojalá que no mucho.

Si la infraestructura hace su trabajo, la wallet debería convertir todo esto en algo lo bastante simple como para que no tenga que pensarlo.

Pero debajo de ese simple botón, tiene que haber un sistema que sepa la diferencia entre:

“Lo envié”.

“Se ejecutó”.

“Se finalizó”.

y

“Algo salió mal”.

Esa distinción es aburrida.

Creo que justamente por eso vale la pena fijarse.
#dusk $DUSK @Dusk

Durante una fuerte caída del mercado, el panel de préstamos aún mostraba cifras atractivas, pero primero miré el calendario de vencimientos. El dinero seguía ahí, el rendimiento seguía en marcha; solo había desaparecido la capacidad de rotar el capital justo cuando más se necesitaba.

TermMax entra directamente en esa parte de DeFi. La deuda no solo trata de pedir prestado y devolver, sino también de cuánto dura el préstamo y a qué precio se puede salir. Un plazo de 30 días es diferente a uno de 180 días porque el costo del capital, la profundidad de la liquidez y la probabilidad de que cambien las condiciones del mercado son distintos.

Lo que destaca de TermMax es que lleva el precio de la deuda con plazo fijo a un mecanismo basado en el mercado, en lugar de dejar a los usuarios negociar a través de la intuición. El AMM crea una curva de precios para los activos de deuda según su vencimiento, mientras que la liquidez del mercado ayuda a que los precios se muevan cuando cambia la oferta de préstamos o la demanda de endeudamiento. Si se bloquean 1000 stablecoins por otros 90 días, una diferencia del 1 por ciento por mes ya no es un detalle menor.

Los usuarios de cripto suelen preferir números claros. Cuanto más claro se ve el APY, más el cerebro quiere ignorar las condiciones que hay detrás. TermMax hace visibles al mismo tiempo el vencimiento, el deslizamiento y la liquidez, pero eso solo sirve si los usuarios lo leen como administradores de capital, no como cazadores de recompensas.

La paradoja es que cuanto más preciso se vuelve la herramienta, más fácil es que aparezca la ilusión de control. Un préstamo con precio transparente aún puede convertirse en un error si los usuarios olvidan que su propia necesidad de efectivo también puede cambiar.

No veo TermMax como una solución impecable para cada mercado de deuda on chain. Es más como un espejo técnico: nos obliga a ver el precio del tiempo, el precio de la liquidez; y la pregunta restante es si ver con más claridad realmente llevará a un mejor comportamiento.
#termmax @TermMax

Una tarde al final del mes, la pantalla de operaciones estaba abierta al lado de la hoja de gastos del grupo, y necesitaba comprar un poco de USDT para devolver el dinero que había adelantado. En Binance P2P, había un anuncio con un precio bastante suave y un volumen restante que estaba a medias, dando la impresión de que alguien acababa de igualar la mayor parte. Mi primera intención fue interpretarlo como la traza de una orden grande.

Esperé unos minutos más. El número no se movía. La sensación de haber detectado una pista cambió de repente hacia una teoría más ordinaria: que la cantidad sobrante quizá fuera simplemente la parte que nadie quería tomar.

Lo complicado de Binance P2P es que hace que todo parezca sencillo. Un precio, un límite, una cantidad restante, unas cuantas líneas de condiciones. Pero detrás de esos números hay horas de transferencia, cantidades raras, límites del banco y la psicología de evitar el riesgo.

A menudo, los usuarios quieren leer el volumen restante como una señal de flujo de dinero. Un anuncio que está casi completo se ve como algo “caliente”, mientras que un anuncio que permanece inmóvil levanta sospechas de que hay un problema. La paradoja es que los mismos datos en Binance P2P pueden alimentar dos historias opuestas, según si el observador teme perderse algo o teme quedarse atascado.

No niego el valor del volumen sobrante. Vale la pena mirarlo cuando se combina con la velocidad de emparejamiento, el rango de precios, los límites de transacción, el historial de finalización y la hora del día. Pero si confiamos solo en eso para inferir una orden grande en Binance P2P, estamos convirtiendo un dato fino en una lupa con demasiada confianza.

Para mí, el volumen restante en un anuncio no es un secreto del mercado, sino una señal que debe colocarse junto a otras señales. La pregunta que queda es si estamos observando el comportamiento real del flujo de dinero, o si solo estamos mirando un número inmóvil y escribiendo por nuestra cuenta la parte que falta del guion.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam

Esperaba que la sección de redes de Dusk fuera aburrida.

Me equivoqué.

Acabé en Kadcast.

La mayoría de las blockchains tienen alguna versión del mismo problema básico: cuando un nodo recibe algo nuevo, ¿cómo haces para que esa información recorra la red sin que todo el mundo le grite a todo el mundo?

La respuesta habitual es alguna forma de cotilleo.

Dusk siguió un camino distinto.

Kadcast usa una superposición estructurada de igual a igual en lugar de simplemente retransmitir mensajes a un conjunto aleatorio de pares. La idea es controlar cómo viajan los mensajes por la red, reduciendo el uso innecesario de ancho de banda y haciendo que la latencia sea más predecible.

Eso suena a una decisión de ingeniería muy pequeña.

Hasta que piensas en lo que ocurre cuando la red se pone ocupada.

Si cada nodo sigue reenviando todo a más nodos, la cantidad de tráfico duplicado puede volverse fea.

Una red estructurada le da a los mensajes un destino específico.

Lo que me pareció interesante es que Dusk realmente tuvo Kadcast auditado por Blaize Security. La auditoría lo puntuó con un 9,8/10 en general, y la calidad del código recibió un 10/10; los problemas encontrados durante la auditoría se solucionaron posteriormente.

Y aun así...

Casi nunca veo a nadie hablando de esta parte de Dusk.

Todos hablan de la privacidad.

Todos hablan de los activos tokenizados.

Todos hablan de EVM.

Casi nadie habla de cómo llegan los paquetes de un nodo a otro.

Quizá sea porque nadie se da cuenta de una buena red cuando funciona.

Y tal vez esa sea la cuestión.

Una blockchain puede tener una criptografía impresionante y una capa de ejecución ingeniosa.

Pero si la infraestructura básica de abajo es ineficiente, alguien termina pagando el costo.

No estoy diciendo que Kadcast sea alguna razón oculta para comprar DUSK.

Sería una conclusión ridícula a partir de un protocolo de red.

Solo me pareció interesante que una de las piezas menos visibles de Dusk sea también una de las que han estado puliendo durante años.

A veces, la capa aburrida vale la pena mirarla.
#dusk $DUSK @Dusk

WUSDT: Reexaminando el Suelo de Soporte del Triángulo – Disparo Corto Estratégico Tras Cierre Confirmado de Vela de Ruptura
$W

Después de varias temporadas de DeFi, la sensación más molesta no es si el tipo es alto o bajo. Es que esa única decisión de préstamo a tipo fijo todavía tiene que pasar por demasiadas pantallas: desde el colateral, las órdenes pendientes, la fecha de vencimiento, hasta la posición después de la ejecución.

TermMax V2 va directo a ese punto de dolor. Las órdenes limitadas se integran dentro del flujo de préstamo y de depósito, mientras que las cotizaciones de curadores y usuarios se agregan para crear precios de ejecución más claros. Los bÓvedas multi cadena dan más contexto al movimiento del capital, en lugar de obligar a los usuarios a recordar dónde está cada activo.

Lo que hace que TermMax merezca analizarse es cómo el proyecto empaqueta el préstamo a tipo fijo en la gestión de posiciones. Los prestatarios siguen GT, deuda y fecha de vencimiento en el mismo panel, mientras que los prestamistas ven FT, participaciones de la bóveda, órdenes abiertas y el rendimiento por vencimiento. El repago con FT también hace la posición más flexible antes de que todo se acumule al final del término.

Los números le dan más base a la historia. El proyecto documenta un suministro total de TMX de mil millones de tokens, cuarenta millones de TMX asignados a usuarios tempranos pre min e, y un veinte por ciento en circulación en el TGE. Para TermMax, el TGE es cuando el mercado pone a prueba la demanda real de tipos fijos.

Aun así, mantengo cierta distancia de esta experiencia tan limpia. Las bóvedas tienen curadores, las órdenes pueden no ejecutarse, la liquidez en cada mercado puede ser escasa, el colateral sigue fluctuando y los contratos inteligentes siguen siendo la capa base del riesgo. TermMax V2 solo es realmente fuerte si la interfaz ayuda a los usuarios a entender mejor los costos del préstamo, y no si hace que se les olvide el riesgo más rápido.

La paradoja es que cuanto más un producto se siente como fintech, más se difumina la responsabilidad de la autocustodia. El TGE podría atraer a más personas para probarlo, pero después de las recompensas, ¿cuántos se quedarán porque realmente necesitan el préstamo a tipo fijo, el préstamo a tipo fijo, y la gestión de posiciones en un solo lugar.
#termmax @TermMax

Hubo un tiempo en que compré una pequeña cantidad de USDT mediante Binance P2P en el vestíbulo de mi edificio, la conexión era débil y el código de autenticación del banco llegaba lentamente. Ya había elegido al vendedor, pero mis ojos seguían fijos en el panel de precios que no paraba de moverse. La diferencia era solo de unos cuantos miles de dong, pero aun así se sentía como si estuviera a punto de perder una gran oportunidad.

La trampa para principiantes no está en el botón de comprar o vender. Está en el hecho de que la pantalla les muestra demasiadas señales, y cada señal parece algo a lo que deben reaccionar de inmediato. En Binance P2P, un panel de precios en vivo puede convertir fácilmente a los usuarios en vigilantes del reloj, en lugar de personas que revisan la transacción con cuidado.

Merece la pena fijarse en el mecanismo de bloqueo de precio, porque gestiona la psicología antes de gestionar la acción. Una vez que se crea la orden, el precio se mantiene fijo el tiempo suficiente para que el comprador lea los términos, compruebe el nombre de la cuenta, compare la cantidad y, entonces, realice el pago. No hace la transacción completamente segura, pero saca a los usuarios del ritmo de perseguir precios minuto a minuto.

El paradoja es que los principiantes a menudo creen que una pequeña diferencia de precio es el riesgo que deben evitar. Pero en P2P, lo que se pierde por correr a veces es la claridad para notar una cuenta que no resulta familiar, una nota inusual o una condición que no han leído con atención. Cuanto más fluido hace Binance P2P el proceso, más fácil es para los usuarios olvidar que lo fluido no significa que ya no haya que tener cautela.

Tampoco quiero decir que el bloqueo de precio sea una capa de protección perfecta. Una persona descuidada aún puede pulsar el botón equivocado, elegir al operador equivocado e ignorar las señales que deberían hacerle detenerse. Para mí, Binance P2P vale la pena tenerlo en cuenta por este motivo: a veces, el momento en que el precio se queda quieto es el momento en que la mente finalmente empieza a funcionar.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam

Me encontré con la palabra “LUX” en la documentación de Dusk y al principio pensé que era simplemente otra unidad cripto que tendría que memorizar.

Luego vi la conversión.

1 DUSK = 1,000,000,000 LUX.

Vale.

Son muchos decimales.

LUX es, simplemente, la denominación más pequeña de DUSK, similar a cómo wei se relaciona con ETH. Dusk usa LUX para fijar el precio del gas; la tarifa real se calcula a partir del gas usado multiplicado por el precio del gas.

No hay nada especialmente sorprendente.

Pero empecé a pensar en por qué esto importa más de lo que parece.

La mayoría de la gente no piensa en el gas en términos de la unidad más pequeña.

Solo quieren saber una cosa:

“¿Cuánto me costó esa transacción?”

Y eso se vuelve más interesante en una cadena que quiere gestionar aplicaciones financieras.

Si estás moviendo cantidades pequeñas, interactuando con contratos, o realizando muchísimas transacciones automatizadas, la precisión de las tarifas empieza a importar.

El modelo de Dusk tampoco te cobra por el gas que en realidad no uses. Si una transacción usa menos que el límite de gas, la parte no utilizada no se cobra. Si se queda sin gas, la transacción revierte, pero el gas que ya se gastó igualmente se paga.

Eso suena como un detalle de implementación aburrido.

Probablemente lo sea.

Pero son estos detalles a los que me encuentro prestando más atención últimamente.

A todos les gusta hablar de la capacidad de procesamiento.

A todos les gusta hablar de la privacidad.

Casi nadie habla de las unidades diminutas que están debajo del sistema y que los usuarios eventualmente tienen que pagar.

Quizá es porque una buena infraestructura debería hacer que estas cosas desaparezcan.

No deberías tener que pensar en LUX cada vez que envías una transacción.

Y si Dusk finalmente se pone en serio con la actividad financiera en cadena, sospecho que esa parte aburrida va a importar mucho más de lo que el nombre sugiere.
#dusk $DUSK @Dusk

SUI: Acumulación en el tramo inferior del triángulo ampliado a diario – El escenario macro apunta a nuevos máximos ATH
SUI está presentando una oportunidad convincente para construir una posición macro cuando su estructura de mercado diaria confirma una prueba técnica única en el tramo inferior dentro de un gran modelo de triángulo ampliado. La evolución histórica del precio muestra que cada vez que tocó esta línea de soporte base principal antes, activó una rama explosiva, impulsando directamente la acción del precio hacia el techo del canal cercano superior.
Basado en datos visuales del gráfico diario, los dos ciclos estructurales anteriores generaron incrementos fuertes de 361,8% y 888,8% respectivamente; cada impulso requirió más de 150 días de acumulación (161 días y 154 días). Actualmente, las velas del precio se están comprimiendo estrechamente por encima del nivel de soporte de $0,670, por debajo de la línea de tendencia de la MA100 dinámica. Esta fase lateral prolongada representa un marco temporal de acumulación de energía necesario para absorber la oferta situada por encima antes de poner en marcha la próxima oleada alcista.
Este marco de análisis técnico ofrece una oportunidad de ejecución Long macro con una ventaja alta y parámetros de riesgo/beneficio superiores. La estrategia de trading óptima es mantener la paciencia acumulando posiciones Long en torno a la zona de $0,670, estableciendo un stop-loss de protección ajustado justo por debajo del límite del soporte del triángulo en su tramo inferior. El objetivo de toma de ganancias a largo plazo, de carácter estratégico, apunta al borde superior del canal, alrededor de la marca de $12,000.
Aviso legal: Esto no es asesoramiento financiero, investiga por tu cuenta (DYOR). $SUI

Tengo una confesión.

Normalmente omito los anuncios de auditoría de blockchain.

Suelen verse igual.

“Protocolo auditado”.

“Incidencias críticas resueltas”.

“La seguridad es nuestra máxima prioridad”.

Y luego me aparto.

Así que casi hice lo mismo cuando vi a Dusk hablando de sus auditorías.

Pero el número me hizo detenerme.

Dusk dice que su pila tecnológica pasó por 10 auditorías diferentes, con más de 200 páginas de informes, que abarcan cosas como el Piecrust VM y su sistema de pruebas de conocimiento cero PLONK.

Diez auditorías no es un número pequeño.

Aun así, no creo que “10 auditorías” deba tratarse como alguna especie de puntuación mágica de seguridad.

Las auditorías no vuelven invencible el software.

No te dicen lo que nadie ha descubierto todavía.

Y desde luego no eliminan cada riesgo una vez que un sistema sale en vivo.

Pero sí creo que hay algo que vale la pena tener en cuenta.

Dusk no solo está ejecutando un smart contract y esperando que nadie encuentre un problema.

Está construyendo una pila bastante compleja: máquina virtual, criptografía, sistemas de privacidad, consenso y todas las piezas que los conectan.

Eso significa que el trabajo “aburrido” importa.

Mucho.

En realidad, me gusta más ver que los informes existen que ver que un proyecto diga “tomamos la seguridad en serio”.

Lo primero es evidencia de trabajo.

Lo segundo es solo una frase.

Y después del incidente del puente a principios de este año, me he vuelto incluso más escéptico al tratar las afirmaciones de seguridad como garantías.

Un proyecto puede tener código auditado y, aun así, que algo salga mal en algún otro lugar.

Así que no voy a poner a Dusk en la casilla de “seguro porque está auditado”.

Lo pongo en otra casilla:

“Okay, al menos están haciendo el trabajo poco glamuroso”.

Que ese trabajo se mantenga bajo un uso real es otra pregunta.

Y probablemente sea la más importante. #dusk @Dusk $DUSK
#dusk $DUSK @Dusk

Una vez vi a un amigo pedir prestadas stablecoins para mantener activo su slot de farming de puntos, y en la interfaz, todo seguía pareciendo cómodamente dentro del rango. Unos días después, la tasa de préstamo cambió, el costo del capital se alejó de su plan y el rendimiento que creía haber fijado empezó a erosionarse.

TermMax aborda ese punto exacto de dolor, convirtiendo las tasas de interés fijas en algo que puede comprarse y venderse según el vencimiento. FT representa el principal en el vencimiento, XT representa la parte de interés y GT registra la posición de apalancamiento como un NFT, de modo que los usuarios no solo miran el APR: están comerciando la estructura de los flujos de efectivo.

Lo que vale la pena examinar en TermMax es cómo separa el riesgo en capas más claras. Los prestamistas fijan su retorno, los prestatarios fijan su costo y los usuarios de apalancamiento saben su costo de capital antes de amplificar una posición. Es más claro, pero eso no significa que sea más seguro.

TGE hace más tensa la ecuación conductual. TMX tiene un suministro total de 1.000 millones, con una circulación inicial de 200 millones en TGE, o 20 por ciento, mientras que la pre-mina para usuarios tempranos es de 40 millones, o 4 por ciento. Estas cifras atraen la atención, pero aún no demuestran que exista una demanda real por préstamos basados en plazos.

TermMax tiene datos que merecen mirarse: más de 837 mil wallets registradas, un pico de 170 mil usuarios activos diarios, más de 64 millones de dólares en TVL y despliegue en 7 cadenas. Aun así, las wallets registradas no son lo mismo que una liquidez sostenible, y el TVL no nos dice cuántas posiciones se mantienen hasta el vencimiento.

Considero que este proyecto vale la pena seguirlo porque obliga a DeFi a hablar en términos de costo de capital, vencimiento y liquidez, en lugar de hablar solo a través de recompensas. La pregunta que queda es si, después de TGE, TermMax puede retener usuarios que quieran gestionar capital, o solo retener las huellas de una temporada de puntos.
#termmax @TermMax