Muhammad Awais Mallick

Descubre World Liberty Financial ($WLFI ), un activo DeFi multi cadena actualmente en el top 50 por capitalización de mercado, disponible en Ethereum, BNB Smart Chain y Solana. $WLFI se basa en la idea de que la próxima ola del crecimiento cripto provendrá de productos financieros más accesibles y transparentes, capaces de hablar tanto con usuarios de on chain como con el capital tradicional. En un mercado donde la liquidez y la confianza son cada vez más importantes, la presencia multi cadena de WLFI ayuda a ampliar el acceso mientras mantiene la actividad conectada en los principales ecosistemas. Si estás observando cómo DeFi evoluciona desde la mera especulación hacia servicios financieros más estructurados, WLFI es uno de los nombres que vale la pena seguir, especialmente a medida que se implementan nuevas integraciones y productos con el tiempo. Siempre tómate el tiempo para investigar los fundamentos, el diseño del token y el riesgo antes de tomar cualquier decisión, pero si sigues la narrativa de la “futuro de las finanzas”, mantén a WLFI en tu radar.

#WLFI #BTC #ETH

$GRVT (GRVT) está operando alrededor de 0,2948 USD, al alza aproximadamente un 3,92% en los últimos 7 días, pero a la baja un 4,06% en las últimas 24 horas, con una capitalización de mercado cerca de 33,89M USD y un volumen de 699,9M USD en 24h. Esta combinación de tamaño de pequeña capitalización y una actividad de trading intensa convierte a GRVT en una altcoin de alta beta a vigilar, especialmente si este impulso semanal convierte el retroceso de hoy en una nueva zona de acumulación.
#grvt_io

El número que destaca en la página de parámetros del protocolo no es especialmente grande. El totalCapBTC para la aplicación Aave v4 está fijado exactamente en 10 BTC en total para cada usuario en toda la red de pruebas pública. Por dirección, el límite es de 0.4 BTC y ningún solo vault puede tener más que eso, con un máximo de 10 vaults por posición. No es un tope técnico, sino uno deliberado: se mantiene ajustado mientras el diseño se prueba antes de que se exponga en mainnet.

Debajo de ese límite está el corte BABE y el paso de elegir, que genera 307 instancias de circuitos ofuscados en cada peg. Solo se conservan 6 para la resolución de disputas más adelante. Las otras 301 se revelan de inmediato solo para demostrar que la construcción se hizo con integridad. Esa proporción dice mucho sobre a dónde va realmente el presupuesto de seguridad antes de que se mueva ni un solo satoshi.

Los parámetros de liquidación siguen el mismo patrón de límites estrictos. El factor de salud objetivo está en 1.24, que la documentación traduce a aproximadamente el 62 por ciento del valor en BTC incautado una vez que una posición cruza el umbral de liquidación de 1.0. La comisión por liquidación se fija en cero, ya que un UTXO de Bitcoin no puede extraerse parcialmente como lo asume una estructura normal de comisiones de Aave.

BABY hoy, 5 de agosto. Precio cerca de $0.01135. Capitalización bursátil cerca de $44.38M. Volumen alrededor de $7.42M.

¿Te preguntas si ese tope total de 10 BTC se mueve antes de mainnet o si se prueba a este tamaño durante un poco más?


#baby $BABY @BabylonLabs_io

Durante semanas, estuve haciendo la pregunta equivocada sobre Babylon.

Me preguntaba cómo podía usarse Bitcoin en DeFi sin convertirse en otro activo envuelto más. Asumí que la respuesta sería un mejor puente, un modelo de custodia diferente o la misma idea con nueva marca.
Pero Babylon apunta en una dirección distinta.
Lo que lo hace interesante es que el BTC en realidad no se mueve. En una Bóveda de Bitcoin sin confianza, el Bitcoin permanece en la cadena de bloques de Bitcoin, bloqueado en un script Taproot predefinido. Ethereum no custodia el activo ni emite una versión envuelta del mismo. En lugar de eso, rastrea el estado de la bóveda y usa pruebas criptográficas para reconocer ese valor como garantía.
Eso cambia la forma habitual en la que pensamos la interoperabilidad. La mayoría de los sistemas entre cadenas se enfocan en mover activos entre redes y en confiar en la infraestructura intermedia. Babylon cuestiona ese modelo preguntando: ¿y si el activo no tuviera que moverse en absoluto? ¿Y si lo único que necesitara moverse fuera un estado verificable?
Por supuesto, la complejidad no desaparece. Se desplaza hacia el diseño del protocolo, la criptografía, los contratos y los sistemas de verificación.
Por eso Babylon destaca para mí. No es solo otra forma de usar Bitcoin en DeFi. Cuestiona si la infraestructura entre cadenas debería construirse en torno a puentes en absoluto.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Leer la documentación de Babylon sobre TBV frente a alternativas, y la tabla de comparación estructural, vale la pena resumirlo directamente.
Los tokens envueltos de Bitcoin dependen de un custodio centralizado que mantiene el BTC real y emite un token de reclamación en otro lugar. El depositante confía en la solvencia del custodio y en su disposición para canjear. Los puentes entre cadenas dependen de una federación que usa MPC o firmas umbral, y el depositante confía en la honestidad del operador y en la corrección del contrato. La documentación señala que los puentes conllevan un historial de exploits por miles de millones de dólares derivado de la filtración de claves y de fallos en contratos.
TBV adopta una posición estructural diferente. El BTC se mantiene dentro de una salida de Taproot de Bitcoin y cada gasto legítimo se firma previamente en la creación de la bóveda. El lanzamiento en Bitcoin solo ocurre después de que una prueba de conocimiento cero de que el evento de Ethereum correspondiente verifica dentro del script de Bitcoin usando la construcción BABE. El cambio de categoría descrito en la documentación es trasladar la confianza de la custodia a la computación.
Esto depende de cuatro cosas que se alineen al mismo tiempo. Taproot activado en 2021 habilitó rutas de gasto con múltiples hojas. Las construcciones estilo BitVM de 2023 hicieron verificable la computación fuera de cadena usando primitivas de script existentes. La demostración práctica de ZK mediante SP1 llegó en 2024. BABE combina las tres en 2025.
El compromiso a tener en cuenta es la latencia. El peg in tarda alrededor de dos horas en signet, mientras que el peg out tarda alrededor de tres días, dominado por la ventana de desafío.
BABY a día de hoy 3 de agosto. Precio cerca de $0.01112. Market cap alrededor de $47.3M. El volumen de 24 horas cerca de $29.29M y FDV alrededor de $121.26M.
Vale la pena preguntarse si esa brecha de latencia se cierra a medida que se optimizan las ventanas de desafío o si permanece estructural a largo plazo.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

No pude dormir anoche así que terminé de vuelta en los documentos de Babylon (@BabylonLabs_io ), esta vez en la página de integración de Aave v4. No planeaba escribir nada, solo matar el tiempo. Luego di con la parte sobre vaultBTC y me quedé con eso más de lo que esperaba.

Está construido como un token ERC-20. Tiene un precio 1:1 con BTC hasta el nivel del satoshi. Pero no es Bitcoin envuelto y nunca aparece en tu billetera. La cosa solo existe dentro de los propios contratos del adaptador de Aave: se acuña en el momento en que una bóveda se vuelve colateral y se quema en el momento en que se retira o se liquida. Enviar eso a cualquier dirección externa y la transacción simplemente falla. No hay mercado para ello, no hay forma de negociarlo, no hay un camino de salida del sistema en el que fue creado.
Tuve que releerlo un par de veces antes de entender por qué está montado así. Cada diseño de wrapped-BTC con el que me he topado te da algo que puedes mover libremente, y luego todo depende de confiar en que el token móvil se mantenga respaldado 1:1 en algún otro lugar. vaultBTC evita eso por completo al nunca permitir que se convierta en un objeto negociable. El suministro total coincide con el BTC total bloqueado porque el contrato simplemente no permite que pase nada más, no porque alguien haya revisado los libros.
Honestamente es un poco decepcionante después de seguir historias de puentes más llamativas durante años. Ningún activo envuelto ingenioso, ningún par de trading nuevo. Solo un token diseñado para quedarse quieto.

Números BABY a día de hoy, 2 de agosto: precio de 0.01190 USD, +3.4% en el día, market cap alrededor de $51M. El volumen 24h en realidad es más alto: $52.29M, así que hoy se movieron más manos de las que vale todo el token. Mientras tanto, el TVL está en $2.6B; la market cap está por debajo del 2% de lo que está bloqueado.
Todavía estoy resolviendo si "el token no puede moverse" es un modelo de confianza más fuerte que "el token es solvente de forma demostrable". ¿Cuál es el argumento real para uno sobre el otro?
#baby $BABY

Anoche estaba sentado en el césped, sosteniendo una taza de café, disfrutando simplemente la tranquila escena a mi alrededor. De repente apareció un pensamiento en mi mente: "¿cuál es el verdadero propósito de la moneda Babylon?" Esa pregunta no me dejaba en paz, así que tomé mi teléfono y empecé a leer.

Encontré algo llamado BABE, un nuevo documento que el equipo de Babylon acaba de lanzar. Al principio el nombre sonaba gracioso, pero la idea detrás de él no era nada graciosa. Es una forma de comprobar pruebas en Bitcoin sin tener que gastar una fortuna en hacerlo. Leí que métodos más antiguos, como BitVM2, podían costar más de quince mil dólares solo para verificar una prueba en la cadena. Ese número me dejó helado.

BABE reduce ese costo en gran medida: casi mil veces más barato para configurarlo y almacenarlo. Me quedé allí pensando: Bitcoin nunca se construyó para verificar pruebas complejas con facilidad; ese siempre fue su punto débil. Este documento, básicamente, intenta arreglar ese punto débil directamente, en silencio, sin cambiar lo que Bitcoin es en su esencia.

Terminé mi café pensando en una sola cosa. Las grandes ideas en cripto no siempre vienen con ruido fuerte; a veces vienen de un documento que ni siquiera lee gente fuera de los círculos de investigación.

Si Bitcoin se vuelve lo bastante barato como para verificar cualquier cosa en él, ¿qué nuevas puertas crees que eso realmente abre?

$BABY $BTC @BabylonLabs_io
#baby $BABY

Durante el entrenamiento, una pregunta le cruzó la mente a mi pareja justo entre nuestras series. En lugar de cargar el siguiente peso, preguntó: «¿Cómo es que siquiera sabes que eso de la garantía en Bitcoin no es en secreto custodia?»

Puse la barra en el suelo y le conté sobre SCRIPT, el marco de riesgo que Babylon publicó realmente para evaluar cualquier configuración de garantía de Bitcoin, no solo la suya. Seis comprobaciones. ¿Conservas el título de tu BTC? ¿Las reglas de liquidación están bloqueadas y son públicas, sin interruptores ocultos? ¿Tu garantía está prohibida para que no se reutilice a espaldas tuyas? ¿Está aislada en lugar de estar agrupada con extraños? ¿Cualquiera puede censurar el proceso? ¿Puedes auditar realmente tu propia posición on-chain?

Dijo que sonaba menos a marketing y más a alguien desafiándote a que le encuentres fallos a su propio producto. Estuve de acuerdo. La mayoría de los proyectos venden confianza. Este te entrega una lista de verificación para que la verifiques tú mismo en lugar de pedírtela.

Eventualmente volvimos a levantar la barra, pero la serie se sintió secundaria en ese momento.

Aterrizó en algo simple al caminar fuera. La seguridad real no es la ausencia de riesgo: es que te digan exactamente dónde podría esconderse el riesgo, por escrito, antes de que bloquees una moneda.

Si un protocolo te entrega el marco exacto con el que desconfiar de él, ¿eso lo hace más confiable, o solo más honesto sobre dónde se rompe realmente la confianza?

#baby $BABY $BTC @BabylonLabs_io

Mi novia y yo estábamos sentados en un salón de café y, de alguna manera, entre el segundo sorbo y el primer bocado de croissant, acabamos hablando de Bitcoin y Ethereum como si fueran dos personas que ambos conocíamos.

Ella me preguntó con franqueza: "¿por qué de repente a todo el mundo le importa que Bitcoin hable con Ethereum?" No tuve una respuesta precisa al momento. Solo dije que Bitcoin siempre fue el tranquilo, sentado ahí sosteniendo el valor, mientras que Ethereum era el que realmente hacía cosas: ejecutaba contratos, movía dinero de un lado a otro.

Ella dijo: "entonces, ¿Bitcoin es la cuenta de ahorros y Ethereum el tipo que trabaja de verdad?" Me reí, pero encajaba. Y eso es, básicamente, lo que se me quedó después de que nuestro café se enfriara. Babylon no está pidiendo que Bitcoin se convierta en Ethereum. Es dejar que Bitcoin preste su peso a sistemas como Ethereum sin renunciar a su propia custodia.

No terminamos nuestro café hablando de gráficas ni de números. Lo terminamos preguntándonos si la mayor fortaleza de Bitcoin, simplemente quedarse quieto, realmente lo había estado frenando todo este tiempo.

Mi opinión sincera, después de toda esa conversación: Babylon no parece una moneda de hype; se siente más como una solución silenciosa para algo que Bitcoin le faltaba desde el primer día: una forma de importar sin cambiar lo que es.

Así que, la pregunta sigue siendo: ¿Bitcoin por fin está creciendo, o solo aprendiendo a compartir?

#baby $BABY $BTC $ETH @BabylonLabs_io

Hace unos días, estaba enseñando a un estudiante cuando, de alguna manera, nuestra conversación se desvió hacia la confianza.

Le pregunté “Si le das a alguien tu dinero, ¿qué te hace creer que lo vas a recuperar?”

Pensó un momento y dijo “Porque confío en ellos”.

Luego se quedó en pausa y me preguntó “Pero ¿y si dejan de ser confiables?”

No tuve una respuesta rápida.

Esa pregunta se quedó conmigo.

Quizá porque he visto suficientes ciclos de cripto como para saber que la emoción normalmente llega antes que la claridad. Hablamos de rendimiento, seguridad, adopción y nuevas posibilidades, pero debajo de todo eso siempre hay una pregunta más silenciosa: ¿quién tiene realmente el control?

Empecé a pensar en Bitcoin en ese contexto y, con el tiempo, terminé mirando con más atención lo que Babylon está intentando hacer.

Lo que llamó mi atención no fue simplemente la idea de usar Bitcoin para ayudar a asegurar redes de PoS. Fue el intento de lograrlo manteniendo el BTC en custodia propia, sin entregarlo a un custodio central ni convertirlo en otro activo tokenizado.

Pero la pregunta más profunda todavía me inquieta.

La prueba real no es si Bitcoin puede asegurar otras redes. La prueba real es si puede hacerlo sin reconstruir en silencio las mismas capas de confianza humana de las que Bitcoin fue creado para escapar.

Porque en el momento en que la seguridad depende de permisos, discreción o poder concentrado, el sistema empieza a volverse político.

Y quizá esa sea la parte que vale más la pena observar de cerca.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Me senté con el flujo de la bóveda durante un rato antes de que encajara.

No porque la mecánica sea difícil de seguir, sino porque de lo que silenciosamente se niega a hacer. El BTC nunca sale de Bitcoin. Permanece bloqueado en una salida de Taproot durante toda la vida de la bóveda, mientras que un contrato en Ethereum solo observa y reacciona a lo que ocurre allí.

Seguí esperando encontrar el puente. El lugar donde la custodia realmente cambia de manos, donde tienes que confiar en alguien que sostiene las llaves. No está ahí. En su lugar hay un hashlock, un conjunto de transacciones prefirmadas que cubren cada ruta de gasto legítima, y un período de desafío en el que cualquiera puede impugnar una reclamación incorrecta. El supuesto de confianza es evidencia criptográfica, no una parte.

Esa era la suposición que tuve que soltar. Siempre había tratado "usar BTC como colateral en otros lugares" como sinónimo de "BTC representado en algún otro sitio": un token envuelto, la promesa de un custodio, un recibo que sustituye a la cosa real. Aquí la cosa real nunca se mueve. Lo que se mueve es la prueba.

Lo que más tiempo se me quedó fue el mecanismo de rescate de respaldo. Si la parte que debía procesar tu salida se vuelve inaccesible, aún puedes reclamar tu BTC por tu cuenta, usando artefactos comprometidos desde la creación de la bóveda. No se requiere cooperación. Esa es una clase extraña de garantía: una coordinación que no depende de que los coordinadores permanezcan honestos o incluso en línea.

Aún no sé bien cómo llamarlo. ¿Es colateral o es Bitcoin aceptando brevemente ser legible para otra cadena sin cederse a ella? Tal vez ambas descripciones están incompletas.

Lo que sigo repasando una y otra vez: si un activo puede probar su estado entre cadenas sin salir nunca de casa, ¿"cross-chain" sigue significando lo que creemos que significa?
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Volví a ello una y otra vez.

No por el gráfico de precios, sino por lo que, en silencio, le estaba pidiendo a Bitcoin que llegara a ser.

Durante años, traté a BTC como algo que mantienes y olvidas: capital muerto guardado en almacenamiento en frío mientras otras cadenas tomaban prestada actividad de él. Babylon desestabilizó esa suposición sin hacer ruido al respecto.

Recuerdo haber bloqueado yo mismo una pequeña cantidad, sobre todo por curiosidad, solo para ver cómo se comportaba realmente la coordinación en condiciones reales.

Sin promesas de rendimiento que me atrajeran. Solo quería entender lo que estaba pasando por debajo de la superficie.

Lo que se me quedó no fue el propio mecanismo de staking, sino el cambio más profundo que había debajo:

La seguridad convirtiéndose en algo que Bitcoin puede prestar activamente, en lugar de algo que simplemente representa.

Eso cambia más que la eficiencia de capital. Cambia la propiedad, los incentivos e incluso cómo se distribuye la confianza entre sistemas que nunca fueron diseñados para tocar Bitcoin directamente.

Aún no estoy seguro de si esto es infraestructura o un experimento lento de poder.

Quizá esa sea la pregunta más interesante.

¿Qué ocurre cuando la confianza se vuelve programable?

¿Seguimos llamándolo seguridad o se convierte en otra cosa por completo?
#baby $BABY @BabylonLabs_io

He estado pensando en algo sobre Babilonia ($BABY ) desde hace un tiempo. ¿Cómo puede un protocolo que promete un staking de BTC sin custodia total, con permisos, justificar un conjunto de proveedores de finalidad que comenzó limitado y basado en aplicaciones?

Babilonia lo presenta como un arranque responsable: una implementación controlada diseñada para proteger a los stakers mientras el sistema se prueba por sí mismo.

Mi primera reacción fue el escepticismo: "sin custodia y con acceso restringido" NO suelen pertenecer a la misma frase.

Pero cuanto más lo pienso, más complicado se vuelve el equilibrio.

Un acceso puramente sin permisos desde el día uno podría significar que proveedores de finalidad no probados participen asegurando otras cadenas con Bitcoin real y que, al final, queden expuestos a las consecuencias de sus errores o de un comportamiento malicioso.

Para un protocolo que intenta construir confianza alrededor de Bitcoin, eso no necesariamente significa descentralización. Podría ser simplemente un riesgo no gestionado.

El mecanismo que hace el trabajo real aquí son las EOTS, firmas extraíbles de un solo uso. Si un proveedor de finalidad firma doblemente su clave privada, puede exponerse criptográficamente en cadena, permitiendo que su stake sea recortado automáticamente.

No hay un comité decidiendo quién es culpable. No hay un custodio multisig controlando el Bitcoin. Solo reglas criptográficas que imponen consecuencias económicas.

Pero aún hay una pregunta que me sigue inquietando.

Babilonia habla de descentralizar progresivamente el conjunto de proveedores de finalidad, pero la ruta de "verificado" a una participación realmente abierta todavía me parece menos claramente definida que la narrativa de custodia propia.

Así es como termino:

La criptografía puede hacer que el comportamiento deshonesto resulte costoso. Pero, ¿puede lograr el mismo nivel de confianza que un conjunto de operadores verdaderamente sin permisos?

¿O es que el arranque controlado es en realidad el camino más responsable hacia la descentralización?
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Todos dicen: "no tus llaves, no tus monedas". Luego las mismas personas envuelven su BTC en un token en otra cadena solo para usarlo en DeFi. Eso ya no es custodia: es una promesa de otra persona.

Nunca pensé en lo extraño que es ese intercambio hasta que intenté, en serio, rastrear dónde terminó mi "Bitcoin" después de envolverlo. Ya no era Bitcoin. Era un recibo. Un recibo bien auditado, tal vez, pero aun así algo en lo que tenía que confiar en lugar de algo que yo controlaba.

Esa es la parte que nadie realmente cuestiona: el DeFi sobre Bitcoin nunca ha sido realmente Bitcoin. Ha sido un pagaré que lleva el nombre de Bitcoin.

@BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vault design es la primera vez que he visto esa suposición desafiada de forma directa, en lugar de simplemente evitarla o resolverla. En vez de mover el BTC a otro lugar y confiar en un puente o un custodio para que lo represente honestamente, el vault mantiene el BTC asegurado mediante mecanismos nativos de Bitcoin, mientras habilita que su propiedad y su estado se usen de manera verificable en distintos entornos de DeFi. La implicación práctica es más grande de lo que suena: por primera vez, usar BTC como colateral no necesariamente obliga a elegir entre liquidez y propiedad. Ahora mismo, en cada sistema de BTC envuelto, esa elección es invisible hasta que algo se rompe.

Pero no creo que este enfoque haga desaparecer el intercambio; solo lo desplaza. Ya no estás confiando en un custodio: estás confiando en la corrección de los mecanismos criptográficos subyacentes y en las suposiciones integradas en ellos. Es otro tipo de confianza, no una confianza cero. Y si los usuarios, los protocolos y la liquidez realmente migran hacia modelos basados en pruebas en lugar de sistemas envueltos conocidos sigue siendo una pregunta abierta. Los hábitos en DeFi se quedan, incluso cuando el modelo antiguo tiene un punto débil conocido.

Así que quizá la pregunta real no es si las bóvedas sin confianza funcionan técnicamente. Es si el mercado está dispuesto a intercambiar un riesgo familiar por uno desconocido, incluso si lo desconocido es matemáticamente más sólido.

¿La gente elegiría realmente "verificable" sobre "conveniente" si eso significara volver a aprender cómo funciona el DeFi con BTC?
#baby $BABY

$ETH
🚀🌕
#ETH #BTC

💛#BinanceTurns9 #BinanceSquareTG