FOLL0W
4.9k Publicaciones
FOLL0W
Verificado+ de SquareMy jobless friends has Bussiness account on whatsaapp 🌝
5.0K+ Siguiendo
32.4K+ Seguidores
8.9K+ Me gusta
Publicaciones
Todo
Cotizaciones
Vídeos
Directo
PINNED
Seguí leyendo sobre @Dusk y me preguntaba por qué nadie hablaba de la capa de red.
O sea, todos se enfocaban en los comités de votación y la finalidad por consenso, lo cual está bien.
Pero ahí no es de donde realmente sale la velocidad.
Me di cuenta de que la ventaja real es invisible.
La mayoría de las blockchains simplemente dejan que los mensajes se inunden por todos lados, lo cual es simple pero derrochador.
#dusk estructuró su red de forma diferente, y creo que por eso se siente más rápida en la práctica.
En vez de difundir a todos, los mensajes se encaminan a través de rutas organizadas basadas en la distancia entre nodos.
Todo sigue llegando, pero con mucha menos redundancia saturando los conductos.
El efecto es que inviertes menos energía moviendo datos, lo que significa una propagación de mensajes más consistente.
Lo cual hace que los votos en el proceso de consenso lleguen más rápido a los validadores.
Lo cual hace que los bloques se finalicen en realidad más rápido.
Pero esto es lo que me llamó la atención: casi nadie habla de ello.
Todos discuten PoS vs PoW mientras se pierden que la eficiencia de red hace la mitad del trabajo real.
Creo que Dusk entendió algo desde el principio que la mayoría de los proyectos descubren demasiado tarde.
El mecanismo de consenso solo es tan rápido como permita tu red.
Entonces, en lugar de construir el consenso y luego optimizar la red más tarde, Dusk fue por el otro camino.
La capa de red es deliberadamente ligera desde el inicio.
También hay algo bastante interesante en el enfoque de privacidad que nadie menciona.
Cuando encaminar los mensajes por rutas estructuradas en lugar de inundar, rastrear el origen de los mensajes se vuelve más difícil.
No es un teatro de privacidad intencional: es simplemente un efecto secundario de la arquitectura.
Pero encaja con todo el asunto de privacidad y cumplimiento hacia el que $DUSK se dirige.
Me da curiosidad de verdad si las instituciones realmente se dan cuenta de esto o si les importa este nivel de detalle.
La mayoría de las instituciones se enfocan en el cumplimiento y en las velocidades de finalización, y eso tiene sentido.
Pero la arquitectura subyacente que hace que la finalización sea confiable normalmente es invisible para ellas.
Aun así, creo que construirlo bien desde la base en lugar de parchearlo después dice algo sobre cómo Dusk abordó todo el problema.
O sea, todos se enfocaban en los comités de votación y la finalidad por consenso, lo cual está bien.
Pero ahí no es de donde realmente sale la velocidad.
Me di cuenta de que la ventaja real es invisible.
La mayoría de las blockchains simplemente dejan que los mensajes se inunden por todos lados, lo cual es simple pero derrochador.
#dusk estructuró su red de forma diferente, y creo que por eso se siente más rápida en la práctica.
En vez de difundir a todos, los mensajes se encaminan a través de rutas organizadas basadas en la distancia entre nodos.
Todo sigue llegando, pero con mucha menos redundancia saturando los conductos.
El efecto es que inviertes menos energía moviendo datos, lo que significa una propagación de mensajes más consistente.
Lo cual hace que los votos en el proceso de consenso lleguen más rápido a los validadores.
Lo cual hace que los bloques se finalicen en realidad más rápido.
Pero esto es lo que me llamó la atención: casi nadie habla de ello.
Todos discuten PoS vs PoW mientras se pierden que la eficiencia de red hace la mitad del trabajo real.
Creo que Dusk entendió algo desde el principio que la mayoría de los proyectos descubren demasiado tarde.
El mecanismo de consenso solo es tan rápido como permita tu red.
Entonces, en lugar de construir el consenso y luego optimizar la red más tarde, Dusk fue por el otro camino.
La capa de red es deliberadamente ligera desde el inicio.
También hay algo bastante interesante en el enfoque de privacidad que nadie menciona.
Cuando encaminar los mensajes por rutas estructuradas en lugar de inundar, rastrear el origen de los mensajes se vuelve más difícil.
No es un teatro de privacidad intencional: es simplemente un efecto secundario de la arquitectura.
Pero encaja con todo el asunto de privacidad y cumplimiento hacia el que $DUSK se dirige.
Me da curiosidad de verdad si las instituciones realmente se dan cuenta de esto o si les importa este nivel de detalle.
La mayoría de las instituciones se enfocan en el cumplimiento y en las velocidades de finalización, y eso tiene sentido.
Pero la arquitectura subyacente que hace que la finalización sea confiable normalmente es invisible para ellas.
Aun así, creo que construirlo bien desde la base en lugar de parchearlo después dice algo sobre cómo Dusk abordó todo el problema.
Esta es la parte que encuentro más interesante de Dusk. Antes pensaba que la privacidad significaba ocultarlo todo, pero en casos de uso financieros reales, distintos flujos de trabajo requieren diferentes niveles de visibilidad. Dar a los usuarios esa elección se siente mucho más práctico que imponer un solo modelo de privacidad a todos.
$DUSK $ALLO $XPL
$DUSK $ALLO $XPL
Mr_Badshah77
·
--
#dusk $DUSK @Dusk Todo el mundo asume que el trabajo de una blockchain de privacidad es ocultarlo todo. La apuesta real de Dusk es lo contrario: ocultarlo todo suele ser la respuesta equivocada.
Piensa en lo que necesita un sistema financiero real. Un depósito en un exchange y una transferencia de propiedad confidencial no son el mismo problema. Uno debe ser trazable lo suficiente para poder conciliarse con el saldo de un cliente. El otro debe mantenerse lo bastante privado como para que nadie fuera de la transacción pueda ver que ocurrió en absoluto. Obligar a ambos a pasar por un único modelo de privacidad y o bien rompes la conciliación o bien rompes la confidencialidad; no hay una versión de “un solo ajuste” que sirva correctamente para ambos.
Dusk no toma partido. Envía dos modelos de transacción sobre la misma base DuskDS y deja que el flujo de trabajo decida cuál necesita.
Moonlight es el modelo de cuenta transparente: los saldos y las transferencias permanecen visibles, que es exactamente lo que un exchange quiere cuando tiene que emparejar depósitos entrantes con el cliente correcto sin suposiciones.
Phoenix va en la dirección opuesta: transacciones blindadas, pruebas de conocimiento cero, detalles de la transacción ocultos por defecto, con divulgación solo disponible para quien realmente esté autorizado para verlo.
Aquí está la parte que es fácil pasar por alto: esto no es solo “construimos dos funciones”. Elegir Phoenix conlleva un peso operativo real: una configuración de custodia diferente, un modelo de escaneo diferente; por eso mismo, la guía de integración de exchanges de Dusk apunta a Moonlight para los depósitos en vez de Phoenix. La privacidad no es gratis, y fingir lo contrario es como los proyectos acaban con un modelo que “parece” privado en el papel y que es inutilizable en producción.
Así que la tesis real no es “hacer la finanza privada”. Es más acotada y útil: permitir que el flujo de trabajo elija su propia visibilidad, en lugar de obligar a que cada transacción en la red viva bajo la misma regla.
$ACE $HEMI
Piensa en lo que necesita un sistema financiero real. Un depósito en un exchange y una transferencia de propiedad confidencial no son el mismo problema. Uno debe ser trazable lo suficiente para poder conciliarse con el saldo de un cliente. El otro debe mantenerse lo bastante privado como para que nadie fuera de la transacción pueda ver que ocurrió en absoluto. Obligar a ambos a pasar por un único modelo de privacidad y o bien rompes la conciliación o bien rompes la confidencialidad; no hay una versión de “un solo ajuste” que sirva correctamente para ambos.
Dusk no toma partido. Envía dos modelos de transacción sobre la misma base DuskDS y deja que el flujo de trabajo decida cuál necesita.
Moonlight es el modelo de cuenta transparente: los saldos y las transferencias permanecen visibles, que es exactamente lo que un exchange quiere cuando tiene que emparejar depósitos entrantes con el cliente correcto sin suposiciones.
Phoenix va en la dirección opuesta: transacciones blindadas, pruebas de conocimiento cero, detalles de la transacción ocultos por defecto, con divulgación solo disponible para quien realmente esté autorizado para verlo.
Aquí está la parte que es fácil pasar por alto: esto no es solo “construimos dos funciones”. Elegir Phoenix conlleva un peso operativo real: una configuración de custodia diferente, un modelo de escaneo diferente; por eso mismo, la guía de integración de exchanges de Dusk apunta a Moonlight para los depósitos en vez de Phoenix. La privacidad no es gratis, y fingir lo contrario es como los proyectos acaban con un modelo que “parece” privado en el papel y que es inutilizable en producción.
Así que la tesis real no es “hacer la finanza privada”. Es más acotada y útil: permitir que el flujo de trabajo elija su propia visibilidad, en lugar de obligar a que cada transacción en la red viva bajo la misma regla.
$ACE $HEMI
Lo que más me llamó la atención es la forma en que Dusk aborda la privacidad de manera práctica. Me gusta que no se trate solo de ocultar datos, sino de proteger la información sensible dejando, al mismo tiempo, margen para el cumplimiento cuando sea necesario. Para mí, eso se siente mucho más relevante para las finanzas del mundo real que el discurso habitual sobre velocidad y TPS.
SANTO KEKI
·
--
@Dusk
Me encontré con el término Contrato de Seguridad Confidencial mientras leía sobre Dusk y casi lo pasé por alto porque sonaba demasiado técnico. Más tarde volví atrás e intenté entender lo que realmente significaba en lugar de centrarme en el nombre.
Lo que entendí fue sorprendentemente sencillo.
No todas las transacciones financieras deberían ser visibles para todo el mundo. Ya aceptamos esa idea en la banca tradicional, así que tiene sentido que, eventualmente, blockchain necesite algo similar si quiere respaldar la actividad financiera real.
Por lo que he aprendido, el estándar XSC es el marco que Dusk utiliza para construir contratos inteligentes confidenciales que protegen la información sensible y, aun así, admiten el cumplimiento cuando se necesita. Permite que las aplicaciones mantengan la información sensible en privado mientras todavía es posible cumplir con los requisitos legales y regulatorios cuando sea necesario.
Encontré esa idea más interesante que otro debate sobre la velocidad o la cantidad de transacciones. La privacidad no es solo ocultar información. A veces se trata de compartir la información adecuada con las personas adecuadas y mantener el resto protegido.
Eso cambió la forma en que miré Dusk. Está intentando resolver un problema que muchas personas no consideran hasta que blockchain empieza a usarse para servicios financieros cotidianos.
Todavía estoy aprendiendo, pero esta parte del proyecto fue la que más sentido me dio, porque se siente conectada con situaciones reales en lugar de la teoría. Si las finanzas reguladas siguen avanzando en la cadena, creo que soluciones como XSC serán mucho más relevantes de lo que parecen hoy.
$DUSK #dusk
Me encontré con el término Contrato de Seguridad Confidencial mientras leía sobre Dusk y casi lo pasé por alto porque sonaba demasiado técnico. Más tarde volví atrás e intenté entender lo que realmente significaba en lugar de centrarme en el nombre.
Lo que entendí fue sorprendentemente sencillo.
No todas las transacciones financieras deberían ser visibles para todo el mundo. Ya aceptamos esa idea en la banca tradicional, así que tiene sentido que, eventualmente, blockchain necesite algo similar si quiere respaldar la actividad financiera real.
Por lo que he aprendido, el estándar XSC es el marco que Dusk utiliza para construir contratos inteligentes confidenciales que protegen la información sensible y, aun así, admiten el cumplimiento cuando se necesita. Permite que las aplicaciones mantengan la información sensible en privado mientras todavía es posible cumplir con los requisitos legales y regulatorios cuando sea necesario.
Encontré esa idea más interesante que otro debate sobre la velocidad o la cantidad de transacciones. La privacidad no es solo ocultar información. A veces se trata de compartir la información adecuada con las personas adecuadas y mantener el resto protegido.
Eso cambió la forma en que miré Dusk. Está intentando resolver un problema que muchas personas no consideran hasta que blockchain empieza a usarse para servicios financieros cotidianos.
Todavía estoy aprendiendo, pero esta parte del proyecto fue la que más sentido me dio, porque se siente conectada con situaciones reales en lugar de la teoría. Si las finanzas reguladas siguen avanzando en la cadena, creo que soluciones como XSC serán mucho más relevantes de lo que parecen hoy.
$DUSK #dusk
Lo que destaca para mí sobre DUSK es que en realidad no intenta vender «privacidad por el simple hecho de la privacidad». Para mí, el ángulo más interesante es la privacidad que realmente puede funcionar en un entorno regulado. Si las instituciones alguna vez trasladan de forma seria la actividad de valores a la cadena de bloques, necesitarán algo que proteja los datos sensibles sin renunciar por completo al cumplimiento. Ese equilibrio es donde DUSK empieza a parecer realmente relevante.
$DUSK
$DUSK
Wei Ling 伟玲
·
--
#dusk $DUSK @Dusk
La privacidad que realmente funciona para las instituciones es más rara de lo que la gente admite
La mayoría de las personas todavía mira a DUSK y solo ve otra moneda de privacidad. Lo que se les escapa es esta elección de diseño silenciosa: el mismo contrato puede ocultar posiciones y contrapartes del público, mientras aún permite que las partes autorizadas verifiquen el cumplimiento mediante revelación selectiva. Esto no es ningún eslogan de marketing. Es, básicamente, la única configuración que permite que el dinero regulado se mueva on-chain sin que cada operación se convierta en conocimiento público.
El retail todavía persigue jugadas de anonimato puro. El camino más lento y menos “sexy” es construir una infraestructura donde la privacidad y la auditabilidad realmente convivan. Si alguna vez las instituciones necesitan emitir y liquidar valores reales sin filtrar sus libros, este tipo de infraestructura empieza a importar. Si esa demanda nunca aparece, toda la idea simplemente se queda ahí sin usarse.
$HEMI $AIO
¿Qué desbloquea un uso institucional real?
La privacidad que realmente funciona para las instituciones es más rara de lo que la gente admite
La mayoría de las personas todavía mira a DUSK y solo ve otra moneda de privacidad. Lo que se les escapa es esta elección de diseño silenciosa: el mismo contrato puede ocultar posiciones y contrapartes del público, mientras aún permite que las partes autorizadas verifiquen el cumplimiento mediante revelación selectiva. Esto no es ningún eslogan de marketing. Es, básicamente, la única configuración que permite que el dinero regulado se mueva on-chain sin que cada operación se convierta en conocimiento público.
El retail todavía persigue jugadas de anonimato puro. El camino más lento y menos “sexy” es construir una infraestructura donde la privacidad y la auditabilidad realmente convivan. Si alguna vez las instituciones necesitan emitir y liquidar valores reales sin filtrar sus libros, este tipo de infraestructura empieza a importar. Si esa demanda nunca aparece, toda la idea simplemente se queda ahí sin usarse.
$HEMI $AIO
¿Qué desbloquea un uso institucional real?
Toma firme. La privacidad en las finanzas reguladas no se trata solo de ocultar datos: se trata de diseñar quién puede verificar qué sin convertir el sistema en una caja negra controlada y restringida. Ese equilibrio entre cumplimiento y control podría realmente decidir si Dusk destaca.
$DUSK
$DUSK
ayla riz
·
--
#dusk Cuanto más miro a Dusk, más creo que la pregunta más difícil sobre la privacidad no es lo que permanece oculto.
Es quién puede revelar eso.
Para las finanzas reguladas, mantener los datos de las transacciones en privado es solo la mitad del problema. Un banco, un inversor o una institución puede necesitar confidencialidad, mientras que los reguladores aún necesitan verificar cosas como límites de propiedad, elegibilidad o reglas de transferencia.
Ahí es donde el enfoque de divulgación selectiva de Dusk se vuelve interesante.
En lugar de hacer todo público solo para demostrar cumplimiento, la idea es revelar únicamente lo que una parte específica está autorizada a verificar.
Pero eso plantea otra pregunta a la que no creo que se le preste suficiente atención:
¿Quién controla esos permisos?
Si la privacidad depende de que alguien decida quién puede ver qué, ¿podría el cumplimiento introducir silenciosamente una nueva capa de centralización?
Quizá el verdadero reto para las blockchains privadas no sea ocultar datos financieros.
Quizá sea dar a las personas adecuadas suficiente visibilidad sin otorgarle a nadie demasiado control.
Ese equilibrio podría importar muchísimo si Dusk quiere convertirse en infraestructura para activos regulados. 👀
@Dusk #dusk
$DUSK $AKE $XRP
Es quién puede revelar eso.
Para las finanzas reguladas, mantener los datos de las transacciones en privado es solo la mitad del problema. Un banco, un inversor o una institución puede necesitar confidencialidad, mientras que los reguladores aún necesitan verificar cosas como límites de propiedad, elegibilidad o reglas de transferencia.
Ahí es donde el enfoque de divulgación selectiva de Dusk se vuelve interesante.
En lugar de hacer todo público solo para demostrar cumplimiento, la idea es revelar únicamente lo que una parte específica está autorizada a verificar.
Pero eso plantea otra pregunta a la que no creo que se le preste suficiente atención:
¿Quién controla esos permisos?
Si la privacidad depende de que alguien decida quién puede ver qué, ¿podría el cumplimiento introducir silenciosamente una nueva capa de centralización?
Quizá el verdadero reto para las blockchains privadas no sea ocultar datos financieros.
Quizá sea dar a las personas adecuadas suficiente visibilidad sin otorgarle a nadie demasiado control.
Ese equilibrio podría importar muchísimo si Dusk quiere convertirse en infraestructura para activos regulados. 👀
@Dusk #dusk
$DUSK $AKE $XRP
Muy bien dicho. Mucha gente se centra en la parte de “tokenización”, pero la verdadera prueba comienza cuando alguien realmente quiere salir. Si no hay liquidez, entonces el activo está técnicamente en la cadena, pero no es realmente utilizable en la práctica.
Por eso, el mayor desafío no es tanto acuñar RWAs que cumplan con la normativa, sino construir un mercado compartido donde emisores, compradores y creadores de mercado puedan encontrarse con suficiente profundidad como para que el trading tenga sentido. El éxito de Dusk Trade probablemente dependa menos de las vías en sí y más de si puede resolver ese problema de coordinación.
Por eso, el mayor desafío no es tanto acuñar RWAs que cumplan con la normativa, sino construir un mercado compartido donde emisores, compradores y creadores de mercado puedan encontrarse con suficiente profundidad como para que el trading tenga sentido. El éxito de Dusk Trade probablemente dependa menos de las vías en sí y más de si puede resolver ese problema de coordinación.
Coin Coach Signals
·
--
Al principio asumí la decepción silenciosa que esperaría a muchos proyectos de tokenización, y aparece la primera vez que alguien intenta vender. Puedes acuñar un bono tokenizado perfectamente conforme. Pero un token que no puedes vender cuando lo necesitas no es realmente un activo; es una captura de pantalla de uno. La liquidez, no la emisión, es la parte difícil.
Y la liquidez es una cosa extraña, porque no puedes construirla directamente. Es un problema de coordinación. Un mercado solo existe cuando emisores, compradores elegibles y creadores de mercado aparecen en el mismo lugar, al mismo tiempo, en vías que se comunican entre sí. Si falla cualquiera de esos elementos, tienes una cotización, no un mercado.
La conformidad lo hace más difícil en silencio. Las mismas reglas de elegibilidad que hacen que un valor sea legal para quien puede tenerlo, en qué jurisdicción también reducen el grupo de personas que pueden tomar legalmente el otro lado de tu operación. La seguridad y la profundidad tiran en direcciones opuestas.
Entonces, la pregunta interesante para algo como Dusk Trade no es "¿se puede tokenizar?". Es si un espacio común, conforme y compartido puede concentrar suficiente flujo como para importar, en lugar de dejar a cada emisor varado en su propia isla de volumen escaso.
¿Quién lo usaría? Emisores e inversores que preferirían compartir un libro profundo antes que cada uno ejecute uno vacío. ¿Qué lo mata? Si la fragmentación de la elegibilidad y un arranque en frío mantienen los libros delgados, sin importar qué tan buenas sean las vías.
@Dusk
#dusk
$DUSK
Y la liquidez es una cosa extraña, porque no puedes construirla directamente. Es un problema de coordinación. Un mercado solo existe cuando emisores, compradores elegibles y creadores de mercado aparecen en el mismo lugar, al mismo tiempo, en vías que se comunican entre sí. Si falla cualquiera de esos elementos, tienes una cotización, no un mercado.
La conformidad lo hace más difícil en silencio. Las mismas reglas de elegibilidad que hacen que un valor sea legal para quien puede tenerlo, en qué jurisdicción también reducen el grupo de personas que pueden tomar legalmente el otro lado de tu operación. La seguridad y la profundidad tiran en direcciones opuestas.
Entonces, la pregunta interesante para algo como Dusk Trade no es "¿se puede tokenizar?". Es si un espacio común, conforme y compartido puede concentrar suficiente flujo como para importar, en lugar de dejar a cada emisor varado en su propia isla de volumen escaso.
¿Quién lo usaría? Emisores e inversores que preferirían compartir un libro profundo antes que cada uno ejecute uno vacío. ¿Qué lo mata? Si la fragmentación de la elegibilidad y un arranque en frío mantienen los libros delgados, sin importar qué tan buenas sean las vías.
@Dusk
#dusk
$DUSK
¿A dónde crees que se dirige Bitcoin ( $BTC ) después? 🤔
PUMP 💹
25%
DUMP 📉
75%
8 Votos • Votación cerrada
Con verificación
#dusk $DUSK He estado pensando en algo diferente con respecto al enfoque @Dusk para el consenso, y me di cuenta de por qué podría importar más que el límite de velocidad por sí solo.
La mayoría de los proyectos de blockchain tratan el cumplimiento como un problema que hay que resolver *después* de que la cadena ya funciona.
Primero construyes el sistema descentralizado y luego averiguas cómo hacer que los reguladores se sientan cómodos.
Es una ingeniería inversa de una solución dentro de una arquitectura que no fue diseñada para ella.
Dusk parece invertir eso.
El diseño completo del consenso — comités de votación, credibilidad ponderada, seguimiento constante de fallos, mecanismos de penalización — no está añadido.
Es la columna vertebral de cómo la cadena realmente *funciona*.
Lo que significa que el cumplimiento no está separado. Está integrado en la estructura central de incentivos.
Esto podría significar algo así: si eres un banco evaluando infraestructura cripto, no estás eligiendo entre "descentralización sin confianza" y "cumplimiento regulatorio."
Estás evaluando un sistema en el que esas dos cosas son lo mismo.
Los validadores que verifican los bloques son recompensados por participar con honestidad y castigados por comportarse mal.
Eso es a la vez seguridad y auditabilidad en un solo mecanismo.
Creo que las instituciones han estado esperando esta estructura. No "aquí hay un sistema descentralizado, ahora agreguemos cumplimiento", sino "aquí hay infraestructura construida desde cero donde seguir las reglas *es* la ventaja competitiva."
La pregunta con la que me quedo es: ¿el mercado realmente le importa esta distinción?
¿O los bancos seguirán esperando claridad regulatoria antes de moverse a cualquier cadena, sin importar lo bien que esté diseñada?
DUSK parece apostar a que una arquitectura sólida + un diseño listo para la regulación = algo que las instituciones considerarán.
i creo que el Tiempo dirá si esa apuesta paga.
¿Cuál es tu opinión sobre si el diseño por sí solo puede cambiar la adopción institucional?
@Dusk
La mayoría de los proyectos de blockchain tratan el cumplimiento como un problema que hay que resolver *después* de que la cadena ya funciona.
Primero construyes el sistema descentralizado y luego averiguas cómo hacer que los reguladores se sientan cómodos.
Es una ingeniería inversa de una solución dentro de una arquitectura que no fue diseñada para ella.
Dusk parece invertir eso.
El diseño completo del consenso — comités de votación, credibilidad ponderada, seguimiento constante de fallos, mecanismos de penalización — no está añadido.
Es la columna vertebral de cómo la cadena realmente *funciona*.
Lo que significa que el cumplimiento no está separado. Está integrado en la estructura central de incentivos.
Esto podría significar algo así: si eres un banco evaluando infraestructura cripto, no estás eligiendo entre "descentralización sin confianza" y "cumplimiento regulatorio."
Estás evaluando un sistema en el que esas dos cosas son lo mismo.
Los validadores que verifican los bloques son recompensados por participar con honestidad y castigados por comportarse mal.
Eso es a la vez seguridad y auditabilidad en un solo mecanismo.
Creo que las instituciones han estado esperando esta estructura. No "aquí hay un sistema descentralizado, ahora agreguemos cumplimiento", sino "aquí hay infraestructura construida desde cero donde seguir las reglas *es* la ventaja competitiva."
La pregunta con la que me quedo es: ¿el mercado realmente le importa esta distinción?
¿O los bancos seguirán esperando claridad regulatoria antes de moverse a cualquier cadena, sin importar lo bien que esté diseñada?
DUSK parece apostar a que una arquitectura sólida + un diseño listo para la regulación = algo que las instituciones considerarán.
i creo que el Tiempo dirá si esa apuesta paga.
¿Cuál es tu opinión sobre si el diseño por sí solo puede cambiar la adopción institucional?
@Dusk
$SOL / $USD - Actualización
No estoy seguro de si la caída que recibamos será tan profunda, pero presta atención si lo es. Sería muy bueno para largo
No estoy seguro de si la caída que recibamos será tan profunda, pero presta atención si lo es. Sería muy bueno para largo
ALCISTA:
🇺🇸 El balance de la FED alcanza un máximo de 18 meses en *6,76 billones de dólares.*
Desde diciembre, la FED ha agregado 224 mil millones de dólares de vuelta a la economía.
Más dinero fluyendo significa más liquidez para los mercados.
$BTC $ETH $BNB
🇺🇸 El balance de la FED alcanza un máximo de 18 meses en *6,76 billones de dólares.*
Desde diciembre, la FED ha agregado 224 mil millones de dólares de vuelta a la economía.
Más dinero fluyendo significa más liquidez para los mercados.
$BTC $ETH $BNB
Con verificación
#dusk $DUSK
Todavía recuerdo estar sentado en un espacio de Crypto Twitter en 2022, cuando el coanfitrión preguntó: "¿Alguna vez podremos tener una blockchain privada compatible?" La sala se quedó en silencio. Luego llegaron las respuestas habituales: — "solo usa Ethereum con rollups ZK" o "los reguladores lo resolverán".
Nadie tenía una respuesta convincente. Porque Bitcoin y Ethereum nunca se construyeron para las finanzas reguladas. Cada transacción es pública. Genial para la verificación sin confianza, terrible si eres un gestor de fondos con obligaciones legales sobre los datos de los clientes.
Las monedas de privacidad fueron en la dirección contraria: Monero lo oculta todo. Los reguladores respondieron retirándolas de cotización.
Ahí está la brecha que ha estado en medio de las criptomonedas durante años. Nadie se siente cómodo con ninguno de los dos lados.
¿Qué estoy viendo? Dusk está intentando algo en ese espacio. Las transacciones de Phoenix usan pruebas ZK para mantener privados los detalles de la transacción, mientras que aun así permiten auditorías autorizadas. Zedger gestiona la conformidad específicamente para valores.
Todavía estoy averiguando qué significa esto en la práctica: si las instituciones realmente se moverán hacia una infraestructura como esta o se quedarán con lo que ya conocen.
Me interesa saber qué piensan otras personas que han seguido este espacio por más tiempo.
@Dusk
Todavía recuerdo estar sentado en un espacio de Crypto Twitter en 2022, cuando el coanfitrión preguntó: "¿Alguna vez podremos tener una blockchain privada compatible?" La sala se quedó en silencio. Luego llegaron las respuestas habituales: — "solo usa Ethereum con rollups ZK" o "los reguladores lo resolverán".
Nadie tenía una respuesta convincente. Porque Bitcoin y Ethereum nunca se construyeron para las finanzas reguladas. Cada transacción es pública. Genial para la verificación sin confianza, terrible si eres un gestor de fondos con obligaciones legales sobre los datos de los clientes.
Las monedas de privacidad fueron en la dirección contraria: Monero lo oculta todo. Los reguladores respondieron retirándolas de cotización.
Ahí está la brecha que ha estado en medio de las criptomonedas durante años. Nadie se siente cómodo con ninguno de los dos lados.
¿Qué estoy viendo? Dusk está intentando algo en ese espacio. Las transacciones de Phoenix usan pruebas ZK para mantener privados los detalles de la transacción, mientras que aun así permiten auditorías autorizadas. Zedger gestiona la conformidad específicamente para valores.
Todavía estoy averiguando qué significa esto en la práctica: si las instituciones realmente se moverán hacia una infraestructura como esta o se quedarán con lo que ya conocen.
Me interesa saber qué piensan otras personas que han seguido este espacio por más tiempo.
@Dusk
¿Cuándo suele tomar ganancias?
$APR $BR $PROM
$APR $BR $PROM
At Take Profit
33%
Partial Profits
22%
Holds For Bigger Move
45%
9 Votos • Votación cerrada
·
--
🎙️ ¿Azotar a los perros diez veces y perder nueve? Entonces invierte de forma periódica en BTC/BNB/SOL
Finalizado
01 h 56 min 37 s
6.1k
17
¿Cuál es la razón por la que $CYS se dispara tan bruscamente? 💥
$BLUAI $VELVET
$BLUAI $VELVET
·
--
🎙️ Conversación sobre el mercado de criptomonedas; respuesta a preguntas de principiantes ✅ ¡Sigue construyendo la comunidad 🦅 y difunde la idea de la libertad! ¡Mantener el equilibrio ecológico!
Finalizado
03 h 14 min 30 s
10.5k
95
🇺🇸 Según se informa, Trump estaría dispuesto a poner fin a la guerra con Irán sin un acuerdo nuclear.
La única condición es que Irán reabra completamente el Estrecho de Ormuz.
¿Qué opinas de esto?
La única condición es que Irán reabra completamente el Estrecho de Ormuz.
¿Qué opinas de esto?
🚀 Actualización de la señal ZEC 🚀
🎯 1ER Take Profit (Beneficio) Ejecutado con Éxito 🔥
Otra jugada fluida en el mercado 🚀
¿Quién sigue manteniendo la posición? 👇🔥
$ZEC
🎯 1ER Take Profit (Beneficio) Ejecutado con Éxito 🔥
Otra jugada fluida en el mercado 🚀
¿Quién sigue manteniendo la posición? 👇🔥
$ZEC
Inicia sesión para explorar más contenidos