多撸毛少去赌

¡Han matado a alguien!

#TradFi晒单
¡Nvidia vuelve a marcar un nuevo máximo reciente! En el largo plazo sigo siendo alcista; a corto plazo, primero haré una operación de corto por un breve tramo para aprovechar un pequeño retroceso. No sé cuándo volverá a recuperar el capital con las acciones de SanDisk que tengo en la mano; ojalá que el informe de resultados de mañana salga con fuerza.

#TradFi晒单

Después de convertir el flujo de pruebas de TBV en un esquema de tres columnas, recién entonces me di cuenta de que un solo BTC puede vivir simultáneamente en tres libros contables: Bitcoin registra el activo, Ethereum registra el colateral y Aave v4 registra la deuda.

Seguí la documentación oficial de @BabylonLabs_io y repasé, paso a paso, la creación del Vault, el préstamo, el reembolso y el canje. Cuanto más avanzaba, más claro veía que el reto de TBV no es “si se puede pedir prestado”, sino si los usuarios pueden entender quién controla el BTC.

La red de pruebas requiere conectar una billetera de Bitcoin y una billetera EVM en Sepolia. El BTC se bloquea en un UTXO independiente en Bitcoin; Ethereum solo registra el apunte de colateral. Aave v4 identifica la posición verificable, no es un Wrapped BTC. La creación debe esperar confirmaciones de Bitcoin, y el canje aún tiene una ventana de desafío de aproximadamente 3 días.

Si yo fuera un usuario primerizo, quisiera que la interfaz añadiera tres cosas. Primero: poner en una sola tarjeta de posición la ubicación del BTC, la deuda, el factor de salud y la cadena donde se encuentra. Segundo: antes de pedir prestado, simular directamente el resultado de una liquidación tras la caída del precio, porque un solo Vault no se puede descomponer y, si el factor de salud es menor que 1, toda la posición podría ser ejecutada. Tercero: convertir el archivo WOTS y la documentación de recuperación en un recordatorio fuerte; de lo contrario, el derecho de custodia propia podría quedarse solo en el papel.

Wrapped BTC, puentes entre cadenas y préstamos con custodia ya resuelven la liquidez; solo añaden una capa más de confianza hacia el emisor, el puente o el custodio. La atracción de TBV es que no cambia la identidad del BTC y aun así permite crear posiciones verificables, liquidables y con salida. Pero el riesgo no desaparece: solo se desplaza hacia scripts, sincronización de estado, oráculos y la ejecución de la liquidación.

Para $BABY , el “calor” de la red de pruebas no equivale a un retorno real de valor. Lo que realmente importa es ver si, cuando surja una necesidad genuina de préstamos, la gobernanza, la seguridad y las comisiones pueden llegar a Babylon Genesis.

Tras esta simulación, lo que más quiero probar no es el botón de pedir prestado, sino si el usuario puede entender, con una sola pantalla, dónde está el BTC, por qué es peligroso y cómo volver.

#baby $BABY

$GRVT 嘴撸了两个号，再加alpha booster，一共拿了1100个，以为流通不多项目方会拉飞，结果砸手里没卖出去。
刚好今天上Upbit，准备都出掉了。
去年撸了的$LIT 3刀没卖，洗到1.1卖了，心里还在隐隐作痛。
再加上，paradex反撸，bp包皮毫无理由给我女巫后，对dex和cex项目方没什么好感。

币安广场目前应该对不是Kol的普通人比较友好的地方，没有粉丝基础上一样可以拿到点小肉，尤其是这个很差的环境下。

En esta ocasión no miré primero “cómo pedir prestado”, sino que busqué “cómo vuelve el BTC cuando el proceso se atasca”.

Siguiendo la documentación oficial del @BabylonLabs_io , hice una simulación inversa del Aave v4 en la red pública de pruebas. Después de revisarlo, creo que lo más importante a observar de TBV no es el botón de préstamo, sino si las reglas para la disposición del BTC están escritas con antelación.

Los usuarios necesitan conectar dos tipos de carteras: en el lado de Bitcoin se bloquea el BTC de Signet en un Taproot Vault, y en el lado EVM se crea una posición en Aave v4 en Sepolia. Cada Vault corresponde a un conjunto de UTXO independiente; Aave lee el registro de colateral, no es un Wrapped BTC negociable por el usuario.

Una vez activado el Vault, se puede pedir prestado. Más complejo es la salida: primero se paga la deuda, luego se retira el colateral y, al final, TBV gestiona el reembolso en el lado de Bitcoin. Si el proveedor del servicio no lo ejecuta, la documentación oficial también diseña una ruta para reclamarlo por cuenta propia.

Con la simulación desde escritorio, espero reforzar la interfaz en tres cosas. Primero, hacer un “mapa de fondos” que indique BTC, la deuda y en qué cadena se espera confirmación. Segundo, antes del depósito, mostrar tres desenlaces: reembolso normal, reclamación por cuenta propia y liquidación. Tercero, que los avisos de error distingan entre confirmación de Bitcoin, transacción de Ethereum, sincronización del Vault y el factor de salud.

Wrapped BTC, puentes y préstamos en custodia resuelven la liquidez, pero el usuario debe confiar adicionalmente en el emisor, el puente o la entidad de custodia. TBV no elimina el riesgo; solo lo desplaza hacia los scripts, la validación del estado y la coordinación de la liquidación. Su atractivo es que: el BTC no tiene que cambiar primero de identidad, y aun así se puede formar una posición de préstamo verificable y gestionable.

Para el $BABY , que la red de pruebas esté activa no significa que el valor vuelva. Lo que conviene observar es si, una vez que aparece la demanda, la gobernanza, la seguridad y las comisiones pueden llegar al Babylon Genesis.

Después de esta simulación, lo que más quiero comprobar en una prueba real no es si se pueden sacar activos en préstamo, sino si, cuando ocurre un error, el usuario puede saber dónde está el problema y tener claro cómo el BTC vuelve a sus manos.

$BABY #baby

Al ver la invitación @BabylonLabs_io para que los usuarios prueben Aave v4 nativo con BTC como colateral, mi primera reacción fue: “¿En qué se diferencia esto de convertir el BTC en WBTC y luego pedir un préstamo?”.

En esta ocasión no completé un préstamo real on-chain; en su lugar, seguí la documentación oficial y recorrí de principio a fin, en la red de pruebas, todo el flujo: desde conectar la wallet, crear el Vault, tomar el préstamo y canjearlo. Al desglosar el proceso, descubrí que lo importante no era “qué se puede pedir prestado”, sino qué reglas controlan el BTC.

El usuario debe conectar dos wallets: una en Bitcoin y otra en Ethereum. La primera bloquea Signet BTC y la segunda interactúa con Aave v4 en Sepolia. El BTC entra en salidas Taproot y, para cada Vault, corresponde un UTXO independiente. En el lado de Ethereum, solo se registra el estado del colateral; no se genera un BTC “envuelto” que el usuario pueda comerciar.

Tras activar el Vault, se puede pedir prestado. Después de pagar el préstamo, primero hay que retirar el colateral de la posición en Aave, y luego TBV completa el canje del lado de Bitcoin. El botón de “pedir prestado” resulta incluso sencillo; lo verdaderamente difícil es si los estados de las dos cadenas pueden coincidir.

Si yo fuera un usuario por primera vez de TBV, daría tres recomendaciones: señalar en cada paso en qué cadena ocurre y qué wallet controla el BTC; poner el progreso de confirmación, el factor de salud y el estado del canje en una sola línea de tiempo; y hacer que la ruta de salida y las advertencias de riesgo sean más visibles. Que el BTC no cruce cadenas no significa que no haya riesgos de contratos, sincronización, liquidación y “challenging”.

Wrapped BTC, puentes cross-chain y préstamos con custodia resuelven la liquidez, pero agregan nuevos sujetos de confianza. El atractivo de TBV es mover el riesgo de “quién me guarda el BTC” hacia “si las reglas pueden verificarse y ejecutarse”. Los riesgos no desaparecen: solo cambian de estructura.

Para $BABY , el furor en la red de pruebas no equivale a un retorno de valor. Lo que más conviene observar es, cuando aparezca una necesidad real, si la gobernanza, la seguridad y las tarifas logran conectarse con Babylon Genesis.

Esto fue solo una simulación en escritorio. Cuando llegue a las pruebas reales, lo que más quiero verificar no es si puedo pedir prestado un activo, sino si el camino para recuperar el BTC después del pago es claro.

#baby $BABY

Cuando volví a revisar la red de pruebas de TBV, lo que más me importaba ya no era si el proceso de liquidación podía ejecutarse sin problemas, sino si, después del aumento, habría suficiente capital real en el mercado para dar continuidad.

El Hub de Aave v4 asignará a cada Spoke un límite de crédito, y @BabylonLabs_io Babylon Core Spoke volverá a registrar el Vault nativo de BTC como colateral. Pero la liquidación de TBV no es un intercambio ordinario de ERC-20: el liquidador primero paga la deuda y recibe WBTC del LLP; el Vault incautado pasa a custodia; luego debe ser comprado por el arbitrajista y, finalmente, completarse el reembolso del lado de Bitcoin.

El problema está aquí. El entorno de pruebas puede verificar llamadas a contratos, pero le cuesta mucho comprobar si las tres fuentes de liquidez pueden existir simultáneamente: los stablecoins en el Hub, el inventario de WBTC en el LLP y el capital que los arbitrajistas están dispuestos a inmovilizar. La testnet pública actual limita la exposición total de la aplicación de Aave a 10 BTC, y un máximo por dirección de 0.4 BTC. Esto indica que el equipo todavía está controlando el tamaño del riesgo, en lugar de demostrar que el gran mercado ya existe.

Supongamos que, tras el lanzamiento en la mainnet, múltiples Vault de gran tamaño se activan para liquidación dentro de una hora. Incluso si el robot funciona correctamente, mientras no haya suficiente inventario de WBTC, o si los arbitrajistas consideran que el riesgo de precio durante el proceso de reembolso es mayor que el beneficio del descuento, la cadena pasará de “alguien lo ejecuta” a “nadie puede comprar”. El GitHub oficial separa Liquidator y Arbitrageur en dos servicios, lo que también muestra que la ejecución técnica y la capacidad de absorción de capital son dos cosas distintas.

Para $BABY , también aplicaré el mismo estándar. La colocación privada, el equipo y los asesores ya entraron en liberación mensual desde mayo de 2026, mientras que la subasta de comisiones de BTC propuesta en el Litepaper y su quema de $BABY aún esperan aprobación de gobernanza. El suministro ya se ha liberado, pero la demanda real tiene que esperar la validación a escala comercial.

Cuando varios Vault entran en custodia al mismo tiempo, ¿qué tan alta debe ser la rotación de fondos del LLP y del arbitrajista para que el Aave Hub no reduzca el límite de crédito de ese Spoke?

#baby $BABY

Al revisar el proceso de liquidación del @BabylonLabs_io , me encontré con un problema muy práctico: en TBV, lo verdaderamente escaso quizá no sea el robot, sino los proveedores de liquidez que estén dispuestos a inmovilizar capital.

En los mercados normales de Aave, el liquidador, después de saldar la deuda, puede obtener el colateral dentro de la misma operación. TBV es diferente: el rescate de BTC debe pasar por el claim, el desafío y el pago final en Bitcoin, por lo que no se puede meter en una sola transacción atómica en Ethereum. Por eso el protocolo introduce el LLP: el liquidador primero recibe WBTC, la Vault liquidada pasa a custodia y luego los arbitrajistas la compran para completar el rescate en Bitcoin.

Aquí está el problema. El Hub de Aave v4 puede limitar cuánto liquidez puede extraer cada Spoke, pero si varias posiciones de BTC alcanzan simultáneamente el límite, lo primero que soporta la presión es el inventario de WBTC del LLP y el capital de trabajo de los arbitrajistas. Además, cada Vault es un UTXO completo, no puede “cortar” solo una parte como con un colateral ERC-20; una posición de Vault puede terminar siendo liquidada de forma totalmente.

Supongamos un desplome rápido del mercado. Con los parámetros de la red de pruebas, el límite de la recompensa de liquidación es del 10%, pero las comisiones de Bitcoin, el costo de capital y el riesgo de que siga cayendo superan esa ganancia. Incluso si el robot detecta una oportunidad, quizá no haya nadie dispuesto a recoger el testigo. En GitHub, Liquidator y Arbitrajeer han sido separados en dos servicios distintos, lo que indica que no es solo un retraso técnico, sino una cadena de liquidación que depende de la voluntad real del capital.

Ahora miremos el $BABY . El Litepaper propone subastar parte de las comisiones de BTC por $BABY y luego destruirlo, pero todavía requiere aprobación de gobernanza; al mismo tiempo, inversores, equipo y asesores ya han entrado en un desbloqueo mensual durante 36 meses. Lo crucial no es solo si existe un diseño de retorno, sino si la velocidad a la que se forma el ingreso puede ponerse al día con la liberación de la oferta.

Cuando no hay suficiente inventario para el LLP y el costo de capital del arbitrajista es mayor que la ganancia de la liquidación, ¿en qué más se apoya Aave v4 para mantener la liquidación inmediata de la posición TBV?

#baby $BABY

¿Puede un sistema de pignoración de BTC llegar a usuarios comunes? No importa tanto si puede bloquear 1 BTC, sino si al bloquear solo 0,01 BTC el costo de la controversia sería incluso más caro que el propio tamaño de la posición.

Bitcoin es muy bueno confirmando a quién pertenece esta moneda, pero no entiende si el adeudo en Aave está saldado o si la posición debería liquidarse. Volver al ecosistema de Bitcoin para ejecutar desde el estado financiero externo no es un reto solo de demostrar que el resultado es correcto; también hay que conseguir que la demostración sea lo bastante barata.

En 2023, Robin Linus propuso la primera generación de BitVM, demostrando que es posible verificar cálculos fuera de la cadena sin modificar el consenso de Bitcoin. Pero era un modelo principalmente de dos partes, con una carga de comunicación relativamente alta. BitVM2 permite que cualquiera desafíe una declaración incorrecta, pero aun así hay que dividir el programa de verificación en transacciones de Bitcoin; en el peor caso, el costo de la controversia sigue siendo muy alto.

Lo que BitVM3 me hizo notar es la economía unitaria. Utiliza circuitos de ofuscación para dejar la mayor parte de la verificación fuera de la cadena, y Bitcoin solo procesa la evidencia más crítica cuando hay controversia. En pruebas del paper, la transacción Assert se estima en unos 5 dólares; la prueba Disprove no supera los 0,20 dólares. Frente a BitVM2, el peor caso se reduce aproximadamente unas 3000 veces. No es un precio fijo de la red principal, pero sirve para mostrar que la verificación de un Vault pequeño no tiene por qué disuadir por su costo.

Pensemos en un escenario simplificado: un usuario bloquea BTC en un Vault y, después, toma prestados stablecoins en el exterior; luego afirma que ya pagó. Si el estado es incorrecto, el retador solo necesita presentar la evidencia clave, en lugar de hacer que Bitcoin vuelva a recalcular toda la lógica de préstamos y reembolsos. Mientras el costo sea lo bastante bajo, “las reglas son verificables” podría convertirse en un mecanismo sostenible. #baby

Este es precisamente el umbral que el TBV de @BabylonLabs_io necesita superar. El TBV Litepaper se basa en BitVM3: cada Vault corresponde a un UTXO independiente, y el BTC se mantiene en una salida de Taproot. Actualmente, las redes de prueba públicas funcionan en Bitcoin Signet y en la red de pruebas de Ethereum; Aave v4 es la primera aplicación integrada.

Sin embargo, la implementación más reciente no replica tal cual BitVM3. El proceso de reembolso del TBV actual usa BABE: conserva la idea de mantener costos bajos en cadena y, además, reduce la carga fuera de la cadena. Para entender el valor de BitVM3, quizá no sea convertirse en la versión final, sino llevar el TBV de la pregunta de si se puede verificar a la de si se puede verificar de forma repetida y a bajo costo.

Para $BABY , la reducción de costos técnicos no equivale a la devolución automática del valor. Actualmente asume funciones de Gas, gobernanza y seguridad; si TBV puede crear demanda de tokens, aún depende de si el uso real llega a esos aspectos.

Que el BTC nativo entre en DeFi: el verdadero umbral tal vez no sea poder bloquearlo.

Sino que, cuando ocurre un problema, la verdad no sea tan cara que nadie la verifique.

He entendido la combinación de Aave v4 y TBV como un “sistema de colateralización entre ciudades”.

Bitcoin funciona como el almacén del colateral: el BTC permanece bloqueado en su Vault nativo; en Ethereum, el Aave Hub se encarga de la liquidez, y el Spoke define el ratio de colateral, el factor de salud y las reglas de liquidación. @BabylonLabs_io , en lugar de trasladar el BTC a otra ciudad, hace que la otra ciudad reconozca ese vale.

Si esta estructura llega a funcionar, de verdad tiene sentido. Los usuarios no tienen que empezar por encapsular el BTC en WBTC y evitan una capa adicional de custodia; además, Aave no necesita construir un pool de fondos independiente para cada nuevo colateral, porque múltiples Spoke pueden conectarse a la liquidez unificada del Hub.

Pero cuando hago trading, prefiero primero revisar el “sistema contra incendios”.

Supongamos que el BTC cae 25% en poco tiempo. El oráculo de Ethereum actualiza el precio; el Spoke detecta que el factor de salud cae por debajo de la línea de liquidación, y el robot empieza a buscar capital para tomar la posición. Mientras tanto, en el lado de Bitcoin hay que confirmar que el Vault sigue siendo válido y que la disposición posterior se complete según las reglas preestablecidas. Actualización de precios, sincronización de estados, fondos de liquidación y confirmación de Bitcoin: mientras una sola etapa se retrase, podría aparecer una ventana breve de cuentas incobrables.

A día de hoy, TBV aún está en red de pruebas pública, ejecutándose en Bitcoin Signet y en entornos de prueba de Ethereum, y Aave v4 es el primer escenario de integración. Babylon también ha publicado en GitHub un kit de robots de liquidación y arbitraje. Todo esto indica que el sistema se está construyendo en serio; pero que los activos de prueba se presten y se devuelvan sin problemas, y que el sistema procese posiciones grandes en una caída real y brutal, no es para nada lo mismo.

Colaboraciones como Ledger, GoMining, Aegis, etc. pueden ampliar los escenarios de firma y financiación, pero no pueden sustituir la verificación en condiciones extremas. La infraestructura verdaderamente madura debe poder responder si el liquidador está dispuesto a quedarse con la posición, si la congestión en Bitcoin puede retrasar la disposición, y si el riesgo puede limitarse dentro de un único Spoke.

Ahora veamos $BABY : por el momento, el uso explícito sigue siendo Gas, gobernanza y seguridad de la red. Cómo vuelven los costos de TBV, y si se forma o no una demanda continua de tokens, aún no se ha convertido en un circuito cerrado verificable.

Mi juicio es muy sencillo: la red de pruebas valida la funcionalidad; la caída brutal es lo que valida las finanzas.

Cuando el BTC cae rápido, si Ethereum ya empezó a liquidar, pero el lado de Bitcoin aún no ha completado la disposición del colateral: ¿quién termina asumiendo ese desfase?

#baby $BABY $GRVT

我把Aave v4和TBV放在一起看，更像一笔“异地抵押贷款”。

BTC锁在Bitcoin，像房产留在原来的城市；Aave Hub负责资金，Spoke负责审核抵押率、健康因子和清算规则。@BabylonLabs_io 想做的，是让Ethereum承认这份抵押，却不要求用户先把BTC换成WBTC。

结构上确实说得通。少一层封装，就少一个托管人与发行方；Aave也能接入新的原生BTC抵押品。但交易做久了，我更关心两本账在暴跌时能不能同时更新。

假设BTC一天跌25%。Ethereum侧价格先变化，Spoke发现健康因子跌破清算线，机器人准备接管仓位；Bitcoin侧则要确认Vault状态，并完成后续处置。价格、债务、状态证明和清算资金必须连续衔接。任何一步慢下来，都可能让Aave已经借出的流动性，暂时对应一笔无法立即变现的抵押品。

目前TBV仍处于公开测试网，BTC运行在Bitcoin Signet，借贷逻辑在Ethereum测试环境，Aave v4是首个登记集成场景。Babylon也在GitHub公开了清算和套利机器人。它证明这套闭环正在被搭建，但还不能证明它经历过真实暴跌、链上拥堵和清算资金不足同时出现的情况。

Ledger、GoMining与Aegis的合作说明应用入口在扩展，却不是安全性的替代证明。成熟基础设施最终要回答的，仍是状态延迟多久、坏账由谁承担，以及风险会不会从一个Spoke传到共享流动性的Hub。

再看$BABY ，目前明确作用仍是Gas、治理和网络安全。TBV相关费用如何回流、是否形成持续需求，部分机制仍停留在设计与治理层面，不能把技术进展直接换算成代币价值。

我的态度很简单：正常行情看设计，极端行情看底牌。

如果BTC暴跌时，两本账出现短暂不同步，谁来为这段时间差买单？

#baby $BABY

Interpreto la combinación de Aave v4 y TBV como una especie de “financiamiento con pagarés en otra ubicación”.

Bitcoin es como un almacén: BTC queda bloqueado intacto dentro; el Hub de Aave es como una gran piscina de fondos, y los Spoke son como las sucursales encargadas de auditar los pagarés. No hace falta que el usuario convierta primero BTC a WBTC: en el lado de Ethereum, según el estado del Vault, se decide cuánto se puede pedir y cuándo se liquidará. Las garantías permanecen en Bitcoin; la liquidez proviene de Aave. La estructura es bastante imaginativa.

Pero quienes operan saben que el financiamiento con pagarés tiene un riesgo que no es el día a día, sino cuando cae con fuerza: que los libros y la mercancía no coincidan.

Supongamos que BTC cae 30% en un día. Los precios y la deuda del lado de Ethereum pueden cambiar con rapidez; pero del lado de Bitcoin hay que completar la confirmación de estado y la disposición final. Cuando el factor de salud toca la línea, ¿puede el robot de liquidación hacerse cargo a tiempo? Si la red está congestionada, ¿la ganancia de la liquidación aún alcanza? Y lo más importante: como varios Spoke comparten la liquidez del Hub, si una posición de BTC no puede liquidarse temporalmente, ¿el riesgo se transferirá desde una sola ventanilla hasta toda la piscina de fondos?

@BabylonLabs_io ya ha habilitado TBV en Bitcoin Signet y en las redes de prueba de Ethereum. Aave v4 es el primer escenario integrado; también hay robots de liquidación y de arbitraje publicados en GitHub. El avance es real, pero eso demuestra que el sistema puede funcionar, no que ya haya resistido condiciones extremas.

Aave v4 ya está en funcionamiento en la red principal de Ethereum, pero TBV aún necesita fondos reales y volatilidad real para “validar la mercancía”.

Miremos ahora $BABY : el uso actual está claramente definido como Gas, gobernanza y seguridad de la red. El Litepaper ha discutido usar tarifas en BTC para pujar y destruir $BABY , pero sigue siendo un diseño pendiente de aprobación de gobernanza. En el lado de la oferta hay todavía 10 mil millones de cantidad inicial y una inflación anual del 5,5%; por tanto, la ruta técnica tiene sentido, pero eso no equivale a que ya exista un retorno de valor.

Mi conclusión es muy simple: primero hay que ver si las deudas incobrables pueden quedar encerradas dentro de los Spoke; y recién después, hablar de cuánta liquidez puede liberar el BTC nativo.

Si BTC cae con fuerza, Bitcoin se congestiona y además falta capital para la liquidación, ¿ese “pagaré” todavía puede pagarse a tiempo?

#baby $BABY

Aave v4的Hub-and-Spoke，鏂我看了半天才摸清。Hub像中央仓库，统一放流动性；Spoke像不同柜台，各自处理抵押品和风险参数。@BabylonLabs_io 的TBV接进去，相当于新开一个原生BTC柜台：BTC留在Bitcoin，借出的资产由Aave Hub提供。

这条路如果跑通，意义不小。BTC持有者不必先换成WBTC，Aave也能多一种原生抵押品。但我盘完细节后，觉得现在喊成熟还早。Aave v4已经上了Ethereum主网，可TBV与Babylon Core Spoke仍在公开测试网，里面的USDC、USDT和WBTC都是测试资产。

真正的问题在极端行情。假设BTC一天跌20%，价格进入Spoke，健康因子跌破1后，清算机器人必须迅速执行。Bitcoin侧状态、Hub记账、Spoke风控和BTC处置，任何一环慢下来，都可能形成坏账窗口。官方GitHub已公开清算与套利机器人，说明团队知道难点，但“有代码”不等于“扛过暴跌”。

TBV赎回目前还有约3天挑战窗口。它不代表清算一定要等3天，却提醒我：Bitcoin安全带来的确定性，本身有时间成本。平时能跑，不代表拥堵、暴跌和清算同时发生时也能跑。

再看$BABY ，当前确定作用是Gas、治理和网络安全，私募、团队与顾问也已进入月度解锁期。但我还没看到TBV使用量已经形成明确、可验证的费用回流。技术路线和代币价值捕获，必须分开算账。

我的态度很朴素：方向可以跟踪，重仓要等压力测试。如果明天BTC暴跌20%，你的抵押品需要跨两套系统完成定价和清算，你会放心吗？

#baby $BABY

Al revisar los materiales de TBV de @BabylonLabs_io , en un principio lo interpreté como otra variante de un esquema de préstamos con BTC. Hasta que vi: “cada Vault corresponde a un UTXO independiente”, entonces volví a pensarlo: ¿después de que BTC entre en DeFi, los límites de los activos pueden seguir expresándose con Bitcoin?

Los esquemas de empaquetado y entre cadenas resuelven el problema de que es difícil componer BTC, pero los usuarios también deben confiar adicionalmente en que los custodios, los puentes o los emisores mantengan el estado de los activos. Cuantas más funciones, más objetos de confianza.

Los Vault de TBV no son un fondo compartido. Cada Vault es una salida individual en Bitcoin: el BTC se bloquea en un script de Taproot. Los distintos Vault están aislados entre sí y el protocolo no puede volver a pignorarlos de forma duplicada. Las aplicaciones externas verifican el estado del Vault, no un sustituto de BTC que se haya movido.

Esto es lo que me parece clave. TBV no es solo un paso para agregar otra puerta de entrada al préstamo; es hacer que, cuando BTC participe en otras aplicaciones financieras, se agregue lo menos posible una capa adicional de custodia. Actualmente funciona en Bitcoin Signet y en la red de pruebas de Ethereum; Aave v4 es el primer protocolo integrado. Babylon también ha publicado en GitHub componentes de liquidación y pruebas de arbitraje.

El problema también está aquí. Un único UTXO no se puede dividir libremente como un saldo de token ordinario, y tanto la liquidación como la integración con aplicaciones deben seguir verificándose. Para $BABY , la cuestión es observar, después de usar TBV, si puede transformarse en necesidades de Gas, gobernanza o seguridad de Babylon, sin equiparar el avance del protocolo con el valor del token.

Estoy dispuesto a ver TBV como un experimento de un modo de control de activos. Aún no hay respuesta a si puede escalar, pero plantea esta pregunta: cuando BTC obtiene más usos, ¿puede seguir dejando el límite de propiedad en Bitcoin?

$BABY #baby

#baby $BABY

TBV no quiere abrir un mercado de rendimientos de BTC.
Lo que realmente quiere es: el balance general de BTC.
Muchos entienden BTCFi como “hacer que Bitcoin genere intereses”.
Pero lo que de verdad le falta a los tenedores a largo plazo no es un APY más alto.
Sino convertir el BTC en una herramienta de financiación presupuestable sin vender monedas y sin entregar derechos de custodia.
En el pasado solo había dos caminos:
Entregar el BTC a instituciones centralizadas.
O convertirlo en Wrapped BTC para entrar en DeFi.
El primero sacrifica el control.
El segundo incrementa el riesgo de emisores y el riesgo entre cadenas.
TBV de @BabylonLabs_io intenta completar un tercer camino.
El Litepaper oficial describe Vault como un UTXO de Bitcoin sujeto a pruebas de estado con contratos inteligentes externos.
El BTC sigue en la red de Bitcoin.
La aplicación externa gestiona el estado de la garantía, no emite un activo alternativo.
Actualmente, TBV aún se ejecuta en Bitcoin Signet y en la red de pruebas de Ethereum.
Aave v4 es la primera aplicación integrada.
Babylon también publicó en GitHub un kit de bots para liquidación y arbitraje de Aave v4.
Porque la financiación institucional no puede limitarse a resolver “poder prestar”.
También hay que resolver firmas, liquidación, plazos y costo de capital.
El 10 de marzo de 2026, Ledger anunció soporte para Clear Signing.
Su volumen de ventas de dispositivos de firma ya superó los 8 millones de unidades.
El 5 de mayo, GoMining propuso un plan de integración para activar hasta 1,000 BTC, unos 75 millones de dólares.
El 25 de junio, Aegis anunció un plan para combinar TBV con Aave v4, ofreciendo préstamos a tasa fija en el cuarto trimestre de 2026, pero aún depende del desarrollo y las pruebas. Babylon
Estos movimientos no apuntan a otro fondo de rendimientos.
Sino a que el BTC nativo comience a entrar en la gestión de balances:
Puede conservarse la propiedad.
Se puede obtener liquidez.
Se puede calcular anticipadamente el costo de financiación.
Y también se pueden definir de antemano los límites de riesgo.
$BABY actualmente todavía asume principalmente Gas, gobernanza y seguridad de la red.
Si TBV puede convertir el uso real en la necesidad de $BABY , aún depende de las futuras tarifas y de los mecanismos de gobernanza.
El cambio real no es que el BTC por fin pueda pedir prestado dinero.
Sino que el BTC empieza a tener la oportunidad de convertirse en capital a largo plazo gestionable y con precio.
En el futuro de BTCFi, ¿el núcleo será la tasa de mayor rendimiento o la estructura de financiación más fiable?

#baby $BABY

TBV最反DeFi的一点，是它拒绝“无限可组合”。

DeFi过去追求同一份资产被反复封装、抵押、再抵押。

效率更高。

风险也更难追踪。

对BTC持有者而言，真正缺的不是收益。

而是不能被混用的抵押结构。

@BabylonLabs_io 的TBV走了反方向。

Cada Vault es un UTXO independiente.

El BTC permanece en la salida Taproot: se vincula a una aplicación específica en el momento de la creación y, después, no puede migrarse entre aplicaciones.

El 13 de mayo de 2026, Babylon lanzó el marco SCRIPT y convirtió en estándares de riesgo de 6 categorías el “impedir la reutilización sin consentimiento” y el “aislamiento de la garantía”.

Actualmente, el TBV sigue ejecutándose en Bitcoin Signet y en la red de pruebas de Ethereum.

Aave v4 es el primero en integrarse.

El límite de cada Vault es de 0,01 a 0,4 BTC, y el tope total para la aplicación Aave es de 10 BTC.

En GitHub, Babylon publicó un repositorio de bots de liquidación y arbitraje para Aave v4 con licencia MIT; ya hay 37 commits.

Como no hay liquidaciones ejecutables, la garantía no tiene crédito real.

Ledger se integra con Clear Signing, cubriendo más de 8 millones de dispositivos de firma.

GoMining planea activar hasta 1.000 BTC, unos 75 millones de dólares.

Aegis, en cambio, planea lanzar préstamos con tasa fija en el cuarto trimestre de 2026.

Todavía son pruebas o planes.

No equivale a una adopción a escala.

Pero la dirección ya está clara.

Las instituciones no necesitan más pools de rendimiento.

Necesitan unidades de garantía de BTC que sean auditables, no reutilizables y con un costo de financiamiento calculable.

$BABY actualmente asume Gas, gobernanza y seguridad de red.

El Litepaper propone incentivar las integraciones tempranas con $BABY y también analiza subastar las comisiones de BTC para obtener y luego destruir $BABY .

Pero esa transmisión de valor todavía está pendiente de aprobación de la gobernanza.

El cambio real no es hacer que el BTC circule más rápido.

Sino hacer que el límite de riesgo de cada BTC sea más claro.

De cara al futuro, lo más escaso en BTCFi, ¿será la liquidez o las garantías que no se puedan mezclar?

#baby
#baby

TBV no es un puente.

Lo que realmente pretende reescribir es la forma en que el BTC entra en el mercado de crédito.

El mayor error de BTCFi en el pasado fue entender “hacer que el bitcoin sea líquido” como “mover el bitcoin”.

Así, la industria creó Wrapped BTC, certificados en custodia y mapeos entre cadenas.

Mientras aumentaba la liquidez, también se trasladaba el riesgo de los tenedores de BTC hacia el emisor, el custodio y el puente.

Bitcoin es el mayor activo del mercado cripto, pero los documentos oficiales de Babylon muestran que el BTC que entra en DeFi aún representa solo ~1%.

@BabylonLabs_io de TBV tomó otro camino.

El BTC continúa bloqueado en las salidas Taproot de la red de Bitcoin.

La validación de la cadena externa verifica el estado del BTC, no la recepción de un sustituto que fue movido.

Actualmente, TBV aún funciona en Bitcoin Signet y la red de pruebas de Ethereum; Aave v4 es la primera aplicación DeFi en registrar la integración.

Esto ya no es solo un paper.

En el cuarto trimestre de 2025, Babylon completó una prueba en mainnet:

usar BTC nativo como garantía para pedir prestado USDC real en la mainnet de Ethereum.

El 10 de marzo de 2026, Ledger anunció que brindaría soporte de firma y Clear Signing para TBV.

El 5 de mayo, GoMining dio a conocer un plan de integración con un máximo de 1,000 BTC, es decir, alrededor de 75 millones de dólares.

El 25 de junio, Aegis propuso combinar TBV, Aave v4 y préstamos con tasa fija, con planes de lanzarlo en el cuarto trimestre de 2026.

Babylon también publicó en GitHub repositorios de bots para liquidación y arbitraje en Aave v4.

Porque que la garantía sea válida no depende solo de “poder bloquear”.

También depende de si la posición puede liquidarse, de si el riesgo puede valorarse y de si el costo del capital puede calcularse.

El cambio real no está en las cadenas.

Está en el estándar de la garantía.

En el futuro, a BTCFi podría no interesarle tanto quién emite más Wrapped BTC.

Sino quién puede hacer que el BTC nativo sea verificado, valorado y liquidado.

En cuanto a $BABY , su papel actual sigue siendo el Gas, la gobernanza y la seguridad de la red.

El mecanismo de captura de valor de TBV aún está en diseño.

Por eso, el crecimiento de TBV no equivale automáticamente a un crecimiento de $BABY en valor.

No es meter el bitcoin en DeFi.

Es hacer que DeFi aprenda a reconocer activos que no han salido de la red de Bitcoin.

¿La entrada futura de BTCFi pertenecerá a los emisores de Wrapped BTC o a quienes definan el estándar de garantía del BTC nativo?

#baby $BABY

Me pasé una noche investigando una proporción.

No es TVL.

No es APR.

Es Maker / Taker.

Todos están hablando del volumen de operaciones.

Pero mientras más veo el documento de @grvt_io , más siento que lo realmente importante es quién proporciona la liquidez.

Supongamos que durante un periodo de tiempo.

Las recompensas para los Makers son lo suficientemente altas.

Entra una gran cantidad de fondos de market making.

El libro de órdenes se vuelve cada vez más profundo.

El deslizamiento cada vez es menor.

Parece que todo mejora.

La pregunta es:

¿Y si esta liquidez existe, en esencia, para incentivar?

Sigamos empujando.

Supongamos que las recompensas disminuyen.

O que la volatilidad del mercado aumenta de repente.

El Maker empieza a retirar órdenes de forma activa.

La profundidad del libro de órdenes cae un 30%.

En ese momento.

Con la misma orden de mercado de 1 millón de dólares.

El precio al que se ejecute podría ser totalmente distinto.

Ahora supongamos que.

El ETH cae un 20% en cinco minutos.

El Taker tiene prisa por cerrar su posición.

Pero el Maker, por el rápido estrechamiento del riesgo, ajusta sus precios.

La profundidad del Order Book sigue bajando.

El spread se amplía constantemente.

Lo que realmente afecta la experiencia de trading.

Quizá ya no sean las comisiones.

Sino si el mercado aún puede encontrar suficientes contrapartes.

Revisé el documento varias veces.

Al final, me quedé mirando tres campos:

Maker, Taker y Order Book Depth.

Normalmente casi nadie los discute.

Pero cuando el mercado se mueve con fuerza.

Podrían determinar conjuntamente la calidad de la liquidez de todo el mercado.

Por ahora no tengo una respuesta.

Solo cada vez siento más que.

Lo que de verdad hay que observar no es si el volumen alcanza un máximo histórico.

Sino si, después de que se retiren los incentivos,

esta liquidez seguirá quedándose aquí.

Quizá.

La respuesta no estará escrita en el whitepaper.

Estará escrita en los datos del próximo escenario de extrema volatilidad.

@grvt_io

#grvt

Anoche estuve viendo un campo.

No TVL.

No volumen de operaciones.

Ni siquiera comisiones.

Sino el Insurance Fund (Fondo de Seguros) en el documento @grvt_io .

Mucha gente lo trata como un fondo de última instancia.

Pero cuanto más profundizo, más siento que el papel real que cumple es más complejo de lo que todos imaginan.

Supongamos un escenario extremo.

ETH cae un 18% en diez minutos.

Muchas posiciones con alto apalancamiento entran simultáneamente en Maintenance Margin.

El sistema empieza a disparar Liquidation en masa.

Si el libro de órdenes es lo suficientemente profundo.

Las posiciones pueden ejecutarse sin problemas.

Entonces el Insurance Fund casi no interviene.

Aquí está el problema.

Si el precio de ejecución sigue cayendo.

El precio de liquidación no alcanza al precio del mercado.

Entonces, ¿quién asume finalmente la brecha de pérdidas?

Sigamos empujando.

Supongamos que el saldo del Insurance Fund es X.

La pérdida por una sola posición liquidada en corto es Y.

Si Y＜X, todo está bien.

Si hay tres rondas consecutivas de liquidaciones en corto.

Y1+Y2+Y3>X.

Eso significa que el Insurance Fund empieza a reducirse rápidamente.

Si el trader descubre que el Insurance Fund se consume más rápido que las comisiones acumuladas.

La preferencia por el apalancamiento puede disminuir.

Las cotizaciones del market maker se amplían.

La profundidad del libro de órdenes continúa disminuyendo.

El siguiente deslizamiento en la liquidación será mayor.

En realidad, esto es un ciclo de retroalimentación.

Lo verdaderamente peligroso no es que se use el Insurance Fund.

Sino que todos empiecen a dudar de si todavía puede cubrir el próximo episodio extremo.

Revisé el documento.

Lo que de verdad me detuvo fueron tres campos:

Insurance Fund、Maintenance Margin、Liquidation.

Aparentemente son independientes.

Pero podrían, en conjunto, determinar la eficiencia de la transmisión del riesgo dentro de un cisne negro.

Por ahora no tengo respuesta.

Pero lo que de verdad quiero saber es:

Si en el futuro aparecen de forma continua una contracción de liquidez, liquidaciones en cascada y un consumo rápido del Insurance Fund, ¿mecanismo seguirá funcionando como fue diseñado?

Quizá la respuesta no esté escrita en el documento.

Y se escriba en los datos del próximo episodio extremo.

@grvt_io

#grvt

Me he quedado atascado con una pregunta.

¿Por qué muchas plataformas de trading están creciendo cada vez más rápido en cuanto a usuarios, pero los usuarios que realmente se quedan no son tantos como imaginábamos?

Últimamente he estado revisando a fondo @grvt_io , y también analicé varios datos de plataformas de trading de derivados. Cuanto más estudio, más raro me parece.

La mayor diferencia entre una plataforma de trading y una blockchain es que esta no tiene efectos de red naturales.

En los productos sociales, cuanta más gente hay, más valor tienen.

En los productos de pagos, cuántos más comercios, más valor.

Pero una plataforma de trading no necesariamente.

Un trader profesional puede mover su posición a otra plataforma por unos pocos puntos básicos de menor comisión, un libro de órdenes más profundo o un fee de financiación más razonable.

En realidad, el costo de migrar usuarios no es tan alto como todos imaginan.

El problema está precisamente aquí.

Muchos prefieren juzgar el crecimiento de la plataforma usando usuarios registrados, volumen de trading y TVL, pero estos datos reflejan más “tráfico”.

Lo verdaderamente difícil es la “retención”.

Si la plataforma depende durante mucho tiempo de puntos, airdrops, comisiones de referidos e incentivos de trading, la curva de crecimiento puede verse muy bien, pero cuando bajan los incentivos, ¿esa liquidez también se quedará?

Desde el punto de vista de los modelos económicos, esto en realidad es una pregunta muy difícil.

Para conseguir un usuario activo de trading, hay que seguir invirtiendo en costos de incentivos; pero los ingresos reales de la plataforma provienen de las comisiones y del trading de derivados.

Si las comisiones que genera el usuario no logran cubrir a largo plazo el costo de adquisición y de retención, entonces cuanto más rápido crezca el número de usuarios, más baja puede ser la ganancia marginal.

Por eso después cada vez presté menos atención a “los nuevos”.

Me interesa más: ¿qué proporción de usuarios realiza trading de forma continua cada mes? ¿Cuánta liquidez sigue dispuesta a quedarse en la plataforma después de que terminen los incentivos?

Por mi experiencia en trading, el verdadero foso (“moat”) de una plataforma nunca ha sido un estallido provocado por una sola actividad, sino que cuando ya no hay recompensas, los usuarios aún estén dispuestos a volver a hacer trading.

Esa es también una cuenta que nunca he logrado entender del todo.

En el futuro, lo que determine el valor a largo plazo de @grvt_io será si los datos de trading siguen aumentando, o si sigue aumentando la retención de usuarios.

#grvt