El CEX dice que congelan direcciones: el DEX entre cadenas responde que el halt es para proteger el protocolo, no es un freeze selectivo.
El punto no está en la discusión, sino en el límite del diseño: hasta dónde puede un permissionless abrir temporalmente una lista negra.
1️⃣ La CEO de Bitget, Gracy Chen, apunta públicamente el fin de semana a @THORChain, exigiendo que se niegue el servicio a las direcciones de ataque que ya se han publicado y rastreado; el trasfondo es el robo de unos 388 millones de dólares en sep24, y se ofrece una bounty del 5% para recuperar las pérdidas.
2️⃣ Respuesta de THORChain el lunes: el network halt es un mecanismo de seguridad de emergencia para proteger el protocolo en sí; el halt≠ un freeze selectivo de swaps individuales o de fondos específicos; es permissionless y, por diseño, no censura.
3️⃣ CoinDesk cotejo en cadena (lunes aprox. 03:55–06:23 UTC): 27 operaciones swap exitosas asociadas con una billetera, aprox. 2.390 $ETH convertidos en 75,2 $BTC (aprox. $6,3M); todo el $BTC se envió a una única dirección; además, hay aprox. 400 $ETH en estado pending. Visible entre cadenas, pero no hay una “puerta de revisión” tipo CEX en el medio.
4️⃣ Contraste de color: cuando THORChain tuvo un robo de aprox. $10,7M en su vault en mayo, usó un halt de toda la red; luego recalcó que la dirección del atacante nunca fue blacklisteada—proteger su propio protocolo ≠ hacer listas negras por parte de un CEX externo. OKX Star Xu, etc., criticaron a los validadores TSS que estaban siendo rechazados; la discusión aún sigue.
Negarse ≠ recuperar completado; que sea visible en cadena ≠ cierre del caso. La apertura del retiro de $BTC en la primera fase de Bitget es otra línea; no mezcles esta controversia permissionless con esa.
Solo filtrado. No constituye asesoramiento de inversión.