Hoy mi tío me preguntó algo que sonaba simple.“Si un sistema financiero dice que una transacción se realizó con éxito, ¿por qué alguien la cuestionaría?”
Honestamente, esa pregunta se quedó conmigo mientras yo miraba cómo Dusk gestiona las transacciones.
Antes pensaba que el éxito era simplemente éxito. Pero Dusk separa el proceso en diferentes etapas. Una transacción puede aceptarse para el enrutamiento, entrar en el mempool local, ejecutarse en un bloque y solo más tarde llegar a la finalidad.
Eso me hizo detenerme un momento.
El verdadero problema no es que el sistema tenga varios estados. Es lo que sucede cuando una aplicación trata esos estados como si significaran lo mismo.
Me sorprendió lo práctico que es ese riesgo. Si una aplicación ve éxito y de inmediato libera un activo, actualiza el colateral o cierra una obligación, podría estar actuando antes de que el protocolo haya alcanzado realmente el estado requerido para esa acción.
La guía de intercambio de Dusk hace la misma distinción de forma clara. Que una transacción se acepte para el enrutamiento no significa que un retiro esté completo. La ejecución y la finalidad aún importan.
Mi preocupación no es la complejidad. Los sistemas financieros ya son complejos.
La verdadera compensación está entre hacer que una API sea fácil de usar y darle a los desarrolladores suficiente información para tomar la decisión económica correcta.
Mi deseo es simple. Una API debería decir
no solo a los desarrolladores lo que pasó, sino
lo que realmente están a salvo de hacer a continuación.
Estoy siendo honesto. Preferiría ver algunos estados claros en lugar de un único mensaje simple de éxito que puede significar cosas distintas en diferentes momentos.
Entonces, ¿deberían las API financieras mantener la complejidad del protocolo oculta, o mostrarles a los desarrolladores el estado que realmente necesitan antes de realizar la siguiente acción financiera? 🤔
#dusk $DUSK $BTC $ETH @Dusk
#Blockchain #DeFi #Web3
Honestamente, esa pregunta se quedó conmigo mientras yo miraba cómo Dusk gestiona las transacciones.
Antes pensaba que el éxito era simplemente éxito. Pero Dusk separa el proceso en diferentes etapas. Una transacción puede aceptarse para el enrutamiento, entrar en el mempool local, ejecutarse en un bloque y solo más tarde llegar a la finalidad.
Eso me hizo detenerme un momento.
El verdadero problema no es que el sistema tenga varios estados. Es lo que sucede cuando una aplicación trata esos estados como si significaran lo mismo.
Me sorprendió lo práctico que es ese riesgo. Si una aplicación ve éxito y de inmediato libera un activo, actualiza el colateral o cierra una obligación, podría estar actuando antes de que el protocolo haya alcanzado realmente el estado requerido para esa acción.
La guía de intercambio de Dusk hace la misma distinción de forma clara. Que una transacción se acepte para el enrutamiento no significa que un retiro esté completo. La ejecución y la finalidad aún importan.
Mi preocupación no es la complejidad. Los sistemas financieros ya son complejos.
La verdadera compensación está entre hacer que una API sea fácil de usar y darle a los desarrolladores suficiente información para tomar la decisión económica correcta.
Mi deseo es simple. Una API debería decir
no solo a los desarrolladores lo que pasó, sino
lo que realmente están a salvo de hacer a continuación.
Estoy siendo honesto. Preferiría ver algunos estados claros en lugar de un único mensaje simple de éxito que puede significar cosas distintas en diferentes momentos.
Entonces, ¿deberían las API financieras mantener la complejidad del protocolo oculta, o mostrarles a los desarrolladores el estado que realmente necesitan antes de realizar la siguiente acción financiera? 🤔
#dusk $DUSK $BTC $ETH @Dusk
#Blockchain #DeFi #Web3
