小黑撸毛毛

GRVT vermittelt mir den Eindruck, dass es ein DEX-Experiment ist, das die CEX-Erfahrung auf die Kette bringen will. Seinen größten Reiz sehe ich nicht darin, einfach nur „Dezentralisierung“ zu rufen, sondern darin, dass es wirklich versucht, die Probleme zu lösen, die Nutzer am meisten nerven: langsame Transaktionsgeschwindigkeiten, hohe Slippage und komplizierte Bedienung. Ich finde es klug, dass GRVT das Modell aus Off-Chain-Matching und On-Chain-Abrechnung nutzt, denn professionelle Trader geben sich mit einer Bestätigung, die Sekunden oder sogar Dutzende Sekunden dauert, nicht zufrieden. Für diejenigen, die mit Kontrakten arbeiten, ist Geschwindigkeit Profit – einen Schritt zu langsam zu sein kann schon zu Verlusten führen.
Wenn ich die Vorteile von GRVT bewerte, lege ich am meisten Wert darauf, dass es zwischen Performance und Sicherheit einen Kompromiss gefunden hat. Es verlässt sich weder wie ein klassisches DEX vollständig auf On-Chain-Berechnungen, noch verwaltet es die Assets so wie ein CEX als Plattform-Management. Mit Zero-Knowledge-Proofs und dem Privacy-Design finde ich, dass es besser zur Richtung passt, in die sich DeFi in Zukunft bewegen wird – insbesondere, wenn institutionelles Kapital eintritt. Ich mag diese Denkweise: „Nicht den Handel neu erfinden, sondern die Handels-Infrastruktur optimieren“.
Allerdings habe ich auch Zweifel, ob GRVT den Markt wirklich durchbrechen kann. Am Ende konkurrieren DEXes nicht nur über technische Parameter, sondern darüber, wer mehr Liquidität und mehr Nutzer hat. Ich glaube, das ist der größte Druck für GRVT. Der Wettbewerb bei Perp-DEXs ist mittlerweile extrem intensiv; Projekte wie Hyperliquid haben bereits Handelsgewohnheiten geschaffen, und es ist für neue Plattformen nicht leicht, Nutzer abzuwerben. Ich hasse es, wenn viele Projekte nur eine schöne Architektur präsentieren, aber keine echte Handelsmenge dahintersteht. GRVT muss in Zukunft beweisen, dass es kein reines Technik-Showcase ist.
Meiner Meinung nach sind die Chancen für GRVT groß, aber die eigentliche Bewährungsprobe kommt erst nach dem TGE: Tokenomics, Anreizmechanismen und die Tiefe des Market-Making werden über sein Schicksal entscheiden. Technik kann Aufmerksamkeit erzeugen, doch nur eine kontinuierlich gute Handelserfahrung kann Nutzer dauerhaft binden.
@grvt_io #grvt

$NVDA $MU Heutzutage sind die Tarife so verdammt teuer. Wenn die mich in Zukunft weiterhin wieder langfristig binden, bin ich halt ein Hund. Wirklich ekliger Vertrag.

$QQQ Ein Vertrag, der den NASDAQ-Index verfolgt: Heute Morgen um 8 Uhr wurde die Gebühr zweimal hintereinander eingezogen – und dann heimlich auf eine stündliche Abrechnung umgestellt, ohne dass es eine Ankündigung gab. Nach 12 Uhr wurde sie dann wieder heimlich auf den alten Zustand zurückgesetzt!

So etwas ist mir noch nie begegnet. Überlegt euch bitte, ob ihr das Produkt wirklich verbessert, oder ob man das Problem mit den Gebühren optimieren kann. Ihr sagt immer, die Gebühr sei nur dazu da, die Preisdifferenz auszugleichen – gut, dann soll man sie eben ausgleichen. Aber warum werden Gebühren erhoben, wenn der US-Aktienmarkt im Pre-Market noch gar nicht geöffnet ist? Auf welcher Index-Basis wird die Gebühr erhoben, wenn es noch keine Handels-Referenz gibt?
@Richard Teng @币安广场
$QQQ

$SPCX Obwohl ich nicht empfehle, short zu gehen, ist die Krypto-Welt offensichtlich verrückt geworden.
Im Vergleich zum Nachhandelspreis von 199, geht es jetzt direkt auf über 220, was bedeutet, dass der SPCX-Opening heute Nacht um mehr als 13% steigen muss.
Was denkt ihr, ist das möglich? Außer bei neuen Aktien-Listings oder riesigen positiven Nachrichten ist es unwahrscheinlich, dass der Kurs so stark steigt.
Rational betrachtet, ist das offensichtlich eine Gelegenheit zum Shorten, aber ich empfehle trotzdem nicht, US-Aktien zu shorten, nur beobachten.
$SPCX
$MU

Ich denke, viele Menschen würden beim ersten Kontakt mit Bedrock schnell missverstehen, dass es sich um ein Pledge-/Staking-Projekt handelt. Aber ich finde, dass die wahre Rolle von Bedrock eher einem „Ertrags-Dispatch-Zentrum“ ähnelt. Es produziert selbst kein BTC, schafft kein ETH und erzeugt auch nicht einfach durch das „Drucken von Geld“ Renditen. Stattdessen macht es genau das: Es sendet die Vermögenswerte der Nutzer kontinuierlich in unterschiedliche Ertrags-Szenarien und bündelt anschließend diese Erträge, um sie wieder an die Nutzer zurückzugeben.
$BR
Wenn man sich die DeFi-Welt wie eine Stadt vorstellt, dann ähnelt Bedrock meiner Analyse nach ein Turm für die Flugplanungs- und Dispatch-Aufgaben am Flughafen. BTC, ETH usw. sind die Flugzeuge, und Protokolle wie Babylon, EigenLayer sind verschiedene Routen. Normale Nutzer wollen sich überhaupt nicht damit beschäftigen, wie jede einzelne Route geflogen wird – sie interessieren sich nur dafür, ob sie am Ende sicher ans Ziel ankommen. Bedrock versucht, den Nutzern dabei zu helfen, genau diese komplexe Arbeit abzuwickeln.
@Bedrock #Bedrock
Ich mag dieses Design, weil es die Eintrittshürde senkt. Früher wollte man in mehreren Ökosystemen mitmachen: Man musste selbst über Ketten hinweg bridgen, Coins tauschen und die Regeln recherchieren. Heute sind viele dieser Schritte in eine einzige Oberfläche integriert. Gleichzeitig bezweifle ich jedoch, dass diese Bequemlichkeit nicht auch eine neue Quelle von Risiken ist. Denn wenn Nutzer immer stärker von einer Aggregationsschicht abhängig werden, übersehen sie häufig, wohin die zugrunde liegenden Vermögenswerte tatsächlich fließen.
Aus einer anderen Perspektive betrachtet ist Bedrock außerdem ein Produkt der Bullenmarkt-Erzählung. Früher ging es allen darum, „Vermögenswerte zu halten“. Später wurde daraus „gestaktes Vermögen“, und dann „re-staktes/re-pledged Vermögen“. Ich habe das Gefühl, die gesamte Branche erhöht fortlaufend die Kapitalausnutzung, und Bedrock steht genau an dieser Stelle inmitten dieser Evolutionskette.
Daher glaube ich, dass der größte Wert von Bedrock nicht in einer bestimmten APR-Zahl liegt, sondern darin, dass es versucht, ein Verbindungsstück zwischen verschiedenen Ertragsnetzwerken zu sein. Natürlich hasse ich Projekte in der Branche, die komplexe Dinge als Innovation verpacken. Aber zumindest stellt Bedrock ein wirklich existierendes Problem in den Mittelpunkt: Können Nutzer mit einem einzigen Vermögenswert gleichzeitig an mehreren Ökosystemen teilnehmen und dabei ihre Liquidität behalten? Vielleicht ist genau das die grundlegende Bedeutung, warum es Bedrock gibt.

$NVDA Wie fängt man mit dem Springen ins Wasser an? Die Leistung ist ja richtig schlecht. Andere Speicheraktien steigen alle bis in den Himmel.
Eigentlich müsste es, wenn man wegen Trumps Beschränkungen für ein neues Modell von Anthropic fällt, doch auch das ganze KI-Sektor mit nach unten ziehen. Warum zahlt dann nur Nvidia die Zeche?
$MU $SNDK

Heute habe ich bei Google nach dem Bedrock-Projekt gesucht, um die offizielle Website zu finden. Zu meiner erstaunlichen Entdeckung: Selbst in den ersten Seiten findet man keinen Link zur offiziellen Website. Da kam mir plötzlich ein schrecklicher Gedanke: Wird Bedrock etwa gar nicht mehr genutzt? Wie man weiß: Wenn eine Website beliebt ist, wird Google sie ganz vorne anzeigen. Bedrock ist ein DeFi-Projekt, das Traffic und Nutzer braucht, aber auf den ersten Seiten bei Google findet man keine Links. Die einzige mögliche Erklärung ist, dass das Projekt sich bereits im Sterben befindet. In den letzten Tagen sind dann auch immer wieder Projekte abgehauen, zum Beispiel Humanity und SirenAIAgent. Bei Humanity haben die Projektbetreiber sogar bewusst gelogen und behauptet, man sei von nordkoreanischen Hackern angegriffen worden. Bei SirenAIAgent haben die Projektbetreiber noch nicht einmal versucht, etwas zu verbergen: Sie haben einfach 30 % der Gesamtmenge der Coins verkauft, das X-Konto des Gründers wurde direkt abgemeldet. Das ist wirklich erschütternd – der gesamte Krypto-Sektor macht einfach den Eindruck, als sei alles völlig ruiniert! Die aktuelle Lage von Bedrock macht mir ebenfalls Sorgen!
@Bedrock #Bedrock
Nachdem mich das Problem mit der Google-Suche nach Bedrock überrascht hatte, bin ich dann ruhig geworden und habe nachgedacht: Plötzlich finde ich, dass die Logik „Wenn man die offizielle Website auf den ersten Seiten bei Google nicht findet, ist das Projekt kurz vor dem Tod“ vielleicht nicht vollständig stimmt. Viele Krypto-Projekte legen selbst keinen großen Wert auf SEO-Optimierung, der Traffic kommt hauptsächlich von X, Discord, Telegram und aus On-Chain-Communities – nicht von Google-Suchen. Ich denke, das ist wirklich ein Problem für Bedrock, eher wie ein Thema im Betrieb/Management. Aber daraus folgt nicht zwangsläufig, dass niemand das Projekt nutzt.
Wovor ich wirklich Angst habe, ist die aktuelle Vertrauenslage in der gesamten Branche! In letzter Zeit eskalieren Ereignisse wie bei Humanity oder SirenAIAgent immer weiter und machen den Markt extrem nervös. Wenn die Projektbetreiber sagen, sie seien gehackt worden, ist die erste Reaktion der Nutzer: Misstrauen. Wenn die Projektbetreiber eine Ankündigung veröffentlichen, ist die zweite Reaktion der Nutzer immer noch: Misstrauen! Es gibt wirklich viel zu viele Projekte, die Investoren so sehr enttäuscht haben, dass man kaum noch Vertrauen hat!
$BR
Für Bedrock halte ich das Gefährlichste nicht für Hacker, sondern für das Schweigen. Wenn TVL sinkt, Nutzer weniger werden, die Aktivität der Community abnimmt, und das Team wiederum nicht proaktiv Daten und Fortschritte veröffentlicht, dann wird der Markt automatisch alle möglichen schlimmsten Szenarien „hochrechnen“! Zum Beispiel erst Coins verkaufen und abhauen, und anschließend mit dem alten Muster: die restlichen Kunden mit einem Hackerangriff um ihr Geld bringen.
Nach dem, was man aktuell sieht, denke ich: Ob Bedrock wirklich im Niedergang ist, sollte man nicht nur an Google-Rankings festmachen. Man sollte eher die Größenordnung der On-Chain-Funds, die Häufigkeit von Produkt-Updates, die Aktivität des Teams und die Hitze der Diskussionen in der Community beobachten. Diese Indikatoren sollten dauerhaft normal bleiben – und man sollte jederzeit wachsam sein!

Der Wallet-Predict-Markt hat eine Aktion mit einem Preisgeld von 2 Millionen und Punkten, aber wenn ich das genau durchrechne, ist das Punkte-System echt ein Fallstrick.

Wenn ich zum Beispiel Brasilien wähle, muss ich an fünf Aufgaben teilnehmen, um die Punkte zu bekommen. Alle Optionen abzudecken garantiert zwar keinen Verlust, aber ich mache trotzdem Verlust durch die Gebühren. Bei einer Punktaufgabe verliere ich 2 U. Die offenen Orders kosten keine Gebühren, aber die werden nach einem halben Tag immer noch nicht ausgeführt.

Und das Wichtigste: Punkte gibt’s nur, wenn der einzelne gewählte Punkt tatsächlich getroffen wird, verdammtes System.

Wenn ich an allen fünf Optionen teilnehme, aber nur die Verlierer wähle, verliere ich insgesamt 10 U an Gebühren. Ich schätze, ich kann etwa 1000 Punkte bekommen, aber die Predict-Punkte sind nicht viel wert. Momentan sind 1000 Punkte nur 3-4 U wert, und ich habe keine Ahnung, wann ich die einlösen kann.

Mein endgültiger Rat: Macht einfach bei dem niedrigsten Anteil mit und lasst es gut sein.

Im Monat $BEAT 1 habe ich 1200 BEAT gekauft, war ein paar Tage im Verlust und habe 30% verloren, also hab ich die Position glattgestellt. Hätte ich bis jetzt gehalten, wäre es über zehntausend US-Dollar wert. Warum habe ich damals so einen Brain-Fart gehabt und verkauft? Ich könnte mir echt in den Hintern beißen! 😭😭😭

$SPCX 退款了，所有钱原路退回，一点都没有，赔偿也没有，洗洗睡吧，把大家当猴耍😃😃

$SPCX Ich habe einen ganzen Tag darüber nachgedacht und mich trotzdem zum Kauf/Zeichnen entschieden, aber wo ist denn das Limit?
Nach so vielen Stunden immer noch nicht berechnet?
Gibt man uns absichtlich nur ein paar Dutzend oder ein paar hundert U als Limit, nur weil man am Börsenstart einen Anstieg erwartet?
Und wenn es fällt, gibt man dann einfach alles wieder an uns zurück?
Mal schauen, ob es so ein krasser Aufstieg wird – alle dürfen gespannt sein.
$SPCX

$QQQ
Die drei Hauptfaktoren, die den US-Markt drücken, sind im Grunde genommen zwei davon ausgeschlossen.
1. Die Probleme zwischen den USA und China scheinen gelöst zu werden, was auch die durch die Ölpreise verursachte Inflation bekämpfen könnte;
2. Die Mittel für das SpaceX IPO werden heute freigegeben;
3. Der Nasdaq befindet sich immer noch auf hohem Niveau, dieses Problem ist ungelöst, der vorherige Rückgang war nicht ausreichend.

Zusammenfassung: Der Abwärtsdruck ist stark begrenzt, sobald es nach unten geht, kann sofort ein Long-Trade eröffnet werden, die Aufwärtsbewegung bleibt jedoch schwierig, insgesamt sollte es sich langsam seitwärts nach oben bewegen, um wieder höhere Niveaus zu erreichen.

Im Speicherbereich sind Micron Technologies $MU , SanDisk $SNDK und SK Hynix nach wie vor im Fokus, mit genügend Explosionskraft.

Das hat doch einen Haken, oder? Man muss 5% Gebühren zahlen, ich kann doch einfach vor dem Opening einen Long-Contract machen, das ist viel einfacher. Ihr verkauft doch eh gleich beim Opening 😂😂
Das Ding mag nicht unbedingt profitabel sein, aber ich habe das Gefühl, dass es zumindest auf 20 Billionen hochschießen wird.
$QQQ $MU $SPCX

Heute nutze ich Bedrock, um uniBTC zu staken, und ich habe festgestellt, dass das Erlebnis sehr flüssig ist und die Rendite ebenfalls ziemlich gut ausfällt. Der gesamte Ablauf ist viel einfacher, als ich es erwartet hatte: Vom Einzahlen der Assets bis zum Erhalt der entsprechenden Nachweise ist die Bedienung im Grunde ohne nennenswerte Lernkurve. Allerdings bin ich etwas besorgt in Bezug auf die Sicherheit. Ich finde, dass ein reibungsloses Erlebnis für normale Nutzer ziemlich wichtig ist, denn heutzutage werden viele DeFi-Projekte immer komplexer. Auf den Seiten sind überall Fachbegriffe, und nach ein paar Minuten ist man schon überfordert. Bedrock wirkt hingegen auf der Ebene der Interaktion ziemlich durchdacht und nahtlos, was ich sehr gut finde.

Aus Sicht des Produktdesigns denke ich, dass die größte Attraktivität von uniBTC darin liegt, dass BTC-Liquidität und Renditechancen miteinander kombiniert werden. Früher war das Halten von BTC eher eine Form der Wertaufbewahrung. Jetzt, über Bedrock und mit der Anbindung an Ökosysteme wie Babylon, kann man zusätzliche Erträge und Ökosystem-Punkte erzielen. Ich habe analysiert, dass das auch einer der Gründe ist, warum der BTCFi-Bereich in den letzten zwei Jahren so schnell gewachsen ist: Immer mehr Projekte versuchen, die ruhende Bitcoin-Liquidität zu aktivieren.

Was die Sicherheit angeht, die mich etwas besorgt, ist Vorsicht meiner Meinung nach ganz normal. Nach so vielen DeFi-Sicherheitsvorfällen ist die erste Frage der Nutzer nicht, ob die Rendite hoch ist, sondern ob das eingesetzte Kapital sicher ist. Laut offizieller Dokumentation veröffentlicht Bedrock jedoch Audit-Informationen, Smart-Contract-Adressen, verwendet ein Oracle-less-Design und führt zusätzlich einige Sicherheitsmechanismen ein. Ich denke, diese Maßnahmen zeigen zumindest, dass das Team das Thema Sicherheit ernst nimmt und nicht nur für Rendite-Claims wirbt.

Natürlich bezweifle ich, dass irgendein Aggregationsprotokoll für Renditen absolut sicher sein kann, denn die Basis wird weiterhin mehrere Partnerprotokolle und Re-Staking-Netzwerke betreffen. Was ich an Bedrock aber mag, ist, dass es sich nicht als „risikofreies High-Yield“-Mythos verkauft. Stattdessen erklärt es in der Dokumentation klar den zugrunde liegenden Architekturaufbau und die Funktionslogik.

Insgesamt betrachtet denke ich, dass Bedrock zu den Projekten gehört, die sowohl echte Innovationen mitbringen als auch relativ stark auf Produktdetails achten. Die Renditeentwicklung ist auf jeden Fall beachtenswert. Dennoch glaube ich, dass das Wichtigste beim Partizipieren an solchen Protokollen weiterhin ist, die Positionsgröße zu kontrollieren und die Veränderungen im zugrunde liegenden Ökosystem kontinuierlich im Blick zu behalten. @Bedrock #Bedrock $BR

$QQQ $NVDA $MU
Die US-Märkte haben gestern ein krasses Comeback hingelegt, nachdem Trump nach dem Apache-Angriff gesprochen hat, sind sie direkt um etwa 3,5% gefallen. Danach gab es eine emotionale Erholung, und am Ende schloss der Markt mit einem Verlust von 0,9%.
Heute Morgen hat Trump klar gesagt, dass er mit Selbstverteidigung reagiert, was für die US-Märkte nicht gerade freundlich ist.
In den nächsten Tagen sehe ich die US-Märkte bearish, wahrscheinlich hauptsächlich mit langsamen Rückgängen, und das basiert auf folgenden Punkten:
① Eskalation des Iran-US-Konflikts
② SpaceX IPO hat 150 Milliarden Liquidität gesperrt
③ Die US-Märkte sind immer noch auf hohem Niveau

Die drei Optionen sollten nacheinander überprüft werden, danach könnte es weiter nach oben gehen.
Die, die gestern am Tiefpunkt eingestiegen sind, sollten jetzt die Positionen schließen, mindestens die Hälfte.

Wie ich zuvor dargelegt habe, ist der aktuelle Zustand von DeFi: Langfristig werden Projekte entweder ständig von Hackern angegriffen oder sie behalten die Gelder selbst im Rahmen von „Self-Custody“, und zusätzlich gibt es Projekte wie Bedrock, die nur durch fortlaufendes Re-Staking Punkte gewinnen und zukünftige Airdrop-Ansprüche erlangen sollen – nicht durch echte Erträge. Daher ist auf der Website von Bedrock inzwischen praktisch tote Hose; niemand besucht sie!
@Bedrock #Bedrock $BR
Wenn man den Zeitraum verlängert betrachtet, denke ich, dass die Probleme, auf die Bedrock trifft, nicht nur seine eigenen sind, sondern auch die Schwierigkeiten widerspiegeln, denen der gesamte Restaking-Track gegenübersteht. In den letzten Jahren war der Markt besonders begeistert von der Logik „Punkte, Airdrops, Re-Staking, mehr Punkte“. Solange die Erwartung noch vorhanden ist, investieren Nutzer weiter Geld. Doch jetzt hat sich das Umfeld verändert: Alle beginnen, eine viel realistischere Frage zu stellen – woher diese Erträge eigentlich kommen?
Ich glaube, dass die Vertrauenskrise die größte Ursache ist. In der Vergangenheit gab es in regelmäßigen Abständen Fälle, in denen DeFi gestohlen wurde, private Schlüssel geleakt sind oder Projekte pleitegingen. Nutzer haben dadurch eine Art Konditionierung entwickelt. Selbst wenn das Projekt selbst nichts abbekommt, werden die Gelder zuerst abgezogen. Besonders für die Yield-Aggregation-Schicht tragen Nutzer nicht mehr nur das Risiko eines einzelnen Protokolls, sondern das Risiko, das sich aus mehreren Protokollen in Schichten überlagert.
Ich sehe das Problem bei Bedrock auch darin, dass die Ertragsstory immer schwerer zu erzählen ist. Frühe Nutzer kamen wegen zukünftiger Airdrops und Punkte. Heute zeigen viele Airdrops nach der Auszahlung eher mittelmäßige Ergebnisse, und der Markt beginnt daher, das Chancen-Risiko-Verhältnis neu zu berechnen.
Wenn ich Empfehlungen geben müsste, wären die erste: die Abhängigkeit von der Punkte-Erzählung reduzieren und echte Erträge sowie Subventions-Erträge vollständig getrennt und transparent offenlegen; die zweite: Produkte mit Risikostaffelung aufbauen, sodass konservative und aggressive Nutzer unterschiedliche Wege gehen können; die dritte: die Geldflüsse hinter jeder einzelnen Ertragskette offenlegen. Ich denke, dass die Protokolle, die in Zukunft überleben, nicht unbedingt die höchsten Erträge bieten, aber mit Sicherheit die sind, bei denen Nutzer am klarsten verstehen, wofür genau sie am Ende eigentlich bezahlt werden.

$NVDA $MU $QQQ

Steh auf, wir gehen nach unten bei den US-Aktien, vergiss nicht, in Etappen einzusteigen.
Die Einstiegscodes sind oben angegeben.

Der Typ mit dem toten Stock ist ja brutal stark: Gestern -8%, heute sofort zack „Yin wird zu Yang“ und wieder hoch, Tech-Aktien sind der Hammer. Die drei wichtigsten asiatischen Börsenindizes steigen.

Heute sollte der Nasdaq kein Problem sein. Aber dann hat sich das Ganze doch wieder zu einem Hoch-Niveau entwickelt – also weiter in Nvidia $NVDA nachkaufen, das ist echt unangenehm 😣

$SKHYNIX : Hynix (SK Hynix) ist wirklich stark, Micron $MU dagegen lief fast schlechter.

Genius als ein Aggregator-Trading-Terminal hat, abgesehen davon, dass es die Dinge anderer Leute zusammenmischt, nichts Eigenes. Woher stammt das Einkommen von Genius? Das ist etwas, worüber ich ständig nachdenke. Wenn man die ganzen Erzählungen beiseite lässt, ist Genius ein super Aggregator, im Gegensatz zu Hyperliquid, das über sein eigenes Orderbuch, Liquiditätsnetzwerk oder Settlement-Schicht verfügt.
Ich denke, die größte Herausforderung des Aggregationsmodells ist die Wertschöpfung. Nutzer handeln Spot auf Genius, wobei das zugrunde liegende möglicherweise ein DEX ist; beim Handel von Verträgen könnte das Aster oder Hyperliquid sein; beim Kauf von Aktien ist das wieder xStocks. Die Frage ist: Der echte Handel findet nicht bei Genius statt, sondern bei diesen Protokollen.
$GENIUS #genius
Ich analysiere, dass die Einnahmequellen von Genius wahrscheinlich nur einige wenige sind. Die erste ist die Beteiligung an Handelsgebühren, nachdem Nutzer bei Genius einen Trade platzieren, erhält das zugrunde liegende Protokoll einen Teil der Einnahmen zurück; die zweite ist die Promotionsgebühr für Projekte, ähnlich wie bei Launchpads oder Meme-Segmenten; die dritte ist die zukünftige Erfassung des Plattformwerts durch die Ausgabe von Tokens.
Aber ehrlich gesagt, ob dieses Einkommensmodell ausreicht, um langfristiges Wachstum zu unterstützen, ist fraglich. Denn diese Einnahmen hängen im Grunde von anderen ab. Wenn eines Tages Hyperliquid die Benutzererfahrung besser gestaltet oder Aster ähnliche Aggregationsfunktionen einführt, warum sollten Nutzer dann unbedingt über Genius gehen?
Ich denke, Genius muss seinen eigenen Kernwert schaffen und darf nicht nur Traffic weiterleiten, zum Beispiel durch die Schaffung eines einheitlichen Kontosystems, eines einheitlichen Margin-Systems und eines Systems zur Verwaltung von Positionen über Protokolle hinweg. Nutzer sollten in der Lage sein, ihre Margins zwischen Hyperliquid und Aster automatisch zu teilen – das wäre wirklich der Schutzwall.
Ich mag die Vision von Genius, denn in Zukunft könnte man tatsächlich ein Aggregator-Trading-Terminal benötigen, aber der aktuelle Zustand von "alles anschließen, alles machen" ist beschämend! Hart gesagt, wenn Nutzer nach dem Verlassen von Genius immer noch 99% der Dinge auf der ursprünglichen Plattform erledigen können, ist die Verhandlungsstärke von Genius tatsächlich sehr schwach.
Ich denke, ob Genius in Zukunft erfolgreich sein kann, hängt nicht davon ab, wie viele Protokolle integriert sind, sondern davon, ob es den Nutzern ein Erlebnis bieten kann, das sie nach dem Verlassen nicht mehr bekommen können; andernfalls könnte es leicht zu einem Produkt werden, das von Airdrop-Anreizen lebt, um den Traffic aufrechtzuerhalten.
@GeniusOfficial

$MU $NVDA $QQQ
An dieser Stelle tut der Kopf weh 😩, nachkaufen geht auch nicht, und nicht nachkaufen geht auch nicht.
207 An dieser Stelle habe ich erst mal etwas Lager/Position ergänzt, zugunsten von Nvidia.
Wie man es danach weiter handhaben soll, weiß ich nicht. Wenn der Nasdaq weiter ansteigt und neue Hochs erreicht, wird wieder eine Blase entstehen.
Wenn es nur seitwärts geht, dann kann man es nur machen, indem man bei jedem Hoch verkauft und bei jedem Tief wieder kauft.
Auf jeden Fall hoffe ich nicht darauf, dass der Nasdaq weiter fällt.
Wie soll ich das anstellen—gib mir bitte einen Vorschlag 😳